Nouveau Pana-Leica 12mm ?

Dans le tuyau... Quelle ouverture ? Les paris sont ouverts.

http://www.43rumors.com/ft4-panasonic-to-launch-a-new-leica-12mm-lens-next-week/

J'opte pour f:1.4.

http://www.dpreview.com/forums/post/57512917

599 $ ? Je trouve l'auteur de ce post optimiste...

f/1.7?

Concurrence frontale avec l'Olympus ? Pourquoi pas... Mais le coup de tampon "Leica" ma fait pensé que Pana va vouloir faire mieux.

Yadutaf a écrit:

Concurrence frontale avec l'Olympus ? Pourquoi pas... Mais le coup de tampon "Leica" ma fait pensé que Pana va vouloir faire mieux.

Je ne voudrais pas avoir mauvais esprit,   mais j'ai cru entendre parler - que dis-je encenser plutôt - récemment (d')un 100~400mm, qui malgré son estampillage prestigieux (& un tarif corrélatif œuf corse) affiche une ouverture relative purement grotesque...

Cani a écrit:

f/1.7?

F:8?

Il est d'un ronchon !

Yadutaf a écrit:

Il est d'un ronchon !

Certes!

Yadutaf a écrit:

Il est d'un ronchon !

Non mais l'Olympus ouvre à f/2!

Panasonic aime bien les f/1.7 et Olympus les f/1.8. A la fin on a des transmissions à f/2 mais ce n'est pas grave.

Plus que l'ouverture ce sera la qualité optique qui comptera. Amha.

Oui, quelque chose dans la ligne du 15 mm serait cohérent et plus compact, ce qui ne serait pas pour me déplaire.

Fanchik a écrit:

Je ne voudrais pas avoir mauvais esprit,   mais j'ai cru entendre parler - que dis-je encenser plutôt - récemment (d')un 100~400mm, qui malgré son estampillage prestigieux (& un tarif corrélatif œuf corse) affiche une ouverture relative purement grotesque...

Fanchik , si seulement t'etais a la direction de Panasonic, ce serait un reve, on aurait un 400f2.8 à 500€ de 15cm de long, il ne te reste plus que 2 jours pour les contacter et leur faire tes propositions de soutien technique et commercial, apres ça sera trop tard.

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

Je ne voudrais pas avoir mauvais esprit,   mais j'ai cru entendre parler - que dis-je encenser plutôt - récemment (d')un 100~400mm, qui malgré son estampillage prestigieux (& un tarif corrélatif œuf corse) affiche une ouverture relative purement grotesque...

Fanchik , si seulement t'etais a la direction de Panasonic, ce serait un reve, on aurait un 400f2.8 à 500€ de 15cm de long, il ne te reste plus que  2 jours pour les contacter et leur faire tes propositions de soutien technique et commercial, apres ça sera trop tard.

Ne rêve pas l'ami!  

- 1) Je n'ai pas le pedigree adéquat pour diriger une grande entreprise (& de toute façon je ne voudrais pas!)
- 2) J'en ai de toute façon passé l'âge
- 3) Je refuserais de vivre au Japon car je ne supporte pas leur cuisine, ni les séismes hebdomadaires & une amie d'origine japonaise vivant depuis en Europe me l'a formellement déconseillé pour un tas de rasons très dissuasives

Cani a écrit:

(...)
Plus que l'ouverture ce sera la qualité optique qui comptera. (...)

& mécanique aussi, car les M-Zuiko 12mm & 17mm sont vachement mieux fichus que le Lumix 15mm...

Je ne sais pas d'ailleurs ce qu'attend Olympus pour faire un 14mm & un 10mm...

Là, je ne suis pas d'accord. Mécaniquement, je trouve le 15 mm sensiblement plus agréable que le 17 mm.

Yadutaf a écrit:

Là, je ne suis pas d'accord. Mécaniquement, je trouve le 15 mm sensiblement plus agréable que le 17 mm.

Le 15mm n'a pas de graduations de focus manuel ni de repères de DOF pour faire des hyperfocales, enfin pas le mien toujours...  Non? :heink:

(& de plus perso je ne vois aucun intérêt à sa bague de diaphragme & je t'épargne mes commentaires sur son p***** de pare-soleil!    )

Le mien non plus mais, franchement, cette bague, sur le 17 mm , est tellement imprécise avec une course trop courte et les repères sont bien trop serrés pour être efficacement utilisable sur un grand angle.
J'aurais peut-être aimé l'avoir sur le 60 mm avec une course suffisamment longue; sur un macro ça aurait été intéressant mais, malheureusement, ils l'ont oubliée !
Par contre la bague de MAP manuelle du 15 mm, malgré son absence de butée, est très agréable et parfaitement démultipliée, une fois n'est pas coutume.

Yadutaf a écrit:

Le mien non plus mais, franchement, cette bague, sur le 17 mm , est tellement imprécise avec une course trop courte et les repères sont bien trop serrés pour être efficacement utilisable sur un grand angle.
J'aurais peut-être aimé l'avoir sur le 60 mm avec une course suffisamment longue; sur un macro ça aurait été intéressant mais, malheureusement, ils l'ont oubliée !
Par contre la bague de MAP manuelle du 15 mm, malgré son absence de butée, est très agréable et parfaitement démultipliée, une fois n'est pas coutume.

Ah soit pour le 17mm, (je n'en ai jamais vu...) mais sur le 12mm par contre ce n'est pas le cas, c'est au poil!

@Yadutaf
PS:
En AF le Lumix 15mm f:1,7 me convient tout à fait & marche très bien à mon gout!

Yadutaf a écrit:

(...) J'aurais peut-être aimé l'avoir sur le 60 mm avec une course suffisamment longue; sur un macro ça aurait été intéressant mais, malheureusement, ils l'ont oubliée ! (...)

Vu la profondeur de champ quasi-micrométrique de cette optique entre 1:1 & 1:4 le test de profondeur de champ n'est-il pas suffisant? :heink:

une alternative a l'olympus  12/f2 ( tarifairement parlant)  serais vraiment top ... mais vu que c'est haut de gamme Pana/Leica qui va probablement couter un bras l'intérêt me parait assez réduit  ... ( a moins que le tarif soit compétitif ou que l'encombrement soit record par rapport au 12/f2 parce qu'a mon avis niveau gain qualitatif il n'y a pas grand chose a gratter sur le 12/f2 )


a quand le 20mm f1.7 avec un autofocus performant ...

louisXIII a écrit:

une alternative a l'olympus  12/f2 ( tarifairement parlant)  serais vraiment top ... mais vu que c'est haut de gamme Pana/Leica qui va probablement couter un bras l'intérêt me parait assez réduit  ... ( a moins que le tarif soit compétitif ou que l'encombrement soit record par rapport au 12/f2 parce qu'a mon avis niveau gain qualitatif il n'y a pas grand chose a gratter sur le 12/f2 )

Mais le M.Zuiko 12mm f:2 est tout petit & en plus avec un chouette pare-soleil réversible - certes optionnel & cher...

louisXIII a écrit:

a quand le 20mm f1.7 avec un autofocus performant ...

& tropicalisé & IF!

Je voudrait revenir sur ce qui a été dit plus haut, les bagues de map en manuel à butée sont très imprécises sur les O12/2 et O17/1.8. Et de plus, quand vous tournez la bague de map, le focus se fait par petit cran car ça doit être une question d'électronique (comme si la bague était crantée physiquement alors qu'elle ne l'est pas, je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre).

Le PL15 est optiquement meilleur que le O17/1.8.

Sinon le 12mm de Panasonic, ça sera sûrement à f/1.7 pour ne pas échapper à la règle des 15mm, 20mm, 25mm, 42.5mm. Sauf si Panasonic veut surprendre, avec pourquoi pas un nouveau pancake en 12mm avec une ouverture plus petite style f/2.5 ou f/2.8. ça doit être faisable quand on voit le merveilleux objectif du Ricoh GR à 14mm (28mm FF) à f/2.8 et tellement petit pour du asp-c.

krixoff a écrit:

Je voudrait revenir sur ce qui a été dit plus haut, les bagues de map en manuel à butée sont très imprécises sur les O12/2 et O17/1.8.

Ah voilà ! Je me sens moins seul. Quand je dis ça, j'ai l'impression d'être pris pour un affreux anti-olympussien primaire...

Citation :

Le PL15 est optiquement meilleur que le O17/1.8.

Ça, ce n'est pas un sccop mais le 17mm n'en est pas une daube pour autant.

Citation :

... quand on voit le merveilleux objectif du Ricoh GR à 14mm (28mm FF) à f/2.8 et tellement petit pour du asp-c.

Avec l'estampille Leica, je n'y crois pas trop.

Au passage, le Ricoh GR possède un 18.3mm et non un 14. Sa technologie est très différente : obturateur central et monture rétractable; déployé il n'est pas si court que ça. C'est vrai que c'est un bon objectif mais il n'y a pas non plus de quoi se pâmer. Le Pana 14 mm n'est pas loin d'être aussi bon et le 15 mm bien meilleur.

Le GR a un 18.3mm APS-c mais en équivalent FF c'est un 28mm et 14mm en MFT, c'est ce que je voulais dire. Le O17 est bon.

I concur. La bague de màp graduée n'est pas fiable et le 17mm est bon. Et beau!

Yadutaf a écrit:

(...) Ah voilà ! Je me sens moins seul. Quand je dis ça, j'ai l'impression d'être pris pour un affreux anti-olympussien primaire (...)

Pour ce qu'il s'agit des repères d'hyperfocale trop rapprochés sur le M.Zuiko 17mm - comme tu le dis - on voit très clairement sur photo que c'est évident contrairement au M.Zuiko 12mm, au temps pour moi.

krixoff a écrit:

Je voudrait revenir sur ce qui a été dit plus haut, les bagues de map en manuel à butée sont très imprécises sur les O12/2 et O17/1.8. Et de plus, quand vous tournez la bague de map, le focus se fait par petit cran car ça doit être une question d'électronique (comme si la bague était crantée physiquement alors qu'elle ne l'est pas, je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre).(...)

C'est bizarre je n'ai aucun des phénomènes que tu décris sur mon M.Zuiko 12mm f:2, je ne pige pas, il y a juste un système de progressivité de la bague de mise au point selon la vitesse de rotation de ladite bague en émulation de mode mécanique - ce qu'il faut savoir - qui ne plait peut-être pas forcément à tout le monde?  

Cani a écrit:

(...) La bague de màp graduée n'est pas fiable (...)

Mince tu as eu des pannes?  

Pour en revenir à nos moutons - plus sérieusement que plus haut - je pense aussi que le Lumix 12mm à venir devrait probablement ouvrir au moins à f:1,7.

Fanchik a écrit:

n de mode mécanique - ce qu'il faut savoir - qui ne plait peut-être pas forcément à tout le monde?  

Cani a écrit:

(...) La bague de màp graduée n'est pas fiable (...)

Mince tu as eu des pannes?  

Des pannes? Non. Des ratages, oui.

Cani a écrit:

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

(...) La bague de màp graduée n'est pas fiable (...)

Mince tu as eu des pannes?  

Des pannes? Non. Des ratages, oui.

Ah... c'est déjà embêtant mais moins grave tout même qu'une panne...

Fanchik a écrit:

Ah... c'est déjà embêtant mais moins grave tout même qu'une panne...

Ce n'est pas très grave, mais au-delà de 3m de distance de màp c'est assez imprécis et j'ai beaucoup plus de réussite en AF. Et à courte distance je n'utilise pas la bague graduée.

Cani a écrit:

Ce n'est pas très grave, mais au-delà de 3m de distance de màp c'est assez imprécis et j'ai beaucoup plus de réussite en AF. Et à courte distance je n'utilise pas la bague graduée.

Perso avec le 12mm, je ne me sers pratiquement de ce mode que pour des hyperfocales pour du paysage ou du snapshot à l'aveuglette principalement & ça me manque sur le 15mm...

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

Ce n'est pas très grave, mais au-delà de 3m de distance de màp c'est assez imprécis et j'ai beaucoup plus de réussite en AF. Et à courte distance je n'utilise pas la bague graduée.

Perso avec le 12mm, je ne me sers pratiquement de ce mode que pour des hyperfocales pour du paysage ou du snapshot à l'aveuglette principalement & ça me manque sur le 15mm...

Toujours est-il qu'effectivement pour certains cela a une utilité réelle, sans conséquence pour les autres utilisateurs, alors que la bague de diaphragme du 15mm peut jouer comme un véritable repoussoir pour certains utilisateurs.