Piqué du 20 mm 1.7

Bonjour à tous,

J'utilise un 20 mm 1.7 avec beaucoup de plaisir depuis quelques années, sur un GM1 puis un E-M10 II, et j'ai souvent apprécié son piqué. Pourtant, en regardant mes clichés de plus près, ça fait plusieurs fois que je suis déçu par le piqué sur les bords, en particulier du côté droit. En cherchant un peu j'ai trouvé plusieurs témoignage d'un problème similaire (décentrement de l'objectif), ce qui m'a un peu intrigué  

J'ai cherché à vérifier si le problème était réel en faisant des tests plus rigoureux (photo d'une cible, comparaison avec d'autres objectifs, etc.), mais au final ce n'est jamais aussi flagrant qu'en conditions réelles, donc tout cela reste assez subjectif. J'aimerais quand même avoir votre avis car je commence à devenir un peu parano dès que je regarde mes photos de près

Voici un exemple qui m'a frappé (pris à 200 iso, 1/1600s et f/4.0, à regarder à 100%) :

Exemple 1

La partie gauche du feuillage (arbres à droite) est très nette, puis quand on déplace son regard vers la droite, le feuillage devient d'un coup complètement flou, c'est flagrant.

Un autre exemple (même paramètres) :

Exemple 2

Le feuillage au milieu est très net, celui du bord gauche l'est un peu moins, celui du bord droit l'est beaucoup moins.

Je vous montre quand même les tests que j'ai fait, mais je dois avouer que c'est moins choquant :

Dans l'ordre, zoom sur le bord gauche, au centre, puis sur le bord droit avec le 20 mm 1.7 monté sur mon E-M10 II (iso 200, 1/40s avec stabilisation et f/3.5):







On constate encore une fois que le centre est très bon, le bord gauche un peu moins, et le bord droit beaucoup moins.

Même chose avec mon 12-32 mm :







Le centre est légèrement moins bon qu'au 20 mm, le bord gauche au même niveau, mais le bord droit est légèrement plus piqué que celui du 20 mm. Entre une focale fixe reconnue pour son piqué et un petit zoom vendu en kit, ça me semble surprenant.

Je vois plusieurs conclusions possibles :
- J'ai des hallucinations  
- Ma mesure n'est pas faite correctement  
- Le 20 mm n'est pas aussi bon sur les bords qu'on ne le dit !  
- Le 12-32 est un excellent objectif kit !  
- Mon 20 mm 1.7 a un problème...  

Merci à ceux qui ont lu jusqu'au bout, j'attends vos avis sur la question !

merci pour ce retour intéressant et détaillé
ça parait étrange qu'il soit moins net a droite qu'a gauche ...
par contre qu'il soit moyen sur les bords a pleine ouverture ne me surprend pas vraiment , il est assez moyen a f1.7 s'améliore vers 2.8 et devient très bon a f4
le centre quand a lui est toujours très bon ( surtout pour un 1.7 ) et des la pleine ouverture

louisXIII a écrit:

merci pour ce retour intéressant et détaillé
ça parait étrange qu'il soit moins net a droite qu'a gauche ...
par contre qu'il soit moyen sur les bords a pleine ouverture ne me surprend pas vraiment , il est assez moyen a f1.7 s'améliore vers 2.8 et devient très bon a f4
le centre quand a lui est toujours très bon ( surtout pour un 1.7 ) et des la pleine ouverture

Il faut même le diaphragmer à f:5,6 pour être tack-sharp sur tout le champ:

- SLRGear lab. test results (Il s'agit de la version initiale mais la version II est optiquement identique)

De plus il n'est pas conçu ni optimisé pour la proxy-photographie & n'a en outre pas de focusing interne...

S'agissant d'une incohérence latérale, si le niveau est parfait, la planéité du sujet également & l'éclairage parfaitement symétrique & homogène cela risque malheureusement de provenir d'un souci de centrage de l'optique...

Sur les deux photos d'extérieur l'objectif a l'air méchamment décentré.

Sur les photos de la feuille, le sujet n'est pas plan et est beaucoup plus rapproché, difficile à dire.

Citation :

- J'ai des hallucinations

Pas forcément...

Citation :

- Ma mesure n'est pas faite correctement

Très certainement.
Comme Cani et Fanchik l'ont expliqué, si tu veux vérifier le bon centrage de l'objectif sans avoir le matériel mesure aproprié, il va falloir être très rigoureux sur la méthode avec, en particulier un sujet parfaitement plan et rigoureusement parallèle au capteur. Pour cela, un mur de briques sera ton ami, l'appareil étant placé sur trépied à plusieurs mètres du sujet et le cadrage et la map soignés.

Citation :

- Le 20 mm n'est pas aussi bon sur les bords qu'on ne le dit !

Personne n'a jamais dit que cet objectif était un sommet sur tout le champ. En fait il souffre du même défaut d'homogénéité centre/bords que louisXIII souligne dans son fil sur le 14 mm. C'est un défaut commun aux pancake.
Le 20mm est très bon au centre dès la pleine ouverture et excellent à f/2.0 de f/2.8 à f/5.6, il arrache carrément.
Sur les bords, ça démarre un peu mou et il faut attendre f/4 pour que ça pique mais il n'est jamais homogène
Ce n'est qu'à f/11 qu'il devient homogène... dans la médiocrité mais c'est une constante du format.

Tout confondu, c'est à f/4 qu'il est le meilleur : meilleur au centre, très bon sur les bords, quasi-absence de vignetage.

Citation :

- Le 12-32 est un excellent objectif kit !  

A mon avis oui et, dans des conditions d'utilisation courante j'ai parfois du mal à le distinguer du 12-35mm f/2.8.

Citation :

- Mon 20 mm 1.7 a un problème...

Faut voir... Cela arrive. Fait les essais avec plus de rigueur pour en être certain.

Merci à tous pour vos réponses.

louisXIII a écrit:

merci pour ce retour intéressant et détaillé
ça parait étrange qu'il soit moins net a droite qu'a gauche ...
par contre qu'il soit moyen sur les bords a pleine ouverture ne me surprend pas vraiment , il est assez moyen a f1.7 s'améliore vers 2.8 et devient très bon a f4
le centre quand a lui est toujours très bon ( surtout pour un 1.7 ) et des la pleine ouverture

Je l'ai pourtant précisé, mais pour que ça soit clair : tous les exemples montrés plus haut ont été pris à f/4 (ou f/3.5 pour les feuilles de papier), là où l'objectif est le meilleur (voir http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html). Bien sûr qu'à 1.7 c'est tout autre chose, mais vu la faible profondeur de champs le piqué aux bords est secondaire dans ce cas.

Fanchik a écrit:

Il faut même le diaphragmer à f:5,6 pour être tack-sharp sur tout le champ:

- SLRGear lab. test results (Il s'agit de la version initiale mais la version II est optiquement identique)

De plus il n'est pas conçu ni optimisé pour la proxy-photographie & n'a en outre pas de focusing interne...

S'agissant d'une incohérence latérale, si le niveau est parfait, la planéité du sujet également & l'éclairage parfaitement symétrique & homogène cela risque malheureusement de provenir d'un souci de centrage de l'optique...

Je ne fais jamais de "proxy photographie"... les feuilles de papier ont été prises à 2m de distance

Cani a écrit:

Sur les deux photos d'extérieur l'objectif a l'air méchamment décentré.

Sur les photos de la feuille, le sujet n'est pas plan et est beaucoup plus rapproché, difficile à dire.

Exact, j'ai du mal à reproduire les conditions qui mettent en avant ce défaut, au final je le vois surtout en conditions réelles, et c'est ça le plus gênant finalement.

Yadutaf a écrit:

Très certainement.
Comme Cani et Fanchik l'ont expliqué, si tu veux vérifier le bon centrage de l'objectif sans avoir le matériel mesure aproprié, il va falloir être très rigoureux sur la méthode avec, en particulier un sujet parfaitement plan et rigoureusement parallèle au capteur. Pour cela, un mur de briques sera ton ami, l'appareil étant placé sur trépied à plusieurs mètres du sujet et le cadrage et la map soignés.

Oui c'est vrai que les feuilles de papier n'étaient pas parfaitement droites. Est-ce qu'un mur de brique permet vraiment de tester le piqué ? C'est dans le feuillage que cet effet est le plus sensible pour ma part. J'avais testé avec du feuillage en extérieur, mais il faut qu'il soit fixe, à la bonne distance, etc. Je n'y était pas parvenu. Je vais essayer de refaire les essais une nouvelle fois...

Question bête : l'objectif n'est plus sous garantie (acheté en occasion sur ce forum) : j'imagine qu'en cas de défaut avéré je n'aurais que mes yeux pour pleurer ?

Le feuillage n'est jamais plan et il peut entraîner plus facilement d'autres effets dus, non pas à l'objectif, mais au capteur ou au post-traitement (voir le fameux "effet moquette" des X-Trans). Le mur de brique te permet de contrôler parfaitement ton cadre et ton plan. Tu y contrôleras le piqué bien mieux qu'avec du feuillage qui n'est pas homogène par nature. En plus, tu peux être à peu près certain que le mur ne bougera pas jusqu'à l'ouragan.

Je n'ai pas utilisé le mien depuis un moment (c'est la V1), mais je ne me souviens pas d'avoir constaté un tel défaut.
Au contraire, je le trouve plutôt homogène sur l'ensemble du cadre.

Ici, sur ton premier exemple on voit bien que tout le bord droit est plus flou que le reste (vu surtout au niveau de l'escalier sous les arbres, car il est vrai que le feuillage peut parfois être trompeur, mais bon...)

Ceci dit, l'objectif 100% parfait n'existe pas. Tout au long des cailloux/boitiers que j'ai utilisé, j'ai parfois croisé des modèles qui avaient un coin plus faiblard que les autres. Même sur du haut de gamme.

Par exemple, sur mon Leica 25, le coin supérieur gauche est mou. Très visible par exemple s'il y a des feuillages à cet endroit, comme ton exemple. Comme j'y ai souvent du ciel, je n'y fais plus attention.

Sur mon Zuiko 12-40 2.8, c'est le coin inférieur gauche qui est plus mou que le reste. Enfin là, c'est que le reste est tellement piqué que ça se voit Renseignements pris auprès d'un autre membre du fofo qui possède le même, il a constaté le même "défaut" : c'est donc inhérent à la conception et rejoins ce que je disais à l'instant : très rares sont les objos parfaits sur 100% du cadre. Ou alors à 3000 euros ?

Enfin pour ce qui te concerne, que tout le bord droit soit mou comme ça, à mon avis ce n'est pas normal. Le caillou n’étant plus garanti, il te reste à faire faire un devis chez Pana, pour voir si ça vaut le coup...

Dès que j'ai le temps, je ferais quelques images d'essais avec mon exemplaire et les posterai ici à titre de comparaison.

Ca serait super, merci
Je vais prendre un premier contact avec Pana histoire de tater le terrain Ca se répare un objectif ? A mon avis le devis dépassera le prix d'un 20 mm d'occasion, non ?

Au pire je le revends honnêtement à prix "bradé" à un acheteur moins exigeant (ça reste un très bon objectif en général, j'ai fait de superbes photos avec), et je met la différence pour en acheter un autre.

Sinon j'ai vu que le Leica 25 mm 1.4 était plus piqué aux bords, mais pa sûr que la focale me convienne
J'ai aussi le 12-40 en tête mais ce n'est pas raisonnable

ubt513 a écrit:

Ca serait super, merci
Je vais prendre un premier contact avec Pana histoire de tater le terrain Ca se répare un objectif ? A mon avis le devis dépassera le prix d'un 20 mm d'occasion, non ?

Au pire je le revends honnêtement à prix "bradé" à un acheteur moins exigeant (ça reste un très bon objectif en général, j'ai fait de superbes photos avec), et je met la différence pour en acheter un autre.

Sinon j'ai vu que le Leica 25 mm 1.4 était plus piqué aux bords, mais pa sûr que la focale me convienne
J'ai aussi le 12-40 en tête mais ce n'est pas raisonnable

Effectivement sur les réparations hors garantie les constructeurs se "gavent". Tu peux toujours tenter la revente à petit prix, en laissant en ligne des images pleine taille pour que l'acheteur se rende parfaitement compte du "défaut".

Concernant la focale du Leica 25, attention tu risques peut-être de te sentir "à l'étroit" au niveau du cadre si tu es habitué au 20. 5mm d'écart semblent faible sur le papier, dans le viseur c'est beaucoup ! Tu pourrais essayer le Zuiko 17 qui est plus proche...Mais moins piqué, hélas....

Pour info, voici mon comparatif "qualité" du parc d'objo que je possède :

- 1ère place ex-aequo en terme de piqué et d'homogénéité :
Pana 20mm; Zuiko 45mm; le top chez moi, bon sur l'ensemble du cadre.
- 2ème place : Le Zuiko 12-40, super piqué à toutes les focales, légère faiblesse dans le coin inférieur gauche mais défaut "de série" qui n'est pas dérangeant à l'usage.
- 3ème place : le leica 25, un piqué un poil en dessous du 20 et du 12-40, mollesse dans le coin supérieur gauche, je n'ai jamais pu savoir si c'est un défaut de "série" ou si c'est mon exemplaire qui a été un peu moins bien assemblé que les autres. J'ai lu que les testeurs le trouvaient bon sur tout le cadre, je ne peux vraiment affirmer cela, le mien a dû être assemblé par un technicien moins soigneux...
- 4ème place : le Zuiko 17, moins piqué que les précédents, mais homogène sur tout le cadre. Souffre parfois d'AC. D'après les revues que j'ai pu en lire, c'est normal.
-5ème place : le Pana 14-140 V1, je ne l'utilise plus qu'en de rares occasions aujourd'hui, correct sur l'ensemble des focales mais étant habitué au 12-40 je le trouve mou maintenant Par contre sa polyvalence est irremplaçable.
-6ème place : le pana 14-42; premier du nom, il était livré avec mon GH2. Correct pour un objo de kit, bien pour démarrer mais il faut vite passer à autre chose...

OK.. un peu surpris, les courbes de lenstips donnent plutôt le Leica plus piqué que le 12-40, lui même un peu plus piqué sur les bords que le 20 mm.

ubt513 a écrit:

OK.. un peu surpris, les courbes de lenstips donnent plutôt le Leica plus piqué que le 12-40, lui même un peu plus piqué sur les bords que le 20 mm.

Oui mais je pense que sur la chaine d'assemblage il y a toujours des exemplaires un peu mieux (ou un peu moins bien) fabriqués que d'autres, malgré une automatisation poussée des processus... Le travail du métal, La qualité du verre joue aussi, les fournisseurs... Si l'ouvrier qui contrôle tout ça est plus ou moins fatigué, s'il est au début ou à la fin de la journée, s'il débute, s'il a de l'expérience, si on est lundi, vendredi... Bref ! Paradoxalement même sur une production "en série" on peut avoir plein d'éléments qui génèrent des différences entre les exemplaires fabriqués.

Tellement de paramètres qui peuvent influencer le résultat final de l'image donnée par la complexe pièce d'orfèvrerie qu'est un objectif ! Il suffit qu'une lentille soit mal ajustée de quelques millièmes pour que ce soit le bazar...

Après je te rassure quand même, les trois premières places de mon classement sont dans un mouchoir de poche, aucun n'est un cul de bouteille !

J'ai utilisé le Lumix 1.7/20mm sur un GH2, j'en étais vraiment très satisfait.
Super piqué dès la PO, je n'ai pas remarqué de "flou". Peut être un mauvais n° !
Comme je viens de reprendre un Gx8, je ne dis pas qu'il ne reviendra pas dans
ma sacoche, 100gr !

DonSalluste a écrit:

Oui mais je pense que sur la chaine d'assemblage il y a toujours des exemplaires un peu mieux (ou un peu moins bien) fabriqués que d'autres, malgré une automatisation poussée des processus... Le travail du métal, La qualité du verre joue aussi, les fournisseurs... Si l'ouvrier qui contrôle tout ça est plus ou moins fatigué, s'il est au début ou à la fin de la journée, s'il débute, s'il a de l'expérience, si on est lundi, vendredi... Bref ! Paradoxalement même sur une production "en série" on peut avoir plein d'éléments qui génèrent des différences entre les exemplaires fabriqués. (...)

Sans parler du transport & de chocs éventuels ultérieurs ... & puis les optiques d'aujourd'hui ne sont plus construites comme des tanks comme les hauts de gamme des années 80 ... (Dont il fallait déjà pendre soin malgré tout)

geraldb a écrit:

J'ai utilisé le Lumix 1.7/20mm sur un GH2, j'en étais vraiment très satisfait.
Super piqué dès la PO, je n'ai pas remarqué de "flou". Peut être un mauvais n° !
Comme je viens de reprendre un Gx8, je ne dis pas qu'il ne reviendra pas dans
ma sacoche, 100gr !

Perso j'en suis à mon 2ème & c'est un de mes objos préférés!

Réponse de Pana prévisible : sans garantie ils ne prennent rien en charge. Je me renseigne pour un devis.
Je pense à un truc : ça vaut peut-être le coup de nettoyer l'objectif (lentilles avant et arrière), on ne sait jamais.

ubt513 a écrit:

Réponse de Pana prévisible : sans garantie ils ne prennent rien en charge. Je me renseigne pour un devis.
Je pense à un truc : ça vaut peut-être le coup de nettoyer l'objectif (lentilles avant et arrière), on ne sait jamais.

Pour la réponse de Pana, je m'en doutais un peu.
Pour le nettoyage, je n'y crois guère : pour que tu aies ce défaut, il faudrait vraiment que tu aies des traces vraiment visibles (gras ou autre...) sur le verre. Je pense que tu l'aurais vu. Si tu as quelques micro-poussières, ce n'est pas ça qui provoque le défaut.

ubt513 a écrit:

Réponse de Pana prévisible : sans garantie ils ne prennent rien en charge. Je me renseigne pour un devis.
(...)

Peut-être pourrais-tu interroger Réparation de Lumix?

Mouais... comme on le disait un problème de décentrement ça se joue au mm (peut-être moins ?), ça ne se répare pas comme ça. D'ailleurs ça ne se répare peut-être pas

ubt513 a écrit:

Mouais... comme on le disait un problème de décentrement ça se joue au mm (peut-être moins ?), ça ne se répare pas comme ça. D'ailleurs ça ne se répare peut-être pas

A bien moins que cela oui... M'enfin ça ne te coutera rien de poser la question au gus & au moins tu en auras le cœur net.

Bon, j'ai fait un tour de mes photos prises au 20 mm (sur le coup j'étais bien content d'avoir Lightroom pour faire une recherche sur les métadonnées ). Bien sûr en zoomant à 100% le piqué n'est pas toujours exemplaire, que ça soit au centre ou sur les bords*. Et il y a en effet quelques exemples sur lesquels le bord droit est assez mauvais : typiquement des photos prises en format paysage avec du feuillage.

Ca reste assez marginal et ce n'est pas vraiment perceptible sans faire de recadrage important. Je pense que je ne vais pas trop me prendre la tête là dessus... les seuls choses qui m'inquiètent sont :
- Est-ce que le problème peut être lié à mon boitier plutôt qu'à l'objectif ? Je referais un test avec mon GM1 pour en avoir le coeur net.
- Est-ce que je risque d'avoir une mauvaise surprise le jour où je déciderais de faire un grand tirage, disons 40x60 ? je n'ai aucune idée du piqué nécessaire pour ce type de tirage...


*D'ailleurs je me demande ce qu'il faut pour avoir un meilleur piqué, vu que le 20 mm est une référence en micro 4/3. Est-ce que les optiques dédiées aux plus grands capteurs font mieux que ça ?

J'avais le 1.7/20mm sur GH2, aucun problème pour tirer de bons A2,
le mieux bien sûr à f5.6/f8... la vision à 100% est sereine!