test macro fz1000-raynox 150

bonjour à tous.
voilà j'ai sorti enfin cette bonette et au bout de quelques jours je pense avoir fait quelques clichés intéressant.
photos jpg brut de capteur pas de retouche. à part un très très légé recadrage.
j'ai besoin de l'avis de tous bien sûr mais surtout de ceux qui utilisent cette bonette.
en avant les critiques.
merci.
1


2


3


4

"3" et "4" pour moi...et on peut recadrer encore un peu je pense...et peut être aussi déboucher quelques ombres sur la tête de la "4"...

EDI
___

merci kondor pour ton passage.
tu enttends quoi par déboucher quelques ombres? je ne suis que très très novice en PT.

Très encourageant essai. Il y a souvent une fonction qui permet de régler les hautes lumières et les ombres dans la plupart des logiciels de post-traitement.

kondor001 a écrit:

"3" et "4" pour moi...et on peut recadrer encore un peu je pense...et peut être aussi déboucher quelques ombres sur la tête de la "4"...

EDI
___

Du même avis, je pense que la "4" gagnerait surtout à être recadrée.

je vais essayer sur la 4
mais je ne vous promets rien

pour le recadrage il faudrait que je centre le sujet?

Par forcement centrée, la mouche semblerait un peu à l’étroit, moi, la ferai en 2/3 avec le mouche dans le coin haut à gauche.

les essai PT ne me conviennent pas.
quand je change les HL ça n'améliore rien c'et souvent pire.
je le re-dit je suis très mauvais en PT.
j'ai juste recadré vous me direz. mais je trouve que c'est moins bien.

A mon avis, il y a un petit problème de mise au point, la netteté est devant la mouche et la feuille très nette attire le regard, alors que l'arrière de la bestiole et en particulier les ailes ne sont pas nettes.

c'est pourquoi je ne voulait pas trop recadrer.
à savoir que j'étais à main levée, en mode macro donc à quelques cm de la bestiole qui a bien voulu se laisser shooter
et il y avait du vent.
je n'ai fait que 4 clichés et c'est le seul qui était bien.
de plus je découvre la bonette raynox 150 et ce n'est pas facile.
pour une plus grande pdc j'aurai dû aussi fermer un peu j'étais à f4.

Du même avis que Richard, la mise au point est un peu devant la mouche (enfin c'est pas évident en macro). Tu utilises quoi comme logiciel pour le post-traitement ?
Si tu veux mettre les photos en téléchargement et que tu me passes le lien en M.P., je peux voir ce que je peux faire.

Je ne critique pas chris tac, j'en ai loupé plus qu'à mon tour, et j'en fiche encore en l'air beaucoup. On discute sur ta photo et les moyens de l'améliorer. Je l'aurais fait en 2/3, donc moins allongée et j'aurais flouté légèrement la feuille devant la mouche, mais rien ne dit que j'ai raison !

je prends ton avis au sérieux papy et cela m'aide.
jpg j'essaie d'utiliser sikypix en général.
ou rawtherapy mais un peu moins facile.

Pour ma part, le meilleur test, ce sont les yeux de la mouche. Si l'on voit le quadrillage, le piqué est bon sinon je ne garde pas... Donc, pour les 2 mouches, je dirai que le piqué est pas extraordinaire... Toujours sur les mouches, j'ai l'impression qu'il y a du bruit dû à une montée en iso. Je pense que sur un FZ, il ne doit pas falloir monter plus qu'à 400 iso en macro en tout cas...
Sur la punaise, la netteté est meilleure.
Après, en macro, il y a énormément de déchets => flou à cause du vent, du manque de lumière, bougé du photographe et ça se joue parfois au millimètre. En plus, si on rajoute qu'on a parfois une photo nette là où on veut mais que la compo ou l'attitude de la bestiole ne conviennent pas...

je crois que je suis très loin de réussir à obtenir le cadrillage des yeux.
bizarre pour le bruit car j'étais à iso80.

Je dirais
chapeau pour ces résultats
ce FZ est très très prometteur par rapport au 200
pour la pt idéale simple et rapide, je cherche toujours depuis 3 ans ...
mais nous trouverons!


bon dimanche
Guy

merci yoyo
ça me touche.
j'ai bien conscience que j'ai beaucoup de chemin à faire avant de voir les yeux bien cadrillés mais j'y crois.
en attendant je trouve les résultats "agréables" à voir.
maintenant il n'y a pas de secret: pratique, pratique et encore pratique.
merci à vous.

J'utilise peu RawTherapee mais je peux essayer de voir ce que l'on peut sortir surtout si tu as aussi le Rw2.
Pour la stabilité en macro, j'utilise un mono-pod que je trouve plus facile à utiliser qu'un pied (faut dire que mon pied aussi mono-pod).

Je rejoins Papy et Steph2, elles sont toutes hors focus :

-1) zone de netteté devant les yeux de la mouches, sur les "lichens"
-2) je dirais devant les pattes et je ne suis pas certain (ptete un flou de bougé en plus non ? )
-3) sur l'avant de la feuille
-4) bien avant la mouche sur le feuille

La 4) m'est la plus intéressante niveau compo.

Après comme dit Steph2 beaucoup de déchets pour une macro intéressante et comme tu dis pratiquer, pratiquer

L'essentiel étant que tu prennes du plaisir à faire et refaire.

Bonne suite de tes aventures macro

C'est un bon début si ce sont des essais de la raynox.
L’expérience viendra vite

merci pour vos passages

salut chris

ne te fais pas de bile le résultat est plus qu' acceptable pour un début avec une puissance de +5 dioptries et surtout avec 1 pdv sur 4 de conservée + le vent qui n' aide pas vraiment à la discipline !

sans flash je part sur 1 cliché sur 8 ou 10 d' acceptables surtout à main levée avec du vent .
avec flash + diffuseur je table sur 2 à 3 clichés sur 10 d' acceptables .

concernant la map a tu utilisé la map / manuelle plus facile à gérer en macro ?

De très belles macro

merci yjack et jpv
oui map manuelle, l'af faisait n'importe quoi
merci pour vos com

YJACK a écrit:

concernant la map a tu utilisé la map / manuelle plus facile à gérer en macro ?

Après avoir tous ergoté sur la MaP, voilà la bonne question !
Je voulais te demander, CHRIS, comment tu procèdes pour tes MaP, quelle Zone, simple suivie ...
Même en manuel, peut-on choisir la zone précisément sur le 1000 ?