Dans quel ordre de préférence ?

Je me pose la question suivante :

Avec un logiciel de retouche comme Gimp par exemple,

Doit on pour le flou, la netteté, le bruit travailler d'abord sur la photo brute de décoffrage et aprés terminer les retouches avec par exemple le recadrage, les couleurs etc ?

Ou bien doit on travailler à l'inverse de ces tâches précedemment citées ?

En gros dans quel ordre travailler pour que le résultat de la retouche soit optimum ?

Merci de vos réponses.

Que ce sois sur Gimp ou un autre logiciel, voici comment je procède :

- balance des blancs
- recadrage/redressement
- contraste/luminosité
- traitement des défauts (tâches, éléments parasites)
- Les blancs/noirs
- couleurs
- bruit

Mais bon, mon mode de traitement est directement influencé par l’utilisation de Lightroom qui intuitivement, nous fait travailler dans cet ordre.
Après, je ne suis pas sur que l'ordre ait une grande importance.

Ce que je pense, amha c'est :

- Exposer correctement ta photo avec la bonne balance des blancs afin d'en voir tout les détails et défauts (BdB, expo et contraste)
- Recadrer et redresser afin de ne travailler que sur la partie qui t’intéresse.
- Ensuite s'attaquer aux détails (défauts, tâches, les noirs, les blancs, etc ...)
- Enfin, s'occuper de l'ensemble (netteté, bruits, couleurs) afin d'uniformiser

Tu auras, sans aucun doute, autant d'ordres différents que de réponses !!!

Un point important, si tu utilises Gimp, ça veut dire Jpeg et non RAW, tu auras donc beaucoup moins de latitude de correction que depuis un RAW avec LR, le soin de la prise de vue sera donc primordial (enfin ...."plus primordial" )

Merci de vos réponses !
Effectivement je suis en jpeg, va falloir que je m'intéresse au raw !

Altreize2 a écrit:

Un point important, si tu utilises Gimp, ça veut dire Jpeg et non RAW, tu auras donc beaucoup moins de latitude de correction que depuis un RAW avec LR, le soin de la prise de vue sera donc primordial (enfin ...."plus primordial"  )

Quel con ! j'avais pas pensé à ça

Bonjour,
Le travail sur le Jpeg peut s'avérer plus limité que sur le Raw effectivement, voire peut dégrader l'image plus facilement.
Il me semble qu'il faut résoudre les problèmes le plus en amont possible :
- A la prise de vue
1) soigner le cadrage (cependant je prend toujours une marge, c'est plus facile de peaufiner en post traitement)
2) limiter le bruit par tous les moyens que permet le matériel
- Au développement du raw
1) correction du bruit si nécessaire
2) correction des défauts optiques (c'est en principe automatique, sauf si désactivé)
3) choix de l'enregistrement avec le moins de compression possible (le Tif peut enregistrer sans compression)
- Sur l'image finale (Jpeg, Tiff, Png)
1) recadrage/redressement pour travailler sur l'image la plus petite possible
Ensuite on peut faire n'importe quoi dans n'importe quel ordre, ça n'a pas d'influence.
En fait, il n'y a aucune priorité, sauf le bruit, G'Mic de Gimp permet de travailler dessus, mais à mon avis c'est trop tard, il est préférable de le minimiser avant.


@Raph_38
La BdB ne corrige pas l'expo mais modifie les couleurs qui varie avec le temps et/ou la source de lumière.

Xbrother a écrit:

@Raph_38
La BdB ne corrige pas l'expo mais modifie les couleurs qui varie avec le temps et/ou la source de lumière.

Merci de la précision développant uniquement mes photos sur lightroom, je ne peux que savoir ça vu que que les curseurs BdB, expo et contraste sont les premiers curseurs du panneau développement

Ce que je voulais dire (et en me relisant, je peux comprendre l’amalgame) c'est qu'en premier temps, je corrigeais la BdB, j'ajustais l'expo et le contraste (sois 3 curseurs à bouger) avant de travailler sur le reste (cf le panneau de lightroom)

voilà

Je suis un peu étonné par le réglage systématique de la BdB. C'est le seul automatisme qui marche bien (en tout cas avec mes APN), il est donc très rare que j'y touche sauf à vouloir un effet particulier.

Je n'ai que très peu utilisé Lightroom, j'ai un peu oublié les fonctions disponibles, je pense qu'il y en a beaucoup plus, mais peut être qu'il existe des versions simplifiées. RawTherapee en a une tripoté, mais qu'on est pas obliger de développer (on ne voit alors que le titre), ensuite même quand les options sont développées, chaque fonction peut être désactivée. J'aime assez ce système assez souple pour s'adapter à chaque utilisateur. Sinon, UFRaw le "dérawtiseur" associé à Gimp est assez simple pour découvrir les notion de base. Autrement dit, il est basique.

Xbrother a écrit:

Je suis un peu étonné par le réglage systématique de la BdB. C'est le seul automatisme qui marche bien (en tout cas avec mes APN), il est donc très rare que j'y touche sauf à vouloir un effet particulier.

Je n'y touche que très rarement, au pire j'ajuste un peu, au mieux je la change pour modifier l'atmosphère d'une photo

Xbrother a écrit:

Je n'ai que très peu utilisé Lightroom, j'ai un peu oublié les fonctions disponibles, je pense qu'il y en a beaucoup plus, mais peut être qu'il existe des versions simplifiées. RawTherapee en a une tripoté, mais qu'on est pas obliger de développer (on ne voit alors que le titre), ensuite même quand les options sont développées, chaque fonction peut être désactivée. J'aime assez ce système assez souple pour s'adapter à chaque utilisateur. Sinon, UFRaw le "dérawtiseur" associé à Gimp est assez simple pour découvrir les notion de base. Autrement dit, il est basique.

Alors non, il n'existe pas de version simplifié de lightroom
Et oui, il y a beaucoup plus de réglages que ce que j'ai dis, mais on énonçais notre méthode de traitement, il n'était pas dans l'idée de faire un cours complet sur lightroom.
Quand aux développement des options, c'est exactement la même chose sur lightroom : les panneaux sont scindées en plusieurs modules qui sont développables ou non et que l'on peut ou non activer suivant nos besoins.
Utilisateur de photoshop depuis des années, j'avoue avoir un peu plus de mal avec Gimp (que j'ai installé au bureau) mais il est vrai que pour débuter gratuitement, cela peut être une bonne alternative.

Après les logiciels, c'est selon le budget, les besoins, le ressenti et l'utilisation de chacun.

Raph_38 a écrit:

Alors non, il n'existe pas de version simplifié de lightroom

C'est ce que je pensais (mais je n'étais pas sûr)

Raph_38 a écrit:

j'avoue avoir un peu plus de mal avec Gimp (que j'ai installé au bureau) mais il est vrai que pour débuter gratuitement, cela peut être une bonne alternative.

Je parlais de UFRaw pour débuter, mais Gimp n'a rien a envier à Photoshop.
Une fois qu'on à commencer avec un logiciel, on a un peu de mal à passer sur un autre (question d'habitude) mais je ne peux pas laisser dire que les logiciels libres ou gratuits sont seulement pour débutants. Il ne sont malheureusement pas très connus des pro qui les boudent plus par ignorance ou snobisme qu'autre chose, mais les amateurs peu fortunés auraient torts de s'en priver, ils ne peuvent pas faire passer leur coût au frais d'une entreprise.

Etant retraité depuis quelques années, j'utilise avec bonheur : XnVIew, Hugin, Luminance, Gimp, RawTherapee...
Les économies réalisées m'ont permis de me payer largement un Mac, ce qui ne gâche rien.

Je partage l'avis de Xbrother, j''ai LR, mais on me l'a offert. Pour les défis post-traitement j'utilise Gimp, pour visionner et écrire les mots clefs : Xnview etc.

Xbrother a écrit:

...mais je ne peux pas laisser dire que les logiciels libres ou gratuits sont seulement pour débutants. Il ne sont malheureusement pas très connus des pro qui les boudent plus par ignorance ou snobisme qu'autre chose, mais les amateurs peu fortunés auraient torts de s'en priver, ils ne peuvent pas faire passer leur coût au frais d'une entreprise.

Attention, ne te méprends pas sur ce que j'ai dit (décidément, faut vraiment que je fasse gaffe à ce que j'écris ...)

Je ne dis pas pas que les logiciels gratuits ne sont bon que pour les débutants, mais que pour commencer c'est une très bonne alternative afin de se faire la main et l'expérience venant, libre à chacun de rester sur du gratuit ou de passer sur un logiciel payant.
Tu n'imagine pas le nombre de logiciels gratuit que je peux utiliser au bureau et à la maison

Par contre, concernant Gimp pour l'exemple, bien qu'il soit très bien, relativement complet et que j'utilise beaucoup au bureau (avec paint.net selon les besoins) il me manque parfois quelques petites choses que je retrouve photoshop.

Je ne suis pas partisan des logiciels payant et ne pousserais pas forcément quelqu'un à la conso, j'ai travaillé mes montages et développé mes premiers clichés sur des logiciels gratuits mais après avoir testé plusieurs logiciels (photoshop, gimp, paint.net, captureone, dxo, lightroom, rawtherapee, xnview, etc ...) j'ai trouvé ceux qui me convenaient le mieux et c'est plutôt le conseil que je donnerais :

teste et prends celui qui correspond à tes besoins (et éventuellement à tes moyens)

Raph_38 a écrit:

teste et prends celui qui correspond à tes besoins (et éventuellement à tes moyens)

Tout a fait, et pour ma part, il y a aussi des logiciels gratuits qui ne m'ont pas plus. Mais c'est anecdotique, en fait je n'aime pas les grosses usines à gaz capables de tout faire ou presque.
J'utilise depuis des années les OS Mac et Linux qui fonctionnent beaucoup mieux que Windows (c'est un euphémisme) lorsqu'on ouvre de nombreux logiciels en même temps. Ce qui est bien pratique : pendant qu'un calcul se fait sur l'un , je trie dans un autre, et prépare un assemblage sur un 3ième etc...

j'ai mac et pc a la maison ... bien que j'apprécie la fluidité du mac, l'ergonomie du pc notamment pour l'explorateur de fichier a ma préférence.

par contre il est vrai que le fonctionnement de windows ... (quoique la version 7 marchait très bien avant que je le passe en windaube 10) faudra d'ailleurs que je prenne le temps de le réinstaller


linux, j'ai voulu essayer mais j'avais un soucis de paramétrage/reconnaissance de différents trucs qui m'a vite gonflé. du coup j'ai laissé tombé. Peut être faudra t-il que je m'y remette, du temps à passé depuis mon premier essais, les versions actuelles sont surement bien, bien meilleures.