Réponse dynamique du FZ50

Pour savoir comment exposer, il faut bien connaître son capteur.

Les magazines spécialisés mesurent systématiquement la dynamique des reflexs mais jamais les bridges.

J'ai donc utilisé cet article :
http://www.pixelvalley.com/dossiers/plage-dynamique.php

...qui donne les courbes de différents boitiers reflex:


... pour mesuré la courbe de mon FZ50, j'ai obtenu ça :


Le 0 correspond au réglage permettant d'être bien exposé (à 0) d'après le FZ50.
Pour le reste, j'ai fait comme indiqué : passage des jpeg en niveaux de gris et mesure du % de blanc avec XnView (je n'ai pas Photoshop, donc je n'ai pas l'outil dont ils parlent pour la mesure de luminance...)

J'ai été assez surpris, je m'attendais à qqch de plus étroit : c'est très proche d'une courbe de reflex finalement...

Maintenant que j'ai la courbe je ne sais pas trop quoi en faire : en suivant ce que dit l'article on en déduit qu'il y a moins d'info dans les hautes lumières que pour un reflex (ou inversement qu'il y a plus de détails dans les sombres), non ?

Des idées ?

Alors là ça me dépasse complètement!
Mais si le résultat de tes expériences est de vérifier que le FZ50 a un bon capteur, moi ça me paraît très bien et voilà !

Pdr est un vrai tedchnicien, j'ai moi aussi un peu de mal à tout comprendre

heu... ça voudrait dire que quand comme moi, on sous-expose, même de pas beaucoup, on perd pas mal en détails dans les sombres ?! bon ben ça me parait logique dans le fond...

J'ai retrouvé un article dans CI sur le sujet.

Donc on voit que :
- la pente de la courbe est moins prononcée que sur un reflex (70% de la plage de dynamique est sur 3 IL pour le Sony contre 4IL pour le FZ50), donc une image de FZ50 devrait avoir moins de pêche (être moins contrastée)
- à +2 IL on est à 95% de la dynamique donc on a très peu de tolérance aux forts contrastes par rapport au Canon qui fait la même chose à +3.5IL
- 4IL sont couverts par 20% de la dynamique en basse lumière, il y a donc une compression forte de l'information par rapport au Canon qui fait la même chose sur 3IL
- le capteur est assez sensible dans les basses lumières puisqu'il descend en dessous de -6IL (j'étais en butée de vitesse pour les photos de test)

Donc on devrait en déduire quoi pour les RAW ?
- le FZ50 a un bon capteur qui a des possibilités d'exploitation intéressantes pour le RAW
- pour l'exposition, il faut faire très attention aux hautes lumières qu'on a tendance à griller facilement, notamment si on utilise la technique d'"exposer à droite"
- les 5 derniers % de la plage dans les hautes lumières sont sur 2 IL : il y a théoriquement beaucoup de niveaux enregistrés sur cette gamme, il y a donc une chance de récupérer les hautes lumières avec le logiciel de développement RAW
- vue la sensibilité dans les basses lumières, c'est tentant de sous exposer un peu pour éviter la limitation sur les hautes lumières
- en "exposant à droite" on améliore les détails dans les ombres qui sont d'origine très compressés.
- en fonction de l'APN utilisé, les méthodes pour mieux exploiter le RAW devraient légèrement différer : se méfier des conseils venant de Canonistes

A noter que ce genre de test ne mesure pas le taux de bruit qui permettrait de tester aussi l'uniformité de la lumière mesurée, et donc l'exploitabilité des basses lumières par exemple...
Pour ne pas être gêné pour les mesures, j'ai appliqué un gros flou gaussien dans mes photos de test...

Vous en dites quoi, à part qu'on apprend rien

Une précision quand même : cette mesure a été effectuée sur le Jpeg avec les réglages par défaut du FZ50 (comme dans l'article).

Les analyses qu'on peut faire concernent donc tous les utilisateurs du FZ et pas seulement ceux qui utilisent le format RAW.

D'ailleurs, après réflexion, la courbe obtenue n'est que la courbe en S du correcteur de contraste interne du FZ50 : il est évident qu'en choississant LOW et HIGH dans les réglages du boitier, on va changer la pente de la courbe (mais le RAW ne sera pas affecté).

Donc la méthode utilisée dans l'article est limitée car elle ne permet pas d'obtenir réellement la courbe de réponse du capteur exploitable en RAW mais seulement la fonction de transfert permettant de produire le Jpeg avec les réglages du boitier.

Une question au passage, les RAW de FZ50 ils sont en 10, 12 ou 14 bits ?

J'ai trouvé, c'est du 12 bits (merci XnView ).

Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus PDR

Mais là c'est trop technique pour moi

Bah, c'est juste pour la beauté de la science

J'ai refait mon test avec des RAW cette fois, en réduisant le contraste au maxi : on obtient une courbe bcp plus linéaire (en bleu) mais décalé vers le haut.

Si on regarde le point de saturation du capteur, on voit qu'il est décalé à 3IL au lieu de 4IL.
Or "quand c'est cramé c'est cramé", jpeg ou pas, donc on en déduit que le traitement JPEG du FZ50 assombri la photo : par défaut, le FZ50 expose donc à droite d'un peu moins de 1 IL !

Du coup on comprend mieux pourquoi il est difficile d'exposer à droite au moment de la photo : si le FZ expose à droite de la droite choisie, on finit par tout cramer

Pour comparer les courbes et avoir une idée sur traitement appliqué par le Venus III, j'ai translaté la courbe RAW de 1 IL pour qu'elle coincide avec la courbe Jpeg sur la le point de saturation :


En comparant la courbe jaune à la courbe rouge, on a la forme de traitement de contraste appliqué par le FZ50 sur le RAW. On constate qu'il y a un gros effet de contraste pour les tons clairs.
Cela signifie qu'on aura très peu de marge de manœuvre en post traitement sur le JPEG dans les hautes lumières.

Si on veut remédier à cela, il n'y a pas d'autre solution que d'utiliser l'outil "courbe" dans le logiciel de développement RAW. En plus c'est la zone où le RAW stocke le plus de détails : je pense qu'on doit arriver à qqch de sympa.

Note : pour les basses lumières, je n'ai pas pu atteindre la limite, j'étais déjà à 100ISO, f11 et 1/2000s

Du coup, quand on sait ça, c'est plus facile d'aller à l'essentiel.
A partir du Raw, on refait la courbe en étant plus progressif sur les hautes lumières :

Et on obtient facilement un jpeg de meilleure qualité que celui d'origine (là j'ai fait vite sans paufiner) qui, enregistré qualité 90, pèse deux fois moins:
A gauche jpeg de FZ50 et à droite jpeg de Silkypix (100ISO)


Détail sur une zone surexposée :


On force aussi un peu moins le contraste dans les basses lumières, et on a moins de bruit:

C'est très intéressant tout ça. Je me lance dans le raw depuis peu pour essayer de contenir un peu le bruit excessif de mon FZ dans les zones sombres (=basses lumières?). Il faut avouer que la compression jpg des FZ n'est pas au top. Ils ont pour excuse que traiter 3.2 Mo en quelques 10ième de seconde n'est pas chose aisée ...
Si on veut tirer le meilleur parti de nos APN, il faut passer par le raw.
De toute façon, faut pas rêver, avec les (tous) petits capteurs qui équipent nos FZ on ne peut pas rivaliser avec des reflexs ...