Les 35-100 frères ennemis ?

Bonjour,

Possesseur pour mon GM1 de 3 objectifs :
le 12-32 du kit : pratique, polyvalent, passe partout.
le 20 F1,7 (II) : excellent piqué, réactivité, ... Je l'adore !
le 42,5 F1.7 : excellent aussi, mais un peu lent en AF, je l'utilise bcp moins.

Quelquefois frustré de ne pouvoir pas m'approcher assez de mon sujet, j'envisage d'élargir un peu mon range et je lorgne donc du côté des 35-100 :

A ma gauche le 35-100 F4-5.6
A ma droite le 35-100 F2.8

Bon, y'en a un qui a l'avantage de la compacité (de taille, et de prix)
tandis que l'autre est plus lumineux (sachant que je répugne à m'encombrer d'un pied),plus solide ?, meilleur piqué ?... ?

Je tergiverse.

Des avis ?
Merci d'avance

jeanjh a écrit:

(...) Bon, y'en a un qui a l'avantage de la compacité (de taille, et de prix) (...)

De prix c'est clair, de taille ce n'est pas si sûr ou alors pas tant que ça, (*) vu que l'un est à zooming interne & l'autre non... :heink:

- Lumix 35~100mm f:2,8
- Lumix 35~100mm f:4~5,6

(*) Le Lumix 35~100mm f:2,8 ne fait que 99,9mm de longueur & ne pèse que 360g

Fanchik a écrit:

jeanjh a écrit:

(...) Bon, y'en a un qui a l'avantage de la compacité (de taille, et de prix) (...)

(*) Le Lumix 35~100mm f:2,8 ne fait que 99,9mm de longueur & ne pèse que 360g

Certes, certes, mais c'est quand même du simple au double en poids, et en taille (si l'on s'en tient à la taille rentrée du f4~5.6)...

Je vois aussi que l'un est power OIS (le 2., l'autre Mega...

Power c'est mieux ? beucoup mieux ou "un poil" mieux ?
La stab, c'est quand même important à 100 mm non ?

Ayant les deux, je vais t'en parler en toute connaissance de cause et le maximum d'objectivité .

Evacuons d'entrer le "problème" de la stab. Si tu fais des essais systématiques sur plusieurs centaines de photos (j'en ai fait) à même focale entre des objectifs de taille et poids à peu près équivalents, comme l'ancien et le nouveau 14-140 par exemple, on constate une certaine supériorité du Power sur le Mega. Ici, on a affaire à un objectif de 100mm de long et 360g contre un autre 55mm et 135g; la donne est différente et, du coup, Mega fait parfaitement l'affaire.

En qualité d'image, le f/2.8 est effectivement meilleur et, surtout, déjà homogène à la pleine ouverture mais il faut commencer à tirer grand pour s'en apercevoir. Le petit est homogène lui-aussi mais il démarre plus bas donc... Ceci dit, le petit est quand même un excellent objectif. Il est bien meilleur que le 14-140.

Je ne suis pas de ceux qui trouvent n'importe quel objectif de plus de 30mm de long trop gros avec les GM et j'ai tendance à monter n'importe quoi sur mon GM5.
Par contre, sur un GM1, je prendrais assurément le petit 35-100 car je pense que la tenue à bout de bras, sans l'aide d'un troisième point d'appui, d'un objectif d'une telle longueur (physique) et d'un tel poids sera difficile. Avec un GM5, on peut tenir l'appareil de manière traditionnelle ce qui est sans doute préférable avec le gros.

Yadutaf a écrit:

(...) Je ne suis pas de ceux qui trouvent n'importe quel objectif de plus de 30mm de long trop gros avec les GM et j'ai tendance à monter n'importe quoi sur mon GM5. (...)

N'importe quoi? Wow! Même pas peur!
Avec un Canon New FD 400mm f:2,8 L ça doit être chaud tout de même!

Perso ma limite c'est 32cm de longueur parce qu'après ça ne rentre plus dans les sacs, m'enfin à partir de 2,25Kg on apprécie tout même le monopode pour autre chose qu'un simple instantané...

N'importe quoi... j'entends dans la gamme MFT.

L'objectif le plus long et lourd que j'ai est justement ce 35-100 f/2.8. Il passe très bien sur un GM5 avec une prise en main traditionnelle et académique mais, comme je l'explique plus haut, je me vois mal l'utiliser sans l'appui frontal, à bout de bras. Si encore le GM1 avait un écran basculant, on pourrait compter sur l'assistance d'une courroie de cou mais ce n'est pas le cas. Avec le petit 35-100, c'est déjà plus facile.

En focale plus longue, je monte le 14-140. Lui aussi passe très bien mais dès que je suis au-delà 40 à 50 mm de focale -> viseur. J'y ai monté le 180mm f/2.8; si ce n'est que ça n'a guère d'intérêt, ça passe très bien avec un GM5 mais c'est inutilisable à bout de bras donc avec un GM1.

Fanchik a écrit:

Avec un Canon New FD 400mm f:2,8 L ça doit être chaud tout de même!

Je ne crois pas; dans ce cas c'est l' apn qui est monté sur l'objectif qui lui meme est monté sur un trepied. Donc l' apn est juste une toute petite surcharge insignifiante à l'objectif. Manque juste un viseur.
Personne ne le fait (à ma connnaissance) mais pas mal le font avec un Nikon 1 pour son rapport de crop 2,7 et son AF/rafale ultraperformante.

@jb89100

J'ai cru comprendre que notre ami Yadutaf parlait de prises de vue à main levée ... outre que pour ma part il s'agissait bien évidemment d'une boutade...

Oui, je parle de prise de vue à main levée. Sur trépied tout est permis (à condition qu'il y ait un collier sous l'objectif ) et le GM1 suffirait bien quitte à se mettre la tête sous un drap noir comme Nicéphore.

Yadutaf a écrit:

Oui, je parle de prise de vue à main levée. Sur trépied tout est permis (à condition qu'il y ait un collier sous l'objectif ) et le GM1 suffirait bien quitte à se mettre la tête sous un drap noir comme Nicéphore.

Tu vas rire mais ça m'arrive avec un foulard d'une de mes regrettées grand-mères!

fanchik a écrit :
"De prix c'est clair, de taille ce n'est pas si sûr ou alors pas tant que ça, (*) vu que l'un est à zooming interne & l'autre non..."

pas tant que ça !!! ?
http://camerasize.com/compact/#491.366,491.485,ha,t

le prix ? ben ouais : rapport de 1 à 4 .

la stab ?
quelqu'un aurat-il comparé les 2 ?
jeanjh avait écrit : "Je vois aussi que l'un est power OIS (le 2.Cool, l'autre Mega...
Power c'est mieux ? beucoup mieux ou "un poil" mieux ?"

Pour la stab, tu peux lire ce que j'en pense dans mon premier message de ce fil.

@Fanchik :
"De prix c'est clair, de taille ce n'est pas si sûr ou alors pas tant que ça, (*) vu que l'un est à zooming interne & l'autre non..."

Quoi que tu en dises, l'écart est plus que sensible entre les deux. Crois moi, dans un sac, qu'il soit d'épaule ou à dos, la différence est énorme que ce soit en poids ou en volume. Manipuler l'un ou l'autre, ce n'est vraiment pas la même histoire. Aujourd'hui, au moment de boucler le sac, je cède de plus en plus souvent aux sirènes de la maniabilité et de la discrétion même si je me dis de temps en temps : "Allez, aujourd'hui je fais un effort". Surtout que ce choix est couplé la plupart du temps avec celui du 12-32 vs 12-35...

... et arrête de nous bassiner avec le zooming interne...    

si je soumettais un lien vers
http://camerasize.com/compact/#491.366,491.485,ha,t
c'était justement pour mettre en évidence la différence de taille , pas pour la relativiser:
longueur : 2 x plus long (99,9 vs 50 mm - en position de transport !),
diamètre : 12 mm de + sur le diamètre (67,4 vs 55,5 mm),
volume : 3 x plus volumineux (quasiment : 356,5 cm3 vs 121 cm3)
poids : 3 x plus lourd (quasiment : 360 gr. vs 135 gr.),
tout cela a mettre en relation avec les fabuleux avantages du GM1 (ou GM5) en matière de masse et d'encombrement (inutile de m'opposer leurs limites, je les ai déjà évaluées, mesurées, testées, éprouvées ... et partagées).

et puis j'insiste :
4 x plus cher 3 x plus cher environ

pour la stab : ok Yadutaf , merci.
pour la qualité optique : aux possesseurs des ces optiques de s'exprimer.

Mélusin a écrit:

si je soumettais un lien vers
http://camerasize.com/compact/#491.366,491.485,ha,t
c'était justement pour mettre en évidence la différence de taille , pas pour la relativiser:
...

Je m'adressais surtout à Fanchik et pour ce qui est de la différence de volume et de poids, je partage tout à fait ton avis. Dans la pratique, elle est considérable.

En terme de qualité d'image, le petit ne démérite pas. Il est très bon dès la pleine ouverture mais un peu moins homogène que le gros mais le f/2.8 est excellent partout, difficile de faire mieux mais, comme je le disais plus haut, il faut tirer grand pour voir la différence.

J'ai fait des comparaisons directes avec le 60mm macro. Pour des distances de map courtes (inférieures à 4 ou 5 mètres), le 60mm fait bien la différence. Au delà, c'est moins sûr.

@Yadutaf

Je dois être plus courageux que vous alors,   je ne peux pas avoir non plus que des défauts! (*)

Ceci étant je ne suis pas le seul à trouver le Lumix 35~100mm f:2,8 particulièrement compact:

SLRGear a écrit:

Conclusion
There's a lot to like in the Panasonic 35-100mm ƒ/2.8: it's super sharp and offers professional results at slightly less than you might pay for a comparable full-frame lens. Perhaps its most attractive feature is its slim frame, but then, that's one of the chief selling points of the whole Micro Four-Thirds endeavor.

(*) Comme d'être un Taliban de l'IZ, l'IF & la LD

compact / encombrant
léger / lourd
tout est relatif

et tout est question de compromis, propre à chacun
comme de choisir entre zoom et plusieurs objectifs fixes.

il n'est pas ici question de courage, de qualité, de défaut ...

au quotidien (quel que soit le quotidien*), j'apprécie de mettre mon GMI + 20 + 45 + 14 + 2 batteries dans une petite sacoche en bandoulière de 155 x 115 x 60 pesant au total à peine plus de 500 gr. ;
en randonnée : si je peux porter 16 kg, 230 gr de plus sur un objectif, 200 gr. de plus sur un boitier ...
ce serait autant que je devrais gagner sur une tente, un matelas, un réchaud, les vêtements etc.
D'ailleurs, en randonnée longue et en autonomie, en montagne plus technique, c'est alors le seul 12-32 "vissé" sur le gm1. Il me manque alors toujours du 60, 80, 100, aussi, ce fil m'intéresse-t-il (et le GM1 + 12.32 + 35-100 f:4-5.6 serait dans les clous avec 405 gr, mais impossibilité de bien limiter la PDF, dilemme et compromis, toujours ; mais là, l'aspect économie interviendrait).
COMPROMIS !

c'est vrai qu'ayant pris goût à l'usage de quelques vieux objectifs (lourds, encombrants), un autre compromis m'a amené à acquérir un E-M10, lui-même plus lourd et plus encombrant (mais avec viseur, écran sur pantographe et stab). Je ne suis donc pas mieux placé que d'autres possesseurs de multiples boitiers, voire systèmes, pour conseiller au mieux celui qui ne veut, ne serait-ce que pour raisons économiques, qu'un unique boitier.

* ballade, rue, etc...

Mélusin a écrit:

(...)
il n'est pas ici question de courage, de qualité, de défaut ...
(...)

Si l'on ne pouvait plus faire de l'humour, autant aller se pendre tout de suite...

Oh ! Quant à moi, je suis de moins en moins "courageux" et je m'en vante !

Ceci dit et pour être sérieux 2 seccondes, si ma femme me disait : "Tu ne gardes qu'un seul 35-100 ou on divorce.  !"
Et bien, je choisis... de divorcer !
Non, je déconne : je choisis l'Olympus 60mm.

ce choix -objet d'un compromis, encore- me parles aussi
(puisque j'écrivais : Il me manque alors toujours du 60, 80, 100).

pour l'humour, Fanchik : désolé, je ne l'avais pas décelé pour ce qui concernait le courage.

@Mélusin

Quand tu me liras me complimenter, les poules auront des dents, les cochons voleront ou les tortues grimperont aux arbres suivant notre géolocalisation...

Merci pour tous ces points de vue.
Je tergiverse un peu moins : le petit tient la corde ! (je suis sensible à l'argument compacité de taille... et de pris !   )

Cependant, concernant le 2.8 et sa manipulation sur un GM1, je m'interroge quand même encore : en imaginant la main gauche soutenant l'ojectif (et l'APN), la main droite pour déclencher, ça doit être moyennement pratique effectivement, ... mais est-ce complètement rédhibitoire, comme semble le penser Yadutaf ?

Aussi, le moins en luminosité du petit ne va-t-il pas faire que, en dehors des conditions d'extérieur avec grand soleil, l'utilisation sera compromise ? (sans pied ?)

Rédhibitoire, non. Si tu déclenches trois ou quatre fois en un après-midi, c'est jouable mais si tu dois enchaîner les prises de vue en continu pendant une heure ou deux heures, genre shooting de mode, ça risque d'être plus dur. (Je prends volontairement des exemples extrêmes.)

J'ai ce combo GM1 + 12-32 + 35-100 (le f4) pour le quotidien et j'en suis très contente mais ça manque un peu de luminosité tout de même, par moment.

Cela dit, tu as déjà ce fabuleux 20mm et même un 42,5 donc question luminosité, tu sembles déjà bien servi. Actuellement, le GM1+35-100 est dans mon sac en permanence avec une batterie supplémentaire et mes bonnettes macro. Je le trouve très réactif et c'est un range idéal pour la vie de tous les jours. Je me sers beaucoup moins du 45-150 depuis que je l'ai. Il est vraiment polyvalent.

Après, je trouve que c'est compliqué les objectifs lourds sur le GM1 parce qu'effectivement, tu n'as pas de viseur donc moins de stabilité et l'écran orientable manque. C'est pour cela que je trouve ce petit 35-100 idéal pour ce type d'appareil. En plus, il fait de super photos.

Merci à tous encore pour vos avis éclairants.
Je tergiverse donc quasiment plus ! : ce sera le petit pour sa compacité, légèreté etc.

... sauf que en fouinant sur la toile pour voir les prix, je tombe sur une offre de remboursement Panasonic qui s'applique sur un modèle H-FS35100E alors qu'on le trouve plutôt sur les sites avec une référence sans ce E ...

Que signifie ce E, sachant que sur le site de panasonic, on passe facilement de l'un à l'autre selon où on clique, et qu'ils sont présentés avec des caractéristiques identiques.
Si je l'achète à la Fn.c par exemple où il est au alentour de 350€ mais sans le "E", pensez-vous que je pourrai quand même profiter de l'offre ?

J'utilise le 12-35 au théâtre lors des applaudissements, indifféremment avec le GM1 ou le GX8. C'est parfait sans flash et je tiens parfaitement le petit. Avec le 12-32, j'avais quelques difficultés en netteté (luminosité)

Vous m'ouvrez un bel horizon pour le 35-100 (F4) ce qui me manque dans ma musette (pas trop lourde même j'ai rajouté un nikon 50mm 1/2 avec sa bague).
Bonne nuit
Cchristian

Pour le théâtre j'utilisais le 42.5 f1.8 mais la focale fixe est un peu gênante dans ce cas. Je viens justement d'acheter le 35-100  f4 que je n'ai pas encore essayé en théâtre mais pour l'instant il me plait bien (payé neuf 126 euros, sur un site un peu décrié ici, mais qui a bien marché  pour moi et recu en 10 jours). Par contre esthétiquement lorsqu'il est déplié je ne le trouve pas top.

grycho a écrit:

Pour le théâtre j'utilisais le 42.5 f1.8 mais la focale fixe est un peu gênante dans ce cas. Je viens justement d'acheter le 35-100  f4 que je n'ai pas encore essayé en théâtre mais pour l'instant il me plait bien (payé neuf 126 euros, sur un site un peu décrié ici, mais qui a bien marché  pour moi et recu en 10 jours)

Mon 42.5 je n'ai rien à lui reprocher, mais c'est vrai que je le sort que dans les "grandes occasions"... et que rapidement je remet le 20 ou le petit 12-32 qui passent partout !

Euh ... 126 euros ??? C'est quoi le site ?

Je ne reproche rien au 42.5. Mais dans un théâtre c'est difficile de zoomer avec les pieds, alors une focale fixe n'est pas très pratique, surtout si il y a du monde sur scène, on ne peut pas faire une photo de l’ensemble.

Pour le 35-100 c'est gadgetgear, mais en ce moment il est en rupture de stock, et il y a une erreur sur leur site, il y a 3 35-100 de présentés, seul celui en rupture est le bon, les 2 autres sont des 45-150 (on le voit sur la photo a 298). J'ai eu une bonne expérience avec ce site, mais je ne peux pas dire que je le recommande, mais en payant avec Paypal, le risque est infime (penser avant de commander de mettre en place l'option gratuite retour gratuit chez Paypal)

J'utilise le 35-100 f4 au théâtre et je le trouve idéal justement ! à essayer donc !