µ4/3 : oui ? non ? ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=253612.100

Sur ce site , un intervenant (Palomito) publie des comparaisons de ses différents clichés , pris simultanément avec son  Canon FF (5D-3) , et avec son Olympus , + leurs crops 100% respectifs) . Intéressant .

Canler59 a écrit:

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=253612.100

Sur ce site , un intervenant (Palomito) publie des comparaisons de ses différents clichés , pris simultanément avec son  Canon FF (5D-3) , et avec son Olympus , + leurs crops 100% respectifs) . Intéressant .

C'est effectivement intéressant, dommage qu'il n'ait pas mis en ligne les clichés au format natif pour les télécharger & juger soi-même sur pièces...

Canler59 a écrit:

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=253612.100

Sur ce site , un intervenant (Palomito) publie des comparaisons de ses différents clichés , pris simultanément avec son  Canon FF (5D-3) , et avec son Olympus , + leurs crops 100% respectifs) . Intéressant .

Sa comparaison n'a aucune valeur ...  
1 heure d'écart pour la prise de vue ...
Et tout est différent, iso, vitesse, focale, mesure d'expo, correction d'expo ...

Pour comparer, il faut un minimum de rigueur et les mêmes réglages.

Canon EOS 5D Mark III
Objectif: 24-70mm
Date et heure de la photo: 2016-06-22 20:46:18 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 38 mm
Ouverture: ƒ/7.1
Durée d’exposition: 6.000 s
Équivalence ISO: 100
Correction de l’exposition: aucune
Mode de mesure: Partielle
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: automatique
Logiciel: Adobe Photoshop Lightroom 6.4 (Windows)


Avec ...


E-M10
Objectif: LUMIX G 20/F1.7
Date et heure de la photo: 2016-06-22 21:59:36 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 20 mm (équivalence 35 mm : 40 mm)
Ouverture: ƒ/5.6
Durée d’exposition: 4.000 s
Équivalence ISO: 200
Correction de l’exposition: -0.70 IL (EV)
Mode de mesure: Centrale pondérée
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Mode d’exposition: manuelle
Balance des blancs: automatique
Logiciel: Adobe Photoshop Lightroom 6.4 (Windows)

ha oui c'est sévèrement différent
c'est bizarre d'attendre une heure pour prendre l'autre cliché
encore un comparo biaisé

A mon avis, c'est plutôt qu'un des deux boîtiers n'est pas à l'heure. Pour le reste...

Yadutaf a écrit:

A mon avis, c'est plutôt qu'un des deux boîtiers n'est pas à l'heure. Pour le reste...

je crois que tu est dans le vrai yadutaf ... reste a trouver lequel des deux ne passe pas automatiquement a l'heure d'été ???

pour en revenir au sujet de départ a un moment moi aussi j'ai pensé que le FF n'avais quasi aucun intérêt en terme de qualité d'image ( ce que je pense toujours au sujet de l'APSC )
a force de creuser le truc et de regarder ( et parfois d'essayer d'analyser ) bon nombre de photos , j'en suis arrivé a une conclusion un peu differente

pour moi cela depend uniquement de la photos a l'instant ou on la prend ( ou du genre de photo ) et surtout de la maniere de photographier

sur certaines scènes : FF , m4/3 , APSC voir même iphone 6 sortent quasiment la même photo ... si on s'arrête la on peut facilement en tirer une conclusion hative et généraliste ( du genre du testeur cité plus haut )

il suffit que la scène change ( parfois juste les conditions lumineuses ) pour que la réaction des diffèrents appareils changent elles aussi du tout au tout ... mais pourquoi on ne s'en pas forcement compte ?

un exemple tout con : ( je vais parler au passé car je ne connait plus vraiment les pana d'aujourd'hui ) a l'époque de la sortie de l'EM5 pourtant sur le même format de capteur ( voir peut être le même capteur ) sur une scène standard en pleine journée aucune différence entre l'omd et un pana de modèle équivalent

si on s'arrête la , on se dit qu'il n'y a pas d'utilité a troquer son pana contre un EM5 ... mais quand on passait en basse lumière a main levée la par contre , la différence entre la stab boitier 5 axes de l'em5 et les stab objectifs ( de l'époque ) se faisait bien ressentir ...

certains n'en avait rien a carrer de la stab 5 axes de l'OMD car utilisaient tout le temps le trépied ou ne faisait jamais de photo en basse lumière ( ou utilisaient un flash digne de se nom )
et ils faisaient tout simplement ce que l'on fait tous tout les jours : ils adaptaient leur manière de photographier aux limites de leur appareil

pour moi c'est idem entre le FF et le m4/3 et ma conclusion toute personnelle sur le sujet est que faire ce que l'on fait habituellement avec son m4/3 sur un boitier FF n'apporteras peut être pas grand chose et on se dira probablement le FF ... boaf ça ne sert a rien , je ne vois pas vraiment la différence , le jeu n'en vaut pas la chandelle ... ( d'ailleurs c'est presque la conclusion de la quasi totalité des comparo que l'on trouve sur you tube FF vs fuji , FF vs EM1 , etc .. )

a mon sens pour ressentir la différence il faut aborder la photo d'une autre manière , d'une maniere adaptée a un capteur FF

moi personnellement le FF ça ne me convient pas pour mon utilisation principale : la photo de voyage ...
par contre aujourd'hui je me suis fait le gala de danse de mes enfants ( et oui meme tonton louisXIII n'y coupe pas )
il est vrai que mon em5 ( avec le 12-40/f2.8 et le 45 ) s'en sort honorablement 

mais franchement comparé aux photo du mec "officiel" ( qui est un amateur je precise ) avec son 5DMK je ne sais pas quoi et son tromblon qui n'ouvre qu'a f4 ... les miennes sont tout juste bonne a faire de la photo souvenir

désolé pour le laius un peu long je crois que je me suis un peu emporté ...

mais franchement comparé aux photo du mec "officiel" ( qui est un amateur je precise ) avec son 5DMK je ne sais pas quoi et son tromblon qui n'ouvre qu'a f4 ... les miennes sont tout juste bonne a faire de la photo souvenir

Franchement, tu exagères pas mal! Si le FF se révèle bien supérieur dans certains cas, beaucoup de clichés
peuvent se comparer, disons en A3+ pour le 4/3. J'ai fait pas mal d'essais D7200/A7R et de tirages.
La comparaison du GX8/ D7200 garde le Nikon vainqueur en sensibilité et au-dessus du A2, mais les
2 formats sont trop proches...

geraldb a écrit:

mais franchement comparé aux photo du mec "officiel" ( qui est un amateur je precise ) avec son 5DMK je ne sais pas quoi et son tromblon qui n'ouvre qu'a f4 ... les miennes sont tout juste bonne a faire de la photo souvenir

Franchement, tu exagères pas mal! Si le FF se révèle bien supérieur dans certains cas,  beaucoup de clichés
peuvent se comparer, disons en A3+ pour le 4/3. J'ai fait pas mal d'essais D7200/A7R et de tirages.
La comparaison du GX8/ D7200 garde le Nikon vainqueur en sensibilité et au-dessus du A2, mais les
2 formats sont trop proches...

je ne te parle dans ce cas que de rendu sur écran , et non sur papier sachant en plus que le mec ne sort ses photos qu'en jpeg , sans retouche ...
une grosse différence , c'est aussi la précision de la mesure de lumière qui parait plus constante et précise sur le FF alors que sur mon em5 je suis toujours en train de jouer avec l'expo pour compenser ( et je ne parle pas de la rapidité de l'AF )

[quote="louisXIII"
une grosse différence , c'est aussi la précision de la mesure de lumière qui parait plus constante et précise sur le FF alors que sur mon em5 je suis toujours en train de jouer avec l'expo pour compenser ( et je ne parle pas de la rapidité de l'AF )

[/quote]

Je pense surtout que tu ne dois pas mesurer la lumière correctement, pour moi c'est forcément en spot et tu mesures là où il faut dans ces scènes

non toun ça ne fonctionne pas du tout en en spot ( j'ai déjà essayé maintes et maintes fois )  ... sur ce genre de scène je travaille en pondéré central et j'ajuste manuellement , l'éclairage change très vite a l'endroit ou tu était dans le noir au moment de la mesure tu te retrouve avec un spot en pleine poire dans la seconde qui suit

et sur certaines scenes tu n'aurais qu'une photo noir ou complètement cramée

comme celle ci par exemple



quelques exemples







sur ce type de scene c'est une galère de gérer correctement l'expo ( et en plus tu te tape selon le tissu des costume et la lumière des artefacts magenta irrattrapables ), je bataille a chaque fois car avant de déclencher je doit affiner manuellement mon expo + faire gaffe a mes iso

le mec avec son gros FF j'ai bien l'impression qu'il s'emmerde beaucoup moins que moi ...

Moi ça marche bien, mais là t'es pas gaté avec cette scène. Le lighteux fait un travail cracra quand même
Pour les artefacs violets tu peux merci aux spots led, c'est une horreur ces machins.

"le mec avec son gros FF j'ai bien l'impression qu'il s'emmerde beaucoup moins que moi ... "
Pourtant non, il fonctionne exactement avec les mêmes principes que ton appareil.
A vue de nez ma supposition est qu'il a verrouillé les paramètres et qu'il shoote au bon moment (car on peut clairement voir que la scène n'est pas éclairée uniformément, ou plutot comme il le faudrait, les visages sont dans le noir...).

Canler59 a écrit:

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=253612.100

Sur ce site , un intervenant (Palomito) publie des comparaisons de ses différents clichés , pris simultanément avec son  Canon FF (5D-3) , et avec son Olympus , + leurs crops 100% respectifs) . Intéressant .

Sur les deux comparaisons des 4 photos (FF Canon 5DM3 puis micro4/3 Olympus M10), le Canon 5DM3 l'emporte quand même.
On voit un peu la différence entre un boîtier à capteur FF, et un boîtier à capteur m4/3 : sur les 4 photos de test de ce Palomito, le FF Canon donnait des images plus homogènes, avec un meilleur contraste, quand celles de l'Olympus OMD EM10 ne se débrouillaient pas trop mal certes, mais peinaient sur l'homogénéité, notamment sur les bords.
Néanmoins, j'ai constaté que l'Olympus EM10 reflétait bien mieux la luminosité, sur les bords en tout cas.

Mais y a pas beaucoup de différence en terme général à vue d’œil ; pour bien voir les différences entre ces 2 boîtiers, selon la comparaison du gars, faut prendre une loupe, ou tirer obligatoirement ces 4 photos au format A3 ou A2.

Tounkayen a écrit:

"le mec avec son gros FF j'ai bien l'impression qu'il s'emmerde beaucoup moins que moi ... "
Pourtant non, il fonctionne exactement avec les mêmes principes que ton appareil.
A vue de nez ma supposition est qu'il a verrouillé les paramètres et qu'il shoote au bon moment (car on peut clairement voir que la scène n'est pas éclairée uniformément, ou plutot comme il le faudrait, les visages sont dans le noir...).

oui force est de reconaitre que je ne suis pas deriere son viseur , peut etre qu'il galere autant que moi , je ne voit que ses photos finales ...  ce que je remarque c'est surtout que ses photos son bcp moins bruités que les miennes je n'ai pas ses exifs , mais ce qui fait une grosse différence pour moi c'est sa monté en iso ( la on voit la difference ) qui doit lui permettre une vitesse bien plus confortable ce qui fait qu'il peut se permettre de rpendre des photos differentes des miennes ( ou il y a plus de mouvement )

donc pour coller avec ce que je disait plus haut , j'adapte mes photos a mon appareil

attention pour moi la messe est dite , je ne troquerais jamais mon petit om5 contre sa brique ... mais ce que je voulais souligner quand je disait qu'il s'emmerdait moins que moi c'est que moi avec mon em5 et dans ce cas precis pour sortir une bonne photo , je doit bouger , me contorsionner , lutter avec mon expo , choisir le moment idéal pour contenir ma monté en iso je doit déclencher pil poil au bon moment ( sinon j'ai un floue de bougé )

alors oui il y a pleins d'avantages au m4/3 VS FF ( et dans ce cas surtout le live view ) mais je ne suis pas d'accord pour dire sur la base d'une seul photo d'un bâtiment de nuit que le FF = le m4/3 ou que le FF ne sert a rien
ca depend juste de la photo et en effet si on compare sur une photo ou le m4/3 est dans son element le test est tronqué

et si on refaisait la comparaison sur un match de tennis , le soir sur un terrain mal éclairé ? la conclusion serait elle la même ?

C'est un OUTILS différent pour des BESOINS différents.
Oui le FF est meilleur dans certains domaines, mais le µ4/3 s'en sort quand même bien.
C'est clair que moi non plus je n'ai que faire d'un FF et des kilos d'objectifs pour faire quelques photos de la petite qui fait son spectacle de danse annuel
Je préfère de loin mes µ4/3 qui se font presque oublier sur le dos quand je suis en vadrouille

Tounkayen a écrit:

C'est un OUTILS différent pour des BESOINS différents.
Oui le FF est meilleur dans certains domaines, mais le µ4/3 s'en sort quand même bien.
C'est clair que moi non plus je n'ai que faire d'un FF et des kilos d'objectifs pour faire quelques photos de la petite qui fait son spectacle de danse annuel
Je préfère de loin mes µ4/3 qui se font presque oublier sur le dos quand je suis en vadrouille

voila c'est exactement ce que je pense toun  

pour le fun je vous en post une derniere que pour le coup il n'aurais pu realiser avec son 5D sans l'ecran orientable

Les capteurs FF sont en général nettement supérieurs aux capteurs mFT.
A partir de là il y a un intérêt à utiliser le FF, mais il n'est pas sans inconvénients...
c'est la raison pour laquelle nous sommes plutôt mFT!

Oui le FF est supérieur, oui il n'a que des avantages, c'est pourquoi j'ai tout revendu pour prendre un GX8 .Et au club photo beaucoup se posent des questions maintenant, quand ils voient le résultat et le coté pratique par rapport à l'encombrement.
J'étais de mariage, j'ai fait toute une série de photos ( sans être photographe officiel) pour les mariés et c'est mes photos qu'ils utilisent pour les remerciements, la diffusion, pas celles de ceux qui avaient des reflex et des super zoom. Comme quoi le matériel c'est important.
C'est pas le matériel qui compte , c'est l'oeil, la prise de vue.
C'est vrai qu'un 200 F2,8 ouvre la possibilité d'une profondeur champ supérieure en qualité que mon 150 F 1,8, mais c'est pas forcément l'essentiel d'une photo et la différence n'est pas si grande non plus.
Pour moi c'est micro 4/3 et rien d'autre, trop de plaisir à photographier avec, et en mode silence , on est d'une discrétion totale, le Maire avait demandé pas de photos, pendant l'acte, et bien visée avec l'écran orientable, mode discret et la plus part des gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont pris, ainsi le naturel ressort sur les photos.
J'ai aussi fait de la photo de sport et c'est comme avec le reflex, pas de latence, rapide, précis, seul le réglage de la MAP est un peu moins facile, mais je maîtrise pas encore la bête... et j'ai pas encore digéré les 400 pages de la notice...

Ha les photos de scène ... la galère !!!

intéressante discussion
Je me demande si je dois quitter mon bridge pour un reflex ou un hybride ...

Perso je fais des photos de danse soit avec le GX7/OM5 ou le D750 ..
Je remarque qu'il a un délai minime entre l'appui sur le déclencheur (MAP faite) entre le µ4/3 et le FF qui n'est pas négligeable surtout sur un mouvement de danse assez rapide, est ce du à l'obturateur électronique ???