Panasonic 12-60(f3.5-5.6) ou 14-140(f3.5-5.6)

Bonjour,

Je suis en phase de recherche d'un zoom pour couvrir le paysage et le portrait. (Je penche plus pour le 14-140mm)

J'hésite quand même entre le nouveau Panasonic 12-60mm (f3.5-5.6) et le 14-140mm (f3.5-5.6) et n'étant pas expert j'ai besoin de conseils

Je n'ai pas vraiment besoin d'aller à 140mm car trop court au final pour de l'animalier, pour cela j'espère acquérir un jour le 100-300mm qui réglera la question. Et d'un autre côté j'aurais parfois besoin d'aller à plus de 60mm ...

Le 14-140 devrait avoir une meilleur ouverture à 60mm et donc ça lui donne surement un avantage.
A savoir que pour moi entre le 12mm ou du 14mm ça n'a aucune importance.
Le 14-140mm me semble beaucoup plus polyvalent et n'ayant pas trop d'infos sur le 12-60mm je ne sais pas s'il vaut réellement le coup face au 14-140mm.

Merci d'avance pour vos retours.

bonjour summer.
quel est ton budget?

Moins de 500€

Je suis très satisfait du 14/140mm, léger et performant.
En fait, le 12/60 est un peu plus leger, mais les premiers
tests ne me satisfont pas...
Pour moi, il n'y a pas photo!

geraldb a écrit:

(...)
En fait, le 12/60 est un peu plus leger, mais les premiers
tests ne me satisfont pas...
(...)

Quels tests STP?

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Très piqué au centre, et moins sur les bords...
J'ai vu les mêmes résultats ailleurs, mais impossible de remettre la main dessus...

geraldb a écrit:

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Très piqué au centre,  et moins sur les bords...
J'ai vu les mêmes résultats ailleurs, mais impossible de remettre la main dessus...

gerald

attention aux graphs mft ils peuvent se révéler très trompeurs ( je sait j'en ai bouffé pas mal ces derniers temps ) et sont a prendre avec des énormes pincettes
personnellement je ne les utilises que pour me faire une vague idée et de manière uniquement comparative entre deux ou plusieurs objectifs en regle general je prend a titre de comparaisont le 12-40 2.8 olympus qui est tres bon a toutes les focales dans les coins ... et surtout que je connais

quand tu regarde le graph de ton 12-60 basiquement , il fait peur , mais ... si tu analyse les résultats en détail tu te rend compte qu'il est effrayant surtout par la différence de hauteur entre les bords et le centre de l'image et si le centre etait moins bon ?
je te propose une autre lecture

je reprend mon idée de depart je le compare au 12-40/f2.8 pro a 12mm ( chez photozone.de par exemple ils ont les deux en stock )

au centre le 12-60 donne un résultat de 3043 ce qui laisse a penser qu'il est vraiment excellent au centre
le 12-40/f2.8 a f4 donne un résultat de ... 2954
ils seraient donc d'une definition a peu pres équivalente au centre

sur les bords
le 12-60 pana est a 2321 ... en effet par rapport au centre il y a un gouffre
le 12-40/f2.8 sur les bords est a 2621
il y a une différence entre les deux certes ( et heureusement ) mais on se rend quand même compte que le pana est loin d'etre un cul de bouteille

pour info le 12-50 olympus est noté sur les bords a 2223 donc équivalent au 12-60 pana mais comme il est beaucoup moins bon au centre le graphique donne un impression d'homogeneitée plus grande et laisse a penser que les bords étant plus près du centre sont meilleur ... ce qui n'est pas vrais .. il est juste beaucoup moins bon au centre

donc pour moi les valeur mft et autres sont juste bonnes a être utilisés de manière indicative et comparative c'est bien mais il ne faut pas juger un objectif uniquement la dessus

la meilleur méthode que j'ai trouvé pour juger d'un objectif , c'est d'aller le taguer sur flickR et de scruter les photos des utilisateurs la on sort des courbes et des chiffres et on est dans le reel ( et on a parfois de sacrée surprise par rapport aux graph )

pour me faire une idée j'evite aussi les blogs perso souvent les blogueurs sont tellement enthousiastes d'être passé chez fuji ou panasonic qu'ils ne sont pas objectif et cherchent a convaincre la terre entière qu'ils ont fait l'affaire du sciecle et ont trouvé LE matos parfait

PS en plus les valeurs MFT dépendent aussi du boitier utilisé

@LouisXIII

Fanchik a écrit:

@LouisXIII

J'ajouterai que ce qui fait la qualité d'une photo, c'est assez rarement la performance mft de l'objectif utilisé... je serais curieux de voir une photo excellente prise au 14-140 à 25mm f5.6 qui serait nulle avec le 12-60 aux mêmes valeurs de focales et d'ouverture!

Je vais un peu enfoncer les portes ouvertes, à mon avis ce qu'il faut considérer en tout premier ce sont les caractéristiques physiques : compacité, ouverture min, focales min et max, etc. . Parce que pour le coup, c'est assez difficile d'obtenir avec le 14-140 une photo équivalente à ce que donnerait le 12-40 à 12mm f2.8!! Et de même on serait emmerdé avec le 12-60 pour faire un cadrage à 100mm. "Zoomer avec les pieds" ca ne fonctionne pas bien, les perspectives changent quand on s'approche.
Ensuite éventuellement, si on a déterminé qu'on a absolument besoin de 12mm et de f2.8, ben on va voir les tests pour comparer les alternatives disponibles et arbitrer avec son budget.

Ici Sumer puisque tu as exclu l'intérêt du 12mm pour ta pratique, et que tu trouves que 60mm c'est trop court, je pense que tu peux assez facilement trancher : le 12-60 n'a aucun intérêt pour toi!

à louisXIII
Bjr
Je suis bien d'accord avec toi, et je n'achète pas un objectif d'après des graphfs
sur le net, en dernier, je compare avec CI (je préfèrais avant) et MDLP
et surtout en rapatriant des samples sur mon ordi.
Dans le cas du 12/60, la différence est quand même frappante, j'ai le 12/40 et les
graphfs de CI et MDLP ne la font pas apparaître, excellent de 2.8 à 11, 16 très bon...
à voir...

@geraldb

S'agissant du Lumix G 12~60mm f/3.5~5.6 & du LUMIX G VARIO HD 14~140mm f/4~5.8, les tests de photozone.de & SLRGear par exemple ne me feraient pas du tout partager tes conclusions, bien qu'aucun de ces 2 zooms ne m'intéresse personnellement, le 12~60mm me semble nettement plus attractif que le 14~140mm ...

le 12~60mm me semble nettement plus attractif que le 14~140mm ... Wink

Ce sont 2 zooms d’utilisation différente, c'est difficile de comparer,
le 12/60 ne fera pas un cliché à 140
et le 14/140 ne fera pas un cliché à 12!
Alors, c'est un choix selon ses besoins...
J'ai choisi le 12/40 pour sa qualité, le 14/140 pour la rando.

Merci pour vos retours, ça permet de mieux cibler son besoin et d'en créer des nouveaux ...
C'est vrai que le 12mm m'importe peu, le 60mm oui mais à 5.6 ça me branche pas du tout pour ce que je veux faire (la faute au sigma 60mm f2.8 que j'ai possédé un court instant).
Le 14-140mm est quand même plus fonctionnel et en terme de qualité ne semble rien avoir à envier au nouveau 12-60mm.
De plus ce 14-140mm pendant les vacances me fait gagner en simplicité car il me permettrai de remplacer mes Sigma 19mm, 30mm et mon ancien Panasonic 45-200mm.

Mais ... c'est la que je commence à avoir un doute car si je vois plus loin, plutôt que le 14-140mm qui est très alléchant, je me laisserai bien tenté par un Panasonic FS14-42mm (Paysages), le Sigma 60mm (Portrait) ce qui me permet d'avancer l'acquisition du Panasonic 100-300mm (Portrait et Animaux) ... C'est vrai que si j'ai opté pour un Hybride à objectif interchangeables c'est pas pour en faire Bridge ... et vu que je ne peux pas acheter tous les objectifs ... je dois aussi tenir compte de ce que j'en fait une fois dans ma poche et si je prends le 14-140mm je vais quand même devoir prendre le 60mm et vu que je veux absolument le 100-300m ... arf ... C'est quand même une sacrée torture mentale de changer d'objectifs ....

C'est quand même une sacrée torture mentale de changer d'objectifs .... scratch
Bonne torture quand même !
mais c'est dur de tout concilier, surtout si le budget est limité...

Sumer XVI a écrit:

(...) Le 14-140mm est quand même plus fonctionnel et en terme de qualité ne semble rien avoir à envier au nouveau 12-60mm. (...)

Tu oublies la tropicalisation!

& de plus un range de focales de 10x vs un autre de 5x ce n'est pas la même chanson, une telle plage de focales se paie au niveau des performances optiques ... (Sans parler du fait qu'il est reproché au 14~140mm d'être chatouilleux en matière de shutter shock.)

Fanchik, le chantre (indien ) de la tropicalisation ! Le GF6, comme chacun le sait, est un boîtier dont la tropicalisation frise la perfection. Ce critère doit donc être essentiel pour notre ami Sumer XVI, effectivement.

Reste le shutter shock qui mérite, quant à lui, d'être considéré avec un GF6 qui est dépourvu, à ma connaissance, d'obturateur électronique (à confirmer) . Je ne sais pas cependant si le GF6 est pourvu d'un obturateur mécanique "à l'ancienne" (GX1, GX7) ou de type "compact" (GM1, GM5). Dans le second cas, le shutter shock n'est quasiment plus un problème. Je ne le rencontre pas sur le GM5 même en mécanique.

Yadutaf a écrit:

Fanchik, le chantre (indien  ) de la tropicalisation ! (...)

Certes mais je plaide les circonstances atténuantes, en temps normal j'ai déjà une nette tendance à la maniaco-euphorie & là maintenant mon vétérinaire préféré me gave aux analgésiques centraux euphorisants, ça ne peut forcément pas m'arranger ...

louisXIII a écrit:

geraldb a écrit:

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Très piqué au centre,  et moins sur les bords...
J'ai vu les mêmes résultats ailleurs, mais impossible de remettre la main dessus...

gerald

attention aux graphs mft ils peuvent se révéler très trompeurs ( je sait j'en ai bouffé pas mal ces derniers temps ) et sont a prendre avec des énormes pincettes
personnellement je ne les utilises que pour me faire une vague idée et de manière uniquement comparative entre deux ou plusieurs objectifs en regle general je prend a titre de comparaisont le 12-40 2.8 olympus qui est tres bon a toutes les focales dans les coins ... et surtout que je connais

quand tu regarde le graph de ton 12-60 basiquement , il fait peur , mais ... si tu analyse les résultats en détail tu te rend compte qu'il est effrayant surtout par la différence de hauteur entre les bords et le centre de l'image et si le centre etait moins bon ?
je te propose une autre lecture

je reprend mon idée de depart je le compare au 12-40/f2.8 pro a 12mm ( chez photozone.de par exemple ils ont les deux en stock )

au centre le 12-60 donne un résultat de 3043 ce qui laisse a penser qu'il est vraiment excellent au centre
le 12-40/f2.8 a f4 donne un résultat de ... 2954
ils seraient donc d'une definition a peu pres équivalente au centre

sur les bords
le 12-60 pana est a 2321 ... en effet par rapport au centre il y a un gouffre
le 12-40/f2.8 sur les bords est a 2621
il y a une différence entre les deux certes ( et heureusement ) mais on se rend quand même compte que le pana est loin d'etre un cul de bouteille

pour info le 12-50 olympus est noté sur les bords a 2223 donc équivalent au 12-60 pana mais comme il est beaucoup moins bon au centre le graphique donne un impression d'homogeneitée plus grande et laisse a penser que les bords étant plus près du centre sont meilleur ... ce qui n'est pas vrais .. il est juste beaucoup moins bon au centre

donc pour moi les valeur mft et autres sont juste bonnes a être utilisés de manière indicative et comparative c'est bien mais il ne faut pas juger un objectif uniquement la dessus

la meilleur méthode que j'ai trouvé pour juger d'un objectif , c'est d'aller le taguer sur flickR et de scruter les photos des utilisateurs la on sort des courbes et des chiffres et on est dans le reel ( et on a parfois de sacrée surprise par rapport aux graph )

pour me faire une idée j'evite aussi les blogs perso souvent les blogueurs sont tellement enthousiastes d'être passé chez fuji ou panasonic qu'ils ne sont pas objectif et cherchent a convaincre la terre entière qu'ils ont fait l'affaire du sciecle et ont trouvé LE matos parfait

PS en plus les valeurs MFT dépendent aussi du boitier utilisé

Au risque de lasser tout le monde en répétant un réflexion que j'ai déjà faite, les valeurs MFT obtenues pour des objectifs tels que le 12-60mm dont on parle ci-dessus, le sont APRES correction logicielle et résultent de la correction logicielle de distorsion. Cela a pour effet d'élever (artificiellement à mon sens) les valeurs au centre, et de les dégrader à l'extérieur. Aussi il n'y a pas lieu de s'extasier sur les valeurs centrales. Un objectif bien corrigé optiquement dès le départ fournira des valeurs plus homogènes, avec une netteté centrale moins artificielle, plus naturelle (contraste plus doux); homogénéité qui offre par ailleurs plus de latitude en post-traitement.

Cani a écrit:

......

Au risque de lasser tout le monde en répétant un réflexion que j'ai déjà faite, les valeurs MFT obtenues pour des objectifs tels que le 12-60mm dont on parle ci-dessus, le sont APRES correction logicielle et résultent de la correction logicielle de distorsion. Cela a pour effet d'élever (artificiellement à mon sens) les valeurs au centre, et de les dégrader à l'extérieur. Aussi il n'y a pas lieu de s'extasier sur les valeurs centrales. Un objectif bien corrigé optiquement dès le départ fournira des valeurs plus homogènes, avec une netteté centrale moins artificielle, plus naturelle (contraste plus doux); homogénéité qui offre par ailleurs plus de latitude en post-traitement.

yes tout a fait cani , et en plus chaque testeurs a son protocole propre
c'est pour qu'il ne faut y voir qu'une tendance qui se dégage et cela sur plusieurs testeurs  , l'interet est surtout pour moi de pouvoir " situer " un objectif par rapport a d'autre

par contre je ne savait pas que les soft genre imatest favorisaient le centre par rapport aux bords de l'image
de toute maniere on sait tous que les bords sont toujours en retrait par rapport au centre

louisXIII a écrit:

par contre je ne savait pas que les soft genre imatest favorisaient le centre par rapport aux bords de l'image
de toute maniere on sait tous que les bords sont toujours en retrait par rapport au centre

Oh, mais je ne parle pas d'Imatest ou autre, simplement du programme intégré à l'objectif par le fabricant et mis en oeuvre par le boîtier pour le développpement des jpegs, ou attaché au RAW et exploitable par un logiciel externe comme Lightroom. Cela ne concerne pas que la distorsion mais également certaines aberrations chromatiques. On ne les mentionne plus beaucoup aujourd'hui car c'est devenu monnaie courante et tous les boîtiers actuels sont capables (je crois) de les exploiter intégralement.

Chacun fait comme il veut en toute connaissance de cause, mais on parle bien d'objectif moyen à la base optimisé par un programme intelligent, et non d'un objectif avec au départ des qualités très élevées et de l'autre d'importants défauts.

Cani a écrit:

louisXIII a écrit:

par contre je ne savait pas que les soft genre imatest favorisaient le centre par rapport aux bords de l'image
de toute maniere on sait tous que les bords sont toujours en retrait par rapport au centre

Oh, mais je ne parle pas d'Imatest ou autre, simplement du programme intégré à l'objectif par le fabricant et mis en oeuvre par le boîtier pour le développpement des jpegs, ou attaché au RAW et exploitable par un logiciel externe comme Lightroom. Cela ne concerne pas que la distorsion mais également certaines aberrations chromatiques. On ne les mentionne plus beaucoup aujourd'hui car c'est devenu monnaie courante et tous les boîtiers actuels sont capables (je crois) de les exploiter intégralement.

Chacun fait comme il veut en toute connaissance de cause, mais on parle bien d'objectif moyen à la base optimisé par un programme intelligent, et non d'un objectif avec au départ des qualités très élevées et de l'autre d'importants défauts.

ok , je voit ce que tu veut dire cani ( je ne l'avait pas compris comme ca )
mais pour moi ça ne pose pas de problème ... au contraire , tout les objectifs hybride ( et pas que les m4/3 ) sont conçus comme ça , avec une correction logiciel appliquée directement sur le RAW et vu qu'on les utilises forcement corrigés je ne voit pas tres bien l'intérêt que l'on aurait a avoir des test purement optique sur ces objectif

pour moi il est intéressant d'avoir des résultats au plus près de l'utilisation courante que l'on en fait donc forcement avec la correction optique appliqué par le boitier ...

louisXIII a écrit:

ok , je voit ce que tu veut dire cani ( je n'avait pas compris comme ca )
mais pour moi ça ne pose pas de problème ... au contraire , tout les objectifs hybride ( et pas que les m4/3 ) sont conçus comme ça , avec une correction logiciel appliquée directement sur le RAW et vu qu'on les utilises forcement corrigés je ne voit pas tres bien l'intérêt que l'on aurait a avoir des test purement optique sur ces objectif

pour moi il est intéressant d'avoir des résultats au plus près de l'utilisation courante que l'on en fait donc forcement avec la correction optique appliqué par le boitier ...

Je comprends bien l'idée, mais quand tu compares le 12-60 au 12-40 et que tu nous dis que le 12-60 est meilleur au centre, à je ne sais quelle focale, cela laisse entendre que le 12-60mm est supérieur au 12-40mm sur ce plan-là, ce qui pour moi n'est pas tout à fait la vérité car l'obtention de ce haut niveau de résolution ne se fait pas forcément sans création d'artefact, et ça a toujours pour pendant une dégradation marquée des bords. Et puis ça passe sous silence un tas d'autres caractéristiques de l'optique qui seraient à examiner.

Pour résumer, un objectif AF mFT de focale UGA à normale qui serait "mauvais au centre", ça n'existe pas.

Cani a écrit:

louisXIII a écrit:

ok , je voit ce que tu veut dire cani ( je n'avait pas compris comme ca )
mais pour moi ça ne pose pas de problème ... au contraire , tout les objectifs hybride ( et pas que les m4/3 ) sont conçus comme ça , avec une correction logiciel appliquée directement sur le RAW et vu qu'on les utilises forcement corrigés je ne voit pas tres bien l'intérêt que l'on aurait a avoir des test purement optique sur ces objectif

pour moi il est intéressant d'avoir des résultats au plus près de l'utilisation courante que l'on en fait donc forcement avec la correction optique appliqué par le boitier ...

Je comprends bien l'idée, mais quand tu compares le 12-60 au 12-40 et que tu nous dis que le 12-60 est meilleur au centre, à je ne sais quelle focale, cela laisse entendre que le 12-60mm est supérieur au 12-40mm sur ce plan-là, ce qui pour moi n'est pas tout à fait la vérité car l'obtention de ce haut niveau de résolution ne se fait pas forcément sans création d'artefact, et ça a toujours pour pendant une dégradation marquée des bords. Et puis ça passe sous silence un tas d'autres caractéristiques de l'optique qui seraient à examiner.

Pour résumer, un objectif AF mFT de focale UGA à normale qui serait "mauvais au centre", ça n'existe pas.

justement , tu met le doigt dessus ( et c'est un peu pour ça que j'ai pris le 12-40 comme élément de comparaison )
l'info que l'on peut tirer du test ( en le comparant avec le 12-40 ) c'est que le 12-60 est très bon au centre ... ce qui n'est pas du tout une surprise comme tu le souligne ( les objectifs récent mauvais au centre on ne doit plus en trouver des masses )

mais la comparaison ne nous permet pas de dire que le pana est mauvais sur les bords ( par contre on peut en déduire sur plusieurs testeurs qu'il sera moins bon que le 12-40 ( ce qui n'est pas non plus un scoop )

pour moi ça s'arrête la , je ne tire pas plus de conclusions que ça des test ça me permet juste de le situer sur une echelle de valeur ( et c'est déjà pas mal )

car après il y a ( comme tu dit ) des corrections logicielles différentes sur chacun des objectifs , un boitier diffèrent le 12-60 est probablement testé avec le GX8 et son capteur de 20Mp ( le 12-40 dont le test date un peu sur un EM1 ou EP5 ) les protocoles de test ont peut être évolués en 3 ans , etc ...

Un bon exemple à propos des zooms, c'est l'ouverture maximale en fonction de la distance focale.

Au tout début, avec le 14-45mm et d'autres premiers zooms de kit mFT, on avait une vraie graduation : ça commençait à f/3.5 en grand angle, et ça se fermait lentement jusqu'à attendre f/5.6 à bout de zoom (je dis ça de mémoire, mais c'est l'idée qui compte). Maintenant ça commence toujours bien, mais ça monte parfois à f/5.6 dès 25mm, voire plus tôt encore. "En vrai" on a donc plutôt affaire à des zooms à f/5.6, avec un peu mieux en grand-angle. Bref c'est pas top, et ça n'offre pas la même marge de manoeuvre, alors que sur le papier ça se présente de la même façon.

Autre point jamais testé: la bande-passante chromatique d'un objectif. Certains ont un rendu des couleurs pourrave, on est à la limite du noir et blanc amélioré, ou alors penchent trop dans le rouge ou dans le vert, alors que d'autres sont plus équilibrés. Rarement testé, du coup les utilisateurs en parlant de certains objectifs vont s'exclamer : "j'adore son rendu des couleurs", car ils sont habitués à d'autres médiocres sur ce plan-là. A contrario, un objectif décrié qui m'avait laissé une bonne impression en terme de couleurs c'était le 17mm f2.8.

Et puis y'a toutes les questions de résistance au flare, coma, distance minimale de mise au point, au-delà des questions d'AF et d'aberrations chromatiques.

J'ai pas et je n'ai pas testé le 12-60.
Je ne peux parler que du 14-140 que j'utilise depuis quasiment 1 an.

En résumé :

+ zoom à tout faire très pratique en rando / voyage pour partir léger
+ stabilisé
+ léger et compact pour un super trans standard équivalent 28-300 mm
+ AF rapide et silencieux
+ le fût s'allonge en douceur sans accroche
+ qualité de construction très correct malgré le tout plastique
+ Piqué homogène pour moi (j'utilise DXO Optics d'un autre côté qui corrige des défauts...)

- Mais piqué moyen surtout à fond de zoom (résultat classique pour un zoom x10)
- et c'est un peu près tout en négatif.

Bref, faut pas lui en demander la lune et faire des tirage en A2 mais pour une utilisation classique c'est un excellent compagnon.

A mon avis on est en train de devenir complètement maboul avec le piqué des objectifs ...
quand on prend un peu de recul on peut se rendre compte de l'extreme haute définition de nos objectifs ( c'est aussi dus a la progression des traitement logiciel dans les boitiers )
on ergote sur la piqué en vision 100% d'une image de taille énorme ( que l'on exploitera jamais dans son format original ) ... on devrait peut etre lacher du lest ...

maintenant quand on regarde ce qui sort avec les top d'hier ( qui étaient vraiment excellents ) les 50/f1.4 , les 85/f1.8, les 135/2.8 et autres , sur des capteurs haut de gamme , fuji Xtrans , pana/oly , etc ... le piqué au centre observé a 100% est carrément très moyen par rapport aux objectif HDG d'aujourd'hui

le 14-140 je l'ai eut quelques années et a mon mur j'ai quelques tirages en A4 qui sont de tres bonne qualité ( en tout cas meilleurs que ce qu'on pouvait obtenir en argentique )

- Mais piqué moyen surtout à fond de zoom (résultat classique pour un zoom x10)

OK sur ta critique du 14/140mm,
sauf que je sors de beaux A2 à 140,
je suis peut être tombé sur un "très bon" par chance...
Très satisfait de ce cailloux!

Je n'ai pas testé sur du A2 en fait. Je me basais juste sur les graphiques de "Chasseur d'Image" qui a testé le 14-140 (pour eux c'est bon jusqu'en A3...)
Mes impressions se limitent à des livres photos en A4...

Je ne sais pas si CI a testé le nouveau 14/140,
j'ai celui de l'ancien ( n° 330 11-2012)
à 140, très bon de 5.6 à f11 en A3, leur référence...
Ce qui ne veut pas dire qu'il est pas bon à plus !
Mais c'est déjà très bien ce test pour ce genre de cailloux.
et le nouveau est légèrement meilleur... et plus léger

Bon c'est décidé, le 14-140 me semble être un bon choix. Polyvalent pour rando vacances, la qualité semble être la en plus.
Le reste du temps des focales fixes seront bien mieux. Le 100-300mm va devoir attendre un peu au final.
Merci pour vos retours.

Bonjour Sumer

Personnellement je possède le 14-140 f3.5-f5.6 et le 100-300 couple a un G6

Et je dois dire que je suis très satisfait des 2 objectifs

Cela permet d effectuer de la belle photo a des prix "contenus"

Par contre il est sur que c est moins " glamour " d avoir un lumix que d exhiber une courroie publicitaire ROUGE ou JAUNE

J'utilise le 14-140 de première génération et j'en suis très satisfait.
C'est une bonne optique d'utilisation générale.
En plus quand on fait un peu de vidéo et on en fait toujours il est parfaitement silencieux.
Il pourrait être plus lumineux et un peu plus punchy. Ce en quoi je réponds :
1. Les capteurs ne sont pas à la hauteur des objectifs (bruit et rendu chromatique).
2. Il y a le nouvel Olympus 12-100mm, f4.

Citation :

En plus quand on fait un peu de vidéo et on en fait toujours...

Ah bon ?

Yadutaf a écrit:

Citation :

En plus quand on fait un peu de vidéo et on en fait toujours...

Ah bon ?

Avec ce genre d’optique (et bien d’autres), ce sera toujours une affaire de goût personnel. Il faut toujours choisir selon l’utilité qu’on en aura. Et bien sûr tenir compte de ses finances !

Le mieux encore c’est de tester soi-même et avoir sa propre idée.

ce post s'adressait à Arcade.
Le contenu étant devenu obsolète,
je le supprime (le contenu ! :joker: ).