Photokina : 3 nouveaux objectifs Olympus !

Alors que Pana a annoncé 3 nouveaux zooms pana-leica, Olympus nous sort également 3 magnifiques cailloux qui ne vont pas tarder à faire parler d'eux !

Le 25mm f1.2 :



Le 12-100mm f4 "Pro" :



Le 30mm f3.5 macro :


Plus d'infos (in english) par ici :

https://www.dpreview.com/news/5877052166/olympus-announces-25mm-f1-2-pro-12-100mm-f4-is-pro-30mm-f3-5-macro-lenses

c'est bien, moi j'attends un 135 ou 150 f2.8 assez léger et compact...

nh3 a écrit:

c'est bien, moi j'attends un 135 ou 150 f2.8 assez léger et compact...

AF ou MF?

AF mais spécifique au format 4/3. j'ai le 75mm f1.8 qui est très très bon, mais un peu court pour les sujets de sport. n gros je cherche l'équivalent de mon Nikon 300 F2.8 mais en super léger car le nikon toute la journée sur les bras ou le dos , bonjour la séance de muscu ...

nh3 a écrit:

AF mais spécifique au format 4/3. j'ai le 75mm f1.8 qui est très très bon, mais un peu court pour les sujets de sport. n gros je cherche l'équivalent de mon Nikon 300 F2.8 mais en super léger car le nikon toute la journée sur les bras ou le dos , bonjour la séance de muscu ...

Un 2.8 léger en 100 ou 150 ça me parait un peu utopique, du moins en gamme métal pro chez Oly, y'a qu'à voir la constante de la gamme qui va de 7 à 300 aujourd'hui, c'est pas du pancake ni du plastoc  

Alt.13 a écrit:

Un 2.8 léger en 100 ou 150 ça me parait un peu utopique, du moins en gamme métal pro chez Oly, y'a qu'à voir la constante de la gamme qui va de 7 à 300 aujourd'hui, c'est pas du pancake ni du plastoc  

Tout à fait ! on peut pas avoir du f/2.8 et 150 mm de focale avec un poids léger ou alors en plastoc !!

Ne pas oublier qu'il y a l'excellent  M.40/150 f/2.8 et que c'est un objectif parfait .

Par contre sur les 3 nouveautés le 12/100 sera certainement un fer de lance da marque .
je vois moins l'objectif macro 30mm trop court !
pour le 25 mm il y a déjà le Leica Pana qui est excellent.

C'est quand même pas donné tout ça ! Moi qui voulais stopper les frais en photo comme j'en fait moins assidûment, ce sera certainement sans moi !

Le 12-100 offre un range très intéressant, mais à sans doute 1300€ pour un f/4, faut être plus que motivé !

Le 25mm est sans doute très qualitatif, mais là aussi le prix est costaud, surtout lorsque l'on possède le 25mm de Pana qui est loin d'être mauvais.

bidulon a écrit:

Le 25mm est sans doute très qualitatif, mais là aussi le prix est costaud, surtout lorsque l'on possède le 25mm de Pana qui est loin d'être mauvais.

Fervent utilisateur de la focale "standard" J'attendais beaucoup ce 25mm 1.2 depuis que les rumeurs annonçaient ce caillou, mais au-delà du prix c'est surtout sa taille qui me dérange ! Il fait 62mm de diamètre  !  quasiment aussi gros que le 12-40....!!  

Alors que pour moi un 25 ça doit être compact et passe-partout... J’espérais un objectif à peine plus gros que le PanaLeica 25 1.4, et là c'est la mauvaise surprise.

Rhaaa .... vous voulez des tofs à 20 mégas, du f/1, du 4K,  et des appareils de la taille d'une Gopro !  vous êtes nés une génération trop tôt  

Altreize2 a écrit:

nh3 a écrit:

AF mais spécifique au format 4/3. j'ai le 75mm f1.8 qui est très très bon, mais un peu court pour les sujets de sport. n gros je cherche l'équivalent de mon Nikon 300 F2.8 mais en super léger car le nikon toute la journée sur les bras ou le dos , bonjour la séance de muscu ...

Un 2.8 léger en 100 ou 150 ça me parait un peu utopique, du moins en gamme métal pro chez Oly, y'a qu'à voir la constante de la gamme qui va de 7 à 300 aujourd'hui, c'est pas du pancake ni du plastoc  

Pourtant, des 135 f2.8 légers en métal sont pléthores en argentique, c’est pas loin des 150. J'aurai bien voulu qu'ils en sortent au moins un au lieu de se marcher sur les pieds continuellement, mais les nouveautés pana sont encore moins innovantes je trouve
Et ne me parlez pas du 40-150 f2.8 d'oly, beaucoup trop cher et lourd quand on veut que le 150 f2.8
Et les 135 f2.8 très bon à pleine ouverture trouvables bah j'en connais pas

Bon, il a quand même l'air meilleur que le Pana : https://robinwong.blogspot.fr/2016/09/olympus-mzuiko-25mm-f12-pro-lens-review.html

Mais pour quelques photos en famille mon 25mm suffit, surtout que j'ai le 42,5 qui m'a déjà coûté un bras !

bidulon a écrit:

Bon, il a quand même l'air meilleur que le Pana : https://robinwong.blogspot.fr/2016/09/olympus-mzuiko-25mm-f12-pro-lens-review.html

Mais pour quelques photos en famille mon 25mm suffit, surtout que j'ai le 42,5 qui m'a déjà coûté un bras !

Ah oui c'est impressionnant ! les photos sont top ! même au 1/16000 ème de s. bon le prix va être en conséquence ... je crois que je vais garder mon DG Lumix 25mm .

1300€ oui, quasiment 4x le prix que j'ai dû payer en occasion si je me souviens bien, c'est sûr que ça fait réfléchir !

Oui le 40/150, mais beaucoup trop gros à mon avis par rapport à la taille du boitier et au poids également. un intermédiaire entre le 75mm et le 40/150 serait un top.
après le 25mm 1.2 par rapport au 1.8 j'aimerais bien voir si la différence se voit à l’œil nu sur un tirage 50*40..
et le peu de luminosité gagnée est elle utile, avec les différentes stabilisations et la montée possible dans les iso est ce vraiment utile.
pour moi a part un objectif plus lourd, plus gros, plus cher, je cherche encore l'intérêt commercial d'une telle niche de marché....

nh3 a écrit:

après le 25mm 1.2 par rapport au 1.8 j'aimerais bien voir si la différence se voit à l’œil nu sur un tirage 50*40..
et le peu de luminosité gagnée est elle utile, avec les différentes stabilisations et la montée possible dans les iso est ce vraiment utile.
pour moi a part un objectif plus lourd, plus gros, plus cher, je cherche encore l'intérêt commercial d'une telle niche de marché....

+1

bidulon a écrit:

Bon, il a quand même l'air meilleur que le Pana : https://robinwong.blogspot.fr/2016/09/olympus-mzuiko-25mm-f12-pro-lens-review.html

Mais pour quelques photos en famille mon 25mm suffit, surtout que j'ai le 42,5 qui m'a déjà coûté un bras !

Euh oui, sacré résultat

nh3 a écrit:

Oui le 40/150,  mais beaucoup trop gros à mon avis par rapport à la taille du boitier et au poids également. un intermédiaire entre le 75mm et le 40/150 serait un top.
après le 25mm 1.2 par rapport au 1.8 j'aimerais bien voir si la différence se voit à l’œil nu sur un tirage 50*40..
et le peu de luminosité gagnée est elle utile, avec les différentes stabilisations et la montée possible dans les iso est ce vraiment utile.
pour moi a part un objectif plus lourd, plus gros, plus cher, je cherche encore l'intérêt commercial d'une telle niche de marché....

a mon avis l'effet recherché est clairement de combler le "deficit" de bokey par rapport aux capteurs plus gros
après reste a voir la définition de l'image l'objectif ouvert a f1.2

nh3 a écrit:

Oui le 40/150,  mais beaucoup trop gros à mon avis par rapport à la taille du boitier et au poids également. un intermédiaire entre le 75mm et le 40/150 serait un top.
après le 25mm 1.2 par rapport au 1.8 j'aimerais bien voir si la différence se voit à l’œil nu sur un tirage 50*40..
et le peu de luminosité gagnée est elle utile, avec les différentes stabilisations et la montée possible dans les iso est ce vraiment utile.
pour moi a part un objectif plus lourd, plus gros, plus cher, je cherche encore l'intérêt commercial d'une telle niche de marché....

Avec le vignetage probable à PO il n'y aura probablement pas de luminosité gagnée, ou si peu. Les valeurs de transmission mesurées par DxO sont en général d'autant plus éloignée des nombres f que l'ouverture est grande...

Sur un 25mm avec une distance mini de mise au point de 30cm la faible profondeur de champ sera limitée. Mais bon, cet objectif apportera un peu plus de marge de manoeuvre à ceux que cela intéresse -surtout en vidéo- et de par ses dimensions il sera utilisable sur tout boîtier, donc qui sait.

Citation :

Et ne me parlez pas du 40-150 f2.8 d'oly, beaucoup trop cher et lourd quand on veut que le 150 f2.8

Bien d'accord. avec toi. Toujours cette impression que Pana et Olympus sortent des objectifs dans des focales qui existent déjà...
Sinon, le 30 mm Macro, quel intéret, c'est un 90 mm macro qu'il faudrait ...

steph2 a écrit:

Sinon, le 30 mm Macro, quel intéret, c'est un 90 mm macro qu'il faudrait ...

+1

.... et le 60 mm est très bien !

L'intérêt d'une courte focale macro, c'est de permettre à la fois un plus grand angle de vue et  une plus grande profondeur de champ. Donc utile pour les photos où l'on souhaite présenter le sujet dans son environnement, ou bien pour lesquels on veut montrer le plus possible le sujet, sans qu'il soit au 3/4 noyé dans le flou.

Les longues focales permettent à l'inverse d'isoler le sujet de son environnement.

Ce sont deux pratiques différentes, le 30 mm est loin d'être sans intérêt pour, par exemple, photographier des bijoux, ou bien des insectes/fleurs avec un point de vue plus naturaliste qu'esthétique.

La mode chez les amateurs est cependant plutot à l'isolation absolue des sujets, qui sont souvent des insectes farouches équipés d'ailes bien plates sinon ca tient pas dans la pdf minuscule, donc oui les attentes sont plutot sur les longues focales. Pas forcément macro, à mon avis un 90mm f2.8 au rapport 1:2 ou même 1:3 se vendrait très bien.

kisifi a écrit:

L'intérêt d'une courte focale macro, c'est de permettre à la fois un plus grand angle de vue et  une plus grande profondeur de champ. Donc utile pour les photos où l'on souhaite présenter le sujet dans son environnement, ou bien pour lesquels on veut montrer le plus possible le sujet, sans qu'il soit au 3/4 noyé dans le flou.

Les longues focales permettent à l'inverse d'isoler le sujet de son environnement.

Ce sont deux pratiques différentes, le 30 mm est loin d'être sans intérêt pour, par exemple, photographier des bijoux, ou bien des insectes/fleurs avec un point de vue plus naturaliste qu'esthétique.
.

Oui, tu as raison mais il existe déjà un 30mm et 45 mm , tous deux macro, chez Panasonic d'où ma remarque.

Citation :

Pas forcément macro, à mon avis un 90mm f2.8 au rapport 1:2 ou même 1:3 se vendrait très bien.

Tout à fait et du 1:2 serait suffisant.

Ah ok pardon, j'avais mal interprété ton "sinon". Oui moi aussi j'ai du mal à saisir l'intérêt commercial pour Oly et Pana de sortir des doublons de focales.

kisifi a écrit:

Ah ok pardon, j'avais mal interprété ton "sinon". Oui moi aussi j'ai du mal à saisir l'intérêt commercial pour Oly et Pana de sortir des doublons de focales.

Peut être parce qu'ils sont quand même concurrents et que ça rentre pas dans la même caisse ?

Ben justement, si le but est de faire rentrer de l'argent dans les caisses, intuitivement on pourrait croire qu'il vaut mieux attaquer un marché sans concurrent (90mm macro, 150mm télé, grand angle à décentrement et autres trous dans la panoplie m43)

Bon si le but est d'empêcher l'argent de rentrer dans les caisses de l'autre là ça a un sens, mais ça serait une stratégie qui me dépasse.

Macro ou pano, il faut choisir !!
Une mouche sur fond de Mont Blanc, il y en a un des deux qu'on ne voit pas.
Un objectif qualifié de "macro" par son constructeur, c'est quand même d'abord destiné à faire des gros plans de mouches.
Maintenant, non peut vouloir un objectif polyvalent : un (pas si) grand angle avec une fonction macro. Les gens adorent ça les macros. Tous les compacts ont cette fonction.
J'ai eu le 25 mm Pana. Pas très satisfait je l'ai changé pour le 60 mm Olympus. Maintenant, je suis très satisfait
(la focale a tout changé, pas la qualité optique).
Disons que les longues focales permettent un recul plus grand (de la sorte, les déformations sont moins importantes) .... et puis si on veut un morceau de paysage, on recule encore !

Parlons aussi du 12-100 mm, pour ce qu'on en connait.
561 grammes tout nu ... disons 600 grammes avec filtre et pare-soleil.
Il doit y avoir beaucoup de plomb dans les lentilles.
J'avais déjà fait une croix sur le 12-40 pour poids excessif ... je fais une double croix sur le 12-100.
Il y a bien des façons de faire de bonnes photos dont on ne fera jamais des affiches avec du matériel léger.

Quant au 25 mm, c'est d'abord un f 1.2
Je pense qu'il ne peut être que d'utilisation très marginale.
Pour un pro sur certains projets.
Enfin, pas pour moi.
Moralité : Olympus fait chou blanc avec moi. Et je les vois très ennuyés !!

J'aime bien ce 25mm f/1.2. Si ma tirelire me donnait un signal fort, je me laisserai bien tenter. En fait de signal, c'est calme plat ! Donc, j'en rêverai !

dupont a écrit:

Je pense qu'il ne peut être que d'utilisation très marginale.
Pour un pro sur certains projets.

On dit souvent ça lorsque le prix demandé dépasse notre budget !

Une fois qu'on a un caillou de ce genre, on se régale tout de même bien ! Et qui peut le plus peut le moins, donc un bon objo qui ouvre à f/1,2 peut faire les mêmes choses (ou plus) que la même focale ouvrant à f/2.

dupont a écrit:

Il doit y avoir beaucoup de plomb dans les lentilles.

Du verre, du plomb.... ça fait du cristal non?

Video sur le 12-100f4; sur le papier il me plait bien, en video ça me refroidit un peu , c'est un tromblon surtout pour du f4. En plus pas zoom interne
http://www.43rumors.com/the-next-photokina-news-roundup/

jb89100 a écrit:

Video sur le 12-100f4; sur le papier il me plait bien, en video ça me refroidit un peu , c'est un tromblon surtout pour du f4. En plus pas zoom interne
http://www.43rumors.com/the-next-photokina-news-roundup/

Surprenant en effet qu'il ne soit pas IZ avec un range pareil ... d'autant qu'ils savent le faire à se référer à leur 12~50mm f:3,5~6,3 ...

Salut a tous

AH si seulement Panasonic voulait tenir ses propositions .................


Et meme si nécéssaire de temps en temps avec un doubleur !

Tounkayen a écrit:

nh3 a écrit:

après le 25mm 1.2 par rapport au 1.8 j'aimerais bien voir si la différence se voit à l’œil nu sur un tirage 50*40..
et le peu de luminosité gagnée est elle utile, avec les différentes stabilisations et la montée possible dans les iso est ce vraiment utile.
pour moi a part un objectif plus lourd, plus gros, plus cher, je cherche encore l'intérêt commercial d'une telle niche de marché....

+1

Sans rire!

Je crois qu'Olympus cherche surtout à convaincre quelques professionnels de la qualité du m4/3.
Les tarifs sont en dessous des FF, mais découragent les amateurs. Qui pourra longtemps admettre
une ardoise (boitier + optique) frôlant ou dépassant les 2000€ ?
D'autant que la concurrence revient au FF avec des tarifs et des ratios poids-encombrement équivalents.
A viser une clientèle "de prestige", on risque de perdre celle qui fait le gros de la trésorerie.