Question concernant le champs de vision m4/3, aps-c et 24*36

Bonjour,

J'ai une question dont la réponse peut paraître évidente mais j'avoue être un peu perdu...

Prenons 2 appareils photos, pour faire simple je dirais le Canon 6d et le Lumic gh4.

Si on utilise un même objectif EOS sur les 2 appareils, en utilisant un simple convertisseur pour le monter sur GH4, j'ai bien compris les différences concernant la luminosité, la vitesse, le crop factor et donc du champs de vision entre les 2 appareils du à la différence de taille de capteur.

Par contre la où j'ai un doute, est où réside mon interrogation est le cas suivant :
Canon 6D + un objectif 14-140mm "pour DSLR full frame"
Pana GH4 + objectif 14-140mm format micro 4/3 (celui du kit quoi)

Si je prend une photo a partir du même endroit avec les deux appareil, le champs de vision sera-t-il le même ? Ou au contraire, aurais-je un champs de vision plus large avec le 6D ?

Au final, lorsque c'est écrit 14mm sur un objectif micro 4/3, cela signifie-t-il que j'ai le même champs de vision que qu'avec un Canon 6D équipé d'un 28mm ?

Merci et j’espère ne pas avoir été trop brouillon...

il se trouve que j'ai répondu à quasiment la même question, il y a qq heures :
[color=#ff9933]https://www.forumlumix.com/f115-les-objectifs-u4-3-et-bagues-d-adaptations[/color]

le problème est qu'on parle alternativement de longueur focale réelle et d'équivalent au format 24x36.
en optique, 50 mm de longueur focale, c'est 50 mm, quel que soit le récepteur.
(pour le moyen format, on s'en tenait à la longueur focale réelle)
par contre l'angle de champ dépend du rapport entre la longueur focale et le format du capteur.

tu ne simplifies pas les choses en prenant des zooms pour exemple.

TarMa a écrit:

...

Au final, lorsque c'est écrit 14mm sur un objectif micro 4/3, cela signifie-t-il que j'ai le même champs de vision que qu'avec un Canon 6D équipé d'un 28mm ?

...

Au final, si le Canon 6D est bien un 24x36 alias FF, Oui.

Un moyen simple pour repondre à ta question, aller sur le site de test d'IR et rechercher un objectif testé; dans le champ specifications, il y a toujours le parametre "Diagonal Angle of View(Based on image circle)" en degrés

http://www.imaging-resource.com/lenses/reviews/

Canon ef28 f2.8 diagonal: 75°
Pana 14f2.5 diagonal: 75°

Un 14-140 mm reste un 14-140 mm quelque soit le format de capteur. On obtient donc le même angle avec les 2 objectifs montés sur un m^me boitier.

C'est quand tu change de format de capteur, par exemple en passant du 6D au GH4 que l'angle couvert change.

Pour reprendre ton exemple, avec 14 mm sue le GH4 (QUELQUE SOIT L'OBJECTIF, µ4/3 ou Canon), tu cadreras comme avec un 28 mm sur un 24x36.

Nikon propose un simulateur focale/angle de champ/capteur (FX, DX, CX, pas M43)
Ca permet de visualiser les differences.
Ca permet eventuellement de comprendre pourquoi celui qui veut acceder à des angles de champs faibles a interet à choisir un petit capteur (pas trop petit quand meme) pour obtenir un kit d'encombrement faible.
Et pourquoi celui qui veut acceder à des angles de champs importants a interet à choisir un gros capteur pour utiliser une focale d'objectif plus longue et donc plus facile à fabriquer ( CA, deformations, etc..).
Et donc aussi pourquoi un systeme  intermediaire (tel que MFT ou APS-C) permet un compromis entre tous les besoins.
Lel simulateur affiche les focales FX 14mm à 800mm ce qui correspond aux possiblités actuelles du systeme MFT allant du 7-14 au 100-400 (soit eq 14 à 800)
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

mais ce site Nikon ne nous dit pas les formats de capteur, il faur chercher les info ailleurs
de m^me TarMa ne nous disait pas qu'un Canon 6D embarque un capteur 24x36 ;
au moins avait-il écrit "pour DSLR full frame" (ceci dit, DSLR n'induit pas miroir ou pas)

pour les courtes focales, il me semble que les système sans miroir permettent des ouvertures plus grandes (à prix égal)

Chez Nikon
FX= 24x36
DX=APS-C
CX = 1"

merci JB89100

Merci !

Je posais la question car avec mon 14-42mm sur mon G7, il m'est arrive de ne pas pouvoir être en mesure d'avoir un recule suffisant pour avoir la photo que je désirais réellement prendre (surtout pour la contre plonge de bâtiment ou de plafond).

En intérieur, toujours en photo d'architecture, il m’arrive de pas pouvoir avoir le rendu "immensité de la scène" que j’apprécie sur certaines photos d'architecture, plafond et intérieur.

Un 7mm m4/3 résoudra-t-il mon problème?

On m'a volé mon appareil donc j’hésitais entre m4/3, aps et FF pour mon nouveau boitier...
Voici ma galerie, pas mal de photos on été prises avec mon LG G4 cependant (vu que je n'ai plus d'appareil photo).

Instagram galerie

Je fais aussi de la vidéo touristique, d'où mon intérêt pour la gamme Lumix..(si vous voulez jeter un œil, çà se passe ici: Ma chaine sur youtube

TarMa demande :
"[i][color=#006600]Un 7mm m4/3 résoudra-t-il mon problème?[/color][/i]"

ben oui, plus la focale est courte, plus l'angle de champs est vaste

mais en contre plongée, attention aux déformations de perspective.

pour garder des verticales parallèles, sans objectif à décentrage,
il faut garder un azimut horizontal, et recadrer l'image pour ne garder éventuellement que l'élément architectural.

un peu hors sujet , mais j'aime bcp ta galerie flickR

au sujet de ton hésitation si je puis donner mon opinion personnelle , la différence de focale équivalente entre APSC m4/3 et FF , comme dit très justement plus haut pour une longueur focale donnée c'est la taille du capteur uniquement qui donne l'angle de prise de vue

exemple
un 14mm sur APSC , M4/3 et FF est toujours un 14mm avec les même lentilles , formules optique , etc ...

monté sur un FF on est sur du très grand angle
monté sur un APSC on est sur du grand angle
monté sur un M4/3 on est quasi sur une focale standard

pour avoir l'équivalent en angle de vue de notre 14mm sur FF

sur apsc il faut un 10mm
sur m4/3 il faut un 7mm

le problème c'est que plus tu descend dans les longueurs focale , plus l'objectif est compliqué a fabriquer , plus les déformations optiques sont importantes , plus les corrections logicielles deviennent indispensable , plus l'objectif est imposant , plus la facture risque de monter en flèche , etc ...

donc en résumé , si ce que tu recherche c'est les très grands angles ( en dessous de 24mm eq FF ) tu sera favorisé par une taille de capteur plus grande APSC ou FF

inversement un 300mm étant plus facile a construire qu'un 600mm ( et surtout bcp plus petit ) dans les longues focales tu es favorisé par un capteur plus petit ( type m4/3 )

pour les focales standard disons 24-150 ( eq FF ) pour moi c'est du quasi kif-kif avec un avantage pour le m4/3 pour la compacité des objectifs qui dans toute cette plage sont de qualité optique équivalente avec l'APSC et le FF

ensuite reste avant de changer de système a faire une grosse etude de marché de l'offre objectif pour savoir ce que propose et a quel prix un fabricant par rapport a l'autre

louisXIII a écrit:

un peu hors sujet , mais j'aime bcp ta galerie flickR

au sujet de ton hésitation si je puis donner mon opinion personnelle  , la différence de focale équivalente entre APSC m4/3 et FF , comme dit très justement plus haut pour une longueur focale donnée c'est la taille du capteur uniquement qui donne l'angle de prise de vue

exemple
un 14mm sur APSC , M4/3 et FF est toujours un 14mm avec les même lentilles , formules optique , etc ...

monté sur un FF on est sur de l'ultra grand angle  14mm
monté sur un APSC on est sur du tres grand angle 21mmmm
monté sur un M4/3 on est sur du grand angle 28mm
la focale standard c'est 25mm sur du M43 50mm

pour avoir l'équivalent en angle de vue de notre 14mm sur FF

sur apsc il faut un 10mm
sur m4/3 il faut un 7mm

le problème c'est que plus tu descend dans les longueurs focale , plus l'objectif est compliqué a fabriquer , plus les déformations optiques sont importantes , plus les corrections logicielles deviennent indispensable , plus l'objectif est imposant , plus la facture risque de monter en flèche , etc ...

donc en résumé , si ce que tu recherche c'est les très grands angles ( en dessous de 24mm eq FF ) tu sera favorisé par une taille de capteur plus grande APSC ou FF

inversement un 300mm étant plus facile a construire qu'un 600mm ( et surtout bcp plus petit ) dans les longues focales tu es favorisé par un capteur plus petit ( type m4/3 )

pour les focales standard disons 24-150 ( eq FF ) pour moi c'est du quasi kif-kif avec un avantage pour le m4/3 pour la compacité des objectifs qui dans toute cette plage sont de qualité optique équivalente avec l'APSC et le FF

ensuite reste avant de changer de système a faire une grosse etude de marché de l'offre objectif pour savoir ce que propose et a quel prix un fabricant par rapport a l'autre

Petite rectification, sinon je suis d'accord c'est ce que j'ai ecrit plus haut. Pour de l'UGA l'ideal c'est un FF (A7 par exemple) avec un 14mm ou un 16-35f4 (tres bon chez Sony)

je suis parti de mon point de vue personnel  , pour moi le standard c'est eq 28 a 35mm et l'eq 50mm c'est du petit télé ... donc tout est décalé d'un cran ...

mais justement la réflexion est intéressante JB , elle souligne un point très important a prendre en compte lors de ce genre de choix , c'est que pour chacun le grand angle , la focale standard et le télé se situent a des endroits différents et qu'il ne faut pas se fier uniquement aux canons pour faire son choix ... sinon on risque fortement de tomber a coté

il n'y a qu'a faire un tour dans les petites annonces pour se rendre compte du phénomène on ne compte plus les annonces du type , revend 25mm pour cause de focale trop serrée pour moi ou autre type d'annonce du genre " cette faocale ne correspond pas a ce que j'attend " ou l'acheteur c'est laissé berner par les critères pré-etablis en matière d'UGA de GA de focale standard et autre

la compacité des optiques est directement impactée par le format du capteur, certes pour 75° d'angle de champ et à même ouv.max., un 28mm "FF" est plus encombrant qu'un 14 mm µ4/3

mais aussi par les contraintes liées à la place dont a besoin le miroir
pour se déplacer dans les réflex à visée analogique,
pour illustration
44,5 mm de tirage pour Sony A (24x36 avec miroir)
18 mm de tirage pour Sony E (24x36 sans miroir) [19,25 dans le système µ4/3]
surtout en ce qui concerne les courtes focales optiquement handicapées par l'obligation d'un tirage important (indépendamment de l'encombrement de la cage du miroir):

LouisXIII,
pour moi la notion de standard ne renvoie pas à "préféré",
- la définition est "usuel", une généralité plutôt que que plus utilisé par tel ou tel,
- mais surtout, en photo, STANDARD correspond à une caractéristique optique qui ne modifie pas  la perspective par rapport au regard humain (les courtes focales exacerbent la profondeur, alors que les téléobj. l'écrasent).

peut être n'a t-on pas tous la même vision, mais pour moi, un portrait à équiv.35mm (63°) transforme déjà le nez en patate et les pommettes commencent à cacher les oreilles.

louisXIII a écrit:

je suis parti de mon point de vue personnel  , pour moi le standard c'est eq 28 a 35mm et l'eq 50mm c'est du petit télé ... donc tout est décalé d'un cran ...

mais justement la réflexion est intéressante JB , elle souligne un point très important a prendre en compte lors de ce genre de choix , c'est que pour chacun le grand angle , la focale standard et le télé se situent a des endroits différents et qu'il ne faut pas se fier uniquement aux canons pour faire son choix ... sinon on risque fortement de tomber a coté

il n'y a qu'a faire un tour dans les petites annonces pour se rendre compte du phénomène on ne compte plus les annonces du type , revend 25mm pour cause de focale trop serrée pour moi ou autre type d'annonce du genre " cette faocale ne correspond pas a ce que j'attend " ou l'acheteur c'est laissé berner par les critères pré-etablis en matière d'UGA de GA de focale standard et autre

La focale standard est la focale qui donne un effet naturel (ressemblant à notre vision au niveau des deformations de perspectives); en 24x36 c'est environ 45mm
Tout ce qui est en dessous c'est du grand angle et au dessus c'est du télé.
cf un article assez bien fait des numeriques
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-distance-focale-28-35-200-mm-ap381.html

jb89100 a écrit:

louisXIII a écrit:

je suis parti de mon point de vue personnel  , pour moi le standard c'est eq 28 a 35mm et l'eq 50mm c'est du petit télé ... donc tout est décalé d'un cran ...

mais justement la réflexion est intéressante JB , elle souligne un point très important a prendre en compte lors de ce genre de choix , c'est que pour chacun le grand angle , la focale standard et le télé se situent a des endroits différents et qu'il ne faut pas se fier uniquement aux canons pour faire son choix ... sinon on risque fortement de tomber a coté

il n'y a qu'a faire un tour dans les petites annonces pour se rendre compte du phénomène on ne compte plus les annonces du type , revend 25mm pour cause de focale trop serrée pour moi ou autre type d'annonce du genre " cette faocale ne correspond pas a ce que j'attend " ou l'acheteur c'est laissé berner par les critères pré-etablis en matière d'UGA de GA de focale standard et autre

La focale standard est la focale qui donne un effet naturel (ressemblant à notre vision au niveau des deformations de perspectives); en 24x36 c'est environ 45mm
Tout ce qui est en dessous c'est du grand angle et au dessus c'est du télé.
cf un article assez bien fait des numeriques
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-distance-focale-28-35-200-mm-ap381.html

oui .. sauf que l'on parle d'angle de vision la  ...  

la désignation de focale standard est en general interpreté comme l'angle de vision normal

sauf que le paramètre d'acuité est a prendre en compte ... heureusement que notre angle de vision dépasse largement celui d'un objectif de 45mm et même de 35mm ( on serait beaucoup a être mort dans des accidents de la route )
en réalité en limite visuel tu est proche des 120 degrés ( bien plus en vision monoculaire )

cette histoire de focale standard est une appellation bidon dont on devrais se foutre royalement en photo elle ne fait qu'embrouiller tout le monde

pour moi rien ne permet pas d'affirmer que 45mm correspond a quoi que ce soit pour la bonne et simple raison que ce qui sort de la zone de netteté ( qui entre parenthèses est de quelques degrés ) fait partie intégrante de l'image que l'on voit , que photographier un objet a 15 cm ou a 200 mètres de l'objectif ne donne pas du tout le même résultat en matière de déformation et de perspective et que les image que l'on voit avec nos yeux ne s'inscrivent pas dans un rectangle

personne dans ce fil n'a parlé d'angle de la vision humaine, comme référence pour un STANDARD.

Tu as raison de souligner qu' en vision monoculaire, on est proche des 120° et bien plus en binoculaire (disons 160, voire mais c'est très flou, 170°). Cette explication, quand elle est donnée, l'est par des gens qui ne se sont jamais soucié de la vérifier, et qui ont déformé qq chose qu'ils n'avaient pas compris.

Il s'agit bien plus de la relation des plans entre eux, dans le regard humain ;
j'écrivais "STANDARD .../... qui ne modifie pas  la perspective par rapport au regard humain".

Alors bien sur, on peut photographier un humain avec un objectif qui procure 63° , ou même 75, ou 84° d'angle de champ diagonal  -AdC- (éq.35, 28, 24 mm sur 24x36) à 150 ou 250 cm de distance pour ne ps modifier la perspective sur le sujet principal, mais ce sera un plan "américain" ou un portrait en pied avec un environnement d'autant plus distrayant/perturbant qu'il sera net (vu la PdC de telles focales à ces distances * ). Bien sûr, on peu recadrer, mais ce faisant, on réduit l'AdC (comme le fait -pour une longueur focale donnée- un capteur  µ4/3 par  rapport à un capteur 24x36).
En photo "de rue", un AdC large est satisfaisant à 2 titres :
1) permet en hyper focale d''avoir une très grande PdC (mais il faut admettre, que ça n'est pas, initialement, un vrai choix) ;
2)  montre un large environnement, et ce peut être un atout que les façades parallèles d'une rue soient bien visibles, et visiblement pas parallèles ;

* je défends contre des esprits plus rationnels la nécessité du flou (dans certains cas) pour se rapprocher de la vision humaine qui n'est guère objective : si je regarde quelqu'un, je "focalise", je subjectivise tellement sur lui/elle que son environnement perd de l'importance -se "floute"- bien que mes yeux soient capables d'une plus grandes PdC. La photo -et toute image- est une vision subjectivée, ne pouvant au mieux (?) que s'approcher des "images que l'on voit avec nos yeux [, qui] ne s'inscrivent pas dans un rectangle" comme tu l'as souligné.

STANDARD : on dit aussi parfois que c'est la longueur focale qui est égale à la diagonale du récepteur/capteur (43,3 mm pour du 24x36 ;  21,6 pour du µ4/3 ; 15,8 pour du 1"). [b]Ce serait réduire le concept à qq chose de trés étriqué, l'oeil étant moins objectif.[/b] Ce que l'on considère souvent comme STANDARD (50 mm pour du 24x36 ;  25 pour du µ4/3) est d'ailleurs 15% plus long que cette diagonale du champ de vision du capteur.

Mélusin a écrit:

(....) STANDARD : on dit aussi parfois que c'est la longueur focale qui est égale à la diagonale du récepteur/capteur (43,3 mm pour du 24x36 ;  21,6 pour du µ4/3 ; 15,8 pour du 1"). Ce serait réduire le concept à qq chose de trés étriqué, l'oeil étant moins objectif. Ce que l'on considère souvent comme STANDARD (50 mm pour du 24x36 ;  25 pour du µ4/3) est d'ailleurs 15% plus long que cette diagonale du champ de vision du capteur.

Mouais ... :heink:

En 6x6 argentique Hasselblad par exemple, l'optique standard était généralement un Karl Zeiss Planar 80mm f:2,8 soit une longueur focale légèrement inférieure à la diagonale du format de 84,853mm ... :heink:

M'enfin, sauf à piétiner la trigonométrie, une focale standard se doit d'être à la louche égale à la diagonale du capteur/film/plaque ... pitié pour les mouches!

Fanchik,
tu n'a sûrement pas relevé dans mon propos très perplexe :
1) la prudence : "On dit aussi parfois ..." ;
2) le conditionnel :  "Ce serait ..."
3) les réserves induites par mon message : " ...réduire le concept à qq chose de très étriqué, l’œil étant moins objectif..." ;
3) la référence à ce qui est le plus couramment considéré : " Ce que l'on considère souvent comme STANDARD  ..."

J'observais ; et pour le photographe enthousiaste (comme disent les états-uniens) qui utilise guère Haselblad, les marchands vendaient du 50mm comme standard (parfois du 45 ou du 55) ; et sur ce forum, dans la traduction en "µ 4/3" : 25 mm.
J'observais ;
et je continue de ne pas vouloir énoncer de dogme : rien ne "se doit" , pour moi.