Achat envisagé

Bonsoir à Tous,

Très prochainement je dois partir en voyage et je souhaiterais avoir votre avis. Je possède un GX8 avec
7/14mm f 4; 20 mm f1,7; 12/35mm f 2,8; 14/140mm f3,5-5,6
J'envisage l'achat 35/100 mm 2,8 beaucoup plus lumineux que le 14/140
Photos de paysages, photos de rues, portraits ( plus ce que l'on peut faire en voyage)
Quel serait votre choix, sachant que nous avons chacun une vision différente
Merci pour votre aide
Bonne soirée
Amicalement.

Difficile de trancher, c'est selon ce que tu recherches.
J'ai le 14/140 qui est très bien en rando, et il va
du 14 au 140. Le 35/100 est supérieur, il ouvre plus,
mais il faut changer d'objectif plus souvent...

Bonsoir Gérald

Merci pour ta réponse, effectivement c'est selon chaque individu. Je suis content du 14/140, mais je souhaiterais ne pas louper des photos par manque d'ouverture ( voyage que je ne referais certainement pas). Je sais il y a toujours possibilité de se poser sur quelque chose mais nous allons être en groupe donc moins de liberté
Encore merci et, bonne soirée et bonnes fêtes de fin d'année

Je pense qu'un monopod te ferait gagner la différence d'ouverture, et c'est très rapide à utiliser.

Et à acheter un nouvel objectif avec ce que tu as déjà, pourquoi ne pas envisager carrément une ouverture plus grande, certes en perdant le confort du zoom, avec le 75mm d'Olympus , qui n'est certes pas stabilisé, mais ce n'est pas un gros inconvénient avec le GX8.

Ty aurais besoin d'un objectif plus lumineux pour quoi? Des photos en intérieur ou des photos de nuit?
Pour les photos de voyage et en intérieur (genre musée) le 14-140 est parfait et polyvalent.
Tu peux y rajouter un objectif à focale fixe lumineux pour les photos de nuit et les portraits.

Mac89 a écrit:

Bonsoir à Tous,

Très prochainement je dois partir en voyage et je souhaiterais avoir votre avis. Je possède un GX8 avec  
7/14mm  f 4; 20 mm f1,7; 12/35mm f 2,8;  14/140mm f3,5-5,6
J'envisage l'achat 35/100 mm 2,8  beaucoup plus lumineux que le 14/140
Photos de paysages, photos de rues, portraits  ( plus ce que l'on peut faire en voyage)
Quel serait votre choix, sachant que nous avons  chacun une vision  différente
Merci pour votre aide
Bonne soirée
Amicalement.

Le Lumix 35~100mm f:2,8 est over the top!
Complément idéal de l'excellent Lumix 12~35mm f:2,8 autre must have!

Si tu achètes le 35-100 f/2.8, tu vas couvrir le range 12-100mm avec une ouverture constante et une excellente QI. Le 14-140mm va très certainement rester au placard !

En théorie oui, mais je reviens aux besoins spécifiques de l'auteur de la question, qui a dit qu'il serait dans un groupe en voyage, et que donc il ne pourrait pas consacrer beaucoup de temps, par exemple pour poser un trépied. Je crains donc aussi qu'il n'ait pas le temps et le confort pour changer fréquemment d'objectif.
Il y a une différence entre faire de la photo en solitaire où on peut prendre tout son temps, et en groupe où on ne peut pas ralentir sans arrêt le groupe. Le 14-140 regagne alors dans ce cas en intérêt, et un monopod permet de gagner un peu en vitesse.
L'idéal serait probablement le 12-35 et le 35-100 avec 2 boitiers

grycho a écrit:

(...)
L'idéal serait probablement le 12-35 et le 35-100 avec 2 boitiers

En effet!

Bonjour à Tous
Un grand merci pour votre attention et réponses sympas. C'est certain, je n'aurais pas le temps d'installer un pied et en plus beaucoup de changement d'hôtels, trains donc le pied pas dans les bagages.
L' idée de grycho est ,excellente, mais achat boîtier et optique dur dur.
C'est vrai que le 14/140 est super polyvalent
Je vais relire vos commentaires pertinents
Encore merci
Bonnes fêtes de fin d'année

Mac89 a écrit:

(...)
J'envisage l'achat 35/100 mm 2,8  beaucoup plus lumineux que le 14/140
(...)

PS:

Non seulement beaucoup plus lumineux mais également d'une qualité optique très supérieure au 14~140mm f:3,5~5,6! (Tout comme son petit cousin Lumix 12~35mm f:2,8 )

S'agissant de mon dernier commentaire, il s'agissait bien évidemment d'une boutade, on n'a pas besoin de plusieurs boitiers pour utiliser 2 ou 3 optiques à moins d'être d'une fainéantise pathologique ...

Je vous confirmerais mon choix si achat ou pas.
Bonne journée
Fanchik, dommage que le yaschica mat 124 soit un peu volumineux si non je te l'aurais loué "LOL "

Mon retour d'expérience en voyage depuis plusieurs années (en individuel ou en groupe) :

• 14-140 comme objectif de base pour 80% (au moins) des prises de vue
  
• variante avec le 12-50 Olympus pour les monuments quand on manque de recul, et parfois pour les paysages
  
• 20/1.7 pour les prises de nuit dans la rue
  
• 17-102/1.8 Canon en monture C pour les spectacles peu éclairés. Par rapport au 20 mm, ça permet de varier les cadrages depuis sa place. Il faut faire avec le vignettage (sans problème quand l'éclairage de la scène laisse les coins dans le noir, sinon utilisation du mode "zoom optique étendu", avec recadrage
  

Pour l'instant, je n'ai pas fait le pas de l'UGA, à cause du prix et des déformations des lignes plus grandes.

Sans parler de très grand groupe, en balade avec Madame et quelques amis, je confirme que prendre 2 boîtiers pour ne pas avoir à changer d'objectif est loin d'être une boutade, c'est ma pratique courante....

Un set ville/architecture, 7-14 et 14-140 ou un set paysage-animalier avec 14-45 et 100-300 par exemple pour moi....

Ce n'est pas mon comportement le plus fréquent mais il m'arrive d'emmener GX8 12/40 et GM1 35/100 pour ne pas freiner la progression du groupe quand je ne suis pas seul. Un petit boîtier du genre GM doit pouvoir se trouver aux environs de 200 euros en occasion nu et ne pèse guère plus de 200 grammes.

C'est tout l'intérêt du MFT: vu l'encombrement et le poids réduit, on peut aisément prendre 2 boîtiers.... Je pars souvent avec le plus petit objectif sur le GM5 dans la poche ou une minuscule sacoche de ceinture et le GX7 ou le G6 avec l'objectif plus encombrant dans une sacoche d'épaule.
Bien sûr, avec un équipement à base de reflex, difficile de faire cela !!! Sauf dans un grand sac à dos !!!

Mac89 a écrit:

(...)
Bonne journée
Fanchik, dommage que le yaschica mat 124 soit un peu volumineux si non je te l'aurais loué "LOL "

Oh il est juste un peu enveloppé dirais-je!

mjp a écrit:

Sans parler de très grand groupe, en balade avec Madame et quelques amis, je confirme que prendre 2 boîtiers pour ne pas avoir à changer d'objectif est loin d'être une boutade, c'est ma pratique courante (...)

Ce n'est pas interdit non plus remarque!

mjp a écrit:

C'est tout l'intérêt du MFT: vu l'encombrement et le poids réduit,  on peut aisément prendre 2 boîtiers.... Je pars souvent avec le plus petit objectif sur le GM5 dans la poche ou une minuscule sacoche de ceinture et le GX7 ou le G6 avec l'objectif plus encombrant dans une sacoche d'épaule.
Bien sûr,  avec un équipement à base de reflex,  difficile de faire cela !!! Sauf dans un grand sac à dos !!!

C'est aussi ma façon de faire : mon petit fourre-tout peut contenir 2 boitiers équipés, la torche, un ou deux objectifs supplémentaires et des accessoires. Je n'ai jamais tout ça en même temps. J'utilise un petit sac à dos seulement si je prends le trépied (facile à sanglé sur le coté).

Les boitiers hybrides à capteur plus grand ne sont guère plus encombrants ni plus lourds, mais les optiques si. J'envisage néanmoins d'utiliser un MF hybride mais avec un seul objectif, tous les autres seront pour le boitier MFT. Le reflex est hors jeu.

Bonsoir à Tous,
Je n'avais pas encore pris le temps de venir tous vous remercier pour votre attention et les conseils supers intéressants.
Suite a tout cela je vais analyser vos commentaires.
Je vous indiquerais mon choix
Encore merci et très bonne soirée.

Le 12/100mm qui est vraiment très bon peut venir jouer les troubles-fêtes!
Un seul objectif avec un seul boitier...

Bonjour,

Effectivement ce cailloux commence à faire parler de lui mais cela représente une petite somme.

geraldb a écrit:

Le 12/100mm qui est vraiment très bon peut venir jouer les troubles-fêtes!
Un seul objectif avec un seul boitier...

Il serait préférable de dire : "le 12-100mm est parfaitement adapté à mon utilisation"
Mais pour ma part, c'est un objectif que je ne pourrais pas utiliser. Je ne le qualifierais pas de bon ou mauvais, parce que ça dépend de ce que chacun en attend.

Son principal "défaut" est le manque de luminosité, et par conséquent l'impossibilité (ou presque) de pouvoir jouer sur la profondeur de champ. Ce n'est pas toujours important, ça dépend un peu de ce qu'on fait, mais n'avoir qu'un écart de 2 diaphragmes (f4 à f8), c'est assez réduit. C'est à peu près ce qu'on peut attendre d'un compact, alors quand on a un boitier M4/3, il est un peu dommage de ne pas profiter des ses plus larges possibilités.

Une variation de focale x8,33 est sans doute pratique, mais ça implique nécessairement une baisse de qualité aux focales extrêmes, en général. Ce n'est sans doute pas trop gênant si on a pas besoin de recadrer "fortement" ni imprimer en grande taille, mais ça limite encore l'utilisation. Idem à cause de la distorsion qui apparaît aux focales extrêmes.

Avantage évident, il est tropicalisé il me semble, mais ce n'est pas utile à tout le monde.

Il y a-t-il des tests chiffrés de ce M.Zuiko 12~100mm f:4?

LensTip ne l'a pas testé je crois & publie juste quelques clichés & SLRGear/IR non plus & publie juste un essai (non chiffré) d'un utilisateur ...

Ce serait intéressant de savoir ce qu'il a réellement dans le ventre!

Sur le papier et les mesures de Focus Numerique l'Olympus 12-100 f4 tient la route en perf par rapport à l'olympus 12-40 f2.8 et donc par rebond avec le Pana 12-35 F2.8 .... avec effectivement 1 diaph de différence.

@Xbrother il serait préférable de dire " pas adapté à mon utilisation" .... mais c'est un intéressant substitut au couple Panasonic 12-35 f2.8 + 35-100 f2.8 pour un budget plus raisonnable. Et surtout pour un usage "voyage" ou le f2.8 me semble moins important qu'en sport par exemple ( ou la vitesse et donc l'ouverture max sont importantes).

Mais cela reste cher et , de mon époque aps-c, je pleure toujours le Tamron 17-50 F2.8 à moins de 400 € ... Je rêve d'un 12-60 ... ou un 12-100 f4 raisonnablement bon et raisonnablement cher ....

grosbeta a écrit:

Sur le papier et les mesures de Focus Numerique l'Olympus 12-100 f4 tient la route en perf par rapport à l'olympus 12-40 f2.8 et donc par rebond avec le Pana 12-35 F2.8  .... avec effectivement 1 diaph de différence. (...)

Merci pour le test Focus numérique!

Perso je préfère les mesures à l'ancienne en lpmm comme celles de LensTip, (*) je trouve ça plus clair & plus parlant, mais bon ... il faut bien faire avec ce que l'on a!

(*) Ou les graphiques interactifs de SLRGear à la limite

grosbeta a écrit:

pour un usage "voyage" ou le f2.8 me semble moins important qu'en sport par exemple ( ou la vitesse et donc l'ouverture max sont importantes).

J'avais pris soin de spécifier que ce n'était pas pour le sport que le manque d'ouverture était un problème (c'est même parfois un avantage) ni pour la faible lumière, mais parce que ça implique des difficultés à jouer sur la PdC. C'est différent, et aussi très important pour de nombreux photographes. Une ouverture de f2,8 est déjà souvent insuffisante, alors f4...
J'ai l'habitude même en voyage d'utiliser des fixes entre f0,95 et f1,8 d'ouverture max. Ce n'est pas par snobisme, ou parce que je ne photographie qu'entre chien et loup, mais en terme de profondeur de champ, ces objectifs sont équivalents à des f1,9 et f3,5 d'ouverture sur un PF. C'est assez proche de ce que j'avais en argentique, mais c'était du matériel très ordinaire.

Effectivement, le piqué de ce 12-100 à l'air plus que correct, mais il manque un peu d'homogénéité (du centre vers les bords). Qu'il soit excellent dès la pleine ouverture n'a rien d'étonnant, il en est ainsi pour la plupart des objectifs à faible ouverture. Un fixe comme le Sigma 60mm f2,8 fait mieux je pense, mais c'est un fixe, on ne peut pas tout avoir. En revanche, du vignettage à f4 ça la fout mal!

 mac89 puisque que tu souligne dans ton intro que chacun a une pratique différente , j'irais a l'encontre de tout le monde ... pour moi en voyage avoir un tomberau de matos qui couvre tout est trop lourd et rend esclave de son matériel , a jongler avec des objectifs , des zoom , des boitier on finis par ne plus faire que de la photo

donc mon set idéal de voyage a moi c'est pas plus de 3 objectifs ( fixes )

* un eq 28mm qui sait se faire oublier petit et rapide ouvrant un peu rivé presque a demeure et qui couvre 80% de toutes les situations ( pour certain ce sera un eq 35 )

* un bon grand angle bien défini pour les paysages et scène "grandiose " ( pour ça je garderais ton 7-14 )

* et enfin un petit eq 50mm 1.4 pour les portraits en situation ( c'est sympa d'avoir un bout de cadre )

avec ça tu es léger , mobile , discret et tu ne te torture pas le cerveau ...

louisXIII a écrit:

 mac89 puisque que tu souligne dans ton intro que chacun a une pratique différente , j'irais a l'encontre de tout le monde ...
avec ça tu es léger , mobile , discret et tu ne te torture pas le cerveau ...

Bah, pas tout le monde, je fais à peu près pareil depuis presque toujours (à mes début je n'avais qu'un boitier, mais j'étais môme).

Pour éviter les changement d'objectifs, j'ai 2 boitiers. Je transporte tout dans un petit sac fourre-tout.
Comparé à mes boitiers argentiques, le poids et l'encombrement sont ridicules.
Le matin je choisi les 2 objectifs qui me semblent les plus adaptés aux circonstances (j'en change donc rarement dans le journée, même si j'ai un troisième objectif dans le sac).
Trio le plus couramment utilisé : 15 - 42,5 - 75 mm

Je ne suis pas très fan des courtes focales, mais j'ai quand même un 12mm, qui pourrait être aussi bien un zoom de type 7-14mm. Mais pour les focales plus élevées, le zoom est inutile voir "nuisible" (c'est mon expérience, de voyageur, j'ai photographié aussi pendant mon boulot de cartographe où je "voyageais" beaucoup).
J'ai longtemps travaillé avec des objectifs fixes pour des raisons techniques. Quand j'ai commencé à utiliser des zooms, leur médiocre qualité, et la difficulté que cela impliquait pour la composition m'ont fait renoncer.

Si je n'ai pas pas une focale suffisamment courte avec moi, je fais des panoramiques ou des assemblages, c'est un peu plus difficile en paysage urbain mais pas impossible. L'assemblage est enfantin à faire grâce à des logiciels comme Hugin (gratuit). Voir explication sur ma page : https://photo2bee.jimdo.com/labo/labo-num%C3%A9rique/panoramique/

- Le choix d'un des objectifs est lié à la taille du viseur : le fait que le viseur restitue une image qui est la même que la vision humaine (ou très proche) facilite grandement le choix du point de vue et la composition.
- Le choix de n'utiliser que des fixes est guidé par le fait qu'il en existe de très lumineux (f0,95 à f1,. Ce n'est pas pour photographier en faible lumière, ça on s'en fiche complètement. C'est pour avoir un vaste choix de profondeur de champ, par ailleurs, les qualités de ces objectifs sont, le plus souvent, exceptionnelles (vignettage, résolution, achromatisme...).

Xbrother a écrit:

louisXIII a écrit:

 mac89 puisque que tu souligne dans ton intro que chacun a une pratique différente , j'irais a l'encontre de tout le monde ...
avec ça tu es léger , mobile , discret et tu ne te torture pas le cerveau ...

Bah, pas tout le monde, je fais à peu près pareil depuis presque toujours (à mes début je n'avais qu'un boitier, mais j'étais môme).

Pour éviter les changement d'objectifs, j'ai 2 boitiers. Je transporte tout dans un petit sac fourre-tout.
Comparé à mes boitiers argentiques, le poids et l'encombrement sont ridicules.
Le matin je choisi les 2 objectifs qui me semblent les plus adaptés aux circonstances (j'en change donc rarement dans le journée, même si j'ai un troisième objectif dans le sac).
Trio le plus couramment utilisé : 15 - 42,5 - 75 mm

je precise que j'ai quand meme un second boitier mais c'est un boitier de secours au cas ou ... et il reste dans le sac

c'est marrant Xbrother ma sainte trinité est décalée d'un cran par rapport a la tienne  

toi c'est 15 - 42.5 - 75 moi c'est 10 - 14 - 25 , si on passait une journée tout les deux au même endroit a photographier les même choses on ramènerais des images totalement différentes ( enfin au moins a 70% ) ...

c'est ce qui fait le petit plus des fixes pour moi si on faisait la même sortie avec chacun un zoom 10 - 80 on ramènerait probablement les même photos a 70% )

Xbrother a écrit:

...
J'ai l'habitude même en voyage d'utiliser des fixes entre f0,95 et f1,8 d'ouverture max. Ce n'est pas par snobisme, ou parce que je ne photographie qu'entre chien et loup, mais en terme de profondeur de champ, ces objectifs sont équivalents à des f1,9 et f3,5 d'ouverture sur un PF.
...

J'avoue avoir du mal à utiliser les grandes ouvertures sur des focales un peu courte ... Le 45mm à F1.8 ouvre déjà trop pour moi
Sur un usage portrait, a F1.8 le décalage de map arrive très vite ... J'ai tendance a me caler vers f2.8 pour un peu plus de tolérance de map sans pour autant franchement perdre en bokeh
Pour jouer avec la pdc je suis plus à l'aise avec une longue focale pour peu que sa distance mise au point mini soit raisonnable.

louisXIII a écrit:

c'est ce qui fait le petit plus des fixes pour moi si on faisait la même sortie avec chacun un zoom 10 - 80 on ramènerait probablement les même photos a 70% )

Eh bien détrompe-toi !!

Et c'est d'ailleurs là qu'on voit que c'est le regard du photographe qui fait la photo, loin loin devant le matériel !!!

pour moi le matériel influence aussi le photographe , si tu te ballade une journée avec uniquement en poche un 12/2 tu ne rameras fatalement pas les même photos qu'avec un 12-40 sauf la portion que tu aurais prise a 12mm avec ton zoom

Ah bah effectivement, y'a plein de photos à côté desquelles je passerais ...

Zoom VS fixe, Round 1 !! Et c'est reparti !!!

Barney64 a écrit:

louisXIII a écrit:

c'est ce qui fait le petit plus des fixes pour moi si on faisait la même sortie avec chacun un zoom 10 - 80 on ramènerait probablement les même photos a 70% )

Eh bien détrompe-toi !!

Et c'est d'ailleurs là qu'on voit que c'est le regard du photographe qui fait la photo, loin loin devant le matériel !!!

Oui et non, ça dépend de quoi on parle : le regard du photographe est ce qui est le plus important, mais il choisira son matériel en conséquence. Il y a aussi une interaction entre niveau technique et matériel utilisé. Beaucoup photographe disposent d'un matériel qu'ils n'ont pas les compétences pour l'utiliser à bon escient. Il est assez difficile de s'entendre sur des notions aussi complexes tant qu'on a pas mis à plat un certain nombre de termes ambiguës, et surtout tant que certains éléments techniques ne sont pas clarifiés.

La PdC en est un. Et la réaction de grosbeta vient à point d'ailleurs, car elle est stupéfiante. En effet, plus un objectif est lumineux plus la profondeur de champ est faible et donc il est d'autant plus facile pour le photographe (ou l'AF) de faire le point et voir en direct avec l'outil qu'il préfère la PdC.
La PdC à un importance considérable sur la signification, le rendu, la composition de l'image. Mais tant qu'on a pas compris comment ça marche, il est impossible de s'en servir correctement.

A titre d'exemple, il faut savoir que :
- La taille du capteur limite l'ouverture minimum à cause de la diffraction. Avec les capteurs dit PF (24x36mm) donc de même taille que le film 35mm argentique, les objectifs peuvent être fermés à f16 et certains photographes acceptent f22, les ouvertures des objectifs ultra lumineux sont de f1,4 ou f1,2 on a donc une plage de choix importante. Ce n'est plus du tout le cas avec le M4/3 qu'on ne peut plus fermer qu'à f8 ou f11 selon la diffraction acceptée.
- Pour avoir une PdC équivalente au PF sur M4/3 il faut des ouvertures de f0,7 ou f0,6. Seuls les ingénieurs de la NASA et Stanley Kubrick ont eu accès à ce genre d'objectif. Pour celui-ci c'était une nécessité "artistique" non technique, mais il savait bien à l'avance ce que ça donnerait.

Tout ça pour expliquer la corrélation qui existe entre le regard, le sens artistique d'un photographe et le choix de son matériel (CQFD). Bon pour aujourd'hui, ça suffit avant de siffler la boite d'aspirine...
Amis photographes, je vous souhaite le bonsoir!

Justement, je parlais de terrain, en réponse à la remarque de LouisXIII : deux photographes, avec le même matériel, au même endroit, au même moment, ne ramènent absolument pas les mêmes images ... d'où ma conclusion, c'est l'oeil du photographe, sa sensibilité, qui font les photos, avant même le matériel !

C'est tout !!