Question existentielle : GM5 + 45-200 ou bien FZ1000 ?

A la recherche d'une solution photo pour faire ponctuellement, lors d'un prochain voyage, de l'animalier (mammifères essentiellement), j'avais arrêté mon choix sur le FZ1000, dont les tests sont très élogieux.

Cependant, son encombrement fait qu'il n'y a que très peu de chances que je continue à l'utiliser une fois le voyage passé, donc je comptais le revendre au retour.

Une autre solution s'est présentée : l'achat d'un GM5 en kit et d'un objectif 45-200 pour le voyage, ce dernier étant revendu au retour, mais le petit boitier et son 12-32 conservés pour l'usage courant. Quitte a y adjoindre d'autres objectifs plus tard si besoin !

Ma question est : pensez-vous que d'un point de vue qualitatif, le couple GM5 + 45-200 puisse remplacer le FZ1000, dont l'optique est, parait-il, superbe (c'est pas moi qui le dit !) ?

Le GM5 avec le 12-32 est une merveille de portabilité, et la qualité est au rendez vous.

Le capteur du GM5 est quand même meilleur que celui du FZ1000, et la souplesse de pouvoir changer d'objectif est aussi un plus.

Je n'hésite pas à mettre de gros objectifs avec le GM5 : main gauche sous l'objectif et main droite sur le boitier.

Je ne sais pas si tu vas tout acheter en lot, mais à la place du 45-200 je songerais soit au 45-175 qui est plus récent et plus léger et plus compact ou mieux au 100-300 car pour de l'animalier on est souvent trop court.

Depuis que j'ai le 45-175 je ne sors plus le 45-200

Ah merci pour ton retour !

Je viens de creuser un peu, effectivement, le 45-175 semble plus qualitatif, et le zoom motorisé sera très utile pour les vidéos ! J'ai juste peur que ce soit un peu court du coup (après avoir glâné des infos ici et là, il semblerait que 400 mm (eq. FF) soit la focale "confortable"). Mais mon binôme de voyage aura aussi le FZ300 (25-300), donc cela suffira peut-être...

A l'inverse le 100-300 me gêne un peu, car ça laisse un trou entre 50 et 100 (j'aurai le RX100 pour couvrir la plage jusqu'à 50), et je n'ai pas envie de changer d'objectif sur le terrain. C'est d'ailleurs la raison qui me pousse vers le FZ1000 à la base...

Bref, je vais y réfélchir encore un peu, mais c'est déjà bon de savoir que les objos en question sont acceptables !

(dans tous les cas, je pense acquérir le GM5 : le format me plait beaucoup !)

J'utilise beaucoup le pz45-175 avec mon GM5. Cela fait un ensemble "longue focale" extrêmement compact. La seule limitation du power zoom c'est pour la mise au point sur des sujets très mobiles: avec un zoom manuel, on peut faire la mise au point en focale courte puis zoomer très rapidement, avec le pz c'est beaucoup moins pratique car le zooming est plus lent.
Je dirai que le zoom électrique est un avantage en vidéo et un défaut en photo sur des sujets très mobiles...

Effectivement si on tourne la bague de zoom très très vite on va plus vite que le moteur et il continue de zoomer alors qu'on est à fond. Mais il faut vraiment tourner la bague très vite. (ce phénomène ne se produit d'ailleurs pas avec l'Olympus 12-50, qui a une conception différente avec butée)

Un autre avantage du zoom électrique c'est qu'on peut le piloter en wifi, très utile notamment pour de l'animalier.

Avec le GM5, il faut aussi considérer le 35-100, qui est très bon aussi, mais bien sur un peu plus grand que le 12-32. On peut le trouver en double kit, j'ai acheté le mien dans les 110 euros, on peut le trouver maintenant vers les 120 euros et le 45-175 vers 160 euros.

Je viens d'acquérir le GM5 : je suis vraiment très très très fan du petit gabarit. C'est un appareil à emporter partout !

Je vais attendre les premiers tests du 45-200 II avant de me décider pour un télé-zoom, on ne sait jamais, s'il répond à mon cahier des charges...

Boule de poils a écrit:

Je viens d'acquérir le GM5 : je suis vraiment très très très fan du petit gabarit. C'est un appareil à emporter partout !

J'arrive après la bataille, mais AMHA tu as fait le bon choix.

En ce qui concerne le choix d'un objectif télé, je ne suis peut être pas très bien placé pour te conseiller, parce que je ne fais plus de chasse. Toutefois, je suis très fan du 300 f4 Oly. Mais il est alors très intéressant d'avoir la double stabilisation (qui n'existe pas sur le GM5 hélas).
Quand j'ai débuté en amateur, les "anciens" qui m'ont vu arrivé avec un zoom ont beaucoup rigolé. Aujourd'hui la quasi totalité des photographes l'utilise (même quelques pros). Je pense que les photographes ont perdu le sens des réalités. Bien sûr, pour faire des safaris dans un zoo même africain, on peut s'équiper d'un zoom, mais pour la chasse en milieu naturel, un super télé le plus lumineux possible est certainement plus adapté.

Note : le 300 f4 est un cas à part, il n'est pas super lumineux, mais la double stabilisation compense largement.

Pour de l'animalier, en général l'animal bouge un peu (ou beaucoup), et donc la double stabilisation ne remplace pas un objectif lumineux.

sur de l'animalier de nuit, on n'utilise pas de flash, donc c'est pas évident d'avoir une bonne vitesse quand l'animal bouge, enfin moi je n'y arrive pas avec le FZ1000 surtout qu'il faut forcément zoomer pour voir quelque chose.

Avec le FZ1000, on peut faire de belles photos à main levée, même à 800mm.
Ici, des mouettes tridactyles, photographiées depuis la plage:


Le FZ1000 ne remplace pas un équipement à objectifs interchangeables pour les photos animalières prises depuis un affût, mais il n'a pas son pareil pour l'approche en maraude.

" Le FZ1000 ne remplace pas un équipement à objectifs interchangeables pour les photos animalières prises depuis un affût, mais il n'a pas son pareil pour l'approche en maraude. "


Mouais, ça suppose une certaine dose de chance. Un pro ou un amateur passionné ne peuvent pas compter sur la chance pour faire des photos, il doivent la provoquer. C'est pourquoi, ils utilisent l'affût, leurs connaissances du terrain et du sujet, et un matériel adapté. Bien entendu, ça demande un investissement important en temps et en argent, mais je ne crois pas que cela soit un souci pour des passionnés.

Oui, c'est sûr qu'en comptant sur la chance, on fait moins de photos, mais ça fonctionne aussi .

La connaissance du terrain/sujet et la patience sont la base. Je n'ai jamais fais d'affût mais parfois pourtant de jolies prises... et avec un fz200 (comme ce héron)



Après je suis d'accord, si je veux photographier un des martins pêcheurs que je vois chaque jour, mais de loin... je ne pourrai pas faire l'économie d'un affût. A voir si j'arriverai à quelque chose avec le fz1000? on verra

Avec un bonne luminosité, en terrain dégagé etc. il est facile de faire des photos.
En forêt tropicale (même quand le ciel est bleu), à la tombée de la nuit, en terrain difficile, et météo hostile, il faut un équipement adapté.

AMHA, le seul frein à l'équipement est son coût. Mais cela varie considérablement, il y a des photographes au budget quasiment illimité (c'est rare) et d'autres au budget limité voire très restreint, c'est beaucoup plus courant.
En dessous d'un certain budget, je pense qu'il est préférable de se passionner pour autre chose ou pour des domaines de la photographie qui ne nécessite pas un matériel coûteux.

C'est un peu comme traverser le désert avec une vieille 2CV, ça en jette, mais tout le monde s'en fiche. Il est beaucoup plus agréable d'utiliser un 4x4 climatisé, ça n'enlève rien à certains cotés de l'aventure, et les souvenirs de moments confortables sont sans doutes préférables.

Très chouette ta photo Saby

tu pratiques en fonction des limites de ton appareil et fais de bien belles images.