Canon FD ou M42

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un objectif 135mm et j'hésite soit sur du canon FD 135mm f2.8 soit sur le Pentacon 135mm f2.8 version 15 lames. Y a t'il une différence de qualité optique importante ? Et de manière plus générale est ce que les canon FD abordables ( en gros pas les L) jouent dans la même catégorie que les M42 de bonne qualité ?

Merci d'avance.

bonjour Sumer XVI;
je constate que tu n'as pas eu de réponse.
Pour ma part -et bien que pratiquant des objectifs en M42 et un en FD- je ne sais quoi répondre.
Peut-être que la question ne le permet pas. >En effet
M42, c'est une monture. Il s'y trouve de tout, en qualité, comme sur toute monture, mais encore plus.
les meilleurs 135mm en M42 : auxquels penses-tu ? sur quel(s) critère(s) ? piqué (centre, homogène) ? couleurs et rendu ? bokeh ?
en FD, j'ai un 100/2.8 (donc pas un 135) : petit, léger, plein de qualités objectives .... las ! il ne me charme pas.
85 mm : j'aime le contraste et les couleurs du Nikkor 85/1.8, mais son diaphragme à 6 lames droites  peut générer des hexagones ; et là, le Jupiter-9 joue dans une autre cour avec et malgrès tous ses défauts : c'est un pinceau pour peindre, pas pour découper au scalpel (à grande ouverture) et les éclats de lumière façon Sonnar et toujours circulaires composent différemment l'image.
tu vois, je n'ai pas choisi.
le FD est très recommandable , pour les gens raisonnables ; je ne veux pas l'être.

les 135 :
les meilleurs ? (auxquels penses-tu)
je ne sais même pas encore choisir (pour des raisons similaires à celles déjà énoncées), entre
Jupiter 37A  (f:3.5), Takumar f:3.5 (tous 2 en M42, mais le Tak existe en PK), Konica Hexanon f:3.2, et Yashica DSB f:2.8. Mais ces 4 là ont mes préférences.
Le Jupiter-11 (f:4) : toujours un plaisir -indicible- à l'utiliser (monture LTM/L39 ou Contax-Kiev à baïonnette externe) pourtant objectivement (c'est le cas de le dire), il est en retrait (et f:4).
Le Pentacon 135/2.8 que j'ai est la version à 6 lames : il ne démérite pas et il est probable qu'un diaphragme circulaire lui donnerait une partie de ce qui me charme sur les Jupiter (37 ou 11) qui ont 12 lames au diaph., mais sont des Sonnar (comme leur nom ne l'indique pas explicitement, mais ...), eux .

Peut être attendais-tu une réponse manichéiste : untel super, tel autre beurk.
et puis je n'ai pas parlé du Canon FD 135/2.8 (puisque je ne le connais pas).
Mais tu n'as pas dit ce que tu recherches non plus.
au moins c'est une réponse.

Merci beaucoup pour le temps que tu as pris à me répondre.
Quand je parle des meilleures je sous-entends côté M42 le takumar 135mm f2.5, le Pentacon 135mm f2.8 15lames et le Jupiter 11A en face je positionne le canon FD 135mm f2.5 ou f2.8.
Est-ce qu'il y a vraiment un fossé de qualité ? On entend et on lit souvent que canon c'est magique. Mais est-ce vraiment le cas au moins sur ce type d'optiques abordables pour un amateur. On est d'accord je ne parle pas des optiques aux prix exorbitants ou la qualité est forcément la.
Je cherche à m'équiper d'une focale manuel autour du 200mm équivalent full frame pour une somme autour des 100€. Les 135mm me semblent être un compromis prix/qualité.
Je possède depuis peu, un Takumar 200mm f4, c'est super fun mais clairement la mise au point manuelle, c'est de la chirurgie, impossible d'être réactif non plus. Alors je me dis que réduire la focale est une solution intermédiaire. Je prend beaucoup de plaisir avec ses vieilles optiques et de toute façon le tout automatique ça coûte un bras ou deux, ou alors faut prendre du bof et faire l'impasse sur l'ouverture et le bokeh (Olympus 75-300mm par exemple).

Bref mon choix était presque fait sur le Pentacon 135mm 15 lames mais mais le mythe du canon est arrivé ... Et me fait hésiter.

si c'est surtout une question de prix,
considère le 40-150 f:4-5.6 (vers f:5,5 à 135 mm) que tu peux trouver d'occaz vers 70 ou 90 €.
AF réactif, léger, compact, qualité très honorable ...
le bokeh, quand on y arrive, est très plaisant ;
quand on y arrive ! parce qu'à f:5,5  (c'est quand même un sacré défaut, ce manque d'ouverture)
2 exemples de bokeh avec ce 40-150

P.O. (f:5.4) à 125 mm
IMAGE SUPPRIMEE



P.0. (f:4.8) à 85 mm
IMAGE SUPPRIMEE

Effectivement tu arrives a obtenir un jolie bokeh mais l'ouverture c'est trop limite pour moi... je continu de chercher un bon rapport qualité/prix sur du 135mm et plus ça va plus je me rapproche d'un Jupiter 37A.

Pour ma question initiale, je pensais que canon était vraiment au-dessus en terme de qualité et donc pour des objectifs manuels fabriqués à la même période je pensais retrouver une grosse différence de qualité entre le meilleur de chaque monture, pour la même gamme de prix, (Takumar M42 135mm f2.5 et Canon FD 135mm f2.5). Finalement c'est pas du tout certain, je ne trouve pas de comparaison sur le web mais quand je vois le résultat en photo, c'est kif kif. La différence se fait peut être plus sentir sur du non manuel mais là c'est plus du matos de pro qui coûte.

Après le fait de monter de vieux objectif, même performant sur du micro 4/3 occasion peut être une perte de qualité. Elle est aussi surement liée à la bague d'adaptation. On voit beaucoup de M42 sur du M43 et ça marche plus tôt pas mal. Est-ce que le FD rend aussi bien sur du M43 ?

Je ne vais détailler mon expérience personnelle, donc en bref :
j'ai monté tous les vieux argentiques 24x36 qui me restaient et quelques autres qu'on m'a prêté. les résultats sont peu encourageants. Effectivement, on peut obtenir de bons résultats avec des objectifs très haut de gamme, mais ils restent très chers (voir prix moyen sur ebay). Compte tenu du prix de la bague d'adaptation, on ne s'y retrouve pas toujours.
A mon avis, si on possède (ou récupère à vil prix) de vieux objectifs, ça peut valoir le coup, mais c'est rare.
Voici la liste de ceux que j'ai testé avec succès : 50mm f1,4 OM Zuiko - 100mm f2,8 OM zuiko - 50mm f1,8 Fujinon - 50mm f2 Zeiss - 50mm f1,4 Leica.