Casse-toi pigeon !

A chacun sa place !

Bien vue

jpc56 a écrit:

Bien vue

Il y en a un qui va y laisser des plumes

Non, il est partit tellement vite que je n 'en ai eu que la moitié arrière au second shoot !

Mais aujourd'hui ça remue dans le cèdre !

Merci pour la visite

En plus d'être prise au bon moment, elle est belle, bonne composition et bien nette.

Belle prise (et belle faute, j'ai fait la même avant de me rappeler la conjugaison de l'impératif)

Merci Papy, merci Yves

Yves3464 a écrit:

Belle prise (et belle faute, j'ai fait la même avant de me rappeler la conjugaison de l'impératif)

Quelle faute Yves ?

Selon Littré :

Casser : impératif : présent : Casse, cassons, cassez

 C'est moi qui suis dans l'erreur, casse toi est exact. Je ne sais pas pourquoi je voulais l'accorder avec la deuxième personne du singulier comme dans les deux autres formes (cassons, cassez) encore une particularité de la langue, si tu avais dit : tu te casses, c'était un ordre mais pas de l'impératif  
Il faut tourner ses doigts sept fois sur le clavier avant d'écrire une GROSSE bêtise, je te présente mes excuses et mes remerciements, je vais corriger mon sujet d'hier

Pas d'excuses entre-nous, Yves, mais à force de lire des fautes grosses comme des maisons dans notre journal tous les matins, il normal de tomber de temps en temps dans un chausse-trappe  

"Un moment de honte est vite passé" disait ma grand-mère. J'assume mes erreurs et n'ai aucune gêne à les reconnaître pour ne pas les refaire, s'excuser et dire merci sont peut-être passés de mode mais restent importants à mes yeux (entre autres valeurs) et si ça peut dissiper des malentendus, alors c'est gagné.

Je partage totalement ton avis, et tu peux considérer de c'est gagné parce qu'il n'y a pas de malentendu,
je suppose que tu as déjà déchiffré le flashcode qui est ma signature

beau "shoot" DGS !
pour mon information, as tu recadré et croppé la photo ? merci !

Merci

Je l'ai recadrée et je l'ai passée du format 3:2 en 16:9, en pixels de 4592x3064 à 3987x2243 pour enlever un peu de ciel vide derrière la corneille et donner une dynamique plus importante dans le sens du vol.
L'agrandissement qui en résulte n'est pas très important.

Ok merci, je vois que tu étais à fond de zoom avec le 100-400
J'imagine que c'est pour ça que la photo manque un poil de netteté sur l'oiseau.

Chouette photo sur le vif 

T-FL a écrit:

Ok merci, je vois que tu étais à fond de zoom avec le 100-400
J'imagine que c'est pour ça que la photo manque un poil de netteté sur l'oiseau.

Autant j'apprécie et j'encourage la critique constructive, celle qui apporte des éléments de compréhension et d'amélioration ... tant pour l'auteur que pour le lecteur ... autant celle qui est gratuite et ne sert pas à grand chose de bon devient difficilement supportable.

Où ton œil de lynx a-t-il débusqué le "manque d'un poil de netteté" ? Je mets ci-dessous l'agrandissement résultant d'un recadrage serré sur les bestiaux :


L’œil et le bec du pigeon me paraissent net, la corneille qui passe derrière à environ 14 m/s me semble encore nette bien qu'on puisse déceler un léger voile autour des rémiges en mouvement, l'obturation à 1/1600 n'a pas suffit pour figer ce mouvement, semble-t-il.

En revanche et cela je le concède bien volontiers il y a un certain lissage au niveau du plumage des deux volatiles qui résulte du traitement antibruit. D'un côté on accentue les contrastes pour une meilleure définition, et de l'autre on lisse par le biais de la couleur et de la luminance surtout pour atténuer le bruit ... deux actions qui vont dans le sens opposé de l'une et de l'autre.

Juste deux questions : à quelle distance de ton écran examines-tu une photo, et quelle est la définition de ce dernier ?

Regarde la photo sur Flikr au grandissement maximum, et dis-moi si elle te parait toujours aussi floue.
Il y a un différence assez marquée entre le rendu proposé par Flickr et celui obtenu sur le Forum en passant par Servimg.com, ce dernier ayant l'avantage de laisser apparaître l'ExIf.

Daniel

Excuse moi Daniel, j'ai répondu vite et je n'ai vraiment pas voulu être désagréable dans ma réponse.

Totalement novice dans la photo, je les regarde, il est vrai, quasiment le nez sur l'écran.
J'ai découvert récemment que les caractéristiques d'une photo variaient selon le centre-bord-coin et selon la focale/ouverture utilisée. D’où ma remarque qui cherchait à comprendre d'ou venait ce petit manque de netteté...
Dans le fond je voulais poser une question plutôt qu'établir un fait...

Mais la question ne se pose plus puisque sur Flickr la photo est bien plus nette (de même que les épines du sapin).
Encore une fois désolé si mon message t'a paru déplacé

Ce n'est pas bien grave ... et je réponds à ta question

En fait la notion de netteté en photographie, car il s'agit bien d'une notion et non d'un fait établi, repose sur une zone, dite zone d'acceptation, à l'intérieur de laquelle celui qui regarde la photo considérera que les points qu'il observe sont nets.

Il y a donc un plan net absolu sur lequel l’œil peut faire une distinction sans équivoque entre deux points, puis une dégradation progressive devant et derrière ce plan où les points vont avoir tendance à se confondre, créant progressivement un flou. Tu entendras parler de cercle de confusion.
La distance entre l'image et le spectateur a également son importance.

Ajoute à cela l’acuité visuelle de celui qui regarde et on comprend facilement que ce qui est net pour une personne ne le sera pas forcément pour une autre.

Si sur la photo en question, on observe le reflet lumineux dans l’œil du pigeon on peut constater qu'il est quasiment rond, en regardant de près on s'aperçoit que ce n'est pas vrai puisqu'il est constitué de pixels qui sont carrés. Mais c'est ce qui me fait dire que cette photo est nette.

Derrière, le reflet dans l’œil de la corneille devrait être identique, or il est allongé : c'est un flou de bougé.
Si on admet que la corneille vole parallèlement au capteur de l'APN à 50 kmh, soit 14 mètres/seconde env., pendant l'obturation 1/1600" le point lumineux a parcouru 8,7 mm, et c'est bien ce qu'on voit sur la photo.

Il faut également noter que dans la nature, il n'existe quasiment pas de transition nette entre deux couleurs, ou deux plans, qui soit visible. Un objet avec une arrête tranchante posé sur une surface parfaitement plane, physiquement la transition sera nette et sans bavure (demande à la lame de ton couteau ), visuellement elle sera progressive d'une manière plus ou moins prononcée.
C'est un truc que les peintres connaissent bien, et qu'ils utilisent en fonction des licences (artistiques) qu'ils s'accordent.
C'est également pour cette raison qu'une photo dite HDR, avec des délimitations très brutales entre les différents plans ne parait pas naturelle ... aimer ou pas étant une autre question.

J'espère avoir répondu assez clairement à ta question, le forum Lumix ayant une vocation pédagogique cette question n'était pas déplacée.

Et comme on apprend à tout âge ... si je me suis planté dans ma démo que quelqu'un me le dise sans tarder

Merci pour les précisions, tout est clair !

Je met le même message sur les deux posts : "mais y'a quoi sur cette branche pour que ce soit Beyrouth en H/24 ?"

Altreize2 a écrit:

Je met le même message sur les deux posts : "mais y'a quoi sur cette branche pour que ce soit Beyrouth en H/24 ?"  

Je t'ai répondu dans le poste de Marinette
Merci de la visite