J'ai trouvé cet "OVNI" :)

Bjr,
Le premier super GA pour M4/3
http://www.photozone.de/m43/1001-laowa75f2mft

vos avis ? comment se fait le réglage de l'expo. ? sachant qu'il est entièrement manuel sans aucune connexion électrique !
Cdl

Tout a la main pour la MAP mais l'APN contrôle l'expo comme sur le Samyang 7.5 mm tu choisi simplement le Diaph ...

J'envisage un UGA et je zieute sur le Pana 7-14, mais son tarif me fait hésiter un peu. Vivement des tests de ce Laowa. Si la qualité et le prix sont au rendez-vous, il est certain que je vais craquer.

regga a écrit:

Bjr,
Le premier super GA pour M4/3
http://www.photozone.de/m43/1001-laowa75f2mft

Intéressant!  
Mais ce n'est pas le 1er: Voigtländer 10.5mm f/0.95 Nokton for µ4/3.  

regga a écrit:

(...) comment se fait le réglage de l'expo. ? sachant qu'il est entièrement manuel sans aucune connexion électrique !
Cdl

En Mode "A" (ou "M" éventuellement) aucun problème!

ok, merci, j'ai vu après qu'il y avait déjà un post pour cette optique  dsl

c'est le 1er en 7.5mm focale fixe...

son seul concurrent est le:
SLR Magic 8mm f/4
http://www.43rumors.com/slr-magic-8mm-f4-vs-laowa-7-5mm-f2-guest-post-by-ling/

mais il semble moins bon et fait un peu gadget !

sinon il est pas mal le 7.5
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=en&sp=nmt4&u=http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D196%26catid%3D40%26Itemid%3D2&
usg=ALkJrhgcNuf28QLn7NL8kSzENhk3ow8E4g

le seul soucis est ou l'acheter ?
pas trouvé de marchand sur la toile !

Ce premier test semble assez bon. Sauf peut-être concernant le vignettage, apparemment assez présent. Reste à connaître le prix. Si la différence avec le Pana est importante, je fonce. Sinon, je resterai sur le Pana, qui est quand même un peu plus polyvalent avec son range jusque 14 mm et son automatisme.

Bonsoir,
je n'ai toujours pas trouvé un point de vente sur la toile ou boutique ?
et vous ?
Cdl

A défaut, il existe un 7,5mm et un 10mm chez Samyang.
Je ne les connais pas, et ils n'ont pas la réputation de faire dans le haut de gamme.
Je préfère le 10,5mm de Voïgtlander, mais la qualité a un prix...

Samyang fait des optiques de qualité (j'ai eu le 12, j'ai le 135) en 100% manuel.

Le problème de leur 7.5 c'est que c'est un Fish-Eye.

Si ce Laowa est aussi bon que le dit Photozone, il devient très intéressant, car compact + possibilité de mettre des filtres vissants! A voir son prix quand il sortira...!

Xbrother a écrit:

A défaut, il existe un 7,5mm et un 10mm chez Samyang.
Je ne les connais pas, et ils n'ont pas la réputation de faire dans le haut de gamme.
Je préfère le 10,5mm de Voïgtlander, mais la qualité a un prix...  

oui mais:
le Samyang est un fisheye ! donc rien de comparable avec le Venus Optics Laowa 7,5 mm f/2 qui est "rectiligne"

pour le Voïgtlander, c'est un 10.5mm, donc proche du 12 mm mon prochain zoom
pas assez de diff. l'ouverture 0.95 qui justifie un prix élevé, n'est pour moi, sans intérêt...

Attendons la mise en vente du laowa

A priori en pre-order sur leur site UK :

https://www.laowalens.co.uk/laowa-7-5mm-f2-lens-mft.html

Donc 19 mai et £500... Peut-être aurons-nous rapidement d'autres tests...!

regga a écrit:

le Samyang est un fisheye ! donc rien de comparable avec le Venus Optics Laowa 7,5 mm f/2 qui est "rectiligne"

pour le Voïgtlander, c'est un 10.5mm, donc proche du 12 mm mon prochain zoom
pas assez de diff. l'ouverture 0.95 qui justifie un prix élevé, n'est pour moi, sans intérêt...

Attendons la mise en vente du laowa

Le Loawa n'est pas un fish-eye : un poisson a une vision à 180° de forme ronde sur la rétine.
Il s'agit d'un ultra grand angle (110°) "rectilinéaire".

Le lien précédent permet de se faire une bonne idée de cet objectif; il semble de bonne qualité, mais on ne juge pas un objectif pour la photographie sur une vidéo (ça n'a pas de sens). Compte tenu des éléments de description, on peut s'attendre à des résultats corrects, mais je ne connais pas de testeur (de confiance) susceptible de fournir un test de cet objectif. Si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

il y a cela:
http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=196:laowa-7-5-mm&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2
cela semble correct, il faut se dire que c'est une optique "particulière" la plupart des images que nous faisons ne sont pas au UGA !! ça reste ponctuel

regga a écrit:

Bonsoir,
je n'ai toujours pas trouvé un point de vente sur la toile ou boutique ?
et vous ?
Cdl

Bin il faut qu'ils commencent à le commercialiser ça commence à peine, il est commandable via le fabricant sur leur "antenne" en Angleterre.
Digitphoto a mis une autre optique de cette marque (un 12 pour reflex 24x36) sur leur site, donc il pourrait être judicieux de les contacter.


Perso ce 7.5 me fait de l’œil, il est possible que je l'achète en 2018.

bsr,
dispo début juillet
à 649 €  chez  Digit Access qui est l’importateur, en magasin, aucune date !
cdl

Bjr,

Reçu ce matin,

Ce qui était prévisible:
mise au point délicate malgré la courte focale, le peaking est très très utile !
sur la bague de mise au point, entre 0.5m et l'infini, il y a à peine un cm ! et rien d'indiqué, c'est du pifomètre !
avec un réglage à 1:4 pour éviter trop de vignettage, il faut être relativement précis ...
mais rien de bien diff. on est devenu un peu cossard avec le tout auto

Le réglage expo. est parfois sujet à interprétation...correction à faire au moment de la prise de vue ou en post. souvent sous expo. rien de méchant.

la qualité optique est au RDV ! images piquées, les bords sont nettes !
l'optique est très compact mais pas si légère que cela ! illusion du poids en rapport à la taille !
On peut mettre un filtre protecteur (46mm) ce qui n'est pas le cas du pana. 7/14...

Une bonnes optiques pour des images occasionnelles....
pour les récalcitrants aux réglages, passer votre chemin

Cdl

Intéressant! Donc pas de vignetage dû au Pola ? Par contre difficile à utiliser sur un 7.5mm!

Aurais-tu un ou 2 autres filtres à mettre devant pour savoir à partir de quand il vignette ? Il m'intéresse beaucoup si le piqué est similaire au 7-14 pana mais faut que je puisse mettre au moins un ND vissant + un GND sur porte-filtre si besoin!

Par contre 649€ (chez Digit-photo aussi) est cher alors que le prix de base annoncé est $499

Jackot85 a écrit:

Intéressant! Donc pas de vignetage dû au Pola ? Par contre difficile à utiliser sur un 7.5mm!

Aurais-tu un ou 2 autres filtres à mettre devant pour savoir à partir de quand il vignette ? Il m'intéresse beaucoup si le piqué est similaire au 7-14 pana mais faut que je puisse mettre au moins un ND vissant + un GND sur porte-filtre si besoin!

Par contre 649€ (chez Digit-photo aussi) est cher alors que le prix de base annoncé est $499

De quel pola. parles tu ?
je n’ai pas de pola.
un filtre ça va, deux j’ignore

oui, 499€ HT et marges "importateur & distributeur"
on peut le trouver moins cher...dans le "marché gris" !
me suis déjà pris un "savon" ici en n'en parlant sur le forum vente !!!!!!

J'avais lu polarisant au lieu de protecteur en fait!

Ben le premier site que j'ai vu qui l'avait mis en prévente (il l'est tjs d'ailleurs) c'est BH photos aux USA $499. C'est aussi le prix direct sur Venus optics c'est pour cela que ça me fait tiquer. Je ne pensais pas "marché gris". Mais en empilant les frais d'import. etc. peut-être qu'on arrive au même total effectivement.

Jackot85 a écrit:

J'avais lu polarisant au lieu de protecteur en fait!

Ben le premier site que j'ai vu qui l'avait mis en prévente (il l'est tjs d'ailleurs) c'est BH photos aux USA $499. C'est aussi le prix direct sur Venus optics c'est pour cela que ça me fait tiquer. Je ne pensais pas "marché gris". Mais en empilant les frais d'import. etc. peut-être qu'on arrive au même total effectivement.

ok
je viens de regarder, tu peux mettre facilement deux filtres l'un sur l'autre sans que cela accroche les bords !
ce n'est pas non plus un Fisheye

pour le piqué, tu n'as rien à craindre:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=1
http://www.photozone.de/m43/1001-laowa75f2mft?start=1

oui, il y a dilemme pour les achats HT...
comme c'est dans mon cas pour un cadeau, j'ai suivi la filière "normale" ...
mais je te comprends

Si un jour t'as le temps de soumettre quelques exemples perso ...

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=429737P1190902.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=127722P1190973.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=296493P1190976.jpg

rien d'extra. comme images
juste pour voir si tout allait bien avant de le donner...

Salut !

J'aurais une petite question un peu hors sujet
Je me met à la recherche d'un UGA mais j'ai du mal à comprendre les différences entre fish-eye et rectilinéaire.
Peut-on transformer une image fisheye en rectilinéaire ?
Sinon pourquoi s’appellent t-ils tous 7,5 mm finalement ?

J'ai vu 3 modèles :
- Laowa 7.5mm F2
- Samyang 7.5mm F3.5
- 7artisans 7.5mm F2.8 qui vient de sortir

L'angle de couverture de la photo est-il bien le même entre ces modèles ?

Merci pour vos conseils !

T-FL a écrit:

(...) J'ai vu 3 modèles :
- Laowa 7.5mm F2
- Samyang 7.5mm F3.5
- 7artisans 7.5mm F2.8 qui vient de sortir

L'angle de couverture de la photo est-il bien le même entre ces modèles ?

(...)

Pour les optiques que tu cites, je ne sais pas exactement, mais pour le Lumix 8mm f:3,5  Fish-eye que je possède ou le Samyang 7,5mm f:3,5  Fish-eye que j'ai eu précédemment, l'angle de champ diagonal est de 180° alors que sur un zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED l'angle va de 114° à 75°, ce qui me semble assez logique dans le dernier cas compte tenu de la correction de la perspective, non ?

T-FL a écrit:

Salut !

J'aurais une petite question un peu hors sujet
Je me met à la recherche d'un UGA mais j'ai du mal à comprendre les différences entre fish-eye et rectilinéaire.
Peut-on transformer une image fisheye en rectilinéaire ?
Sinon pourquoi s’appellent t-ils tous 7,5 mm finalement ?

J'ai vu 3 modèles :
- Laowa 7.5mm F2
- Samyang 7.5mm F3.5
- 7artisans 7.5mm F2.8 qui vient de sortir

L'angle de couverture de la photo est-il bien le même entre ces modèles ?

Merci pour vos conseils !

Je pense que tu veux "de-fisher"

J'avais vu ça
http://leblogphoto.net/2015/05/29/rokinon-7-5mm-fisheye-un-objectif-a-decouvrir/

mais je n'ai rien compris

Reste à savoir si une image "de-fisher" est aussi bonne dans les angles !!!!
mais l'optique coute 2x et demi moins cher !!!
sur le net, certains l'ont fait et trouvent les bords très "mous" ....

regga a écrit:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=429737P1190902.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=127722P1190973.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=296493P1190976.jpg

rien d'extra. comme images
juste pour voir si tout allait bien avant de le donner...

Pour le prix, ça a l'air de faire le job, par contre je pense qu'il n'y a aucune correction à attendre de la prt du boitier la voiture en bas à gauche de la dernière me parait un peu trapézoïdale, merci

Altreize2 a écrit:

regga a écrit:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=429737P1190902.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=127722P1190973.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=296493P1190976.jpg

rien d'extra. comme images
juste pour voir si tout allait bien avant de le donner...

Pour le prix, ça a l'air de faire le job, par contre je pense qu'il n'y a aucune correction à attendre de la prt du boitier   la voiture en bas à gauche de la dernière me parait un peu trapézoïdale, merci

ce qui est très normal pour un UGA

Je me doutais un peu quand même

@rkc83

J'ai pris un plug-in pour adobe Photoshop CS5 qui est censé corriger la perspective d'une prise de vue au Fish-eye, & je ne sais pas pas si je suis vraiment nul &/ou s'il est d'une efficacité peu probante, mais je n'ai pas réussi à en tirer ce que je voulais ...

Depuis j'ai acquis en plus du Fish-eye Lumix - faute de mieux (*) - un zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED & le souci est réglé de facto.

(*) Le zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED me plait assez modérément, compte tenu de son prix, de son gabarit & de ses performances optiques peu homogènes ... Le M.Zuiko 9~18mm f:4~5.6 ED m'aurait plus convenu compte tenu de son tarif & son gabarit plus raisonnables, mais ses performances optiques sont encore bien pires que le modèle précité ... en fait ce qu'il m'aurait fallu ce sont 2 bonnes focales fixes tropicalisées dédiées AF de 8mm & 10mm ... mais bon vu qu'aux dernières nouvelles cela n'existe pas, il faut bien se résoudre à taper dans l'existant ...   Ceci étant le Lumix 8mm f:3,5  Fish-eye est à mon avis un bon Fish-eye, encore faut-il se contenter de lui demander ce pour quoi il est conçu.

Cordialement,
Fanchik.

Fanchik a écrit:

@rkc83

J'ai pris un plug-in pour adobe Photoshop CS5 qui est censé corriger la perspective d'une prise se de vue au Fish-eye, & je ne sais pas pas si je suis vraiment nul &/ou s'il est d'une efficacité peu probante, mais je n'ai pas réussi à en tirer ce que je voulais ...

Depuis j'ai acquis en plus du Fish-eye Lumix - faute de mieux (*) - un zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED & le souci est réglé de facto.

(*) Le zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED me plait assez modérément, compte tenu de son prix, de son gabarit & de ses performances optiques peu homogènes ... Le M.Zuiko 9~18mm f:4~5.6 ED m'aurait plus convenu compte tenu de son tarif & son gabarit plus raisonnables, mais ses performances optiques sont encore bien pires que le modèle précité ... en fait ce qu'il m'aurait fallu ce sont 2 bonnes focales fixes tropicalisées dédiées AF de 7,5mm & 10mm ... mais bon vu qu'aux dernières nouvelles cela n'existe pas, il faut bien se résoudre à taper dans l'existant ...  

Cordialement,
Fanchik.

vu le matos que tu as, tu ne seras jamais content !
en toute camaraderie

regga a écrit:

Fanchik a écrit:

@rkc83

J'ai pris un plug-in pour adobe Photoshop CS5 qui est censé corriger la perspective d'une prise se de vue au Fish-eye, & je ne sais pas pas si je suis vraiment nul &/ou s'il est d'une efficacité peu probante, mais je n'ai pas réussi à en tirer ce que je voulais ...

Depuis j'ai acquis en plus du Fish-eye Lumix - faute de mieux (*) - un zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED & le souci est réglé de facto.

(*) Le zoom M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED me plait assez modérément, compte tenu de son prix, de son gabarit & de ses performances optiques peu homogènes ... Le M.Zuiko 9~18mm f:4~5.6 ED m'aurait plus convenu compte tenu de son tarif & son gabarit plus raisonnables, mais ses performances optiques sont encore bien pires que le modèle précité ... en fait ce qu'il m'aurait fallu ce sont 2 bonnes focales fixes tropicalisées dédiées AF de 7,5mm & 10mm ... mais bon vu qu'aux dernières nouvelles cela n'existe pas, il faut bien se résoudre à taper dans l'existant ...  

Cordialement,
Fanchik.

vu le matos que tu as, tu ne seras jamais content !
en toute camaraderie

Oh non détrompe-toi, je suis globalement très satisfait de mon matériel, mais la perfection n'étant pas de ce monde, je fais aussi bien état de ce qui me convient que de ce qui me convient moins, je ne suis pas une fashion victim & quand quelque chose me semble perfectible, je le dit tout simplement bien évidemment.

Par contre, j'ai pas mal de reproches à faire au photographe que je suis, mais là c'est un autre problème & j'essaye de m'améliorer bien que Dame Nature ne me facilite pas la tâche - pour le moins - ces derniers temps.

Ceci étant, le bon matériel photo n'étant vraiment pas donné, je pense que l'on est en droit d'être exigeant, I just want value for my money!

Oui, je me doute bien que tu es satisfait de la majorité de ton matos qui est loin d'être du bas de gamme !

cela dit, tu as raison, ce ne sont que des "outils", après il faut savoir les utiliser à bon escient et surtout dans les meilleurs conditions d'éclairages ! c'est le point clé d'une bonne image...avec le bon choix de la focale et le bon cadrage, ça va de soi

Je suis issu de l'argentique tu t'en doutes vu mon age ! c'était mon métier ! j'ai surtout fait du labo. sur agrandisseur pas sur les bécanes ou il n'y à rien à voir ou à faire, à part l'entretien ! je connais aussi la prise de vue en studio, ou l'éclairage est tout à faire, très intéressant !
bref, la photo actuelle n'a plus grand chose à voir...les principes de bases sont grosso modo pareil, mais le travail sur ordi. décuple les possibilités ! perso. suis dépassé par les logicielles

Cdl

@regga ,

Je suis aussi un "vétéran" de l’argentique, mais humblement amateur, principalement en diapositives du petit format de l’époque, à savoir le 24x36, mis à part quelques rarissimes séances de prises de vues de type professionnelles faites bénévolement bien sûr pour des amis désargentés, un "book" de comédien & quelques mariages, autant dire quasiment rien.

J’appréciais les diapos pour d’une part des raisons pécuniaires & parce que ça ne supporte pas la moindre erreur de prise de vue, tout doit être nickel dès le déclenchement, cadrage, éclairage, exposition, contraste, composition, etc. Pour apprendre ça me semble l’idéal, vu que ça ne laisse rien passer, d’autant que contrairement à toi je ne faisais pas de labo ni de tirages.

J’ai gardé aujourd’hui un peu la même philosophie en numérique, à savoir JPG boitier & pas ou le moins possible de retouches logicielles; ça fera hurler certains, mais chacun voit midi à sa porte. Un inconvénient majeur de cette méthode, c’est que le matériel doit être le plus performant possible, les optiques en particulier, d’où des tarifs souvent dissuasifs, que l’on ne peut pas déroger aux règles classiques élémentaire – en matière d’éclairage en particulier – de plus le format µ4/3 est vraiment très sympa à mon gout, mais pour du portrait – ça nécessite une ouverture relative plus importante &/ou une longueur focale supérieure – ce qui n’est pas fait pour "alléger" les factures …

Ce que je regrette, c’est qu’il y ait si peu d’optiques de focale fixe tropicalisées, mis à part le M.Zuiko 8mm f:1,8 ED  Fish-eye, M.Zuiko 25mm f:1,2 ED, le M.Zuiko 60mm f:2,8 ED Macro, le M.Zuiko 300mm f:4,0 ED IS, si je ne m’abuse ; Quand on voit les tarifs & la qualité optique tant de certaines focales fixes M.Zuiko que Lumix, ça me semble tout à fait incompréhensible.

Une autre incongruité dans les gammes des 2 marques c’est le choix de zooms pour les focales d’ultra grand angle & que mis à part pour le M.Zuiko 9~18 f:4~5,6 d’une part cela conduit à un gabarit monumental & que la longueur focale supérieure fait double emploi avec tous les zooms trans-standards de haut de gamme des 2 marques qui démarrent à 12mm, sans parler du fait que sur le M.Zuiko 7~14mm f:2,8 ED sur 7mm les performances dans les bords & les angles s’écroulent à pleine ouverture … dans ces conditions pourquoi ne pas avoir limité la plage de longueurs focale de 8mm à 10mm? Le gabarit & l’homogénéité des performances optiques en auraient à coup sûr bénéficié.

Ces quelques bémols me semblent d’autant plus regrettables que je trouve le format µ4/3 particulièrement judicieux, je n’ose même pas imaginer l’encombrement & le poids d’une gamme d’optique plein format couvrant des angles de champ de 5° à 180°, un Hummer s’imposerait pour le transport!!!!

Ce qui est sympa à mon avis particulièrement avec le format µ4/3 – surtout depuis l’implémentation du "Focus Peaking" c’est la possibilité d’utiliser de vielles optiques de longue focales à forte ouvertures relative, à des prix raisonnables pour peu d’exclure des marques & modèles faisant l’objet de spéculation pure & simple, du genre Karl Zeiss, Leica L, Angénieux, etc.

J’ai vu par exemple un gus qui a vainement tenté de vendre sur eBay USA un  Zuiko Auto T 180mm f:2,0 neuf 5000USD, (*) je ne sais pas à quel prix il aurait mis un Zuiko Auto T 250mm f:2,0 ou un 350mm f:2,8????!!!!

Ceci étant, si l’on m’avait dit dans les années 80 que j’aurais un jour une gamme d’optiques de 5° à 180° d‘angle de champ, j’aurais doucement rigolé!

(*) Par exemple un Samyang 135mm f:2,0 neuf coute 519€ TTC, ou encore j’ai payé à Singapour un Tamron SP 180mm f:2,5 LD-IF – étrangement neuf aussi – 530,35€ ce qui me semble nettement plus raisonnable, non?

Cordialement,
Fanchik.