Différence entre les optiques de kit monture plastique ou metal

Bonjour à tous,

Je constate qu'il y a une différence de construction entre les 14-42mm lumix V2 obtenus dans un kit avec un boitier et ceux acquis seuls en version boite (d'ailleurs bien plus chère 250e vs 100e)

La monture est en métal ou laiton dans un cas. Vu le poids de l'optique, le plastique ne devrait pas poser de soucis sur le long terme.

Mais finalement y a-t-il également des différences optiques entre ces deux modèles?

A bientôt

Bonjour,
on ne peut pas faire de généralité, cependant, il existe en principe une différence entre les optiques à baïonnette métal ou plastique.
Je sais seulement que le 14-42 v1 est de moindre qualité que son prédécesseur le 14-45(*) qui équipait les premiers M4/3. Je l'es ai eu entre les mains, et je teste moi-même la plupart de mes objectifs. En revanche je n'ai jamais eu la version 2. Je peux seulement m'appuyer sur les tests qu'on trouve sur les sites spécialisés, si je trouve quelque chose à ce sujet, je repasserai pour en faire un compte rendu.


(*) cet objectif n'a pas été fabriqué très longtemps, c'est bien dommage.

Salut Xbrother!

Merci pour ta réponse!

De mon côté j'ai un peu potassé le sujet. Alors les 3 optiques: 14-45mm, 14-42mm V1 et 14-42 V2 ont 3 formules optiques différentes. La V2 étant la plus compacte et la seule vendue actuellement. Et effectivement 14-45mm > 14-42mm V1.

Le test de https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-14-42mm-f-3-5-5-6-ii-lens-review-21563 fait une éloge du produit. C'est du ultra ultra sharp! Ils ont testé la version plastique.
http://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/14-42mm-f3.5-5.6-ii-asph-mega-ois-lumix-g-vario/review/ idem c'est plutôt pas mal. "The Panasonic 14-42mm II has definitely been improved from its pervious version - it produces almost tack-sharp images when used at its widest aperture - and stop down even just to ƒ/4 or ƒ/5.6 and images are absolutely sharp."

J'en ai conclu, que les versions monture métal et celle en plastique, avaient exactement la même efficacité optique.

En plus la compacité est identique à celle du 14-42mm olympus II R, sans l'inconvénient du fut rentré.

J'ai eu la version II dans les mains et je l'ai revendu. Il manquait trop d’homogénéité centre/bord pour moi. Au centre ça piquait oui, par contre sur les bords ...
Du coup j'ai gardé mon 14-42PZ qui était meilleur.

Merci Tounkayen pour ce témoignage!

Ses bords sont si catastrophiques? Quand je vois les différents zooms de kit: 12-32mm, 14-42mm olympus etc... Ils sont tous mauvais.
Du coup le 14-42mm PZ te parait mieux? Mais vu le prix, ça ne donne pas envie.

Tommy-B a écrit:

Du coup le 14-42mm PZ te parait mieux? Mais vu le prix, ça ne donne pas envie.  

Oui clairement. Même si au centre il est un petit chouilla en retrait (il faut y aller à la loupe) sur les bords il est meilleur. Et je préfère largement ça qu'un objo qui pique qu'au centre.

J'ai retrouvé mes images tests. raw brut, pas de correction des AC (vous comprendrez pourquoi je dis ça )

PZ au centre (f5.6):


II au centre (f5.6):


Pz au bord droite (f5.6) :


II au bord droite (f5.6) :


J'ai eu le mien en kit. Mais j'avoue que j'ai eu de la chance, je suis tombé sur un bon exemplaire.

Ahh intéressant!

Alors effectivement la II pique à peine plus que le PZ au centre.

Par contre je trouve que la version PZ est certes moins floue dans les bords, mais pas tant que ça. Surtout, elle a plus d'AC dans l'extrême droite de la photo (c'était un bord droit j'imagine). Vous ne trouvez pas?

Bref personnellement je trouve que ces transtandards se valent.

Moi j'ai regardé dxomark en comparant à 14mm f5.6, sachant que f4 délivre de meilleures images. (diffraction bien connue à partir de f5.6). J'ai pris un E-P5 comme boitier test. Un lumix peut potentiellement délivrer de meilleurs résultats.

14-42mm PZ

14-42mm II

14-42mm olympus première version (non msc)


Du coup, sur le test labo, on voit 14-42mm première version grand vainqueur (dommage qu'on ait pas la version II R actuellement en vente, je n'ai pas vu des tests fameux...).
Quant aux panasonic, ils sont tous les deux mauvais dans les bords. Le PZ est même pire, peut-être à cause des AC qui dégradent le piqué.

Tommy-B a écrit:

Quant aux panasonic, ils sont tous les deux mauvais dans les bords. Le PZ est même pire, peut-être à cause des AC qui dégradent le piqué.

Quand c'est flou, c'est flou. Et le 14-42 II est flou sur les bords. Pour moi des AC ne font pas perdre de la netteté.
Perso j'y vois une différence notable entre les deux sur les bords, ils ne sont pas équivalents.

Après si on veut faire dans l'absolu c'est clair qu'il ne faut pas regarder du côté des objos de kit de taille miniature

Perso je ne la vois pas Bon je suis loin d'être un expert. Je trouve que c'est flou dans les deux cas, avec un léger avantage pour l'un.

Ca sera peut-être plus visible comme ça

Xbrother a écrit:

Bonjour,
on ne peut pas faire de généralité, cependant, il existe en principe une différence entre les optiques à baïonnette métal ou plastique.
Je sais seulement que le 14-42 v1 est de moindre qualité que son prédécesseur le 14-45(*) qui équipait les premiers M4/3. Je l'es ai eu entre les mains, et je teste moi-même la plupart de mes objectifs. En revanche je n'ai jamais eu la version 2. Je peux seulement m'appuyer sur les tests qu'on trouve sur les sites spécialisés, si je trouve quelque chose à ce sujet, je repasserai pour en faire un compte rendu.


(*) cet objectif n'a pas été fabriqué très longtemps, c'est bien dommage.

Bonjour Xbrother,

Je rectifie: cet objectif est toujours fabriqué, cela fait donc 8 ans qu'il est fabriqué, c'est très long. La preuve: http://www.four-thirds.org/en/microft/standard.html#i_014-045mm_f035-056_panasonic

En revanche ce qui est exact c'est qu'il a très peu été proposé comme optique de kit: uniquement avec les 2 premiers boîtiers mFT de Panasonic: le G1 et le GH1.

:welcome1:

Cani

Tounkayen, tu as raison, là c'est flagrant )))))))))))

En effet Cani, le voici https://www.amazon.fr/Panasonic-Objectif-Lumix-Vario-14/dp/B001V9KG3K

Du coup, c'est un peu un vieux cailloux plus très performant par rapport au standard de focus et de stabilisation...

Tommy-B a écrit:

Tounkayen, tu as raison, là c'est flagrant )))))))))))

En effet Cani, le voici https://www.amazon.fr/Panasonic-Objectif-Lumix-Vario-14/dp/B001V9KG3K

Du coup, c'est un peu un vieux cailloux plus très performant par rapport au standard de focus et de stabilisation...

Sa stabilisation et son AF fonctionnent tout de même pas mal du tout, du moins pas de façon rédhibitoire dans la plupart des cas; ce qui me gêne davantage à titre personnel: il lui manque la focale 12mm et sa distance mini de mise au point est 30cm au mieux: un peu lointain.

Par ailleurs son ouverture maximale à chacune des focales entre 14mm et 45mm est supérieure à celle des zoom qui ont suivi, mais cela c'est un critère que personne ne regarde...

Tommy-B a écrit:

En effet Cani, le voici https://www.amazon.fr/Panasonic-Objectif-Lumix-Vario-14/dp/B001V9KG3K

Du coup, c'est un peu un vieux cailloux plus très performant par rapport au standard de focus et de stabilisation...

Pas d'accord, monté sur mes boitiers Oly, l'AF est une bombe.
Je l'ai effectivement trouvé aussi à la F N A C. Cela dit, encore en vente ne veux pas dire encore fabriqué.