Sigma 30mm f1,4 test

Pour le compte rendu, pas d'image de mire, ce n'est pas très passionnant, cependant c'est avec ça que j'ai comparé mes objectifs : 25mm f0,95 - 30mm f1,4 - 42,5mm f1,2.

Piqué : excellent, cependant il est en dessous des 2 autres à f1,4.
Vignetage : on aimerait que tous les objectifs atteignent ce niveau.
Bokeh : là, je joins un exemple commenté.
 
L'image est recadrée, j'ai choisi le coin en haut à gauche. Pour se faire une idée, la coccinelle est normalement pile au milieu de l'image. Ainsi on peut voir un bokeh circulaire parfaitement régulier même sur le coin de l'image.

Je n'ai pas résisté à faire un petit pano de mes voisins marseillais sur la plage Ste Croix ce jeudi de l’Ascension.

Avec un crop à 100% pour voir la finesse du détail : voir message suivant

Commentaires :
- Très bon piqué, un peu plus faible à f1,4 mais encore bon. L'objectif est utilisable à pleine ouverture, ce qui est plutôt rare.
- AF assez rapide, mais surtout très silencieux.
- Diamètre du filtre 52mm. C'est pratique on trouve du haut de gamme dans ce diamètre.
- Livré avec un pare soleil en plastique réversible, à montage baïonnette rapide (mais solidité douteuse).
- Encombrant, si on a pas l'habitude (c'est la rançon de la luminosité).

Merci pour le CR.

Si tu peux poster quelques crops à 100/% je suis intéressé.

EDI
___

Oui, je m'en occupe.
Après réflexion, je me rends compte que je n'ai pas assez poussé mes investigations : je n'ai testé le piqué qu'entre f1,4 et f4. D'autre part, le bokeh à f2,8 et f5,6 ce n'est pas non plus suffisant, il faut que j'aille plus loin. C'est d'autant plus important que j'estime que l'objectif est bon dès la pleine ouverture.

En fait, ce qui m'a enthousiasmé, c'est le fait que l'image dans le viseur (EM5 II) est de la même taille que l'image réelle, à un poil près. C'est très important pour moi dans ma façon de travailler. J'ai le même effet avec le 42,5mm monté sur l'EM5 version 1.
Sur le pano présenté plus haut, j'ai constaté que le flou du premier plan (rocher gris au milieu) est exactement  celui que j'attendais (on ne peut pas bien voir sur l'image qui est beaucoup réduite).

Un crop 100% situé vers le centre.



Attention, l'image de départ fait environ 22 mégapixels.
Pour les tests j'utilise la haute résolution (40 Mpixels en Jpeg et 64 Mpixels en Raw).

Un peu grand et lourd cet objectif quand même non ?

Lilipix a écrit:

Un peu grand et lourd cet objectif quand même non ?

Lourd, non pas vraiment, mais encombrant certainement.
Il est regrettable que cet objectif ne soit pas dédié au M4/3. C'est la même optique qui équipe des boitiers à capteur APS-C et seule la baïonnette change. C'est ce qui fait qu'il est un peu plus gros (et plus lourd) que si il avait été conçu pour le M4/3 uniquement.

Si je le compare à mes 2 autres objectifs ultra lumineux, il est beaucoup plus léger et un peu moins encombrant. Cependant, l'ensemble des qualités optiques reste assez proche, pour un prix bien moindre.
Reste que la focale doit correspondre à certains critères propres à chaque utilisateur. Dans mon cas, il y a 2 raisons qui m'ont incité à faire ce choix.
Ce genre d'objectif n'est pas utile à tous les photographes, mais il serait dommage de ne pas en essayer au moins un pour en mesurer l'intérêt.

Oui c'est bien quand on peut essayer avant. J'ai vu qu'il existait un sigma 30 1.4 micro 4/3 qu'en penses tu de celui là ?

Lilipix a écrit:

Oui c'est bien quand on peut essayer avant. J'ai vu qu'il existait un sigma 30 1.4 micro 4/3 qu'en penses tu de celui là ?

AMHA c'est bien celui là. Mais il veut dire que la conception n'est par pour le système micro 4/3.

Ceci dit je ne pense pas vraiment qu'il peut être bcp plus petit avec cette ouverture...

EDI
___

merci pour ce compte rendu Xbrother

les sigma semblent avoir un rapport qualité/prix vraiment sympa

louisXIII a écrit:

les sigma semblent avoir un rapport qualité/prix vraiment sympa

Oui je le pense aussi. Au niveau du prix, on peut comparer (chez un même fournisseur) :
- 25mm f0,95   (869 €)  Voïgtlander
- 42,5mm f1,2 (1269 €)  Panasonic
- 30mm f1,4    (359 €) Sigma
Compte tenu que le Sigma peut être utilisé à pleine ouverture (f1,4)  ce que je ne fais jamais avec les 2 autres.

Je ne descends jamais à moins de f1,4 à cause du "manque de qualité". Il est possible de le faire quand même, mais il faut savoir jouer avec les particularités que ça implique. Cela dit, le Pana présente vraiment des caractéristiques exceptionnelles. Il n'y a pas un objectif "parfait" qui sort du lot sur tous les plans, l'un présente plus de défauts d'achromatisme, l'autre de vignettage etc... Selon l'utilisation, ça n'a pas forcément la même importance. Chacun à ses préférences.

Décrire les objectifs uniquement sur le plan des paramètres optiques, ça n'informe pas toujours le photographe qui n'a pas de connaissances suffisantes en optique (c'est juste pratique pour les opticiens qui savent de quoi ils parlent). J'ai toujours un peu de mal à donner une opinion parce que sur le plan du rendu, ça reste un peu subjectif.

Honnêtement, je dois faire des tests plus approfondis, pour savoir vraiment ce que je peux attendre de cet objectif. Mais pour le prix, le peu d'essai réalisé me donne une bonne première impression.

Hi ! xbrother.
J'ai une deux p'tites questions, pour moi le filtre en 52 est un peu génant.
Je me demande au vu de la partie avant, s'il n'est pas possible d'utiliser un filtre en 46mm ?

Tu n'aurais pas une image à f1.4 avec des bougies ou ampoules hors pdc, stp ?

echap21 a écrit:

Hi ! xbrother.
J'ai une deux p'tites questions, pour moi le filtre en 52 est un peu génant.
Je me demande au vu de la partie avant, s'il n'est pas possible d'utiliser un filtre en 46mm ?

Tu n'aurais pas une image à f1.4 avec des bougies ou ampoules hors pdc, stp ?

J'ai un réducteur 52/49 avec lequel j'ai essayé un filtre 49 => ça passe très juste.
Je pense que le 46mm va provoquer un vignettage.
Je n'ai pas le réducteur 52/46 pour vérifier, je vais voir ce que je peux faire.

Pour le bokeh, j'avais prévu de faire des essais plus complet, notamment à f1,4 (j'envoie dès que possible).
A toute fin utile : Lenstip donne de bonnes infos techniques sur les objos testés, mais il faut savoir les lire.
On peut voir ici :
http://www.lenstip.com/477.7-Lens_review-Sigma_C_30_mm_f_1.4_DC_DN_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
que le bokeh s'écrase légèrement dans les coins à f1,4, ce qui donne en principe un boheh légèrement tournoyant.
Cet effet disparait dès f2. L'ensemble du test m'a convaincu de choisir cet objectif. Cependant, il m'arrive de vérifier quand même certains paramètres.


Il faut admettre qu'il n'existe pas d'objectif exempt de défaut optique à partir de f1,4.
Pour ma part, le plus important est que les aberrations chromatique et la distorsion soient corrigés au mieux.
Bien sûr, j'attends un piqué homogène et de qualité, mais pour le reste (astigmatisme, vignettage, flare...) je fais avec. Je considère que c'est une des joies de la création.
C'est pourquoi, je préfère m'appuyer sur des données techniques chiffrées uniquement. L’appréciation de ces données restent subjectives.

Zut pour le 46mm.

J'aimerai bien avoir un objectif permettant une faible pdc ET avec angle par trop fermé, un 30 mm pourrait me convenir.
Je suis plus regardant sur la beauté du floue que sur le "piqué" à pleine ouverture. Je te suis aussi pour les aberrations chromatique.

echap21 a écrit:

Zut pour le 46mm.

J'aimerai bien avoir un objectif permettant une faible pdc ET avec angle par trop fermé, un 30 mm pourrait me convenir.
Je suis plus regardant sur la beauté du floue que sur le "piqué" à pleine ouverture. Je te suis aussi pour les aberrations chromatique.

Les lois de l'optique permettent aux focales comprises entre 30 et 45 mm environ de réaliser (en micro4/3) des objectifs de grandes qualités (piqué, vignettage, distorsion...) même avec une grande ouverture.

Il faut vraiment de grandes ouvertures pour pouvoir réduire la PdC, parce que le capteur 4/3 est petit et ce paramètre influence aussi la PdC. Malheureusement dans le mauvais sens pour les aficionados de la faible PdC car celle-ci est d'autant plus grande que le capteur est petit.
Il est beaucoup plus pratique alors, d'utiliser le plein format ou le moyen format, mais c'est très cher.
Les progrès réalisés en optique ces dernières années permettent quand même d'arriver à des résultats bien supérieurs à ceux du XXième siècle (argentique).

Je vais testé un peu plus ce 30mm f1,4 parce que c'est une chose qui me manquait un peu, en micro4/3 la PdC est difficile à réduire sans trop de perte de qualité. Du coup, je commençais à chercher des APN à grand capteur susceptibles de m'intéresser. Mais si cet objectif donne des résultats à peu près équivalent à ce que je pouvais obtenir avec mon vieux matériel argentique, je serais ravi de continuer à n'utiliser que le M4/3, le matos est quand même beaucoup moins encombrant et moins lourd que le PF ou le MF.

On ne choisi pas le m4/3 uniquement pour des images avec une très faible pdc.
Souvent un photographe dit, f1.4 sinon rien pour utiliser son optique principalement à f2.8.
Déjà par rapport à l'apsc on trouve en m 4/3 des optiques fixe plus ouvertes dans la gamme amateur.
Et on trouve en m4/3 des optiques ouvertes à f0.95 !
Pour beaucoup la pdc possible en m4/3 par exemple avec un 25 f1.4 ou un 42.5 f1.7 est suffisante.

Perso si un jour j'ai une optique offrant une faible pdc, ce sera une optique secondaire (donc avec des compromis), c'est pour cela que je l’achèterai en fin d'équipement.

Le Mitakon Speedmaster 25mm f0,95 de Zhong yi optics fait parti des options possibles.

echap21 a écrit:

On ne choisi pas le m4/3 uniquement pour des images avec une très faible pdc.
Souvent un photographe dit, f1.4 sinon rien pour utiliser son optique principalement à f2.8.
Déjà par rapport à l'apsc on trouve en m 4/3 des optiques fixe plus ouvertes dans la gamme amateur.
Et on trouve en m4/3 des optiques ouvertes à f0.95 !
Pour beaucoup la pdc possible en m4/3 par exemple avec un 25 f1.4 ou un 42.5 f1.7 est suffisante.

Perso si un jour j'ai une optique offrant une faible pdc, ce sera une optique secondaire (donc avec des compromis), c'est pour cela que je l’achèterai en fin d'équipement.

Le Mitakon Speedmaster 25mm f0,95 de  Zhong yi optics fait parti des options possibles.

Je viens de l'argentique (format 24x36 et 6x6) donc pour moi, un objectif 25mm f0,95 (j'ai le VoÏgtlander) c'est l'équivalent en terme de PdC à un 50mm f1,9 (j'en ai un aussi qui date de 1950). Quand j'ai débuté dans les années soixante, un tel objectif était considéré comme le minimum pour l'amateur Lambda. Dans ma vie d'amateur, j'ai utilisé des objectifs bien plus performant encore (dans mon métier ce n'était pas pareil, j'avais du matériel adapté à des prises de vue précises et les centre d'intérêts étaient différents).

J'ai beaucoup de mal à admettre que les nouvelles générations de photographes puissent se contenter de matériel aussi ordinaire, sinon où est le progrès?
J'ai attendu pas mal de temps pour passer au numérique, les APN des années 2000 n'étaient pas à la hauteur de mon matériel argentique. Depuis les années 2010 il y a de réelles avancées, notamment avec les hybrides, mais si personne n'en profite, alors il n'y a pas une réelle démocratisation de la photographie. C'est un sujet qui me touche parce que j'ai commencé la photo très jeune avec un matériel très haut de gamme et à cette époque c'était réservé à une élite à laquelle je n'appartenais pas. Cette chance inouïe, j'ai toujours eu envie d'en partager les fruits.

J'ai commencé début des années 80 avec un 50 f1.2 !
Mais pour la plupart des photographes un Minolta 50 f1.2 c'est quasiment inutilisable, un 50 f1.7 ou 2 à partir de 2,8 oui.
Parce que les images et avant les photos avec 2mm de net .... .

Mon avant dernier équipement définitif argentique, du Nikon F801 et FM2, l'optique la plus ouverte était un 35 f2, j'avais un 20 f2.8, un 85 f1.8, un 135 AIS f2.8, un 180 f2.8 et un 300 AIS.
Rarement j'utilisais les optiques à pleine ouverture sauf peut être le 300 pour le problème du temps de pose.

Puis je suis passé chez Canon pour les TSE. Après quelques ajustements (50 1.8, 50-200 série L et Tamron 500 f8 revendu), J'avais un TSE 24 f3.5 (utilisé souvent à 5,6 au mini), un 50 f1.4 (rarement utilisé, acheté pour le f1.4 pour le cas où), un TSE 90 f2.8 (utilisé souvent à 4 ou 5.6, et plus sur besoin de pdc), un 200f2.8, plus un doubleur Canon et un zoom grand public 28-105. Il me manquait un solution ultra grand angle, un multiplicateur x1.4 Canon et peut être remplacer le 200 par le 135 f2).

Alors me dire qu'avec le m4-3 on se contente de l'ordinaire............ j'ai du mal à l'accepter.

Si l’on prend un photographe qui fait de la macro, de la photo animalière, photo d'architecture, photo de rue, tu crois vraiment qu'il se dénigre par horrible pdc d'un 42.5 à f1.7 ou 2, 20 f1.7 ou 2 ? Qu'il est handicapé pour faire de la macro avec l’horrible pdc d'un 30, 45, 60 f5.6 ?
J'ai connu une photographe pro qui a découvert la photo à la suite son mari, donc la technique... et qui faisait de superbes portraits au Mamya 6x7 avec une grande pdc digne d'un 42.5 à f5.6 en m4/3 !!!

Je pense qu'il y a confusion, certes à la fin des années 60 un 50f1.9 était un objectif ordinaire, utilisé souvent à 2.8 au mini, il n'était pas vulgaire par son ouverture mini de 1.9 mais ...
Car c'était l'équivalent du zoom trans standard 14-42 ou 12-60 de kit d'entrée de gamme d’aujourd’hui.

Retour sur le bokeh à f1,4



ça donne un effet légèrement tournoyant  (le flou n'est plus circulaire dans les coins).
Mais ça ne marche pas à tous les coups, il faut choisir un arrière plan approprié.




Test du piqué : encore satisfaisant à pleine ouverture et bien homogène.
Je garde cet objectif en priorité sur un boitier.

Manifique photos! Moi j'ai finalement revendu mon 20mm contre le 25mm 1.4 et j'en suis plus que ravie piqué af rendu au top!

Merci Lilipix, mais les photos ne sont pas vraiment là pour faire joli, juste pour donner des exemples de résultat.
Les végétaux sont loin d'être des sujets de prédilection, c'est juste que je peux faire ça rapidement dans mon jardin.

Je n'ai pas toujours une photo susceptible d'être utilisée comme un "un cas d'école", je les fais tout exprès.
Ici, les flous d'arrière plan sont fournis par des points lumineux dans un feuillage assez éloigné, c'était ce qui me semblait le plus adapté.
Il a été suggéré plus haut d'utiliser des lampes, l'idée est bonne, mais j'ai estimé les résultats trop pauvres en information (par manque de matériel, j'habite à la campagne) et il aurait fallu multiplier les exemples. Ici avec 2 clichés j'ai montré ce qui me paraissait essentiel.

S'il y a d'autres questions, je peux ajouter d'autres clichés.

Merci pour ce retour ; on peut conclure qu'il en donne pour son argent

le rendu du bokeh est franchement top

Merci pour le retour de ce Sigma "Art" ; ça serait bien avec des ouvertures pareilles d'avoir des opinions niveau emploi vidéos...

S'il est bon pour la photo, il est bon pour la vidéo (qui peut le + peut le -).

Je ne fais pas de vidéo avec un APN, c'est pas fait pour, c'est pas pratique : par exemple la bague MF sans butée...
Mais bon, on peut faire quand même...

Xbrother a écrit:

S'il est bon pour la photo, il est bon pour la vidéo (qui peut le + peut le -).

Ta réponse est loin de me convaincre ; déjà, en mode photo, il ne traite pas 24,25,50,60,96,120,150 fps (frame per second) ; ensuite pour la notion de butée, tu vois la vidéo sur le lien ci-dessous et tu verras que ce n'est pas un problème...

Sinon, je remercie encore tous ceux qui font un retour

>>> http://objectif-photographe.fr/mise-au-point-video/

feeric a écrit:

1) ... en mode photo, il ne traite pas 24,25,50,60,96,120,150 fps (frame per second) ;

2) ensuite pour la notion de butée, tu vois la vidéo sur le lien ci-dessous et tu verras que ce n'est pas un problème...

>>> http://objectif-photographe.fr/mise-au-point-video/

1) rien compris????
2) sur la vidéo il n'utilise (ou cite) que des objectifs à buté. IL ne parle jamais de bague de MaP à rotation sans fin qui d'ailleurs ne seraient pas utilisables avec le marqueur.

Voilà un autre exemple de photo, avec ce Sigma que j'ai acquis début décembre et avec lequel j'ai d'excellent résultats.



J'ai également fait une petite vidéo, concert de Noêl dans une église, luminosité pas fameuse, mais le résultat est surprenant de qualité d'image.

Jepi Senior a écrit:

J'ai également fait une petite vidéo, concert de Noêl dans une église, luminosité pas fameuse, mais le résultat est surprenant de qualité d'image.

Merci pour ton retour ; il y en a qui s'intéresse à la vidéo et j'en fais parti...
Si tu peux faire un UP sur le serveur de ton choix, nous dire à la base les réglages de l'appareil, 4k, full HD, 25, 50, 60fps, je ne sais pas, ce sera utile de toute façon, un serveur comme "Youtube" ne va pas au delà de 60 fps et réencode la vidéo, aussi, ton avis entre ta source 1ère et ton "upload' est aussi important...

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

caulre a écrit:

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Dans une autre proportion elle varie aussi avec le cercle de confusion.

echap21 a écrit:

caulre a écrit:

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Dans une autre proportion elle varie aussi avec le cercle de confusion.

Ou la taille du capteur. C'est la même chose, mais le CdC prête à confusion.

Xbrother a écrit:

echap21 a écrit:

caulre a écrit:

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Dans une autre proportion elle varie aussi avec le cercle de confusion.

Ou la taille du capteur. C'est la même chose, mais le CdC prête à confusion.

Le cercle de confusion dépend en fait de la taille de l’image et de la distance d’observation . Les tables de pdc sont calculées sur une hypthèse de cdc . C’est un facteur humain lié aux limites de notre vue. Le cercle de confusion est l’origine même de la pdc.
Il varie effectivement selon le format du fait de l’agrandissement nécessaire : en micro 4/3 = cdc ff/ 2 , en aps-c = cdc ff / 1,5 .

caulre a écrit:

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Les tables de pdc sont présentées ainsi, sans oublier le paramètre format ( cercle de confusion).
Il faut bien utiliser les paramètres à la disposition du photographe.
Dans la réalité la pdc n’a rien à voir avec l’ouverture ( rapport f) mais avec le diamètre réel de l’ouverture.

polak a écrit:

Le cercle de confusion dépend en fait de la taille de l’image et de la distance d’observation .

Cette phrase est vraie, mais elle pose les bases de la confusion, au sens qu'elle égard l'utilisateur.
C'est en regardant un tuto sur la MaP en vidéo et par conséquent sur l'importance et la signification de la PdC en vidéo que j'ai pris conscience de la confusion que cela entraine.

Je propose un raisonnement qui devrait faire réfléchir :
- En principe, un photographe ou un vidéaste choisi les paramètres cités plus haut (focale, distance de MaP, diaphragme et CdC) pour définir (maitriser) la PdC qu'il juge convenable au regard de ses préférences esthétiques, artistique, de la composition de l'image etc.
- Un vidéaste ne peut pas connaitre à l'avance la taille de l'écran sur lequel sera projeté son film, ni à quelle distance le spectateur va le regarder (cette distance dans une salle courante peut varier de 1 à 10).
- Si le CdC, et par conséquent la PdC, dépend de la taille de l'image et/ou de la distance d'observation, alors il n'est plus possible au vidéaste de définir à l'avance, la PdC (celle-ci variant avec les 2 paramètres cités). Pourtant tous les spectateurs, et c'est heureux, voient le même film avec la même PdC, celle voulue par le vidéaste.

Ce qui est particulièrement choquant, c'est que des photographes soutiennent qu'effectivement chaque spectateur perçoit une PdC différente. Il conviendrait de mettre un terme à de telles absurdités.

Je ne vois pas trop l’absurdité.
Le cercle de confusion est calculé pour une vision  humaine moyenne.
Tout le monde peut constater que la pdc dépend de la taille de l’image et de la distance d’observation .
Il suffit de regarder sa photo sur le LCD de l’appareil puis sur un écran 27 pouces pour s’en rendre compte.

Par ailleurs toute personne s’étant amusée à calibrer l’hyperfocale d’un objectif en fonction de ses conditions habituelles de visionnage , c’est rendu compte qu’on arrive rarement (voire jamais) aux valeurs données par les tables.

Par ailleurs je ne comprends pas comment on peut remettre en cause l’idée que le cdc dépend de la taille de l’image et de la distance d’observation. C’est la conséquence directe de sa définition. De quoi dépendrait-il ?
Il paraît quand même assez intuitif qu’on perçoit plus de détails sur une photo A4 d’un timbre poste vu de 50cm que sur le timbre poste original observé à une distance de 10m.

La profondeur de champ ne varie qu'en fonction des trois paramètres suivants : La focale, la distance de mise au point et le diaphragme.

Il est bien entendu que ça n'est que pour un système et une personne donné, dans des conditions normales de prise de vue pour un individu.

polak a écrit:

1) Je ne vois pas trop l’absurdité.

2) Par ailleurs toute personne s’étant amusée à calibrer l’hyperfocale d’un objectif en fonction de ses conditions habituelles de visionnage , c’est rendu compte qu’on arrive rarement (voire jamais) aux valeurs données par les tables.

3) Par ailleurs je ne comprends pas comment on peut remettre en cause l’idée que le cdc dépend de la taille de l’image et de la distance d’observation. C’est la conséquence directe de sa définition. De quoi dépendrait-il ?
Il paraît quand même assez intuitif qu’on perçoit plus de détails sur une photo A4 d’un timbre poste vu de 50cm que sur le timbre poste original observé à une distance de 10m.

1) Donc chaque spectateur voit un film différent selon sa place dans la salle. On se demande alors pourquoi les opérateurs de cinéma ou les metteurs en scène se démènent pour régler avec une grande précision leur caméra, à la prise de vue. Peut être faudrait-il leur poser la question. En ce qui me concerne, je sais exactement pourquoi je le fais, et ça marche.

2) Oui c'est vrai, c'est tout simplement parce que ce calcul théorique suppose que le matériel est parfait, ce qui est faux évidemment, de nombreux autres facteurs sont responsables du flou. En théorie donc, cette  PdC calculée est toujours supérieure à celle donnée par une optique imparfaite, voire une restitution imparfaite sur écran ou papier.

3) - En ce qui concerne la visibilité des détails : c'est justement en prenant des exemples aussi exagérés qu'on se rend compte que ça n'a plus de sens, si on reste à l'échelle d'une distance "normale" de visionnage.
- En ce qui concerne la reconnaissance des détails : c'est le cerveau qui les reconstruit à partir de la connaissance qu'il a du monde, tout comme on est capable de lire un texte à moitié effacé par reconstruction mentale des éléments manquants. Ce qui n'est pas possible par exemple lorsqu'il s'agit d'une langue étrangère. Sur une portion d'image floue dont on ignore le contexte il est impossible de reconstruire les détails ou l'ensemble quelque soit le taux d'agrandissement ou de réduction de l'image, si elle est trop floue au départ (ce qu'on appelle communément le bokeh).

Je suggère une expérience très simple (et bien connue) pour comprendre de quoi je parle : si on regarde un réseau de lignes noires et blanches bien nettes sur une feuille et qu'on l'éloigne progressivement, on remarquera qu'à une certaine distance, le réseau prend l'allure  d'une tache uniformément grise. Si on fait la même expérience en s'approchant, mais qu'on ne sait pas au départ ce qu'il y a sur la feuille, ce sera systématiquement à une distance plus petite que les lignes (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs) nous apparaitrons.

Je ne remets pas en cause le "Cercle de Confusion" qui existe belle bien pour l'oeil comme pour tout autre système optique. Je remets en cause l'interprétation qu'en font bon nombre de photographes qui n'ont pas les connaissances requises en optique pour le faire. Il existe une preuve de cette interprétation erronée, similaire à l'expérience du paragraphe précédent, facile à réalisée mais compliquée à décrire, je laisse le soin, à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, de l'imaginer, voire de la réaliser s'il le faut, pour être convaincu.
Bonne réflexion !