La photographe et les sétois + ajout NB

Scène de rue où il manque l'accent vocal et local.
Pour ceux qui n'osent pas demander je rapporte l'anecdote : je photographiais les roses trémières lorsque la jeune femme est arrivée, a interpellé les passantes en leur demandant de poser (des roses parmi les roses), le passant, habitant du quartier les a encouragées et accompagnées tout en continuant à "galéjer". J'ai pris la photo sans que personne ne le remarque, m'étant fait oublier en continuant à regarder les fleurs.
J'aime ces scènes où "il se passe quelque chose et quelque chose passe entre les gens". Et vous ?

La photographe et les Sétois by Yves G, sur Flickr" />

Version Noir et Blanc:

La photo est réussie, des gens avec le sourire, des roses trémière magnifiques   mais ce qui me gène dans ce genre de photo, c'est que ces personnes se retrouvent sur la toile sans avoir donné leur consentement.

jpvpassions a écrit:

mais ce qui me gène dans ce genre de photo, c'est que ces personnes se retrouvent sur la toile sans avoir donné leur consentement.

Eternel problème déjà évoqué sur ce et dans d'autres forums : il s'agit d'une photo prise dans la rue, avec le consentement des participants qu'on peut reconnaître ne mettant pas en cause leur honneur ou leur intimité, publiée à titre gratuit, jusque là il n'y a pas besoin d'autorisation écrite.

Les participants ont donné leur consentement verbal et tacite à la photographe mais n'ont jamais demandé ce que deviendrai leur photo, celle-ci ne leur a même pas proposé de leur envoyer un exemplaire.

Dans ce cas je n'ai pas d'état d'âme et m'autorise à poster cette image. La semaine dernière j'étais dans une autre ville touristique et j'ignore dans combien de boîtiers tenus par des asiatiques je me retrouve sans que cela ne m'empêche de vivre.
Je prend toutes mes photos de rue "au viseur" avec ou sans demande d'autorisation selon les cas, sans aucun problème pour l'instant.

Pas fan des photos de rue en général , mais là c'est sympa et bienveillant.
Question cadrage je crois que un peu décalé à droite pour eviter le panneau de stationnement aurait été un plus; mais ce genre de détail on le rate souvent sur le coup. Je fais de plus en plus attention à me forcer à penser au contexte d'abord, le sujet principal je sais que j'y ferais attention de toutes façons (ce qui n'est pas forcément le cas du reste, et à tort).

je trouve çà sympa, c'est un peu le tel est pris qui croyait prendre

Merci du passage et des commentaires.

JB : le panneau fait partie de l'instantanée si je me déplace je n'ai pas le temps de prendre la photo (prise avec focale fixe 20 mm), si je le coupe je supprime une partie (ou toute) de la photographe et il ne me reste qu'une photo de groupe qui n'est pas la mienne mais la sienne et ce n'est pas ce que je voulais.
De plus le soleil très violent m'a obligé à ouvrir à 6,3 pour ne pas cramer les blancs, donc pas de bokeh pour cacher premier et arrière-plan mais c'est courant en photo de rue.

jpvpassions a écrit:

La photo est réussie, des gens avec le sourire, des roses trémière magnifiques   mais ce qui me gène dans ce genre de photo, c'est que ces personnes se retrouvent sur la toile sans avoir donné leur consentement.

Et là, comment je fais ?

Spoiler:

Comme le dit Yves, c'est un problème d'éthique de la part du photographe. Il y a les photo "volées" celles où on ne demande rien à personne et qui généralement concernent des passants dans un cadre donné, et celles plus spécifiques où c'est le passant qu'on veut photographier.

Bien souvent il y a accord tacite, simple contact du regard, si ce dernier contient de l'animosité ou de la réprobation, ma foi mieux vaut rester le doigt en l'air.

Là où je suis entièrement d'accord avec toi, c'est lorsqu'on photographie des personnes dans des postures fâcheuses, ou qui sont plus ou moins handicapées, ou carrément laides. Quel que soit le motif qui incite le photographe à tirer un portrait, il est préférable d'avoir un accord si ce n'est préalable, au moins à posteriori.

J'aime bien photographier les gens lorsqu'il sont beaux et heureux, les paysages également. Les choses laides et avilissantes ne m'intéressent pas.

Dans l'exemple sous spoiler, c'est un peu différent, car il s'agit d'une foule, mais j'avoue que le visage de l'homme dans le coin inférieur gauche, m'a quand même fait réfléchir.  

Pour en revenir à la photo commise par Yves, c'est une bonne photo, laquelle prendrait un caractère beaucoup plus humain si elle était en noir et blanc.

Bien vu Yves !

Merci Daniel. je n'ai pas pensé au Noir et Blanc mais j'étais en train de photographier des fleurs très colorées

Je crois que c'est dans la photo de rue qu'on se rend le mieux compte de l'impact de la couleur dans une photo.

Tu as effectivement photographié une ambiance colorée ... ça fait une belle photo et ce sont les roses trémières qui tiennent le haut du pavé.

Enlève la couleur, il reste les gens, et l'attention de celui qui regarde la photo n'est plus distraite par la couleur, mais va s'attacher à étudier les personnages ... dans le cas présent ils sont heureux et le montrent.

En tant qu'amateur de photo de rue, je ne peux qu'aimer cette image, ensoleillée et souriante !

Merci DS

Une scène prise sur le vif très sympa. Beau réflexe Yves

Comme Daniel, je tenterais bien un N&B bien contrasté pour voir ce que cela donne car après tout, l'important dans cette scène ne sont plus les roses trémières et leurs belles couleurs, mais les personnages pittoresques qui posent gaiement.

Merci Didier. Effectivement l'absence de couleurs cachera le panneau disgracieux, je m'y attelle et je repasse dans un moment (de toutes façons, il n'y a rien à voir à la télé )

Yves3464 a écrit:

Merci Didier. Effectivement l'absence de couleurs cachera le panneau disgracieux, je m'y attelle et je repasse dans un moment (de toutes façons, il n'y a rien à voir à la télé  )

Sur la 21 il y pétanque

Je rebondis sur le droit à l'image et vous invite à lire la Jurisprudence en la matière dont un extrait ci-dessous :

https://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700425.html

extrait :

(...)"Toutefois, la jurisprudence refuse de faire dépendre le caractère public ou privé d'un lieu, de la nature de la scène qui s'y déroule, alors que ce lieu est public par sa destination même, ce qui conduirait à insérer dans le texte légal une modalité qui n'y figure pas et à donner de la loi une interprétation extensive (t. corr. Aix-en-Provence 16 octobre 1973). Ainsi, dans les cas où les juridictions considèrent que les atteintes évoquées sont commises dans un lieu devant être considéré comme public, leur répression sur le fondement de l'article 226-1 2° du code pénal n'est en effet pas possible."(...)


https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417929&cidTexte=LEGITEXT000006070719

Article 226-1

Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui :

1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;

2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.

Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.

Yves n'a donc pas commis d'infraction puisque les "photographiés" ne se sont pas opposés alors qu'ils étaient en mesure de le faire et que leur consentement est donc acquis.

C'est un débat récurrent qui durera aussi longtemps qu'il y aura des photographes, des peintres et autres dessinateurs.
La pierre angulaire en est le fait de vouloir : volontairement porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui
ce qui reste aussi difficile à prouver qu'à réfuter.

Donc en cas de litige, à notre niveau tout au moins, mieux vaut éviter d'emblée une dispute, plutôt que de devoir plaider, car en matière de jugement, celui qui gagne n'est pas toujours celui qui a le meilleur avocat, mais souvent celui qui a l'avocat qui connait le juge

En faisant ce commentaire, je ne pensais pas ouvrir un débat surtout que ce n'est qu'un ressenti par rapport à moi-même qui n'aimerai pas me découvrir sur la toile, je peste déjà quand ma famille met des photos où je suis présent.

Donc désolé Yves d'avoir pollué ton post

Jean-Pierre ... as-tu déjà tapé ton nom sur la recherche Google ?
Tu auras peut-être des surprises

Je viens de lire que la police anglaise a procédé à une arrestation par reconnaissance faciale à partir d'une caméra !!!

DGS a écrit:

Jean-Pierre ... as-tu déjà tapé ton nom sur la recherche Google ?
Tu auras peut-être des surprises

Je viens de lire que la police anglaise a procédé à une arrestation par reconnaissance faciale à partir d'une caméra !!!

Oui et pour le moment ma tête n'apparait pas, seul mes photos d'insectes  que je fais identifier sont présentent

DGS a écrit:

C'est un débat récurrent qui durera aussi longtemps qu'il y aura des photographes, des peintres et autres dessinateurs.

+1. Ce débat est d'autant plus "aggravé" par le fait qu'aujourd'hui ta tête peut se retrouver sur Internet visible par tous en quelques minutes, il suffit d'un passant qui te photographie au smartphone et poste immédiatement le résultat sur un quelconque réseau social.

Vous allez me dire que c'est pareil pour nous : ce qu'on publie sur le forum peut être aussitôt relayé sur facebook.

A l'époque de Doisneau -pour citer mon photographe de rue préféré-, les photographes étaient peu nombreux (aujourd'hui tout le monde peut photographier quand il veut avec son téléphone) et les moyens de diffusion de l'image étaient bien plus restreint.

Vous allez me dire que ça se rejoint : avant les photos étaient peu visibles car les supports en étaient limités, aujourd'hui elles sont tout aussi peu visibles car elles sont noyées au milieu des millions de photos publiées tous les jours sur Internet.

J'avoue que ces questions me mettent mal à l'aise, moi-même me sentant un peu coupable : si j'appliquais la réglementation à la lettre et voulant être certain à 100% de ne pas recevoir de plainte, il faudrait que je supprime une bonne partie de ma production de photos de rue (je pense par exemple à ma récente série publiée ici sur l'ambiance de la Côte Basque entre Biarritz et St Sébastien).

Il ne resterait plus grand chose du plaisir de faire de la photo de rue. Vous allez me dire, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, mais tout cela devient alors insoluble.

Et pourtant -vous l'avez vous même constaté- aucune de ces images ne porte à priori atteinte à ceux qui y figurent ? Il s'agit de simples scènes de vies, parfois un peu originales, mais rien de dégradant je pense.

Ne faudrait-il photographier les gens que de dos ?

Il appartient au photographe d'avoir l'éthique de ne pas publier une image qui effectivement porterait atteinte à la personne photographiée. Je suis entièrement d'accord avec ça.
Mais s'il faut demander l'autorisation à chacun des passants vite croisés dans la rue, c'est ingérable et impossible.

Bref, j'avais une nouvelle série de rue à présenter, réalisée à St-Jean-de-Luz... J'avoue qu'à présent j'hésite !      

Ah, et pour en revenir à la photo d'Yves : je préfère la version couleurs !

DonSalluste a écrit:

Bref, j'avais une nouvelle série de rue à présenter, réalisée à St-Jean-de-Luz... J'avoue qu'à présent j'hésite !      

Surtout ne nous prive pas ... je viens de me régaler de Biarritz à Saint-Sébastien et ce serait vraiment dommage que de ne pas passer un moment à Saint-Jean-de-Luz

DGS a écrit:

DonSalluste a écrit:

Bref, j'avais une nouvelle série de rue à présenter, réalisée à St-Jean-de-Luz... J'avoue qu'à présent j'hésite !      

Surtout ne nous prive pas ... je viens de me régaler de Biarritz à Saint-Sébastien et ce serait vraiment dommage que de ne pas passer un moment à Saint-Jean-de-Luz

Merci à toi... Je suis très content que la première série t'ait plu. Je vais donc publier mes images ramenées de Saint-Jean-de-Luz !

Et, heu... Mes excuses Yves pour la "pollution" de ce fil !

DGS a écrit:

Dans l'exemple sous spoiler, c'est un peu différent, car il s'agit d'une foule, mais j'avoue que le visage de l'homme dans le coin inférieur gauche, m'a quand même fait réfléchir.

Celle de droite en bas est dans le style aussi
En tout cas Yves j'aime bien ...

Moi j'aime bien la version N&B

J'aime bien  les deux, chacune est spécifique.

La première en couleur dépasse le cadre de la carte postale, c'est une photo de vacances comme on les aime avec des couleurs, du soleil et des personnages souriants.

La seconde en N&B, comme je le pressentais, raconte une histoire humaine et amorce une réflexion, les roses trémières sont toujours là, mais elles n'occultent plus la scène en rentrant sagement dans leur décor.

Ce sont deux bonnes photos Yves  

De retour après un long WE (5 jours qui dit mieux ?) Je vous remercie de vos nouveaux commentaires et appréciations.
Pas de problème pour les digressions sur un sujet qui nous concerne tous et content que les deux versions fassent une bonne photo.

PS : j'ai une cinquantaine de photos de rugby aux championnats de France des Sapeurs-Pompiers et les participants étaient fiers et même demandeurs de photos, il reste de l'espoir pour les photographes souriants

voila le genre que j'aime , du vif , bravo Yves , et bravo pour ton CdC

BRAVO pour le CDC Yves

Bravo pour le CdC Yves !!

Une belle scène de vie qui m'a plu des le début. Bravo Yves

j'aime ce genre de photo fait un peu à "l'emporte pièce" si je puis dire la couleur c'est bien mais le N/B donne un ton reportage, là on est plus sur de la carte postale souvenir de vacances !

Merci François pour ton choix, merci à tous. J'ai noté que pour les photos de rue le noir et blanc semble plus approprié et permet de se concentrer sur l'essentiel.

En ce qui me concerne, je ne suis pas fan de cette photo : je suis vraiment trop gêné par le panneau, la grille et le poteau mal placé et le morceau de roue de vélo !

Je comprend ton point de vue mais je n'allais pas me mettre derrière la photographe pour photographier ses sujets et comme expliqué plus haut en instantanée on fait avec les éléments présents.
Merci du passage et de ton avis.