Fuji X-T1 + 18-135mm ou Lumix G80 + 14-140mm

en mode provia tu as exactement le rendu de couleur du raw c'est ce qui correspond au mode naturel chez Olympus/pana

Le Provia fait parti des films que je n'aimais pas et si le Raw correspond à ce film et aussi au rendu des Olympus alors il restera en rayon. J'ai essayé plusieurs les profils de ce film avec DxO FilmPack, Simulation de films de RawTherapee et aussi avec G'Mic de Gimp sans que ça me plaise.

jpg a écrit:

Le Provia fait parti des films que je n'aimais pas et si le Raw correspond à ce film et aussi au rendu des Olympus alors il restera en rayon. J'ai essayé plusieurs les profils de ce film avec DxO FilmPack, Simulation de films de RawTherapee et aussi avec G'Mic de Gimp sans que ça me plaise.

oui dans ce cas , étant donné que la majorité des gens qui passent chez fuji le font pour la qualité des jpeg et les simulations de films il faut mieux que tu évite la marque ...
d'autant plus que les fichiers raw chez fuji sont assez encombrant ( 2X plus lourd que ceux d'olympus/pana )

Je critique la la qualité de traitement de .jpg des Fuji et s'ils pouvaient les rendre plus neutre, je serais aussi client enfin à mon oeil. Je suis aussi au courant sur la taille des Raw (ils ont aussi créé un fichier Raw compressé sans perte) et RawTherapee a un mode spécial pour les traiter : X-Trans.

Pour obtenir les couleurs les plus proches de la "réalité", on utilise une charte de gris ou de couleurs.
J'ai toujours trouvé ça ridicule pour un amateur, parce que généralement il se moque bien de faire "réaliste". Chacun a une sensibilité différente et modifie les couleurs à son gré parfois même selon son humeur du moment. C'est à cela que servent les dématriceurs (comme RawTherapee). Je m'étonne que tu n’aies pas obtenu un résultat correct, il possible de faire absolument n'importe quoi.

Il est possible d'utiliser aussi Gimp, c'est moins fin, mais parfois plus pratique je trouve.
Avec le raw (mais aussi avec le Jpeg) outre qu'il est possible de choisir la température de couleur a postériori (au degré près!) il est aussi possible de manipuler : le contraste, la luminosité, la saturation ; filtrer avec les 3 couleurs primaires séparément (ou les complémentaires) etc... et en plus on a le résultat en direct sous les yeux, que demander de plus?

J'utilise une charte de gris et j'ai aussi 2 chartes de couleur :
http://scuadra.fr/shop/fr/home/71-charte-colormix-medium.html
et :
http://www.silverfast.com/show/it8-targets/fr.html
J'utilise darktable pour développer mes .rw2 et j'ai crée des profils avec ces chartes. Mais souvent, je me fie à l’œil.
Simplement ce que je dis, c 'est le rendu couleur des Fuji reprennent trop celui des films Fuji que je n'aimais pas à l'époque de l'agentique. Un tendance à privilégier les verts que je trouve un peu trop agressive. Et quand je parle de la simulation de film aussi bien avec DxO FilmPack que la simulation de film de RawTherapee ou G'Mic dans Gimp, je parle de l'application des réglages de base sans correction.
Pour l'instant, le rendu des .rw2 de mes Lumix me convient très bien et leur traitement ne me demande que très peu de correction au niveau des couleurs pour arriver aux résultats que j'espère obtenir.
J'utilise parfois des profils de films mais jamais ceux des films Fuji et surtout celles des films N/B.

Un petit blind test, sur un site de comparaison (Imaging ressource), entre 2 JPG à 100 ISO des apn fuji xt1 et g85
Choisissez le meilleur (si vous y arrivez), celui de gauche ou celui de droite:
1


2

Sans voir l'original, la question n'a pas de réponse objective.
Cependant on constate davantage de netteté à droite et des couleurs sans doute plus réelles.

Il faut prendre en compte que l'objectif et le traitement de l'image ont une importance considérable.
Avec mes boitiers, je ne fais pas de post traitement de folie, juste un minimum si l'ambiance générale ou un point de détail me déplait. Cela rend évidemment le résultat totalement subjectif, mais conforme à mon point de vue.

Je suis tout à fait d'accord qu'a l'ère argentique, les pellicules présentaient des différences importantes. Mais d'après les amis avec qui j'en avais discuté, il s'agissait d'une forme de marketing : les couleurs devaient être conformes aux gouts du public. Ces goûts sont variables d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre.
Cependant, sous l'agrandisseur il était possible de le modifier en partie. Tous mes réglages de base étaient notés sur une fiche pour chaque pellicule utilisée. Ensuite, le papier choisie a aussi une importance.

Sur un écran, il est difficile de décider de la validité d'une couleur (et souvent de la qualité du détail). On peut dire que chaque écran donne un résultat différent (c'est un sujet que j'aborde dans le prochain article de mon blog). C'est d'ailleurs pourquoi je déteste voir mes clichés sur un écran, il ne reflète généralement pas ce que je voulais. En revanche, tout le monde peut voir la même chose sur mes impressions dont le support n'est pas choisi au hasard.

L'original est disponible en ligne; s'il y a une déformation dûe à la capture et à sa reproduction sur un support elle est la meme pour l'ensemble de l'image et ne devrait logiquement pas modifier le resultat de la comparaison.
Perso j'en retiens que:
Parler d'une suprématie du JPG de Fuji sur les autres c'est se conformer à une idée répandue sur le net et la répéter.
Cela peut meme s'assimiler à une sorte d'autosuggestion , proche de la méthode Couet.
A l'épreuve de ce test , cette idée répandue me parait discutable au minimum, si une image est meilleure que l'autre cela ne saute pas vraiment aux yeux.
Perso je trouve aussi que la netteté et le rendu des détails (graduations vers le signe 1" notamment) sont meilleurs sur l'image de droite; la difference doit se voir difficilement sur une vraie photo sans sortir une loupe.
L'image de droite c'est le G85.

Une chose que je comprend pas avec les images fournies par (Imaging ressource) que j'ai souvent constaté : quand je les regarde à 100% celle des Lumix sont plus grandes que celles des Fuji bien qu'elles ai moins de pixels.
Je suis tout à fait d'accord @Xbrother, il est possible pendant le tirage de l'argentique d'adapter le rendu couleur d'autant plus quand on travaillait en synthèse soustractive, d'ailleurs je préférais tirer en synthèse additive.
Quand je parle du rendu des films Fuji, c'est des films diapositifs ou l'on ne peut apporter de corrections à moins de les tirer.

jb89100 a écrit:

A l'épreuve de ce test , cette idée répandue me parait discutable au minimum, si une image est meilleure que l'autre cela ne saute pas vraiment aux yeux.
Perso je trouve aussi que la netteté et le rendu des détails (graduations vers le signe 1" notamment) sont meilleurs sur l'image de droite; la difference doit se voir difficilement sur une vraie photo sans sortir une loupe.
L'image de droite c'est le G85.

Pour moi, la différence saute au yeux.
Mais une photo parfois ne prouve rien : j'ai pu voir sur un forum des images supposées rendre compte de la différence de qualité entre 2 objectifs. D'après les tests en ligne sur sites spécialisés, on aurait dû attendre l'inverse. En fait, c'est simplement que la prise de vue faite avec l'objectif le moins bon donnait un résultat plus "agréable" voire en apparence plus détaillée. C'était pur hasard. En réalité, les résultats des tests sur mire (MTF50) étaient indiscutablement différents.

A mes débuts de mon passage au numérique, j'ai fait pas mal de dématriçages d'un même cliché avec des algorithmes différents. Les détails sont restitués de façons différentes et cela peut avoir un impact sur les textures notamment. J'ai mis un peu de temps à comprendre pourquoi il fallait autant de pixels pour concurrencer l'argentique, je pense que c'est dû à leur régularité (forme et taille) ce qui n'est pas le cas des grains d'halogénure d'argent.
Assez curieusement, j'ai constaté que même sur les écrans haute résolution (Mac Retina ou dalle 4K) la différence se fait sentir. Pourtant, je sais parfaitement que mon oeil est incapable de détecter des différences aussi infimes. Je ne mets pas ça sur le compte de l'autosuggestion (je passe sur les détails qui me font écarter cette hypothèse) mais si je n'ai pas cherché à élucider cette énigme, c'est parce que je sais que je perçois des détails que quasiment personne ne soupçonne, du coup je n'ai pas l'impression que cela peut avoir une utilité.




@jpg
Je suis ravi de rencontrer un photographe qui a travaillé en argentique couleur (c'est la première fois).
Je rejoins aussi ton point de vue. En positif, j'ai utilisé essentiellement les diapos Kodachrome et le papier Ilfochrome, mais au départ c'était surtout pour des raisons pratiques (tolérance de température - durée de bain).

Merci @jb89100, je n'avais pas pensé qu'effectivement les photos sont en 4/3 pour les Lumix et en 3/3 pour les Fuji.

Oui @Xbrother, j'ai fait pas mal de tirage couleur d'abord avec du papier Ilfochrome avec un en synthèse additive, les 3 expositions sous 3 filtres sont assez rébarbatives et demandent beaucoup d'essais mais le rendu est bien supérieur que mes tirages avec une tête couleur en synthèse soustractive. J'ai applaudi quand le CybaChrome (qui est une catastrophe écologique) est sorti surtout que je n'utilisait pratiquement plus de négatifs couleurs et plutôt des diapositives couleur (surtout AgfaChrome qui permet un traitement accessible en terme de température), son traitement était très accessible et très tolérant dans le filtrage.
Pour en revenir au sujet de la comparaison des films argentiques et les capteurs numériques, il ne faut pas oublié que les films ont 3 couches de couleurs superposées alors que les capteurs numériques utilisent plusieurs pixels contigus de couleurs et nécessite des astuces optiques pour pouvoir générer le traitement final qu'il faudra de nouveau retraiter pour l'affichage à l'écran et encore retraiter pour l'impression. Ces processus sont transparents à l'utilisateur lambda.

jpg a écrit:

Pour en revenir au sujet de la comparaison des films argentiques et les capteurs numériques, il ne faut pas oublié que les films ont 3 couches de couleurs superposées alors que les capteurs numériques utilisent plusieurs pixels contigus  de couleurs et nécessite des astuces optiques pour pouvoir générer le traitement final qu'il faudra de nouveau retraiter pour l'affichage à l'écran et encore retraiter pour l'impression. Ces processus sont transparents à l'utilisateur lambda.

Ils ne sont pas transparents pour tous, le mode de dématriçage (billinéaire, amaze, VGN, AHD ...) à une influence sur le résultat. Si on connait les principes, on peut choisir celui qui nous convient le mieux.
Je suppose que lorsque tu parle de "retraitement" il s'agit du choix des profils. Pour moi, ça n'a rien de transparent, il faut périodiquement étalonner son écran, surveiller le mode d'impression etc...

Il y a énormément de progrès pour faciliter les tâches répétitives de certains photographes, un peu comme on facilite la tâche de la ménagère, en nourrissant sa famille avec des plats cuisinés surgelés. Je préfère et de loin me mitonner ma daube aux petits oignons du jardin de mon père... Et en tant que photographe amateur, je préfère continuer à faire de l'artisanat, je n'ai aucun impératif financier ou de délai, au contraire, c'est mon passe-temps favori!

J'ai parlé des utilisateurs lambda et pas de ceux qui se sont penchés et approfondis les différentes techniques de dématriçage. J'avais ârlé avec Philippe de dématriçage des Raw du capteur Foveon des Sigma lorsque RawTherapee avait introduit leur traitement.
Effectivement comment peut'on parler de dématriçage alors que les pixels de ce capteur sont dans 3 couches de sa profondeur. Je suppose que RawTherapee a pris les pixels en les plaçant dans une matrice pour les retraiter et aussi pour préparer l'affichage à l'écran.
Pour l'impression, je ne parle pas directement des profils mais la transformation du système RGB en YMC puis le mixage des points de couleurs.

allez ...

je fais taire le suspens

je l'ai trouvé ... grâce à ce site que je suis depuis le début des soldes :

https://phototrend.fr/2017/06/soldes-photo-fujifilm-xt1-18-135mm-1299/

et j'ai vu la 2ième démarque dès vendredi AM ... ET HOP il était commandé !!!

A ce prix, il était tentant d'essayer

Daddy

Merci Daddy

je viens de mettre à jour le boitier
c'que j'aurais aimé que Pana fasse pareil avec le FZ200

La marque, finalement, on s'en c...e, c'est le produit qui compte il me semble.

Daddy

oup's j'me suis mal exprimé ...

ce que j'aurais aimé c'est que Pana fasse évolué le FZ200 avec quelques mises à jour, sans aller jusqu'à demander la 4K
mais au moins un vrai intervallomètre

mes premières impressions ... car je n'ai commencé à en "jouer" qu'hier soir

je voulais un APN qui fasse des photos (en JPG) à au moins 1600 iso SANS générer de bruit => mission remplie à 100 %
j'ai comparé avec le FZ 200 en faisant la "même" photo mais à 400 iso pour le FZ 200
oh punaise le bruit sur celle du FZ 200 ...
on a beau le savoir ... je reste impressionné par le traitement du bruit fait par le X-T1 !!!

j'ai attendu minuit pour essayer une pose de 20 secondes à 3200 iso sur le ciel étoilé
et ben c'est encourageant !!! mais comme il persistait une pollution lumineuse que je ne voyais pas du tout à l’œil la photo n'est vraiment pas belle

pour l'ergonomie du boitier ... on est pas si éloigné de celle du FZ 200, pour le pouce droit j'entends
je suis pas trop paumé avec cette configuration "expert"
- un bouton pour les ISO
- un pour la vitesse
- une molette de compensation

- deux molettes devant/derrière que je trouve assez intuitives par leurs rôles en fonction des menus
     par ex en lecture de photo, une sert à zoomer et l'autre à changer de photo

bref aux premier abords ... chui content de mon choix

et pour l'objectif ?
il a tout !!! les 3 bagues, la stabilisation ... et le diamètre de 67mm me permet même d'utiliser ma bague Raynox DCR 250,
j'ai fait un test => il faut zoomer au moins à 150 mm (équiv 35mm) pour limiter le vignetage

et il a une prise en main confortable qui soulage l'autre main qui tient le boitier

bref ... que du bonheur  

juste un truc pas trop agréable ... la trappe d’accès à la carte SD qui s'ouvre un peu trop facilement à mon gout quand on sort l'APN de la sacoche ...

et pour la petite histoire ... n'ayant jamais manipulé ce X-T1 avec de le recevoir ...
et bien j'ai cru qu'ils m'avaient livré un APN cassé !!!
car les 2 molettes (iso et vitesse) ont un bouton poussoir pour les bloquer et éviter toutes modifications intempestives ...
sauf que ... celle des ISO bloque TOUTES les positions de la molette
et celle des vitesses ... NE BLOQUENT QUE la position "A" !!! une fois débloquer on peut changer les vitesses SANS avoir à appuyer sur le bouton !!!

j'ai failli leur retourner en voyant ça !!!

zephyrage a écrit:

j'ai comparé avec le FZ 200 en faisant la "même" photo mais à 400 iso pour le FZ 200
oh punaise le bruit sur celle du FZ 200

oui, tu passes d'un capteur de 27,9mm² à un capteur de 372mm² soit 13fois plus grand ; ça aide pour le bruit et pour le reste aussi. Lumix a fait évoluer le FZ200 c'est le FZ300.

jb89100 a écrit:

zephyrage a écrit:

j'ai comparé avec le FZ 200 en faisant la "même" photo mais à 400 iso pour le FZ 200
oh punaise le bruit sur celle du FZ 200

oui, tu passes d'un capteur de 27,9mm² à un capteur de 372mm² soit 13fois plus grand ; ça aide pour le bruit et pour le reste aussi. Lumix a fait évoluer le FZ200 c'est le FZ300.

Pour être plus précis, une telle surface ne nécessite pas un traitement du bruit de folie (du moins à ce niveau de temps de pose ou de sensibilité), plus le capteur est grand, plus il capte de lumière.
Tu n'es plus dans le même monde sur bien des plans.

ma fille me demande de prendre la photo de ce chat grec qui était couché sous la table du resto ...

ben allez on y va ... à 4 pattes et en poussant la molette sur ISO ... 25 600  

et ben le résultat est pas mal du tout !!!

aucun PT ... ni traitement sur le bruit
juste une réduction de taille du JPEG d'origine

j'ai un peu foiré la MAP ... mais j'y voyais pas grand chose

" aucun PT ... ni traitement sur le bruit Wink
juste une réduction de taille du JPEG d'origine "

La réduction ici passe de 12 ou 16 Mégapixels à 1. C'est à dire qu'un pixel de l'image ci-dessus est la moyenne de 12 ou 16 pixels de l'image d'origine. Ben ça c'est un super traitement du bruit numérique!
Le traitement du bruit numérique est même souvent bien moins violent (qu'il soit fait par le boitier ou en PT) : la première approche consiste à donner aux pixels "chauds" une valeur moyenne des 8 qui l'entoure.

oh le cong ...

t'as raison ça équivaux à un PT !!!

au delà du fait que le capteur fuji à une petite longueur d'avance dynamique, iso) sur le M43, et, ama, sur le traitement jpg qui ressemble plus au rendu chaud/valorisant de celui olympus, l’inconvénient demeure, du fait de la taille capteur, du volume des optiques:
le 18-135 fuji est plus gros que le 14-140 pana. et plus on veut du tele plus la diff sera en défaveur des APSC. c'est le seul point qui me fait hésiter. franchement la compacité M43 et un atout. en tout cas coté pana la compacité est bien maitrisée (mieux qu'oly)

bruno92120 a écrit:

au delà du fait que le capteur fuji à une petite longueur d'avance dynamique, iso) sur le M43, et, ama, sur le traitement jpg qui ressemble plus au rendu chaud/valorisant de celui olympus, l’inconvénient demeure, du fait de la taille capteur, du volume des optiques:
le 18-135 fuji est plus gros que le 14-140 pana. et plus on veut du tele plus la diff sera en défaveur des APSC. c'est le seul point qui me fait hésiter. franchement la compacité M43 et un atout. en tout cas coté pana la compacité est bien maitrisée (mieux qu'oly)

je suis tout a fait d'accord sur les zoom , mais Fuji s'en sort mieux pour certains fixes " extreme "

les tres grands angles tu a par exemple le 14/2.8 qui n'a pas d'équivalence en m4/3 ( qui correspondrais a un 10mm/2.8 ) et qui est très contenu




le 16/1.4 eq au 12/1.4 pana qui est plus gros et qui coute 20% plus cher








les objectif a portraits ou la PdC a un rôle important






le 35/1.4 fuji eq au 25/1.2 Olympus ( pour la pdc ) qui est deux fois plus gros et coute 3X plus cher








le 56/1.2 eq au 42.5/1.2 ( bien que l'eq en terme de profondeur de champ aurait ete f1 pour le pana ) le pana est plus gros et coute 20% plus cher








tout est question de choix d'objectifs ...

oui c vrai et d'autant plus vrai quand on voit les dernières productions olympus 12-40 - 40-150 le nouveau 17mm... on dirait presque des objo pour APSC ou 24*36.
maintenant je suis plus attiré par les tele (portrait par ex): je shoot beaucoup avec mon 45/150 et je peux te dire que le rendu est fabuleux (super flou d'arrière plan). même le piqué est là.
et coté grand angle le 7-14 pana voire le petit 9-18 oly n'ont pas de concurrent (surtout coté taille).

bon un G80 est un super outil qui est quand même nettement moins cher qu'un XT1 ou 2. sachant que fuji n'a pas les fonctions utiles du type focus stacking, photo 4K.... et stabilisateur intégré (le XT2S va l'avoir..... tout le monde s'y met, merci oly)

Belle démo LOUISXIII !
Un peu subjective quand même :
- Les EM1 sont des monstres, il aurait été possible de comparer aussi avec un PenF ou un EM5.
- Question prix, le M4/3 est globalement plus cher que Fuji, mais ne pourrait-on pas imaginer que c'est la rançon de la qualité? Si on choisi des objectifs Zeiss on ne navigue plus dans le même monde. Tant du point de vue de la taille que du prix je pense.
- En M4/3, il existe un 10,5mm f0,95 et l'offre d'objectifs est largement supérieure.
- Enfin les OMD sont équipés de fonctionnalités qu'on ne retrouve pas ailleurs : Haute résolution, stabilisation 5 axes, double stabilisation, personnalisation des boitiers etc...
Tout ça doit entrer en compte dans le prix global, ou le choix.

Mais ça ne mets pas les Fujis hors concours : ils seront difficiles à concurrencer sur de nombreux plans avant longtemps, notamment grâce au capteur XTrans. Si je devais choisir de n'avoir plus qu'un seul boitier, il est très probable qu'aujourd'hui je choisirais un XT2 et plus encore demain, s'il est équipé d'une stabilisation 5 axes.

Pour moi, il n'existe pas de boitier parfait, et ça n'a jamais existé. Même à mes débuts en argentique, je me suis équipé de 2 boitiers (24x36, 6x6) pour couvrir toute sorte de domaines.

c'est à priori le cas avec le XT2S qui aurait la stab 5 axes

bruno92120 a écrit:

c'est à priori le cas avec le XT2S qui aurait la stab 5 axes

Ouch! Sacrés vains gueux, il va y avoir du ménage dans ma besace...

bon après tu as une collection d'EM5.... à alléger :-)
le prix devrait être salé cependant

Xbrother a écrit:

Belle démo LOUISXIII !
Un peu subjective quand même :
- Les EM1 sont des monstres, il aurait été possible de comparer aussi avec un PenF ou un EM5.
- Question prix,

/.../:

.

la démo LouisXIII !!!

n'oubliez pas que je ne cherchais pas à comparer intrinsèquement le X-T1 au G80

c’était juste, parce qu’il y avait une SUPER solde sur le X-T1

au niveau du poids du couple Fuji X-T1 + 18-135mm, venant du FZ 200,
j’ai pas eu trop de mal à m’habituer à ce « petit » boitier
il est moins volumineux que le FZ 200 !!! incroyable !!!

c juste et encore prends un FZ2500 ou RX10 III .0.. ils sont énormes.
mais la comparaison XT1 + 18-135 vs G80 + 14-140 se justifie

je crois que je reste sur G80 surtout pour certaines fonction comme le focus stacking, 4K photo et video et la super stab (super utile avec des objo fixes ou grand angle lorsque l'on shoot en intérieur)

quand aux photos test plus haut je prefere le XT1. seul le piqué sur les lettres du G80 est meilleur. mais par ex, le noir de la bouteille est plus dense et naturel