[Ecosse] L'île de Skye - Ajouts page 1 (suite et fin jour 1)

Très belles photos 3, 4, 6, 8 et 11 !!! C'est du lourd bravo.
Allez je suis plus à ça près, je rajoute la 5 aussi

Sinjid a écrit:

Barney64 a écrit:

14mm pour du paysage, pour moi c'est souvent trop serré, j'aime tout particulièrement 12mm. C'est une focale qui donne une belle profondeur à l'image, sans pour autant être difficile à utiliser je trouve. En dessous, c'est déjà plus spécifique et demande de soigner très précisémment ses cadrages ! Enfin tout ceci n'est que mon ressenti

Que me conseillerais-tu pour descendre en dessous des 14 de mon pana 14-42 motorisé ? Un des trois 12 - XX 3.5/5.6, les 2.8 étant trop chers pour mon budget ? Ou bien essayer le 7-14 de pana ou le 9-18 d'oly ? Le 9-18 me titille l'appétit mais je me demande si je ne vais pas regretter d'avoir un peu plus investi pour descendre à 7 si ces focales très courtes me plaisent finalement. trop compliqué !

Pour un petit budget, de surcroit habitué à la QI des 14-42mm, je recommanderais effectivement le 9-18mm, qui permet de mettre un pied dans le monde de l'UGA/GA, avec légèreté !
D'autant que de 14mm à 9mm, il y a un fossé dans lequel il y a déjà vraiment de quoi faire !!!

Ou alors déjà commencer par échanger ton 14-42mm pour un 12-xx ! Crois-moi, ton 14-42mm ne te manquera pas !

Si vraiment ça te plaît, et que tu arrives bien à composer tes images à l'UGA (avec le 9-18mm), il sera toujours temps de le changer pour un 7-14mm !
J'ai moi-même commencé avec le 9-18mm ( que j'ai finalement changé pour un 7-14mm, pas tant pour la focale, que pour la QI, trop habitué au piqué du 12-40mm 2.8 ). Ses avantages, c'est la possibilité de mettre des filtres vissants (en 52mm en plus, un diamètre que l'on trouve facilement), son faible poids/encombrement, et son budget limité pour de l'UGA !

Gufseb a écrit:

Très belles photos 3, 4, 6, 8 et 11  !!! C'est du lourd bravo.
Allez je suis plus à ça près, je rajoute la 5 aussi

T'es plus très loin du Bingo !!!

Merci beaucoup !!

Bon ben je garde la 7 en 1 mais la 8 talonne de près!!
Y a une suite?
Tu repars quand??
Ah et t'oublieras pas l'article sur le PT stp!
Voilà c'est tout pour les demandes (autoritaires)

bidulon a écrit:

Barney64 a écrit:

Un coup de foutre confirmé pour cette île

Je comprends ton enthousiasme devant un tel spectacle, mais tout de même, il est inutile de nous faire part de ce que tu as fait dans ton excitation !

hamael a écrit:

Bon ben je garde la 7 en 1 mais la 8 talonne de près!!  

Y'a intérêt, je l'ai mise rien que pour toi !!!

Merci Julie !!!

hamael a écrit:

Y a une suite?
Tu repars quand??
Ah et t'oublieras pas l'article sur le PT stp!
Voilà c'est tout pour les demandes (autoritaires)  

Bien sûr qu'il y a une suite, les jours suivant sur l'île de Skye, et un nouveau passage en vallée de Glencoe !! Reste connectée !!

Je ne repars pas tout de suite .. le prochain voyage n'est même pas encore dans les tuyaux, bien que j'ai déjà quelques idées en tête, c'est encore trop tôt pour y penser !

Cela dit, depuis ce voyage, j'ai quand même fait quelque chose qui m'a permis de rapporter de belles images ... mais je n'en dis pas plus, ça viendra un peu plus tard !!

Oui l'article sur le PT, lui il est dans les tuyaux !! Ça devrait te plaire, mais il ne va pas sortir tout de suite tout de suite !!

Barney64 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Très belle suite... Dommage que tu ne sois pas allé jusqu'au phare, tu aurais fait un peu d'urbex ? La 8 évidemment, juste superbe !!

Merci DS !!!

Dommage, je ne sais pas trop .. et puis je ne suis pas très Urbex. En tout cas je n'ai aucun regret !

Aucun regret, peut-être pas tout à fait car d'en bas, sans faire d'Urbex, il y a aussi de beaux cadrages à faire sur le phare. Beaucoup plus rares car justement, elles se méritent

Neist Point vue d'en bas:

Je ne suis d'ailleurs pas certain non plus d'avoir le courage d'y aller.  

Barney64 a écrit:

Pour un petit budget, de surcroit habitué à la QI des 14-42mm, je recommanderais effectivement le 9-18mm, qui permet de mettre un pied dans le monde de l'UGA/GA, avec légèreté !
D'autant que de 14mm à 9mm, il y a un fossé dans lequel il y a déjà vraiment de quoi faire !!!

Ou alors déjà commencer par échanger ton 14-42mm pour un 12-xx ! Crois-moi, ton 14-42mm ne te manquera pas !

Si vraiment ça te plaît, et que tu arrives bien à composer tes images à l'UGA (avec le 9-18mm), il sera toujours temps de le changer pour un 7-14mm !
J'ai moi-même commencé avec le 9-18mm ( que j'ai finalement changé pour un 7-14mm, pas tant pour la focale, que pour la QI, trop habitué au piqué du 12-40mm 2.8 ). Ses avantages, c'est la possibilité de mettre des filtres vissants (en 52mm en plus, un diamètre que l'on trouve facilement), son faible poids/encombrement, et son budget limité pour de l'UGA !

Le 14-42 sert surtout à ma compagne sur son GF5, et sa compacité est appréciable en balade. De mon côté, j'utilise beaucoup le 20mm, vraiment sympa pour le reportage en ville. Mais en pleine nature, je lui pique le 14-42 pour élargir le champ.

Quand tu suggères de troquer le 14-42 pour un 12-XX pour gagner en qualité, cela vaut pour tous les 12-XX (comme le pancake pana 12-32 ou les 12-XX 3.5/5~6) ou seulement les 3 "pro" qui ouvrent à 2.8 ?

L'idée de commencer au 9-18 me semble également être une option raisonnable. En prévision de notre voyage/safati en Afrique du Sud fin août, le 9-18 sur le GF5 de ma compagne et le 75-300 sur le mien me tente bien

DiChap a écrit:

Barney64 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Très belle suite... Dommage que tu ne sois pas allé jusqu'au phare, tu aurais fait un peu d'urbex ? La 8 évidemment, juste superbe !!

Merci DS !!!

Dommage, je ne sais pas trop .. et puis je ne suis pas très Urbex. En tout cas je n'ai aucun regret !

Aucun regret, peut-être pas tout à fait car d'en bas, sans faire d'Urbex, il y a aussi de beaux cadrages à faire sur le phare. Beaucoup plus rares car justement, elles se méritent

Neist Point vue d'en bas:

Je ne suis d'ailleurs pas certain non plus d'avoir le courage d'y aller.  

Oui oui, c'était effectivement repéré (d'ailleurs j'avais vu la même photographie - dans un style que j'aime beaucoup !). Mais non ... il a fallu faire des choix, en combinant contexte et l'envie de tout le p'tit monde. Sans regret je te dis ! D'une, parce que je ne suis déjà pas mécontent des images rapportées, et de deux, parce que je sais que j'y retournerai ! Il faut savoir accepter de ne pas tout faire, tout voir .. ça garde un peu de magie pour l'avenir !

Sinjid a écrit:

Barney64 a écrit:

Pour un petit budget, de surcroit habitué à la QI des 14-42mm, je recommanderais effectivement le 9-18mm, qui permet de mettre un pied dans le monde de l'UGA/GA, avec légèreté !
D'autant que de 14mm à 9mm, il y a un fossé dans lequel il y a déjà vraiment de quoi faire !!!

Ou alors déjà commencer par échanger ton 14-42mm pour un 12-xx ! Crois-moi, ton 14-42mm ne te manquera pas !

Si vraiment ça te plaît, et que tu arrives bien à composer tes images à l'UGA (avec le 9-18mm), il sera toujours temps de le changer pour un 7-14mm !
J'ai moi-même commencé avec le 9-18mm ( que j'ai finalement changé pour un 7-14mm, pas tant pour la focale, que pour la QI, trop habitué au piqué du 12-40mm 2.8 ). Ses avantages, c'est la possibilité de mettre des filtres vissants (en 52mm en plus, un diamètre que l'on trouve facilement), son faible poids/encombrement, et son budget limité pour de l'UGA !

Le 14-42 sert surtout à ma compagne sur son GF5, et sa compacité est appréciable en balade. De mon côté, j'utilise beaucoup le 20mm, vraiment sympa pour le reportage en ville. Mais en pleine nature, je lui pique le 14-42 pour élargir le champ.

Quand tu suggères de troquer le 14-42 pour un 12-XX pour gagner en qualité, cela vaut pour tous les 12-XX (comme le pancake pana 12-32 ou les 12-XX 3.5/5~6) ou seulement les 3 "pro" qui ouvrent à 2.8 ?

L'idée de commencer au 9-18 me semble également être une option raisonnable. En prévision de notre voyage/safati en Afrique du Sud fin août, le 9-18 sur le GF5 de ma compagne et le 75-300 sur le mien me tente bien

Je suggerais déjà un 12-xx non f/2.8, étant donné que le budget est tout de même plus conséquent pour les f/2.8. Après, si tu peux te l'offrir, tu ne le regretterais pas ..

Merci pour tes conseils, il ne me reste plus qu'à trouver une manière de présenter cela à madame

Avec plaisir !!! Bon courage maintenant ...

Merci pour cette suite, toujours d'excellente qualité, paysages et photos, qui fait que lorsque nous serons au bout nous pourrons dire : nous avons fait un beau voyage ... avec l'avantage de pouvoir le refaire à volonté en regardant tes images

DGS a écrit:

Merci pour cette suite, toujours d'excellente qualité, paysages et photos, qui fait que lorsque nous serons au bout nous pourrons dire : nous avons fait un beau voyage ... avec l'avantage de pouvoir le refaire à volonté en regardant tes images

Merci beaucoup DGS !!!

Je me le refais régulièrement déjà moi ..

Comme d'hab du très bon au niveau cadrage et traitement
Ça donne vraiment envie mais avec tout ce que tu nous fait partager cela console de ne pas y aller
Ces paysages sont bien sublimés

Barney64 a écrit:

Bien sûr qu'il y a une suite, les jours suivant sur l'île de Skye, et un nouveau passage en vallée de Glencoe !! Reste connectée !!

Cela dit, depuis ce voyage, j'ai quand même fait quelque chose qui m'a permis de rapporter de belles images ... mais je n'en dis pas plus, ça viendra un peu plus tard !!

Oui l'article sur le PT, lui il est dans les tuyaux !! Ça devrait te plaire, mais il ne va pas sortir tout de suite tout de suite !!

(ça ça veut dire hâte!)

Merci du partage! Même si du coup, j'ai un peu honte de mes photos, ça pousse dans le bon sens! Je profite du peu de temps qu'il me reste avant reprise du boulot pour apprendre un max!

Par contre, mon calepin futur voyage s'allonge avec tous vos carnets! Après tes premiers posts (que j'ai montré à ma moitié) on s'est dit qu'on irait bien en Ecosse (bon on avait déjà dans l'idée d'y aller mais ça a confirmer *10000) et que ça pourrait sans doute se faire avec un petit bout! La Namibie moins... va falloir qu'on s'organise pour bien caler tout ça! On vous dit pas merci les gars!!

Et puis Julie, pas la peine d'aller à Vladivostok ... nous on a le Père Igor, même qu'on en a quatre : le noir, le blanc , le vert et le pourpre, et je te jure que ça vaut la peine de consacrer quelques jours à chacun ... ils le méritent bien

Le père Igor j'ai eu l'occasion! C'est vrai que c'est magnifique! La Dordogne c'est chouette aussi!

L'Ardèche, la Drome, l'Alsace, la Savoie, la Haute-Savoie, le Lot, le Jura, le Pays Basque et j'en passe !
Je n'oublie pas, on doit d'ailleurs faire la Bretagne! Et oui à 100% on a un pays magnifique!

Jolie reportage ca a lair paradisiaque la bas !!!


je me posais la question sur la 11 comment sont faite se genre de photo pour avoir autant de profondeur ? et le premier plan trés net j'ai vu les exif sur flickr 12mm, je suppose 24 en equivalent ff ?


tu te met a une bonne distance du premier plan lors de laprise de vue et recadre ensuite pour donné cette effet trés proche du premier plan et que le fond soit net ????

merci de m'eclairer !!

micflo a écrit:

Comme d'hab du très bon au niveau cadrage et traitement
Ça donne vraiment envie mais avec tout ce que tu nous fait partager cela console de ne pas y aller
Ces paysages sont bien sublimés

Merci micflo !!

hamael a écrit:

 (ça ça veut dire hâte!)

Merci du partage! Même si du coup, j'ai un peu honte de mes photos, ça pousse dans le bon sens! Je profite du peu de temps qu'il me reste avant reprise du boulot pour apprendre un max!

Par contre, mon calepin futur voyage s'allonge avec tous vos carnets! Après tes premiers posts (que j'ai montré à ma moitié) on s'est dit qu'on irait bien en Ecosse (bon on avait déjà dans l'idée d'y aller mais ça a confirmer *10000) et que ça pourrait sans doute se faire avec un petit bout! La Namibie moins... va falloir qu'on s'organise pour bien caler tout ça! On vous dit pas merci les gars!!

Bah je te dis pas de rien alors !!
La Namibie, c'est un autre paradis oui !! L'Ecosse, je confirme, ça se fait bien avec un p'tit bout ! Les enfants y sont la bienvenue !

Pis, si tu savais la taille de mon calepin futur voyage aussi ...  

DGS a écrit:

Et puis Julie, pas la peine d'aller à Vladivostok ... nous on a le Père Igor, même qu'on en a quatre : le noir, le blanc , le vert et le pourpre, et je te jure que ça vaut la peine de consacrer quelques jours à chacun ... ils le méritent bien

Ah mais ça on ne le dira jamais assez !! Parfois, pas la peine d'aller bien loin, tant nos régions regorgent de merveilles !

hamael a écrit:

Le père Igor j'ai eu l'occasion! C'est vrai que c'est magnifique! La Dordogne c'est chouette aussi!

L'Ardèche, la Drome, l'Alsace, la Savoie, la Haute-Savoie, le Lot, le Jura, le Pays Basque et j'en passe !
Je n'oublie pas, on doit d'ailleurs faire la Bretagne! Et oui à 100% on a un pays magnifique!

Oh que oui !! La Bretagne, j'ai bien envie d'y retourner d'ailleurs ! Et puis même les pays frontaliers, auxquels on accèdent assez facilement en fonction d'où on se trouve  (Espagne, Italie, Suisse, etc ...) ! Mais bon, ça fait du bien aussi de s'envoler vers des destinations étrangères. Par exemple l'Ecosse, c'était (au delà des paysages grandioses) notamment pour la culture, l'histoire et les légendes qui forgent ce pays et qui n'ont pas leur pareil ailleurs !!

shamsham a écrit:

Jolie reportage  ca a lair paradisiaque la bas !!!


je me posais la question sur la 11 comment sont faite se genre de photo pour avoir autant de profondeur ? et le premier plan trés net j'ai vu les exif sur flickr 12mm, je suppose 24 en equivalent ff ?


tu te met a une bonne distance du premier plan lors de laprise de vue et recadre ensuite pour donné cette effet trés proche du premier plan et que le fond soit net ????

merci de m'eclairer !!

Merci Shamsham !

Pour la 11, oui c'est pris à 12mm au Micro 4/3 (donc equivalent 24mm), et non recadré. Pour cette profondeur, il n'y a pas de secret. On ferme le diaphragme ( f/8 ), et on utilise l'hyperfocale.

A 12mm * f/8, l'hyperfocale est à 1,26 mètre. En faisant la mise au point à cette distance, on a tout net de 60cm à l'infini. C'est la zone de netteté maximale pour ce couple focale * ouverture.

Si on ne connait pas l'hyperfocale, l'idée est alors de faire la mise au point derrière le premier plan que l'on veut net (ici le rocher), à un peu moins de 2 fois la distance qui nous sépare de ce sujet. Ainsi, la zone de netteté commencera un peu avant le rocher (Note importante : la zone de netteté commence pile à la moitié entre le photographe et la zone de mise au point), et jusque l'infini !

J'espère avoir été assez clair ? Pour information, j'ai écris un article sur l'hyperfocale sur mon blog : La distance hyperfocale

Barney64 a écrit:

J'espère avoir été assez clair ? Pour information, j'ai écris un article sur l'hyperfocale sur mon blog : La distance hyperfocale

Ton article est beaucoup plus clair que Wikipédia sur le sujet, merci ! J'ai téléchargé hyperfocal pro dans la foulée

Sinjid a écrit:

Barney64 a écrit:

J'espère avoir été assez clair ? Pour information, j'ai écris un article sur l'hyperfocale sur mon blog : La distance hyperfocale

Ton article est beaucoup plus clair que Wikipédia sur le sujet, merci ! J'ai téléchargé hyperfocal pro dans la foulée

Merci !!!
J'avoue ne pas l'avoir lu, c'est chose faite. L'introduction est compréhensible et résume bien le principe. Ensuite, ils sont allés bien plus en profondeur que moi, au risque de perdre du monde !!

merci je jeterai un oeuil sur ton blog se week mais je comprend pas trop , si l'hyperfocale (point a partir du quelle tt est net est a 1m26, pk faire la mise au point a 60 cm ? et pas a 1m26 ?

je vais approfondir ! mais ca donne un trés jolie résultat, pour le fz1000 cest le meme principe ? théorigquement plus facile vu que le capteur est plus petit ?

Non l'hyperfocale, c'est le point le plus proche sur lequel FAIRE la mise au point pour avoir la plus grande zone de netteté.

Et cette zone de netteté s'étend toujours de la moitié de la distance où l'on a fait la mise au point, à une distance lointaine qui dépend du couple ouverture / focale, et dans le cas de l'hyperfocale, c'est l'infini.

Donc dans mon cas, avec mon couple 12mm * f/8, l'hyperfocale est à 1m20. Je fais donc la mise au point à 1m20, et ma zone de netteté s'étend alors de 60cm à l'infini.

Pour aller un peu plus loin, si je fais la mise au point avant cette hyperfocale, disons à 1m, alors j'aurais une zone de netteté qui commence à 50cm, mais qui n'ira pas jusque l'infini (en l'occurrence, elle s'arrêtera bien avant, à environ 5 mètres) - comme tu le vois, c'est très sensible et peut se jouer à pas grand chose !


Oui c'est le même principe pour le FZ1000, avec effectivement une plus grande zone de netteté due au capteur plus petit !

d'accord ca parait a peu prés claire mais je pense va falloir que je fasse quelque essai histoire de bien assimiler cette notion... Merci des conseils et continue a nous faire voyager

Pas de quoi, et compte sur moi !!!

Magnifique !

brimandar a écrit:

Magnifique !

Merci beaucoup !!

Pour le jour 2 de l'île de Skye, ça se passe ici => https://www.forumlumix.com/t137430-ecosse-l-ile-de-skye-jour-2#1850143

pour cette série

zephyrage a écrit:

pour cette série

Merci beaucoup !

Un carnet de voyage sans cascade ni pose longue ne me semblait pas possible mais il n'y a pas que ça de magnifique.

Yves3464 a écrit:

Un carnet de voyage sans cascade ni pose longue ne me semblait pas possible mais il n'y a pas que ça de magnifique.

Eh oui, c'est possible, même pour moi ! Qui l'eût cru ?!

Bon il y a quand même une pose longue à Neist Point .. les habitudes ont la vie dure !

Merci beaucoup Yves !