quand flore et faune se mélangent

quelques photos prisent hier après midi


1)


2)


3)


4)


5)

la 4 est superbe pour les couleurs ,mais j'aurais bien vu un horizontal ,non? je crois que tes petites fleurs auraient été encore plus mises en valeur ,

la 4 est au format horizontal

ça commence à ressembler à du Gilg
la critique devient dure

continue , Alexis , tu tiens le bon bout

j'adore la 5 ! c'est du comme j'aime (critique super constructive ! ha ha ha)

merci paul c ça fait plaisir, j'espère que gilg aimera par contre
bon moi c'est pas de la macro par contre, c'est juste de la vue rapprochée et ça vaut pas encore gilg mais merci du compliment

edit: merci brigitte

Comme Brigitte, préférence pour la 5

(Le fait d'avoir une tige droite et une tige tordue sur la 4 me gêne un peu, et je pense que c'est ce que Christine voulait dire )

ah d'accord j'avais pas compris
ba je l'ai posté comme je l'ai prise et jpeux te dire que j'ai pas été aidé par le vent

ghost a écrit:

merci paul c ça fait plaisir, j'espère que gilg aimera par contre

bah ...il n'aime plus rien lui sauf acdc et les shorts de Angus

Désolé mais là je n'accroche pas: je trouve les map un peu approximative: vu les bokeh, tu as du utiliser une très grande ouverture, et c'est peut-être à cause de ça. D'ailleurs, à propos des bokeh, je trouve qu'ils sont pas automatiquement agréables: j'aime bien quand il y a tout de même un peu de... quelquechose (cf 1 et 3)
Et sur la 4, j'arrive pas à comprendre ce qu'il y a derrière, on à presque l'impression que le flou a été fait sur toshop

Ah oui, vu mes critiques:

pas de soucis pour tes critiques chasseur
pour te répondre, sur la 1 et la 3, l'arrière plan est simplement de l'eau, je ne vois pas comment il y aurait pus avoir "quelque chose" et l'uniformité à du bon parfois je trouve, après on aime ou on aime pas
pour la 4, les gens sur le forum savent que je ne suis pas dans le monde de la retouche et que mes photos sont la plupart du temps brutes de capteur
une nouvelle fois c'est l'eau que tu vois en arrière plan avec un effet renforcé par la présence de vent (gênant d'ailleurs pour les fleurs )

Je ne poste pas pour me faire jeter des fleurs, comme l'émission de tv, on ne peut pas plaire à tous le monde

voici les exifs:
1) f5.6, 1/400, iso100, 200mm

2) f4, 1/125, iso100, 200mm

3) f5.6, 1/400, iso100, 200mm

4) f7.1, 1/500, iso100, 165mm

5) f4, 1/100, iso100, 155mm

J'ai bien dit "presque", ce qui veux dire que je me doutait que ce n'était pas du toshop (surtout vu le reste de la série). Oki pour l'eau, ça explique

En fait, un arrière plan uniforme ne me dérangerait pas du tout (au contraire) si le sujet avait une plus grande place dans la photo, mais là je les trouve un peu perdu au milieu de nulle part pour certaines. Sur la dernière, j'apprécie beaucoup plus le bokeh (en fait j'aime bien cette photo, mais j'ai du mal avec la netteté).

Et merci pour les exifs, nickel

de rien ya pas de soucis
si seulement jpouvais la montrer tel qu'elle est car jpeut t'assurer qu'elle est vraiment nette et piqué en réalité, garantie ou remboursé 70-200 L
ça me le fait à chaque fois de toute façon, la netteté s'en va quand je les poste mais bon l'important est qu'elle le soit en vrai hein

en dehors de ce qui a deja ete dit, suis un peu gene par la balance des blancs de la 1 et 3 car je pense que la fleur est blanche en realite, non?

Chasseur a dj dit pas mal de choses...
Sur l'ensemble, j'accroche pas du tout.. Il y a bcp de soucis de cadrage.. Ca coupe un peu à tout va, surtout les 1, 3 et 4..

En plus, c'est surexposé à mort (3 et 4)...

c'est la fête au village aujourd'hui à ce que je soit, je suis le sacrifice peut être

du tact les jeunes quand vous critiquez ça fais jamais de mal

Vu tes commentaires, je vois que tu maitrises la technique, c pk je me suis permis à commenter aussi dur...

oh tu sais j'ai le reflex que depuis juin donc je maitrise pour l'instant pas grand chose, j'apprend sur le tas mais tu as bien fait de me le dire comme ça, jsuis pas non plus le noob absolu alors si pour toi mon travail est nul il est nul, j'accepte
jdevrais donc être content d'avoir des critiques dures si jcomprend bien

G pas dit que tu devais etre content... Je dis ce que je pense c tt...
mais il ne s'agit que de mon pt de vue...

oui oui bien sur, on reste cool hein l'ami c'est de la photo amateur on joue pas nos vies
je rapelle quand même que le forum a un but convivial

t'inquiete... je suis cool...
si tu relis les posts, tu t'en apercevras..
je répete encore une fois que je me souviens d'avoir vu tes commentaires, ce pk je me suis permis d'etre plus dur!!!

c'est alors une mauvaise impression de ma part, je lis surement en prenant un mauvais ton donc pas de soucis
si tu veux me pourrir encore un peu, j'ai aussi posté une série sur les gares dans la partie reportage

l'objectif est que tout le monde progresse..
On n'est pas la pour se pourrir... à ce que je sache...

un peu d'humour voyons, tu sais bien que je disais en plaisantant sauf pour la série qui elle, est bien réelle
promis jte taquine plus

ok pas de pbl...
avec les mots, c pas évident...
Ca m'amuse pas de casser les autres... Si mes commentaires sont parfois durs, c juste pourqu'on progresse tous...

bien sur et jsuis tout à fait d'accord avec toi, jte faisais la remarque tout à l'heure parce que moi jle prend bien mais certains auraient pus très mal prendre ton commentaire
mais jte le dis, moi je recherche en premier les commentaires de personne pouvant apporté quelque chose de consctructif, c'est pour ça jt'invite à aller critiquer mon autre série du jour car ça m'aide

euh .. je repasse dans un moment les copains

Ghost ..je suis déçu !! tout a fait bcp mieux :-( !

1) Lumiere dure .. surex sur la fleur blanche (a voir en grand)
2) Cadrée trop bas ! .. avec plus de tige , donc moi d'espace vide en haut.
3) je pense que la map est en arriere des yeux .. faudrait voir en grand... format pas adapté ! (fleur arriere plan coupée)
4) pas convaincu du cadrage ! .. il y a une fleur de trop
5) la mieux reussi coté cadrage.


Conclusion : Majorité probleme de cadrage hasardeux ..

j'suis pas emballé

bon ,je persiste à dire
..... que la critique devient dure

c'est la preuve que tu progresses

reste à t"appliquer sans tes photos et moi aussi ... dans la critique

je les trouvais pas mal moi ...tes tofs

allez au turbin

oui enfin, il n'y a pas ici de pro de la photo, et même les pros ne tombent pas toujours d'accord sur l'analyse d'une photo cf je ne sais plus quelle revue.......donc les critiques ne peuvent rester ici que tres relatives en dehors des grosses fautes de base (centrage, horizon etc ), chacun a son avis, pas forcement plus pointu ou avisé l'un que l'autre........

pour moi je ne vois par exemple pas de surex inssupportable

phil58 a écrit:

oui enfin, il n'y a pas ici de pro de la photo, et même les pros ne tombent pas toujours d'accord sur l'analyse d'une photo cf je ne sais plus quelle revue.......donc les critiques ne peuvent rester ici que tres relatives en dehors des grosses fautes de base (centrage, horizon etc ), chacun a son avis, pas forcement plus pointu ou avisé l'un que l'autre........

Il s'agit de Réponse photo

Tt a fait, mais avant de faire de cadrage plus osé, il est qd m bien de commencer par faire attention à ce genre de choses... Tout le monde est passé par là... Comme en muz, avant de faire des impros, c'est qd m bien de commencer par la gamme;.

Code:

pour moi je ne vois par exemple  pas de surex inssupportable

bien sur que non .
Plus due a une lumiere tres dur

gilg a écrit:

Code:

pour moi je ne vois par exemple pas de surex inssupportable

bien sur que non .
Plus due a une lumiere tres dur

Uhmm, tout est relatif...

Pour moi, sur une photo macro, qd une partie de la fleur est blanche jusqu'au pt qu'on arrive plus à voir le détail... il n'y a pas d'autres termes que surex pour qualifier...

A voir en 800x600 .. mais il reste du detail .. je pense?