Information xt20 fuji vs gx80

Bon mais surtout que pour avoir un objectif zoom performant en micro 4/3 tu dois débourser 1000e comme le 12-32 2.8 35-100 2.8 ou encore le leica 12-60 2.8-4 pour le même prix j'ai le xt20 + 18-55 2.8-4 réputé très bon et comme longueur focale ça me suffit. Avec ça j'ajouterais un 35 et un 50 et me voilà paré ! 😁 mes besoins s'arrête la donc auje vais essayer aujourd'hui et je vais voir ce que je fais.

En résumé, je dirais qu'il faut un appareil dont tu as envie de te servir. Dont l'ergonomie, le look, les possibilités sont en adéquation avec tes besoins. Peu importe la marque car tous système avec une optique correcte délivre des images de piqué suffisants pour une utilisation standard (développement 10x15, livre photo et agrandissement).

L'important c'est de prendre du plaisir à utiliser son matériel...

c juste que le 18-55 fuji est excellent.
j'ai failli faire la même chose il y a peu de tout vendre pour aller chez fuji. mais comme je fais pas mal de video aussi, l'absence de stab est un critère pour moi....donc j'attends

Moi j'attends de gagner au loto pour prendre un xt2 lol

j'aimerai le xt2+18-135 aussi. j'attends de voir le xt2S qui devrait avoir une stab intégré. et puis le capteur organique de pana et fuji....peut etre qu'a rythme j'aurais mon prochain boitier ...à la retraite !!!

plus simplement si pana me fournissait un gx7 M2 identique physiquement avec la stab du g80 je me laisserais peut etre influencé. ou alors l'OM10 M3.... bref trop de choix

Xbrother a écrit:

bruno92120 a écrit:

brimandar,
d'un point de vie dynamique et haut iso le capteur xtrans est la ref en APSC`

Des sources?
Quand un autre prétend que le Sony 1" fait déjà mieux que le M4/3, c'est à en perdre son latin!
Mais bon, plus le mensonge est gros plus il est cru...


Je fais du A3 voire du A2 et des formats panoramiques jusqu'à 1m de longueur.
Mon capteur M4/3 16Mpixels (et HD 64 Mpixels) y pourvoit largement.
C'est autrement plus exigeant que des images web compressées trafiquées de 2 Mégapixels de définition.
Merci de m'expliquer comment le piqué peu être perçu ou différencié à cette échelle.

Xbrother sur ce point on est d'accord , pour moi la différence de piqué ne saute pas aux yeux entre le capteur fuji et m4/3

par contre pour moi entre le Fuji et le m4/3 l'ecart de dynamique est assez important en faveur du fuji ( mais ce n'est pas uniquement du au capteur , la différence de mesure de l'expo qui est très différente entre les deux influe aussi )

comme je le disait sur un autre post c'est surtout le rendu qui change en particulier le grain , je ne parle pas du grain a 3200 ou 6400 iso , la il ne faut pas se mentir que ce soit chez pan/oly ou chez Fuji on est loin du rendu PF ...

par contre entre 400 et 800 iso il y a une sacré différence de rendu entre les deux le grain du Fuji se rapproche beaucoup de l'argentique

d'ailleurs j'avais vu sur une video qu'Eric bouvet qui fait des photo pour des magazine style paris match pour ses reportage de guerre se calait d'office a 800 iso sur le XT1 même en plein jour de manière a conserver une vitesse très élevée et que le rendu était parfait pour lui

c'st pourquoi je mets plus en avant la dynamique et les haut iso. je ne sais plus ou je l'avais lu mais jusque 6400 fuji sony en apsc etaient quasi identique et le M43 vraiment proche et au delà fuji prenait le lead avec jusque 12800 une tenue assez incroyable pour de l'APSC. ils avaient comparé avec certains PF et si les sony A7 avaient un avantage certains canon ne montraient pas de reelles meilleurs perfo.
le pique semble quand même meilleur en particulier par rapport aux autres toujours équipés de filtre AA. la matrice fuji permet d'avoir un peu plus de piqué sans moiré

au delà du traitement jpg, d'un point de vue purement tech, ces APSC sont incroyables. la base sony de ce 24mpx est top. coté M43 je trouve que cela stagne un peu. le 20mpx me semble pas si extra par rapport au "vieux" 16mpx.

bruno92120 a écrit:

vas lire sur le net des sites comme mirrorlesslessons, steve huff, cameralab, dpreview, digitalrev (kai).... et la base du capteur sony de 24mpx customisé par fuji en particulier avec la matrice x-trans a un impact sur les haut iso et le piqué et est en synthèse considére comme ils disent "class leading".

et ces memes sites disent que le 1" grace à la techno BSI a en dynamique et bruit en haut iso n'a pas de concurrent et surtout pour une surface 2* inf aux M43 relativement peu d'écart (surtout en dynamique)

Il serait préférable de fournir des lien précis, ce genre de truc ça ne se trouve pas comme ça.
Je ne connais pas mirrorlesslessons, mais les autres (à par DPreview) contiennent tellement d'âneries qu'ils sont dans ma liste rouge depuis longtemps. Ceci-dit, DPreview a revu considérablement sa façon de faire, suite à un boycott sévère comme sait le faire le public américain.
Pour me faire une opinion, je ne me renseigne pas par un intermédiaire qui n'est souvent qu'un journaliste qui n'a pas plus de connaissance qu'un photographe utilisateur "lambda". Je préfère consulter comme je l'ai dit les thèses de doctorat (qui annoncent ce qui va sortir plus tard sur le marché grand public) ou les brevets (en général, il s'agit de nouveauté déjà présente sur le marché). Dans ce genre de document on ne trouve aucun commentaire "marketing" comme savent si bien le faire ceux qui ont quelque chose à vendre.

"la base du capteur sony de 24mpx customisé par fuji en particulier avec la matrice x-trans a un impact sur les haut iso et le piqué et est en synthèse considére comme ils disent "class leading"."
Soit tu as mal traduit les commentaires soit le commentateur raconte n'importe quoi. C'est tout simplement un charabia pseudo "scientifique", sans rapport avec une quelconque vérité. Désolé.
En tout état de cause, c'est Sony qui fabrique certains capteur M4/3... alors... gagné en qualité (*) par une technologie de grille ou d'amplification/conversion, quelle différence?


@Lilipix :
Apparemment, tu n'a pas besoin de t'en faire, si ce que donne Fuji te convient et te coûte moins cher, tu n'as pas à hésiter. Ce sont tes critères qui priment. Par ailleurs il est indéniable que ce matériel est excellent, ça n'autorise personne à dire n'importe quoi pour vanter les mérites d'une marque ou d'une technologie. Mes interventions sont justes pour remettre les pendules à l'heure.
Je te suggère d'investir un peu aussi dans une formation (pas forcément financièrement, ça peut être du temps) si tu t'intéresse à la photographie même et surtout en temps qu'amatrice. La technologie c'est bien beau mais c'est juste un gouffre à économie, ce qui fait vraiment avancer c'est la technique, et ça s'apprend... tout simplement.
Bon courage!



(*) je reste sur un terme vague, pour éviter qu'on prenne pour argent comptant, comme tu le fais, des liens de cause à effet qui n'existe pas.

xbrother j'aime quand tu ne connais pas et que tu ne cherches pas à aller au delà de ton point de vue, ta façon péremptoire et, surtout sur un forum comme ici, de "casser" les autres .
saches que oui la base du 24mpx sony utilisé sur alpha6xxx, ou fuji ou nikon est la même, qu'il est souvent customisé : en particulier par fuji qui en plus d'enlever la filtre AA (qui est optique) a changé la fameuse matrice de bayer. => une base identique mais un comportement différent d'où des perfo meilleurs en certains points et des faiblesses en d'autres.
pas mal des sites que je lis depuis des années sont tenus pas des photographes ou des journalistes mais reconnus dans leurs critiques, mais comme tu ne connais pas reste dans tes certitudes et surtout ton approche dans les discussion forum "souple et tolérantes".

trop de passion aveugle.....

le gx80 a un gros defaut c'est son viseur qui est un peu petit (et fixe par rapport au gx7). celui du xt20 me semble plus confortable (j'ai pas regardé les spec) mais c'est une impression.

bruno92120 a écrit:

saches que (...) critiques,

Je connais la technologie du Xtrans et d'autres capteurs. Tu peux consulter mon site pour info.
Seulement, je ne restitue pas des infos mal comprises pour expliquer une chose ou une autre. Je n'ai pas d'opinion, je restitue des faits objectifs (c'est une déformation professionnelle sans doute), mais au moins je ne risque pas d'être pris en défaut comme le sont (ce que tu sembles ignorer) bien des sites ou revues de vulgarisation dont les articles sont rédigés parfois par des chroniqueurs incompétents, ou plus grave par des gens qui sont liés par des contrats avec des marques et qui sont loin d'être objectifs.

Si tu me lis bien, je ne contredis pas la (les) qualité(s) de telle ou telle technologie, mais étant donné sa complexité, j'évite de faire des raccourcis qui mettent la confusion dans l'esprit du débutant ou ceux qui n'ont pas les connaissances requises pour conserver un esprit critique.

Justement, je passe auprès de mes proches pour quelqu'un qui ne se laisse pas guider par les sentiments, alors la passion... La seule qui m'anime peut être un peu, c'est la transmission du savoir, pour une raison de pure logique, (rien de sentimental la dedans) : pour communiquer correctement et/ou avancer, il faut respecter une certaine déontologie et la "lumière" prévaut sur les croyances. Là je fais court, mais je ne suis pas là pour faire de la philo.
Bien cordialement.

une fois de plus sans connaitre les sources (qui sont en plus reconnues fiables et objectives) tu juges d'emblée... belle ouverture d'esprit. et je n'ignore pas non les plus les liens journalistique et fabricants. pas de chance c'est aussi une partie de mon job qui plus est dans le milieu du processeur!

donc je réitère pour que tu comprenne un peu la chose: un ensemble imageur est composé d'un chips de transistor (ici d'origine sony), d'une matrice de bayer et d'un filtre optique optique dit passe bas. si tous boîtiers avaient ce minima ils serait effectivement tous identiques et l'amplification et conversion A/D ferait un diff sans parler du traitement derrière.
HORS ce n'est pas le cas. le point est donc clos. sur un substrat / base similaire les fabricant ont adopté des stratégies differentes qui impactent le resultat final. comme ce fut le cas de la techno BSI

Lilipix a écrit:

Bon mais surtout que pour avoir un objectif zoom performant en micro 4/3 tu dois débourser 1000e comme le 12-32 2.8 35-100 2.8 ou encore le leica 12-60 2.8-4 pour le même prix j'ai le xt20 + 18-55 2.8-4 réputé très bon et comme longueur focale ça me suffit. Avec ça j'ajouterais un 35 et un 50 et me voilà paré ! 😁 mes besoins s'arrête la donc auje vais essayer aujourd'hui et je vais voir ce que je fais.

fait bien tes calculs lilipix , au niveau rapport qualité prix des zoom , je trouve Olympus meilleur que Fuji
si tu prend par exemple le 12-40f2.8 pro olympus ( qui est a mon avis le meilleur zoom de cette catégorie ) il ne coute pas 1000 euro ( 650 si tu l'achète sur un site Hong Kongais ) 850 a la Fnac ou dans les 600 euro en occaz

le range est bien plus intéressant que le 18-55 fuji l'olympus en eq FF correspond a un 24-80 le fuji a un 28-80 la différence en grand angle est assez importante ...de plus l'olympus est tropicalisé ( le fuji non ) et a 2.8 constant ...

ce qui n'enlève rien a a la qualité du 18-55 fuji ,  ( d'ailleurs je viens tout juste de l'acquérir ...    )

la ou fuji se rattrape a mon sens c'est sur les fixes petits , pas excessifs et de qualité d'image top pour la majorité ( surtout les derniers 23-35-50 /f2 )

au niveau qualité d'image
je ne me prononce pas n'ayant aucun des deux appareils , ce que je te conseil c'est d'aller faire un tour sur flickR en filtrant par boitier pour comparer les images ( tu pourras faire des crops a 100% pour mieux te rendre compte )
a mon avis c'est bien plus instructif que les test labo

pour le rendu d'image
la tu as une différence majeur , les images jpeg fuji on une personnalité forte grâce aux simulations de films proposés par fuji qui sont très aboutis et très marquée " fuji " ( c'est un argument majeur pour bcp de fujiste ) un peu dans l'esprit argentique ou tu choisissait tes films en fonction de leur rendu

si tu cherche un rendu neutre , ou que tu veut toi même imprimer ton propre rendu ( si par exemple tu shoote en raw et que tu passe tout dans Lightroom ) le fuji ne sera pas bcp plus avantageux que le pana

l'ergonomie du boitier
la enorme difference entre fuji et le reste du monde ( sauf peut etre leica ) sur le fuji toutes les commandes ont une touche dédiée et physique sur le boitier , en gros tu ne rentre quasi jamais dans les menus ... sur ce point certains vont adorer , d'autre détester
perso je trouve que l'ergonomie fuji permet de se concentrer plus exclusivement sur le prise de vue et modifie la manière de faire de la photo

la condition est d'accepter de se plier a l'ergonomie choisie par fuji


en esperant que ca puisse t'aider  

PS le problème aujourd'hui pour choisir un boitier ne s'arrête plus uniquement a la qualité d'image les boitier étant tous devenus d'excellente qualité c'est sur d'autres criteres qu'il faut faire la difference : options ,  ergonomie offre objectif ( selon ce qu'on recherche ) , rendu d'image , profondeur de champ ( pour la taille du capteur ) , etc ...

c'est vrai que le 12-40 oly est tes bien, dommage qu'ils ne le proposent pas en kit avec des modèles plus "low cost" comme fuji avec son xt20. par ex M10.
un truc de bien est les differents mode de bracketing incluant la possibilité de faire du bracketing par sur les style d'image: provia, astia et velvia

Coucou Louis tu as tout dit. J'aime l'idée des réglages sur le boîtier direct et ensuite le rendu fuji la profondeur de champ les optiques fixes enfin tu as dit j'espère juste savoir faire les réglages sur le fuji une question d'habitude je pense...

Lilipix a écrit:

Coucou Louis tu as tout dit. J'aime l'idée des réglages sur le boîtier direct et ensuite le rendu fuji la profondeur de champ les optiques fixes enfin tu as dit j'espère juste savoir faire les réglages sur le fuji une question d'habitude je pense...

pour les réglages sur le Fuji justement il n'y a rien a savoir faire c'est intuitif ,
tu choisi par exemple le mode A , tu sélectionne ton ouverture directement sur la bague de ton objectif , le boitier te met automatiquement a une vitesse ( par exemple 1/100s )
ta photo est floue ? , naturellement tu va tourner ta molette de vitesse sur 1/200 et la ni vu ni connu tu te retrouve en mode M ... très naturellement ( probablement un mode ou tu n'aurait jamais été avec un lumix )

et tu va te rendre compte que bien souvent pour ta série de photo tu restera avec ces réglages sans plus t'occuper de rien d'autre que de faire de la photo

contrairement aux autres boitier tu simplifie beaucoup ta démarche photographique , sans aller chercher des pouilleme de centièmes de secondes ou des 1/4 d'iso , certes c'est beaucoup moins précis ou efficace qu'un boitier du genre GX80 ou OMD mais quel plaisir !!! , quel bonheur de lâcher prise sur le matériel ...

avec l'expérience tu verra que tu progressera très vite en calcul mental d'expo toujours un peu a la louche mais tu sait exactement ce que tu fait

Merci Louis en effet ça n'a pas l'air trop compliqué comme ça. Dis moi je vois que tu as le 35mm 2 qu'en penses tu ? Pk ne pas avoir pris le 35 1.4?

Lilipix a écrit:

Merci Louis en effet ça n'a pas l'air trop compliqué comme ça. Dis moi je vois que tu as le 35mm 2 qu'en penses tu ? Pk ne pas avoir pris le 35 1.4?

franchement au départ je voulais le 35/1.4 , je suis tombé sur une super occaz sur le 35/2 , j'ai franchi le pas et j'en suis super content ( au point que j'en ai échangé mon 18/2 pour attendre un 18mm de la même veine chez fuji )

le 35f2 est extra , une qualité d'image incroyable , une rapidité d'AF au top et en plus il est tropicalisé ... pour 350 euro en neuf que demander de plus

si tu veut je te posterais une image brut pour juger

en attendant en voila une prise a la volée avec le 35f2

https://www.forumlumix.com/t137780-un-petit-coup-de-blues-avant-de-partir-a-l-ecole

ah que j'aime tes explications sans manichéisme LouisXIII
(sauf quand, il y a longtemps tu réfutais la notion de "standard" au non de tes préférences )

lilipix, si cela t’intéresse:

sur le XF23 f2 (testé et adoré):
[url=http://www.mirrorlessons.com/201 23 f2

sur le XF50 f2:
http://www.mirrorlessons.com/2017/07/25/fujifilm-xf-50mm-f2-review/

sur le 90 f2:
http://www.mirrorlessons.com/2016/06/29/fujifilm-90mm-f2-review/

sur le xt20:
XT20

un pro passant de leica à fuji et parlnt du systeme boitier + optique):
http://www.stevehuffphoto.com/2017/08/23/switching-from-a-film-leica-to-a-digital-fuji-x-pro-2-by-richard-landberg/

ou http://www.stevehuffphoto.com/?s=fuji

bonne lecture

louisXIII a écrit:

pour les réglages sur le Fuji justement il n'y a rien a savoir faire c'est intuitif ,

Je n'aurais pas dit ça de cette façon. Faire des essais et voir ce que ça donne est une façon intuitive d'aborder la technique photo, mais on peut aussi l'apprendre méthodiquement ou accompagné.

Une méthode ici , les chapitre 1 et 2 présentent l’essentiel. Ce n'est pas la panacée, il y a d'autres façon d'apprendre, mais comme il s'agissait de transmettre sans interaction, j'ai préféré cette démarche. Dans un cours avec un instructeur présent, il est plus formateur (selon des experts en pédagogies) d'utiliser d'autres méthodes qui font appel à l'intuition et qui permettent aux débutants de s'approprier la technique.
Je n'ai pas proposé de livres qui complèteraient ce cours, mais quelques liens, parce qu'il me semble important de voir les choses sous différents aspects. Je consulte essentiellement des livres pour enfant qui ne sont pas très appropriés, mais d'autres sites abordent souvent des sujets pointus sont à consulter absolument.

On ne le rappelle jamais assez : ce n'est pas l'appareil qui prend la photo, c'est le photographe.

Mélusin a écrit:

ah que j'aime tes explications sans manichéisme LouisXIII
(sauf quand, il y a longtemps tu réfutais la notion de "standard" au non de tes préférences   )

et je me suis acheté un 35mm ... un téléobjectif


voici quelques image prise au 35/f2 pour lilipix ( tu pourras par la meme occasion te rendre compte du rendu du capteur fuji ) toutes a f2 de près et de loin ( sauf la dernière a f5.6 )
désolé elles n'ont pas d'intérêts artistiques je les postent juste pour l'exemple ...

n'hesite pas a aller les voir en plein format sur flickR

@Xbrother : oui j'aurais du préciser , bien sur quand je parle d'intuitivité c'est surtout ergonomique ... il faut quand même avoir une base théorique
mais dans ce cas je trouve que l'ergonomie participe grandement a un apprentissage ( meme si il est un peu trop empirique pour toi ...  )

PS tres interessant ton site

Mais faut arrêter de me tenter avec le système fuji les amis lol.

le tout petit club va grandir sur le forum

louisXIII a écrit:

@Xbrother : oui j'aurais du préciser , bien sur quand je parle d'intuitivité c'est surtout ergonomique ... il faut quand même avoir une base théorique
mais dans ce cas je trouve que l'ergonomie participe grandement a un apprentissage ( meme si il est un peu trop empirique pour toi ...  )

PS tres interessant ton site

Je suis bien d'accord, il est particulièrement pratique pour apprendre la technique (à ce jour, il n'existait que le Leica mais le prix est ). J'ai quand même quelques critiques : je trouve le viseur un peu petit et les objectifs Zeiss aussi (la perfection n'est pas de ce monde).

J'ai un peu été déçu par une première prise en main de l'Hasselblad XD1, je vais comparer avec le Fuji GFX 50S; mais au final je pense plutôt adopter un PF. Je maintiens ma position, je n'ai pas assez de différence entre le M4/3 et l'APS-C. Mais tout dépend probablement des modèles comparés. Les capteurs que j'ai à ma disposition ont même définition... C'est déjà limitant. Ceci dit, mes objectifs M4/3 sont excellents, ils n'ont rien à envier aux objectifs Fuji.

Si le Fuji présentait de vrais avantages, je l'aurais certainement acquis définitivement comme deuxième boitier. Mon expérience avec le XT1 n'est pas concluante. Cependant, je reconnais que sur bien des plans je ne suis pas déçu, c'est un boitier assez proche de ce que je considère comme idéal. Si la stabilisation n'est pas à la hauteur, on peut considérer que d'autres qualités compensent.

Xbrother a écrit:

... Je maintiens ma position, je n'ai pas assez de différence entre le M4/3 et l'APS-C. Mais tout dépend probablement des modèles comparés. Les capteurs que j'ai à ma disposition ont même définition... C'est déjà limitant. Ceci dit, mes objectifs M4/3 sont excellents, ils n'ont rien à envier aux objectifs Fuji.

...

la je suis d'accord sur un point avec toi Xbrother au sujet de la qualité des objectifs , dans la globalité je pense qu'il n'y a pas de meilleur offre objectif que celle du m4/3 ( a part peut être chez canon et encore ... ) et Fuji avec ses 20 références est loin derrière

comme tu le souligne l'excellence de certains objectifs m4/3 n'est plus a démontrer  

mais la ou je diverge ( c'est très personnel bien sur ) c'est sur c'est sur l'écart trop faible pour toi entre le m4/3 et l'apsc

perso je trouve l'écart assez significatif ( toujours de mon point de vue personnel ) et pour certains objectifs la taille du capteur m4/3 "pénalisante"

les tres grands angles en fixe par exemple : je n'ai trouvé aucune équivalence en terme de qualité , de prix , d'encombrement et d'ouverture a mon 14/f2.8 ( celui qui ma fait en grande partie basculer chez fuji )

les objectif a "bokeh" : si on veut par exemple un eq FF 35mm , 50mm ou 85mm  avec un peu de bokeh sur APSC avec un 35/1.4 ou un 50/2 ( pour rester chez Fuji ) qui sont des objectifs assez facile a réaliser , peu couteux et peu encombrant on peut commencer a s'amuser un peu ( rien a voir avec du FF bien sur )

sur m4/3 l'equivalent ça va être un 25/f1.2 (exemple l'oly 25/1.2 pro ... très gros et très cher ) et un 40mm 1.5 celui qui s'en rapproche est le 42.5 1.7 pana ( je t'accorde que pour celui la on est pas tres loin )

mais si on pousse un peu plus loin :
en eq 35mm par exemple : chez Fuji on a le 23/f1.4 ( qui certes coute cher 900 euros ) mais en m4/3 ? ... quid d'un 17/f1.2 ?
et en eq 85mm chez Fuji on a l'excellent 56/1.2 ( 900 euros lui aussi ) mais pas la d'équivalence en m4/3 

a contrario pour les longues focales et les zooms pour moi le système m4/3 est loin devant Fuji

la ou je veut en venir , c'est que pour moi les deux systèmes ne sont pas vraiment en concurrence ils ont leurs avantages et leurs inconvénients propres et aucun n'est parfait ( comme tu l'a justement souligné )

dans le choix tout va être question de compromis pour moi l'APSC ( plus particulièrement Fuji ) est le bon compromis entre le m4/3 et le FF
- au niveau de l'offre objectif ( les focales et ouvertures que je recherche )
- de l'encombrement et du poids du matériel
- du prix

en plus j'accroche avec l'ergonomie et le rendu d'image et surtout la philosophie Fuji ( parce que finalement on en est la )

Merci pour les photos ! J'aime toujours autant le rendu.... 😁. Et bien sur que pour les réglages il faut avoir des bases en photo pour ça pas de soucis pour moi. L'offre d'objectif que fuji propose me suffit car je pense prendre petit à petit un 35mm 50mm objectif macro peut-être 60 ou le nouveau 80 qui va sortir. Et pk pas un grand angle.....et ça couvrira tous mes besoins. Et avec le xt20 laf est rapide j'ai pu le tester vu que c'était le principal défaut des fuji et que ça compte quand même un minimum pour moi....
Je crois que brimandar va craquer ! lol

Le xt20 à un défaut qui m'empêche de revenir chez fuji : le grossissement du viseur (j'utilise jamais l'écran)
Portant des lunettes en plus, j'aurai du mal avec un viseur plus petit que le g7...
Et le prix du xt2 est bien trop élevé. Ou alors un xt1 qui est devenu abordable mais il faut composer avec un AF plus lent...

OK oui je comprend brimandar plus qu'à attendre le successeur du Xt2 pour espérer un xt2 d'occasion pas trop cher....

A votre avis le fait qu'il n'y ait pas pas de stab sur le xt20. Est il gênant si j'utilise des fixes comme 35 50 voir 60 ?

Lilipix a écrit:

A votre avis le fait qu'il n'y ait pas pas de stab sur le xt20. Est il gênant si j'utilise des fixes comme 35 50 voir 60 ?

Tout dépend des conditions de lumière...
Tu pourras moins descendre dans les vitesses basses...

D'accord merci et en montant en iso ça aidera aussi non ? Bon après je fais pas bcp de photo le soir donc.....

En faible luminosité ya pas trop de possibilités :
- Ouvrir au maximum (optique lumineuse donc)
- Augmenter le temps de pose (et en même temps le risque de flou surtout sans stabilisation)
- monter dans les iso et donc perdre en qualité d'image (en fonction de l'appareil)
Et si le sujet bouge, il faudra garder une certaine vitesse et la stab servira à rien (genre photo d'enfant en intérieur) Dans ce cad, le mieux c'est le flash en déporté...

Dac merci de ton retour

Je pense qu'effectivement le Fuji pourrait être un bon compromis entre M4/3 et FF, tout comme le M4/3 pourrait être un bon compromis entre 1" et APS-C. Si le choix se porte sur l'utilisation d'un seul boitier, je suis plus favorable au Fuji, encore que la double stabilisation des M4/3 permet des choses impossibles sans, son absence rend difficile l'accès à certains domaines. Autre avantage que de nombreux photographes proposent de découvrir : la multiplicité des bagues d'adaptation permet l'utilisation de centaines d'objectifs parfois bien exotiques.

Pour diverses raisons pratiques je suis généralement équipé de 2 boitiers. S'ils sont identiques ou trop proches, je n'ai pas les avantages de 2 capteurs différents, c'est ce que j'ai constaté avec 2 M4/3 ou un M4/3+APS-C.

Je ne suis pas "photographe" au sens habituel du terme : je m'amuse juste avec du matériel personnel et ma carrière a tourné autour de l'usage de l'outil photographique. Je ne sais pas s'il existe encore beaucoup de photographes qui ont tâté du MF, mais par expérience, je sais qu'il faut avoir essayé pour en comprendre l'utilité ou les avantages. Les notions théoriques ne remplacent pas l'expérience sur le terrain. C'est un peu comme croire qu'on va devenir un grand sportif en lisant le livret de l'entraineur.



@Lilipix :
L'ergonomie du XT20 n'a rien à voir avec celle des XT1 et 2.
L'ergonomie des OMD ne peut pas être décrite, on se la fait sur mesure. Mais tout n'est pas parfait dans le monde des OMD non plus.
L'ergonomie des Pana est "variable" selon modèle.
Je regrette que les marques ne copient pas le meilleur de leur concurrent.

j'avoue que je ne comprend pas bien cette histoire récurante de lenteur de l'AF du XT1 ...

est ce ce que c'est quelque chose de vécu ? ou est ce basé sur les tests qui datent de 2014 a sa sortie ?
parce que franchement et très honnêtement ( et je suis objectif ) je ne vois aucune différence entre le XT1 et l'OMD , je ne fait pas a proprement parler de photo de "sport" mais quand même quelques photos de hand-ball et de danse ... et je n'ai jamais eu a pâtir d'un AF lent

peut être est ce du au fait que j'ai acheté mon boitier en fin de vie ( au moment de la sortie du XT2 ) et qu'a ce moment le firmware avait considérablement amélioré l'AF , c'est probable , visiblement l'évolution a été spectaculaire a mon avis c'est a prendre en compte  

Xbrother a écrit:

...
@Lilipix :
L'ergonomie du XT20 n'a rien à voir avec celle des XT1 et 2.
...

oui tu as raison de le souligner c'est un point important ( ainsi que la qualité de fabrication et surtout : le viseur !!! )
au départ j'était partis sur un XT10 et ayant taté du XT1 a la fnouc j'ai changé mon fusil d'épaule

avec les XT a deux chiffre tu perd quand meme un peu du charme des fuji  l'externalisation des commandes est beaucoup moins poussée surtout sur la face arrière



ce qui n'empeche qu'ils restent d'excellents appareils mais perso pour le même prix je préférerais encore le vieux XT1 au jeune et fougueux XT20 quitte a sacrifier un peu la qualité d'image a l'ergonomie