Mouche

Essais macro avec un vintage (1976) Rokkor MD 50mm f1.4 et une bague allonge 20 mm


La profondeur de champs est vraiment faible (quelques mm) même à f5.6.

J'en profite pour poser une question.

J'ai en ligne de mire l'achat (80€) d'un Canon FD 50 mm f3.5 Macro (je possède la bague d'adaptation canon). Sachant que je vises les gros plans de fleurs et bestioles qui les fréquentent, est-ce une bonne idée ?

C'est assez propre

Merci Yves,

C'est un compliment pour une mouche à caca qui a du trainer sur les bouses de vaches du pré voisin.

Sympa, personnellement, j'utilise une bonnette Raynox 250 qui bien qu'elle ne soit pas facile à l'emploi, m'a fourni des résultats inespérés. Si tu veux jeter un coup d'oeil, n"hésite pas à aller voir mes post sur la partie du forum réservée à la macro.

MAP courte, on a plus de netteté sur un bout d'aile que sur la tête, pas facile à manipuler de toute façon, j'aurais préféré un peu plus net sur les zoeuils

Merci Alligator, j'irai voir.

@Altreize2 : j'aurai bien aimé mais même avec la loupe, je ne voyais pas trop ces différences.

C'est pourquoi je m' interrogeais sur l’intérêt d'un vrai objectif macro comme le Canon FD 50 mm f3.5 Macro que j'envisage d'acheter. un 50 mm avec tube allonge a-t-il la même profondeur de champs qu'un 50 mm macro réglé pour le même grossissement (à ouverture égale) ?

Jai un 60 macro et il est très bon comme ça, l'ajout de bagues allonge rend effectivement la MAP plus sportive, mais de manière générale sur un insecte en proxy, le spectateur ira toujours chercher la netteté maxi sur les yeux, donc c'est à mon avis la zone à privilégier, ensuite on a ce qu'on peut selon son orientation, on peut aussi fermer pour allonger le pdc, quand on cadre à quelques cm du sujet, on a généralement assez de flou derrière (sauf sur le support où il est posé)

Merci Altreize2