Détention

Juste d'un point de vue artistique. Pas de commentaires sur la netteté ou le traitement svp

Difficile ce que tu demandes, consistant à séparer les constituants d'une oeuvre.
Definition wikipedia:Le mot français « art » dérive du latin ars, artis qui signifie « habileté, métier, connaissance technique ». Selon le Dictionnaire des concepts philosophiques, p. 50, « Ars p[eut] également signifier « métier, talent », mais aussi « procédé, ruse, manière de se conduire » et seulement tardivement « création d'œuvres », terme traduisant le grec tekhnè. La signification du terme art s'est historiquement déplacée du moyen vers le résultat obtenu »
La map et la netteté font partie de l'art photographique, comme la compo, le support, l'encadrement etc. .
Ceci dit cette photographie peut etre un support d'info et non une oeuvre "artistique", dans ce cas il manque l'info pour apprécier la photo.
Faute d'info j'en suis réduit à imaginer, par exemple:
quelqu'un a recueilli un pic vert blessé ou orphelin et l'a soigné; celui ci ne peut plus voler et la personne le garde en cage.
Mais c'est peut etre autre chose?

Purement du point de vue artistique, honnêtement, je ne suis pas trop fan...
Je ne sais pas trop quoi dire pour parler de cette image...
Désolé...

A première vue, ça dégage un côté sinistre par le manque de relief que le PT apporte et le regard du bestiau semi paniqué semi halluciné, ce qui peut paraitre logique pour un piaf relativement craintif dans la nature mais en captivité pour une raison X (ou peut être Y !), sous cet angle ça peut le faire

Bon je percute pas, après ce le PT est le choix de l'auteur

CarpoDingo a écrit:

Juste d'un point de vue artistique. Pas de commentaires sur la netteté ou le traitement svp

Alors ça se résume à dire : "aime" ou "n'aime pas", ce qui n'est pas une critique mais un choix

Ceci étant un critère très personnel, et sans volonté d'influencer les autres lecteurs : je m'abstiens

de fait, je m'abstenais,

mais DGS a raison de le formuler (ça va mieux en le disant)

Plus d'un(e) ami(e) a sollicité mon avis,
en excluant par avance toute rationalité de la critique.
Ne voulant pas être un distributeur de "bons-points"*, je décline.

(* d'autant que l'avis non argumenté est facilement assimilable à un positionnement affectif);

je ne "like" pas plus sur fesse-bouc.

En fait répondre à cette question , c'est comme si un cuisto demandait à commenter un plat en annonçant d'entrée: "juste un commentaire culinaire, ne me dites pas que c'est trop cuit et trop salé"

Bonjour a tous et merci pour vos retours.
Alors oui le but c'est de dire si ca vous parle ou pas, si vous aimez ou pas.
Si je n'avais pas dis, pas de critique svp sur la netteté ou le traitement j'aurais eu le droit a des : manque de netteté, trop contrasté, pas assez ect.

JB, quelque chose d'artistique n'est pas forcement net, puisque l'on fait beaucoup de photo avec du flou artistique. Beaucoup de photo "raté" sont devenu des chef d'oeuvre. A quand j'ai dis juste d'un point de vue artistique c'était bien en accord avec le titre.

Pour cette photo, alors au début je voulais photographié cette oiseau (qui n'est pas un piaf mais un oiseau de bali) parceque je le trouvais beau. Hors il se trouve que cette oiseau est en cage (qui n'est pas blessé mais bien emprisonné) et comme je n'aime pas photographier les animaux enfermé... (D'ailleurs je suis aller dans un endroit avec plein d'animaux en cage et je n'ai tiré aucun cliché) Alors je me suis dis autant essayer d'exprimer ma vision de cette "passion" que je n'approuve pas et mettre en avant cette vision de la détention.

Un cuistot va vous faire goûter un plat ou un saucier, une sauce, le but c'est de savoir si vous aimez ou pas. Après les gens se rajoute le sel si pas assez dans l'assiette. Mais le but pour un cuistot c'est qu'il n'y ai rien a rajouter.
Quelqu'un qui met du sucre dans son café c'est qu'il n'apprécie pas le café. (comme moi )

Donc pour le coup pour moi cette photo était une réussite d'ou le partage. L'oiseau bien mis en valeur malgré un manque de détails, la présence des barreaux de la cage qui sont présent mais sans relief fondu dans l'image et un NB que je trouvais fonctionnait bien.

Voilà j'espère avoir reussi a vous faire partager ma vision de la chose.

Des raisonnements un peu à l'emporte-pièce, tel le café sans sucre, car si quelqu'un met du sucre dans son café, c'est qu'il aime le café sucré, non ? ... d'autres ajoutent une pincée de sel ou d'autres épices !

Ne penses-tu pas qu'il eut été plus simple de poser la question de façon ouverte :

"Que ressentez-vous devant un oiseau en cage ? Ma photo rend-elle votre impression ? "

en plus tu te prends toi-même les pieds dans la carpette, puisque tu écris :

"L'oiseau bien mis en valeur malgré un manque de détails, la présence des barreaux de la cage qui sont présent mais sans relief fondu dans l'image et un NB que je trouvais fonctionnait bien. " (sic)

Ce sont bien des commentaires sur la netteté et le traitement, non ?

Il y aurait un peu comme de l'autosatisfaction là-dedans  

DGS a écrit:

Des raisonnements un peu à l'emporte-pièce, tel le café sans sucre, car si quelqu'un met du sucre dans son café, c'est qu'il aime le café sucré, non ? ... d'autres ajoutent une pincée de sel ou d'autres épices !

Ne penses-tu pas qu'il eut été plus simple de poser la question de façon ouverte :

"Que ressentez-vous devant un oiseau en cage ? Ma photo rend-elle votre impression ? "

en plus tu te prends toi-même les pieds dans la carpette, puisque tu écris :

"L'oiseau bien mis en valeur malgré un manque de détails, la présence des barreaux de la cage qui sont présent mais sans relief fondu dans l'image et un NB que je trouvais fonctionnait bien. " (sic)

Ce sont bien des commentaires sur la netteté et le traitement, non ?

Il y aurait un peu comme de l'autosatisfaction là-dedans  

Oye !
Pour le café si on rajoute du sucre dedans c'est bien qu'on aime pas le gout du café en lui meme.
Et oui bien sur qu'il y a de l'auto satisfaction c'est bien pour cela que j'ai partagé l'image.    
Et oui du coup je fais un commentaire sur ma photo mais ce n'est pas de l'ordre de la nettété et du traitement en lui même mais plus de la technique.
Je pense que si la photo aurait été prise avec mon objo portrait ou avec un 300mm F4 qui aurait fournit un superbe piqué ca n'aurait pas fonctionné avec ce que j'aurais voulu dégagé de la photo.
Donc je suis satisfait de mon travail.

Maintenant oui, juste avec le titre le but c'était de dire j'aime ou jaime pas, ca me parle, ou ca me parle pas.

J'ai demandé a ce qui'l n'y ai pas de remarques sur le traitement ou la nettete tout simplement parceque je sais comment elle est ma photo et comment je l'ai voulu. Les remarques auraient été impertinente et daucune utilité en me disant que la map n'est pas correct sur les pâtes ou que le NB est trop poussé ou pas assez. Ou l'oiseau pas assez centré.

Maintenant on aime ou on aime pas on le dis et puis voilà je demande pas plus.  

PS : J'ai eu le droit a des remarques comme quoi elle faisait très photo judiciaire. Remarques qui confirme que le résultat a fonctionner et que le messages est passé. (pour certains du moins)

C'est pas fini le cours de philo ?    ça nous dit pas qui a tué le chien tout ça  

CarpoDingo a écrit:

JB, quelque chose d'artistique n'est pas forcement net, puisque l'on fait beaucoup de photo avec du flou artistique. Beaucoup de photo "raté" sont devenu des chef d'oeuvre. A quand j'ai dis juste d'un point de vue artistique c'était bien en accord avec le titre.

Je comprends tres bien ce que tu veux dire ; j'ai essayé de faire comprendre que la technique fait partie de l'art; et donc dire "d'un point de vue artistique" englobe forcément la technique puisqu'elle en fait partie.
Supposer qu' une oeuvre est l'addition d'un "point de vue artistique" et d'une "mise en oeuvre technique" est un non sens.
Si ce n'était pas le cas , n'importe qui serait un grand artiste, or que ce soit dans n'importe quel art il faut des années pour intégrer la technique permettant de maitriser cet art.
Pour revenir à la photo si tu veux mon avis , c'est que si je l' avais faite elle serait allée direct à la poubelle; et j'aurais été trés malheureux si j'avais voulu conserver un souvenir lié à cette image. Chose qui m'arrive régulièrement (comme à tout photographe je pense).

Le flou artistique est une technique parmi d'autres, et les photos faites ainsi ne sont pas ratées car elles ont été pensées ainsi ; faire une photo floue par hasard (ou manque de technique) ce n'est pas du flou artistique; et ça fera rarement un chef d'oeuvre pour ne pas dire jamais.

jb89100 a écrit:

CarpoDingo a écrit:

JB, quelque chose d'artistique n'est pas forcement net, puisque l'on fait beaucoup de photo avec du flou artistique. Beaucoup de photo "raté" sont devenu des chef d'oeuvre. A quand j'ai dis juste d'un point de vue artistique c'était bien en accord avec le titre.

Je comprends tres bien ce que tu veux dire ; j'ai essayé de faire comprendre que la technique fait partie de l'art; et donc dire "d'un point de vue artistique" englobe forcément la technique puisqu'elle en fait partie.
Supposer qu' une oeuvre est l'addition d'un  "point de vue artistique" et d'une "mise en oeuvre technique" est un non sens.
Si ce n'était pas le cas , n'importe qui serait un grand artiste, or que ce soit dans n'importe quel art il faut des années pour intégrer la technique permettant de maitriser cet art.
Pour revenir à la photo  si tu veux mon avis , c'est que si je l' avais faite  elle serait allée direct à la poubelle; et j'aurais été trés malheureux si j'avais voulu conserver un souvenir lié à cette image. Chose qui m'arrive régulièrement (comme à tout photographe je pense).

Le flou artistique est une technique parmi d'autres, et les photos faites ainsi ne sont pas ratées car elles ont été pensées ainsi ; faire une photo floue par hasard (ou manque de technique) ce n'est pas du flou artistique; et ça fera rarement un chef d'oeuvre pour ne pas dire jamais.

Merci Jb pour ton avis.
Alors si c'est toi qui l'aurais faite elle serait direct aller à la poubelle ? Pas pour moi car elle me parle et j'ai obtenu ce que je souhaitais. J'ai fait deux essais celle ci, et une autre avec deux coq de combats enfermé dans une cage. L'autre il n'y avait pas ce que celle ci pouvait m'apporter. Toute la cage visible, ainsi que les barreaux et les deux coqs...

Pour le flou artistique tu crois vraiment que ce sont toutes des oeuvres pensé a l'avance ? Détrompe toi. Et un flou artisitique quest ce que ca a part la recherche de louper volontairement une photo ? Ce n'est pas le fait que ca soit volontaire ou pas qui en fera un chef d'oeuvre. La valeur d'art est différente en chacun de nous.

Une oeuvre d'art ne peut l'être que par le nom du créateur et non pas la création en elle même

Bref ceci dis j'ai compris ta réponse tu ne l'aime pas c'est tout ce que je voulais savoir.

je vois très bien ce que carpo a voulu exprimer  ( il l'a peut être mal formulé ) et ça a été compris de travers , mais sur le fond je le rejoint

ce qu'il voulais dire , c'est qu'il n'attendait pas de commentaire sur la technique pur ...  sans une mise en perspective  avec l'histoire raconté par sa photo

et sur le coup c'est peut être aussi un peu a vous les gars de vous remettre en question , pour moi l'idée d'aborder une photo ( la critique d'une photo ) d'une manière différente de ce qu'on a l'habitude de faire ( dans ce cas une critique dans la globalité presque en un coup d'oeil ) est interessante ( ça vaut au moins le coup d'essayer )

sinon pour poser une critique sur ta photo carpo , chez moi ca ne marche pas ... l'idée est bonne , le traitement l'ombre des barreaux sont bien vu , mais c'est quelque chose dans l'attitude de l'oiseau qui ne colle pas ( peut être pas assez expressif ) pour le coup une vue en plongé de l'oiseau aurait peut être renforcé la sensation d'enfermement et d'asservissement

J'ai compris que Carpo voulait faire un sujet sur l'incarcération, les zoos, mais sa photo ne touche pas son but en ce qui me concerne.
J'ai traité à peu pres ce sujet en février, en mode humour:
https://www.forumlumix.com/t134027-le-masque-de-fer
L'incompréhension de ce débat avec Carpo c'est que nous ne parlons pas de la meme chose:
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509
Mo je parle d'art en me référant aux définitions premieres suivantes du Larousse:
Ensemble des procédés, des connaissances et des règles intéressant l'exercice d'une activité ou d'une action quelconque : Faire quelque chose selon les règles de l'art.

Toute activité, toute conduite considérée comme un ensemble de règles, de méthodes à observer : Bien vivre, aimer, penser est un art.

Habileté, talent, don pour faire quelque chose (parfois ironique et surtout dans des expressions) : Avoir l'art du compromis.

Et Carpo se référe à une dérive résultant des transgressions modernes (fin du XIXe jusqu'à aujourd'hui ) amenées par les artistes et parce que l'art tournait en rond à cette époque (tout avait déja été fait par les prédécesseurs), cette dérive ou l'art vise à créer des émotions en ne respectant pas les règles précédentes.

Larousse:
Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique : Les révolutions de l'art moderne.

Une dérive qui est un faux problème puisque ce faisant les artistes ont inventé des techniques qui portent un nom et sont tres précises; et l'art revient ainsi à ses définition premieres, exemples: fauvisme, impressionnisme, pointillisme, cubisme et en photo flou artistique, lightpainting, explozoom etc..

Et donc pour conclure en mode humour je n'adhere pas au Carpodinguisme, forme d'art où l'artiste utilise volontairement le N&B, la map approximative , le bruit numérique très élevé comme vecteurs d'émotion.

jb89100 a écrit :
"les artistes ont inventé des techniques qui portent un nom et sont tres précises; et l'art revient ainsi à ses définition premieres, exemples: fauvisme, impressionnisme, pointillisme, cubisme et en photo flou artistique, lightpainting, explozoom etc.."

les noms en "isme" de l'art pictural ont souvent leur origine dans les commentaires et la volonté de classifier des critiques, galleristes etc ...
Ces noms -à mon sens- ne correspondent pas à des techniques, mais à des préoccupations esthétiques, que les chroniqueurs se sont empressé d’étiqueter (cas du cubisme) . Il faut reconnaitre que ça facilite les discussions, mais voir aussi que ce peut être réducteur, surtout si ça confine à un maniérisme (cas du "pointillisme" et du cubisme, je trouve).
Maniérisme (je ne fais pas là référence au Maniérisme de la renaissance) que je sens trés présent dans certaines propositions photographiques du forum (N/B, accentuation, contrastes appuyés, dramatisation toute "expressionniste" des ombres ... (et suivant la recommandation de LouisXIII de se remettre en cause : forte limitation de la PdC dans mes portraits -que je ne diffuse pas sur internet-)


on trouve cette obsession encore plus marquée dans la presse traitant de la musique pop-rock de ces 40 dernières années, où chaque maniérisme était nommé et considéré comme un style ;
il en est ainsi des héritiers du "hard-rock" et du "metal" (déjà des étiquettes de commerciaux) que les médiathécaires découpent en de nombreuses sous-sous-subchapelles dans leur système d'indexation :
(voir 2.5 dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_de_classement_des_documents_musicaux#Classe_2_:_rock_et_vari.C3.A9t.C3.A9_internationale_apparent.C3.A9e ) .
Cet abus de précision sur ce qui intéressait les auteurs de ce système d'indexation souligne le peu de considération qu'ils accordaient à de nombreux autres styles ou genres : symphonique, ou jazz, qu'il soit "mainstream" ou "new-wave/free" (le soundpainting -pour faire pendant au lightpainting- leur semble inconnu), ni au sérialisme ou au courant spectral.

mais je le répète :
les étiquettes ont le même mérite que tous les mots (même si elles en partagent les maux) :
NOMMER. Tous ces concepts, malgré le risque de rétrécir la perception des nuances, permettent d'en discuter (et de structurer la pensée analytique).

Pour en revenir à la photo proposée :
ben

Louis merci pour ta compréhension et ton avis constructif

Melusin merci aussi pour ton avis

Bon et ben ca n'a pas l'air de plaire. Faut bien osé défois

JB Comme déjà dis l'art est et la façon de la voir est dans tout en chacun. Une oeuvre d'art porte un nom avant tout.
Vous croyez que picasso est vraiment devenu célèbre pour ce qu'ils produisait ? Non c'est parcequ'il portait un nom et que son monde était des haut messieurs. C'est comme ca que l'on devient célèbre. En photographie il y a bien des photos qui ont marqué l'histoire mais qui n'ont pas fait une photo d'art et encore moins fais de l'auteur un artiste.

Bref mon but n'est pas de devenir célèbre. Mon but était de partager et essayer de faire passer un message ou un ressenti. Ca marche ca marche pas on aime on aime pas c'est tout.

Hell'eau,

Ce que j'entends dans la demande de Cyril c'est :

-Une demande plus ciblée sur le fond que sur la forme, forme qui est laaargement plus mise en exergue que le fond sur ce forum et sur d'autres, non ?

Il est bien plus courant de lire des mots comme netteté, bruit, cadrage, qu'émotion, interrogation, colère, tristesse ou joie, plus de forme que de fond en fait.

Donc si je réponds à la question de Cyril : Que penses-tu de ma photo sur le fond et non sur la forme, je dirais :

-Seul le titre m'évoque la détention
-Si je ne fais attention au titre les grilles pour moi sont plus un décor arrière style tenture
-Si je relie cela à des grilles, elles sont pour moi derrière l'oiseau, donc il est en liberté, perché sur un support dans un endroit "libre" de voler
-Et je trouve l'attitude du piaf plutôt narquoise, que flippé ou dépité de son encagement.

Donc pour moi sur le fond, cela ne m'évoque en fait pas grande chose, comme émotion et la forme n'est là pour moi que pour la forme (d'ailleurs j'ai cette sensation de manque, que c'est un morceau de photo sur lequel on a zoomé et qu'il manque tout le reste)


Aparté : pour l'art et la technique maitrisée depuis de loongues années, j'avoue préféré largement l'art brut, que par exemple l'hyper-realisme souvent bien chiant, les nanas maitrisant parfaitement leurs pinceaux mais souvent n'exprimant pas grand chose.

 Mackro, une bonne synthèse, pour me faire l'avocat du diable, certaines photos exposées, essentiellement des paysages ou du "divers" on plus de mal à dégager quelque chose d'exceptionnel, on les juge donc plus facilement sur la forme ... parce qu'il y a moins .... voir pas du tout de fond  mais que démocratiquement parlant elles ont droit à un peu d'attention.

On en revient au débat élitiste : si on ne commente ou s'intéresse qu'à ce qui  envoie du bois, on peut rayer 90% de l'activité du forum, après chacun y apporte ce qu'il peut avec le temps dont il dispose, ne pas oublier aussi ceux qui arrivent ici sans expérience aucune et dont le seul but est justement d'avancer sur la forme pour un jour arriver au fond  
(en me relisant : j'ai pas dit toucher le fond ! )

Oui Oui Alt13²

Encore là "envoyer du bois" qu'est ce ? c'est du bois de la forme ou du bois du fond ?
Car pour le bois du fond (flotté, Barney si tu nous lis ), le coeur, l'émotion ne sont pas élitistes, c'est plus une histoire d'envie, de regarder, de s'exposer que de technique non ?

Perso techniquement je suis à la ramasse hein, niveau fond j'essaye ....
Je me fais plaisir également de temps à autre uniquement avec la forme

Moi, Je, Je

Pour les paysages en effet j'ai clairement tendance à ne pas commenter, car cela "m'est" bien souvent sans fond.
Mais j'aime le fond (y'a toujours plus profond que le fond, Mano solo si tu tous lis ...), donc je ne suis pas forcément "objectif", par contre je suis heureux quand un paysage se propose pour autre chose que simplement l'image et je reconnais que c'est plus dur d'avoir du fond dans un paysage (sauf si c'est une vision "engagée", malheureusement rare, et tout le monde n'a pas cette envie )

Je suis (du verbe suivre) complètement Altreize dans son raisonnement.

Ce forum est bien un Forum axé sur la pratique de la photographie et les questions qui sont posées concernent plus la physique que la métaphysique, lesquelles sont opposées.

Si nous devons incorporer la métaphysique, l'immatériel, dans nos réponses et nos analyses, nous sommes pas encore sortis de l'auberge ... déjà que ça patine pour respecter un thème concret.

Je ne pense pas que ce soit une bonne chose que d'étaler ses états d'âme sur ce forum, car cela ne peut mener qu'a des prises de parti pas nécessairement convergentes, et généralement conflictuelles.

Il n'y a qu'à lire tout ce qui s'est écrit ci-dessus pour s'en convaincre.

CarpoDingo nous a clairement demandé de trancher sur une idée philosophique, à la limite idéologique, et non sur la qualité de son oeuvre. Cette question tendancieuse n'avait pas sa place ici, car elle sort du cadre imposé par la Charte du Forum Lumix.

Chacun doit pouvoir conserver sa liberté de pensée et à la limite peu nous chaut si un oiseau est en cage, ou pas, seule la photographie doit rester notre problème, et tant mieux si elle traduit une idée ou un sentiment, et contient une part d'imaginaire, mais nous n'avons pas à analyser ces choses. Sinon il faut s'inscrire sur un site spécifique pour ces questions, lesquelles relèvent plus de la philosophie que de la photographie.

Je te lis DGS et justement je suis d'accord avec toi sur le fait que cela soit un forum photo

Mais qu'est ce que la photo sans âme ?

Je suis allé voir la définition de métaphysique :

"En philosophie, la métaphysique désigne la connaissance du monde, des choses ou des processus en tant qu'ils existent « au-delà » et indépendamment de l’expérience sensible "

Et je pense qu'une photo fait exactement partie de l’expérience sensible, la sensibilité étant propre à chacun mais elle fait partie intégrante de chaque photo (pellicule sensible).

Cyril, je pense ne s'est pas exprimé avec les mots les plus justes(quoique largement compréhensible et sans vraiment d'équivoque), qui sont juste forme et fond, et non d'idéologie, en tout cas ce n'est pas ce que j'ai compris.

J'avoue ne pas comprendre comment l'on peut scinder le fond et la forme d'une photo, et de me dire que je devrais aller sur un autre forum que photo, pour parler d'une émotion traduite par une ...photo

En fait j'ai vraiment du mal lire les précédents échanges, car je n'ai pas saisi pourquoi nous parlions d'élitisme ?

Dernière précision, mes propos sont loin d'une visée conflictuelle hein, je parle de ressenti, d'émotions dans le cadre d'une photo.

Je ne sens pas de tendance conflictuelle dans tout ce qui a été écrit ... mais on n'est jamais à l'abri d'un dérapage incontrôlé. En revanche il est recommandé de mettre de temps en temps les choses à plat en les énonçant clairement et sans ambiguïté.

Je crois que AL utilise le terme "élitisme" dans son sens premier : "Attitude ou politique visant à former et à sélectionner les meilleurs éléments d'un groupe sur le plan des aptitudes intellectuelles ou physiques, aux dépens de la masse"

J'ai laissé la définition complète du Larousse, en rayant les mots n'entrant pas dans la présente discussion, mais qui conserve l'essentiel de la pensée, qu'on peut résumer de façon imagée par "ne prendre que la crème", sous-entendu : en rejetant le reste.

C'est en principe ce que chacun devrait appliquer à soi-même lorsqu'il publie ses photographies. Mais c'est un choix très personnel et qui ne peut pas être imposé par un groupe tant en ce qui concerne la personne que ses œuvres ... dans la mesure où elles restent dans le cadre convenu et accepté.

Cette réflexion a déjà été émise, fort heureusement sans suite, car cela aurait fermé la porte à tous ceux qui ne font pas de bonnes photos, soit parce qu'ils ne savent pas encore, pire parce que certains ne les jugent pas d'un niveau suffisant. A noter au passage que ces notions de "bonne photo" et de "niveau" sont très subjectives et jamais quantifiées.

Dans ce que j'appelle "ce dérapage" l'aspect émotionnel n'avait été qu'effleuré.

Cette fois-ci nous sommes en plein dedans, puisqu'il était demandé de ne pas intervenir au niveau technique de la photographie, mais bien de donner notre avis sur certaines pratiques, mettre des oiseaux en cages, pratique condamnée par CD (c'est son droit le plus strict), et de dire si la photo rendait bien le fait que ce soit condamnable.

Comme c'est écrit noir sur blanc, nous sommes loin du message subliminal que la photo est sensée porter.

C'est là que AL (si j'ai bien compris) et moi-même nous pressentons le danger de classer les gens dans des catégories, les "pour" et les "contre", qui sans manquer va amener les "bons" et les autres et ça  n'a plus rien à voir avec la photographie, mais c'est de l'élitisme.

Enfin, et je crois même l'avoir écrit, il est bon qu'une oeuvre porte son quota d'émotion, un dessin même s'il en comporte n'est pas que de la géométrie, une photo ne peut pas se résumer qu'à des lois de physique et à un assemblage de pixels.

Une photographie forte contient un message ou un constat, le truc qui prend aux tripes, mais il est incongru de la part de l'auteur de demander si le lecteur approuve le contenu immatériel de la photo ... sauf en aparté peut-être.

C'est un peu le piège des "like" de FaceBook où on ne sait jamais ce qu'on aime : ce qui est mis en avant, ou le fait que c'est mis en avant !

Ah la la qu'est ce qui ne faut pas entendre...

Pour ceux qui ne savent pas lire voici mes premiers mots :

"Pas de commentaires sur la netteté ou le traitement svp" ou est ce que j'ai parlé de technique ? Dire quelque chose sur la technique est bien quelque chose que j'acceptais et bienvenue.

Tu allais me dire quoi DGS ? Que la photo n'était pas entièrement net ? Waouh quel scoop ! Ca aurait été bien que tu me le dise au ca ou je ne l'avais pas vu.
C'est marrant quand même. Pour une fois que j'attendais qu'on me dise c'est bien ou pas ou c'est de la merde ou c'est bien fait, je n'y ai pas le droit. Parce que ça me rappel une photo ou j'ai eu le droit a que c'était une photo moche sans que tu me dises vraiment sur la forme ce qui ne te plaisait pas.
Maintenant sur le fond je ne vois pas ou est le problème a demander si on aime ou on aime pas si ça parle ou pas. Et ou pourquoi si constructif. Surtout que d'habitude j’accepte toutes les critiques.
Ca me rappel une autre photo ou j'ai demandé aussi a éviter de me dire que la lune était centré parceque je savais qu'elle était centrée je savais qu'on m'aurait fait la réflexion et que parceque c'était volontaire. Enfin bref.

Fais comme moi quand tu n'aime pas et que c'est moche, qu'il y a rien a dire, passe ton chemin...

Une photo qui ne plait pas mais qu'est ce qu'elle peut faire parler

Merci MAckro pour ton intervention et pour ton avis constructif. Je note que tu aurais préféré que l'on voit les barreaux. J'ai tenté en fondu mais j'aurais du faire un deuxième clichés de façon a le faire ressortir.
Merci a Louis et a Al pour leur avis. Je note aussi pour la "plongée".

Bien qu'une photo assez difficile en soit car plutôt craintif le bestiau, pas facile de m'approcher de sa cage.

Merci a vous.

PS : je n'ai pas de facebook je ne sais pas de quoi on parle.

Ce post est symptomatique des difficultés à dialioguer par ecrit; l'ecrit suppose d'avoir les memes references, la meme culture et que les mots employés veuillent dire la meme chose entre les personnes qui dialoguent.
Quand ce n'est pas le cas , c'est source de conflit , un des plus celebres c'est la depeche d'EMS ou une erreur de traduction a servi de pretexte pour declencher la guerre de 1870.
Perso j'essaie d'éviter cela en revenant toujours aux definitions officielles des mots (Larousse, Wiki, etc..) afin que nous parlions tous de la meme chose, pas evident en fait.
Ce genre de "petit conflit " n'arrive pas, entre gens bien élevés, lors d'une discussion orale, car il est possible de reformuler et s'expliquer immédiatement sans le delai du à l'ecrit et à la transmission.
J'ai essayé dès ma premiere réponse de clarifier, parce que je sentais bien que "juste du point de vue artistique" etait le genre de locution qui merite une clarification; les differentes definitions de l'art données dans le Larousse prouvent qu' il y a plusieurs sens possibles et donc que le dialogue etait mal barré. Ca n'a pas raté.

Ceci est mon dernier post sur ce fil.

CarpoDingo tu es prié de rester courtois, à défaut d'être aimable !

A propos de ceux qui ne savent pas lire, tu as oublié de mentionner ceux qui ne savent pas écrire et sont dans l'incapacité de construire une phrase simple en français : sujet + verbe + complément(s), de préférence sans fautes.

Tes propos à mon endroit ne méritent pas de réponse, et je te laisse la responsabilité de ton langage.

Fin de citation.

bon heuuu .... sinon c'est juste une photo d'oiseau ... je ne vois pas très bien ou il y aurais matière a polémiquer sur quoi que ce soit , a moins qu'il y est de fervent partisans des oiseaux en cage ... ce que je ne pense pas être le cas

en fait on ne peut pas faire plus oiseux , vous polémiquez sur la polémique en elle même ...

mais finalement vous vous insurgez sur une demande bien particulière d'un posteur concernant la critique de sa photo alors que sans ça vous n'auriez probablement même pas posté de com sur cette photo

je ne vois vraiment pas ou est le probleme

Perso je ne me situais pas dans l'insurrection contre la demande de Carpo mais plus dans l'incomprehension sur sa demande et sur cette photo qui ama pouvait servir pleinement d'exemple à ton post; ce qui n'est pas un probleme pour moi, mais le départ d'une recherche de compréhension (surtout que Carpo poste regulierement des photos superbes).
Et je crois que j'ai compris qu'avec Carpo nous ne parlions pas de la meme chose en parlant d'art.
Ce n'est ni polémique ni oiseux, je trouve ça intéressant de constater que l'art ne représente pas la meme chose pour tout le monde.
Et ça peut expliquer que certaines photos soient postées sur le forum en toute sincérité de la part de leurs auteurs et qu'elles justifient un post de ta part sur la qualilté et la médiocrité.

louisXIII a écrit:

bon heuuu ....  sinon c'est juste une photo d'oiseau ... je ne vois pas très bien ou il y aurais matière a polémiquer sur quoi que ce soit , a moins qu'il y est de fervent partisans des oiseaux en cage ... ce que je ne pense pas être le cas

en fait on ne peut pas faire plus oiseux , vous polémiquez sur la polémique en elle même ...

mais finalement vous vous insurgez sur une demande bien particulière d'un posteur concernant la critique de sa photo alors que sans ça vous n'auriez probablement même pas posté de com sur cette photo

je ne vois vraiment pas ou est le probleme

Merci Louis

DGS a écrit:

Ceci est mon dernier post sur ce fil.

CarpoDingo tu es prié de rester courtois, à défaut d'être aimable !

A propos de ceux qui ne savent pas lire, tu as oublié de mentionner ceux qui ne savent pas écrire et sont dans l'incapacité de construire une phrase simple en français : sujet + verbe + complément(s), de préférence sans fautes.

Tes propos à mon endroit ne méritent pas de réponse, et je te laisse la responsabilité de ton langage.

Fin de citation.

Pas pu m'empecher de répondre.

C'est pas fini un peu oui ? Il est évident que l'on ne peut strictement rien te dire sans que tu prennes la mouche. Tu es bien grincheux. Aurais tu la maladie de la persécution ?
Je cherche encore ou j'ai manqué de courtoisie et d'amabilité. Mais je ne le saurais sans doute jamais.

Sujet + verbe + complément ? Peut être devrais tu te relire avant de jouer au prof de français. " Tes propos à mon endroit" Peut être désirais tu dire "encontre" ?

Enfin bref...

Conflit de génération !!! ou pas ... les gamineries on va vous envoyer au coin

jb89100 a écrit:

Perso je ne me situais pas dans l'insurrection contre la demande de Carpo mais plus dans l'incomprehension sur sa demande et sur cette photo qui ama pouvait servir pleinement d'exemple à ton post; ce qui n'est pas un probleme pour moi, mais le départ d'une recherche de compréhension (surtout que Carpo poste regulierement des photos superbes).
Et je crois que j'ai compris qu'avec Carpo nous ne parlions pas de la meme chose en parlant d'art.
Ce n'est ni polémique ni oiseux, je trouve ça intéressant de constater que l'art ne représente pas la meme chose pour tout le monde.
Et ça peut expliquer que certaines photos soient postées sur le forum en toute sincérité de la part de leurs auteurs et qu'elles justifient un post de ta part sur la qualilté et la médiocrité.

C'est pas grave JB on va pas en faire toute une histoire. Bien que c'est déjà fait.

Ma photo ne leur a pas plus, n'en parlons plus.

il arrive qu'on conseille ouiouiphoto ...

on peut aussi conseiller ouiouiparlerfrançais http://parler-francais.eklablog.com/a-l-encontre-de-a24659563

Y'a vraiment des choses que je ne comprends pas ....

Y'a un site qui explique la bienveillance, et qui apprend l’écoute de l'autre ?