Objectif MFM et LX 100, ça m'interpelle!

Bonjour à tous,

Détenteur d'un Lx 100, depuis quelques jours, mon regard se tourne vers le gx8.

Je me pose une question qui m'interpelle au regard du tarif des objectifs lumineux MFT.

Comment se fait il que le lx100 possède un Leica 24/75 de 1.7 à 2.8 de plutôt bonne qualité, avec de belles perfs par ailleurs ( 4K,etc,etc...) et qu'il soit aussi bon marché en comparaison au tarif des objectifs seuls lumineux!!!???

Le LX100 est en fait au prix de l'objectif qu'il possède!!!

Alors, je sais, il se vendra plus que les objo seuls,etc,etc... mais tout de même, cela justifie t il cet écart ?

Bonsoir, j'ai aussi un LX100 et je me suis posé aussi cette question pour l'éventuel achat du GX80 avec un bon objectif très lumineux. Bonne analyse et bonne question, je confirme et je vais peut être attendre le possible ( ou pas)... vrai successeur M 4/3 du très bon LX100 . Bonne soirée et bonnes photos. Phil.

Si le LX100 devait recevoir un petit frère avec un capteur comme celui du GX8 et le même processeur avec en prime 4 Mpx supplémentaires pour arriver à 20 Mpx, ce serait une vraie bombe.

Si en plus l'objectif devenait à ouverture constante ... alors là nous serions très proches du Nirvana dans son sens de réalité ultime

On peut toujours rêvé et un zoom 5 ou 6 fois.

Au delà de ce que l'on pourrait espérer, la question se pose sur le cout du LX100 avec son objectif lumineux et Leica avec un tarif égal à celui d'un objectif seul !!!

un objectif de 24 75 à f1/7 à 2/8 couterait plus cher que le lx100 !!!

Pour avoir mieux que le Lx9 bof, je suis prêt à mettre le prix. Le Lx100 a déjà un ~24X4 f:1.7 /f:2.8.

DGS a écrit:

Si le LX100 devait recevoir un petit frère avec un capteur comme celui du GX8 et le même processeur avec en prime 4 Mpx supplémentaires pour arriver à 20 Mpx, ce serait une vraie bombe.

Ben , il en a un de petit frère ( mais plus cher ) le LX15 avec un capteur plus petit et 20 Mpix

vladimir78 a écrit:

Le LX100 est en fait au prix de l'objectif qu'il possède!!!
Alors, je sais, il se vendra plus que les objo seuls,etc,etc... mais tout de même, cela justifie t il cet écart ?

Non non non .
Il y a toute une histoire de compromis dans les compacts !

Déjà , l'ouverture du LX100 chute vite très fort avec la focale !

Ensuite , le LX100 est bien équipé d'un capteur 4/3 de pouces soit 1.3333 pouces , mais sa résolution photo n'est que de 12 MPix pour un capteur de 16 Mpix ..
Donc 16/12 = 1.33333 ..
En fait il utilise que 4/3 de pouces / 1.3333 = 1 pouce
Bref l'objectif à la taille d'un objectif pour capteur 1 pouce donc plus petit ...

Ensuite , il y a pas toute la mécanique de précision et contacts électriques d'interface , ça doit représenter une économie conséquente .

Pour finir , comme il y a pas de mécanique , l'objectif peut être placé plus près du capteur , ce qui en réduit encore le diamètre des lentilles .. donc le prix !
A savoir que pour une même ouverture maxi et longueur focale , plus la taille des lentilles est grande , donc l'objectif gros et loin du capteur , plus la qualité des images est sensée être supérieure ...

AgSnO2 a écrit:

...
le LX100 est bien équipé d'un capteur 4/3 de pouces soit 1.3333 pouces , mais sa résolution photo n'est que de 12 MPix pour un capteur de 16 Mpix ..
Donc 16/12 = 1.33333 ..
En fait il utilise que 4/3 de pouces / 1.3333 = 1 pouce
Bref l'objectif à la taille d'un objectif pour capteur 1 pouce donc plus petit ...

le nom des capteurs qui équipent les Lumix G et Olympus E-M
fait référence au format Longueur / largeur : 4/3,
et pas à une fraction d'une mesure qui serait le pouce = inch in english.
De toutes façons, un capteur 1" ne mesure pas 25,4 mm sur sa diagonale, mais 15,8 mm.
voir un bout de début d'explication
http://www.cnetfrance.fr/produits/s-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm

la diagonale des capteur 4/3 utilisés par Oly et Pana = 21,6 mm
(elle serait de 19,05 si = 4/3").
La diagonale utilisée par le LX-100 aux formats 16:9, 3:2, et 4:3 est de 19,4 mm (proche de 4/3", mais par hasard)
J'expliquais dans le fil
la raison en est que, si le LX100 est bien doté du capteur 4/3 16 Mpix comme les APN de la gamme G;
le LX100 recadre de telle sorte que la diagonale soit toujours la même (excepté le format 1:1, je crois), que le format soit 3:2, 4:3 ou 16:9,
à savoir 19,4 mm (la diagonale), alors que sur la gamme G, la diagonale est de 21,6 mm, mais seulement en format 4:3.
vois le récent fil  https://www.forumlumix.com/t138623-grand-angle-gx8
où je traitais déjà de cela
vois les dimensions des capteurs et les dimensions relatives
par mon tableau dans mon post suivant

hors mis ces précisions sur les mesures,
je te suis tout-à-fait dans la logique que tu exposes.
La diagonale conditionne le cercle-image, donc le diamètre des lentilles, donc le prix. CQFD.

AgSnO2 a écrit:

DGS a écrit:

Si le LX100 devait recevoir un petit frère avec un capteur comme celui du GX8 et le même processeur avec en prime 4 Mpx supplémentaires pour arriver à 20 Mpx, ce serait une vraie bombe.

Ben , il en a un de petit frère ( mais plus cher ) le LX15 avec un capteur plus petit et 20 Mpix

Curieux comme réponse : capteur plus petit, c'est toi qui l'écrit, et l'absence rédhibitoire de viseur, quant au prix, sauf erreur, ça tient dans un mouchoir de poche

@ Mélusin : mince , j'avais oublié une ligne dans mon explication précédente !!!!

Oui , la diagonale du capteur fait bien racine ( 17² + 13² ) = 21mm environ !
Mais avec le 12 Mpix du LX100 , on exploite que 1.3333333 fois moins de la taille , donc de la diagonale , bref , ce qui équivaux , vu de l'objectif , à n'avoir que le même ratio d'angle de vision , donc etc ... comme dit dans ton tableau ci-dessus .

Par contre dans ton tableau ci-dessus , pour le LX7 "recadré" le coef qu'ils ont mis c'est pour du 16/9 , donc plus avantageux "sur le papier" !

Pour les objectifs , le meilleur format du capteur serait le ... rond :
Ce qui s'approche le plus du rond , c'est le carré ( d'où sans doutes les anciens format 5x6 ).

J'avais un LX7 , et en format carré , même à pleine ouverture 0 soucis dans les coins
D'ailleurs , même en format 3/2 il manque un peu des coins , et donc moins de vignettage
Et au format 16/9 on utilise encore moins les coins ==> encore moins de soucis de vignettage , du coup , calir que ça fini par faire de belles photos paysages , avec le ciel nickel !

Après , c'est compliqué :
Le capteur 4/3 faut bien 1.333 pouces "photo", mais pas les vrais pouces de 25.4 mm .....
Sachant que le capteur dit 1 pouce ne fait que 0.6 vrais pouces de diagonale ...

Et ça , c'est encore un problème d'histoire d'objectifs !

[quote="AgSnO2"]...
dans ton tableau ci-dessus , pour le LX7 "recadré" le coef qu'ils ont mis c'est pour du 16/9  ...
[/quote]

je ne connais pas le LX7,  le tableau que j'ai posté,
c'est moi qui l'ai fait, et c'est moi qui ai calculé les coef(s),
et je n'ai pas mis de coef pour du 16:9 (sauf incidemment pour le LX-100 : qui n'utilise qu'une partie du capteur, et présente un coef identique pour les formats 16:9, 3:2 et 4:3).

Le LX7 procède-t-il comme le LX-100 ?
si non, il y a bien un format qui utilise tout le capteur, ou/et tout le cercle image, non ? et jamais un poil de vignettage ?

ci dessous,
comment le LX-100 n'utilise pas intégralement le capteur "4/3"

" border="0" alt=""/>

Le LX7 il a un capteur de mémoire de 12 Mpix , mais il doit avoir une forme "un peu ronde" car il propose 10 Mpix en 4/3 , 9.5 en carré et je crois 8.5 en 16/9

Sinon , dès qu'on a un multi-format , donc même diagonale , et donc , c'est a dire que on n'utilise pas la diagonale qui serait issue de la plus grande largeur + plus grande hauteur , automatiquement on a moins de vignetage

En fait , c'est l'histoire du 1 pouce !
Si l'objectif fait que l'image réflétée sur le capteur ( ou la pellicule ) fait 1 pouce de diamètre , il faut que pour pas qu'il y ait { trop } de vignetage , que la diagonale du capteur ( ou de la pellicule ) fasse en gros 0.6 pouces ...

Du coup , il y a eu une sorte de dénomination "capteur 1 pouce" ... qui devrait plutôt être "capteur qui permet d'optimiser une image renvoyée de 1 pouce" !

Quoi qu'il en soit, même réduit à 12 mP, ce qui m'interpelle surtout est qu'il pilote un objectif 24-75 de F/1.7 à F/2.8, quand on voit le tarif des objectifs seuls lumineux séparés !

Clair qu'il est sympa ce LX100 ( il y a aussi le LX 15 qui est sorti d'ailleurs )
Clair aussi que 12 Mpix c'est aisément suffisant pour pratiquement tout
Mais , quand je l'avais eu un moment , j'étais un peu désolé de l'ouverture , car , ça passais vite à F/2 dès qu'on zoomais un peu .

Après selon ce que tu veux faire , par exemple l'avoir sous la main tout le temps , c'est sympa.
Mais attention aussi , si tu cherches à jouer avec la maxi ouverture pour une profondeur de champs rikiki , entre l'ouverture max moins grande qu'un objo seul et le capteur un poil plus petit car que 12 Mpix sont utilisés , c'est quand même pas terrible comme résultat .

Je viens de regarder la spec du LX15 ... capteur 1 pouce ( donc simili équivalent au LX100 et des "que" 12 Mpix sur un capteur de 16 ... ) et F/1.4 au début et F2.8 de 33 à 75mm ... encore un peu , je me serais bien laissé tenter ...
Mais bon , maintenant que je me suis fait aux boitiers avec objo interchengeable