Midtown perdu dans le ciel

Une nouvelle photo de mon périple, avec une problématique que je rencontre lors du développement de mes photos.

Je me retrouve avec certains buildings qui se retrouvent "noyé" dans le ciel, sur cette photo, l'immeuble à droite de l'Empire State Building.
Sur le raw, la différence de tonalité est minime et l'on ne distingue presque pas la forme complète de ce gratte-ciel

Si quelqu'un aurait une astuce, un avis à partager sur le sujet, je suis preneur (même si c'est issu d'une erreur à la prise, ça me permettra de m'améliorer par la suite )

Si tu utilises LR 6 ou PS CC, tu as pour ce dernier dans le filtre camera raw, dans l'onglet du haut FX : "correcteur de voile" en jouant sur ce curseur tu augmenteras "le contraste " de tes buildings du fond en "corrigeant " le voile atmosphérique"

La fonction existe également dans le logiciel DxO, dont tu as la version 11 gratuite en ce moment (non prime, donc je ne sais plus si cette fonction est incluse dans la version non prime ?)

Merci Mackro !
Je viens de regarder un tuto sur cette fonctionnalité que je ne connaissais pas et je sens qu'elle va m'être très utile !

Après édition, ça donne ça, je récupère un peu de bruit mais je trouve ce rendu meilleur.
Malheureusement, impossible de récupérer l'immeuble "perdu", je me suis débrouillé autrement

Cela donne une autre ambiance à ta photo :

Sur la première avec le voile, j'ai plus une impression de ville qui s'étend, "d'infini".
Sur la seconde plus un "bloc" de constructions qui s'empilent. qui s'impose sans "espoir" (tu as dû il me semble augmenter contraste et clarté)

Je reconnais être allergique aux signatures sur les photos, et là la tienne en haut et massive, cloisonne encore un peu plus le haut de ton image (les deux câbles sont déjà bien présents)

Je trouve cela assez sympa la "fenêtre" en bas avec les quelques voitures donnant un peu de "vie"

Je vois ce que tu veux dire, avec la ville qui se perd dans le voile.

Ce que je cherchais est justement cet effet de "oh WoW ! ces immeubles !"
C'est la pensée que j'ai eu en voyant cette ville immense pour la première fois de ce point de vue.

J'ai accentué le contraste, modifié le blanc, joué sur l'effet "correcteur de voile" puis ajouté un filtre qui donne plus de détails à l'image mais qui du coup augmente aussi le grain  

Le cloisonnement sur la photo, je trouvais ça justement intéressant lorsque j'ai pris la photo ainsi que d'essayer d'avoir ce bout de route en bas à droite histoire d'animer la composition sur cette photo.

Pour la signature, je fais 2 versions, une avec pour diffusion sur internet et une sans qui est en pleine définition.
Je testerais de la transparence dessus sur la prochaine photo

Merci pour ton aide et ton retour

Les signatures, pour moi, ça signifie pub en premier lieu... Pourquoi pas, si on cherche à vendre et non à partager.
Et puis là, "Noti Nabox" PICTURE !!!! franchement je trouve ça ridicule perso: PICTURE.... comme si on ne savait pas que c'était une image. et pourquoi "Noti Nabox" ? Je pense que personne ne comprend rien à cette signature.

Pour revenir à la photo (quand même), je ne sais pas si dans cette situation un filtre UV aurait permis d'voir un meilleur rendu ?!

J'aime bien la composition et l'équilibre confortable entre le premier plan et le bleu qui monte au fond.
On a plaisir à se faire un pano dans les détails.

@radon :

Je ne pourrais dire, si certains utilisateurs de filtres passent par là et auraient une idée sur le sujet, ça pourrait être intéressant.
Personnellement, j'ai acquis mon appareil photo il y a peu et je découvre toutes les joies de la photo, de la prise à l'édition.

Concernant ma signature, elle te fait réagir, c'est déjà ça !
Mais je ne pense pas que là ce soit le sujet.... ça pourrait éventuellement faire un post intéressant sur une autre partie du forum concernant les signatures sur des photos publiées sur internet.

@andros74 :

Merci pour ton retour

Pour moi le premier plan est trop présent du coup je ne sais pas trop quel est le sujet de la photo ou ce que tu voulais nous montrer.
Le cadrage est original et peu courant ce qui est interessant
Du coup on se perd un peu
Apres je suis constamment rattrapé par cette signature (j'ignorai que c'en était une comme quoi) et je me demandai quelle était la relation avec la photo

@micflo :
C'est clair qu'on ne voit pas la photo en premier, mais surtout la signature... C'est à peu près tout ce qu'on retient de l'image finalement. Ah non, j'oubliais, il y a aussi une autre information: "Picture", comme quoi, on parle anglais. Snobisme ? Preuve qu'on a appris quelques mots dans la langue de Shakespeare ? ça fait sans doute plus "sérieux" que "Image". A vous de voir....

Désolé, je suis HS....


Sinon, pour revenir à l'image, un ciel 100% bleu a peu d'intérêt. Il vaut mieux avoir quelques cumulonimbus.

@Radon

Merci pour ton intervention très constructive et ton commentaire, la prochaine fois je n'oublierais pas d'appeler Madame nature et de commander quelques cumulonimbus.

Et merci de te garder l'étalage des tes sarcasmes

Les tits nouveaux on se calme, de la courtoisie que diable

Ben, elle n'est pas mauvaise cette photo, au contraire, en version 2 !
Un premier plan géométrique et bien net, les immeubles en fond ...
La signature, on aime ou pas, c'est Perso.
Pour des critiques sur l'art de faire, je l'enlèverais, pour le reste tout t'appartient