Objectif Opympus sur Lumix G7. Restrictions ?

Bonjour,

Les 2 marques partagent la même connectique entre le boitier et l'objectif.
Cepandant, certaines fonctions ne sont pas possible d'une marque à l'autre.
Aussi, je me demandait quelle restriction il y avait pour les objectifs Olympus sur boitier Panasonic (en particulier G7 )
Est-ce que la mise au point devient manuelle, ou reste-t-elle AF ?
Pour ce qui est de l'ouverture, est-elle réglée correctement via l'objectif, ou doit-on passer en manuel ?!

Objectifs convoités pour leur qualité :
* Olympus 75mm f1.8
* Olympus 45mm f1.8

Maintenant, il y peut-être l'équivalent en Panasonic ?!

A ma connaissance, la compatibilité objectifs-boitiers est totale entre les deux marques SAUF en ce qui concerne, pour les matériels concernés, les doubles stabilisations boitier + objectif. On reste dans ces cas là en simple stabilisation (boitier OU objectif).

re-salut, radon

je n'ai, pour ma part, aucun problème tel que ceux que tu imagines
quand j'utilise le 45/1.8 Oly sur mon GM1 Pana,
ni l'unique fois ou j'ai connecté le GM1 au 75/1.8 .

la seule différence que j'ai pu observer concerne le 20/1.7 (II) Pana dont je trouve l'AF plus prompt [sur l'E-M10] que sur le GM1 !

Ce sont les doubles stabilisations (dual-IS : optique + capteur) qui s’accommodent mal (ou pas du tout !) de ces couplages inter-marques ; mais le G7 n'a pas ce dispositif.

les Oly 45/1.8 et 75/1.8 ne sont pas stabilisés ; le boitier G7 non plus.

Le 75 mm n'a pas d'équivalent chez Pana.
Il existe par contre un Pana 42,5/1.7 stabilisé, un peu plus piqué à en croire les test, coutant +/- 20% + cher.

Merci pour ton retour Mélusin, très instructif.
75mm non stabilisé ne sera pas un problème, car il ouvre à 1.8. Donc par rapport au 5.4 du 14-140 stabilisé, au final, c'est pas pire, voire même un peu mieux à pleine ouverture concernant la vitesse (j'ai constaté que je gagnais 3 IL avec le stabilisateur de l'objectif). Je pense que c'est un bon objectif qui devrait avoir un meilleur rendu que le zoom, d'où la volonté d'achat dès que possible. Mais peut-être ai-je tord ?

Pour le 45mm/1.8 Oly vs le 42.5/1.7 Pana, si le 1.7 est plus piqué, avec en plus la stabilisation, j'ai tout intérêt à me tourner vers le Pana 1.7, n'est-ce pas ?

pour le 42,5 Pana,
il n'existait pas quand j'ai acquis le 45/1.8 Oly ; mais aujourd'hui je prendrais le 42,5/1.7 Pana.

le 75/1.8
QUE DU BON !
(sauf le prix)
ici où là d'aucuns lui ont reproché une "froideur clinique", il n'en est rien.

Donc, en focale fixe, si je me résume:
* 75mm Olympus (non stabilisé) [oui, le prix est élevé à plus de 800€, mais bon... en full-frame ce serait encore plus cher pour avoir cette qualité... Et finalement, quand on compare à des verres correcteurs qui n'ont qu'un verre, certes traité différemment, ce n'est pas si cher que ça....]
* 42.5mm Panasonic (stabilisé)

Pour le 25mm, quel choix est le meilleur ?
* Panasonic f1.7
* Panasonic-Leica f1.4
Si j'en crois les tests, le 1.4 est nettement un cran au dessus. Est-ce vrai ?
Aucun des 2 n'est stabilisé, c'est bien ça ?

pour ce qui est du 25 mm, je me pose la même question (j'ai actuellement le 20/1.7, qui me plait moins qu'à la plupart) .
Le Pana-leica est plus piqué au centre (cf. les tests), mais moins homogène.
Il y a aussi l'Oly 25/1.8.
aucun des 3 n'est stabilisé.

en occasion, c'est (à la louche) 100, 200, 300 € (Pana, Oly, Pana-Leica). Il y a aussi un Oly f:1.2 + lourd, + encombrant, + cher ... que le 75/1.8.

Bonjour Mélusin,

Ce ne sera pas l'Oly f1.2, ça c'est déjà certain ! Sur DxO voici la comparaison des 3, et le 1.2 oly est moins bon que le 1.4 pana, mais meilleur que le 1.7 pana:
(pas le droit de mettre des liens)

J'ai regardé les tests entre le 1.4 et 1.7 ici :
(pas le droit de mettre des liens)
==> Le Bokeh est moins beau sur le 1.7 que sur le 1.4, à mon goût. Maintenant, pour le reste, je ne vois pas trop la différence entre les 2 objectifs sur les images en face à face qu'ils ont faites.

Ensuite, si je regarde sur DxO:
(pas le droit de mettre des liens)
Le 1.4 semble au dessus du 1.7 selon les tests, mais est-ce que ça se traduit vraiment en réalité dans la vraie vie, où est-ce seulement dû à la méthode de test qui avantage le 1.4 par rapport au 1.7 ?

Il y a aussi un utilisateur qui a posté des photos prises au 1.4 et au 1.7. Ici encore, faible différence, même si sur quelques photos je préfère le rendu du 1.4 par rapport au 1.7, mais c'est vraiment à la marge.... :
(pas le droit de mettre des liens)

Entre le Pana et l'Oly qui sont quasi identique en spec.... Sur les quelques images, ça semble aussi vraiment très proche ! Cf ici :
(pas le droit de mettre des liens)


Sinon, par curiosité, il y a aussi un objectif 100% manuel, mais vu les perfs comparées au Pana 1.4, c'est à jeter pour moi... En effet, je ne veux pas acheter un objectif "moyen" pour me rendre compte que finalement, il aurait mieux valu prendre au dessus ! Faire des économies à l'achat, c'est choisir le BON objectif dès le début, et ne pas en changer... même si c'est cher. Voici donc la comparaison Pana / ZHONGYI  :
(pas le droit de mettre des liens)

Je devrais peut-être ouvrir un sujet spécifique sur le 25mm, car là, on s'éloigne du sujet d'origine sur mon inquiétude de compatibilité d'objectif Pana/Olympus !

------------------------------------------------------------

Note: n'ayant pas une semaine d'ancienneté, je n'ai pas le droit aux liens.  
J'éditerai peut-être ce message quand j'aurai le droit... si j'y pense. En tous cas, c'est pénalisant, car tu ne peux pas voir le résultat de mes recherches !

------------------------------------------------------------

radon a écrit:

------------------------------------------------------------

Note: n'ayant pas une semaine d'ancienneté, je n'ai pas le droit aux liens.  
J'éditerai peut-être ce message quand j'aurai le droit... si j'y pense. En tous cas, c'est pénalisant, car tu ne peux pas voir le résultat de mes recherches !

------------------------------------------------------------

Bonjour Radon.

Tu peux aussi mettre les liens sous forme texte.
Il reste à faire un copier/coller, ce qui n'est pas si difficile !

@+

Lien sous forme texte ? C'est à dire ?

PS: En fait je croyais avoir sauvegardé le message avec les lien en texte sur mon pc, mais je ne retrouve pas.
Tant pis...

bonsoir radon,
je pense avoir épluché, et épluché encore, les test et comparatifs auxquels tu fais référence
et ça n'aide pas à me décider ...
pas encore.

est aussi en jeux le Sigma 30/1.4 DC DN (pas le DC HSM),
plus long/étroit, bien sûr ; du coup ne remplacerait pas le 20 mm ; mais il est gros avec ses 73 mm (L) , 65 mm (Ø) et lourd (265 g)
https://www.lenstip.com/477.4-Lens_review-Sigma_C_30_mm_f_1.4_DC_DN_Image_resolution.html
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-30mm-F14-DC-DN-C-Micro-43-on-Olympus-OM-D-E-M1-versus-Panasonic-Leica-Summilux-DG-25mm-F14-on-Olympus-OM-D-E-M1__1691_909_450_909

Je viens de voir tes liens pour le Sigma 30/1.4 DC DN comparé au Pana-Leica.
Whoaw! Franchement, il semble valoir le coup cet objectif, mieux que le PanaLeica, et en plus moins cher...

Mélusin a écrit:

pour ce qui est du 25 mm, je me pose la même question (j'ai actuellement le 20/1.7, qui me plait moins qu'à la plupart) .

S'agissant du Lumix 20mm f:1,7 II, ses spécifications techniques sur papier ont tout ce qu'il faut pour ce qui devrait faire supposer qu'il s'agirait d'une optique médiocre, or - à mon avis - si l'on tient compte des limitations liées à son architecture triviale & sans oublier qu'il s'agit d'un pancake à assez forte ouverture il n'en est rien. Certes il n'a pas d'AFC & son AFS n'est vraiment pas supersonique, certes son focusing non interne nous ramène des décennies en arrière & en fait un parfait aspirateur à poussières & buée ... mais sa longueur focale standard est parfaite (Les nostalgiques d'un certain Karl Zeiss 80mm f:2,8 ne seront pas dépaysés) & ses performances optiques sont très correctes & homogènes ; enfin en intérieur ou par beau temps c'est une de mes optiques préférées. Pour ce qu'il s'agit de son inexistence saugrenue de pare-soleil dédié, un CANON S-60 corrige à peu de frais cette bizarrerie.

Mélusin a écrit:

Le Pana-leica est plus piqué au centre (cf. les tests), mais moins homogène.
Il y a aussi l'Oly 25/1.8.de conc
aucun des 3 n'est stabilisé.

On m'a prêté un Lumix 25mm f:1,4 qui ne m'a pas emballé - ce n'est certes pas un mauvais objectif - mais pour son prix je lui trouve personnellement pas mal de défauts (*) & il a une rude concurrence en particulier en M.Zuiko aussi bien en haut de gamme avec le M.Zuiko 25mm f:1,2 ED que je trouve over the top, qu'en modèle d'entrée de gamme avec le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED qui a un excellent rapport qualité/prix à mon avis. 

Mélusin a écrit:

en occasion, c'est (à la louche) 100, 200, 300 € (Pana, Oly, Pana-Leica). Il y a aussi un Oly f:1.2 + lourd, + encombrant, + cher ... que le 75/1.8.

Certes mais l'excellent M.Zuiko 75mm f:1,8 ED ouvre 1 EV de moins & n'est pas tropicalisé ...

(*) Le Lumix 15mm f:1,7 me semble mériter un avis du même ordre, mais n'a pas de concurrent décent ... dans ces conditions on est contraint d'adapter ses critères d'exigences ...

Cordialement,
Fanchik.

Fanchik[quote="Mélusin a écrit:

Le Pana-leica est plus piqué au centre (cf. les tests), mais moins homogène.
Il y a aussi l'Oly 25/1.8.de conc
aucun des 3 n'est stabilisé.

On m'a prêté un Lumix 25mm f:1,4 qui ne m'a pas emballé - ce n'est certes pas un mauvais objectif - mais pour son prix je lui trouve personnellement pas mal de défauts (*) & il a une rude concurrence en particulier en M.Zuiko aussi bien en haut de gamme avec le M.Zuiko 25mm f:1,2 ED que je trouve over the top, qu'en modèle d'entrée de gamme avec le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED qui a un excellent rapport qualité/prix à mon avis.[/quote]
Merci pour le retour. Donc en gros, pour la focale 25mm sur mon G7 (Panasonic, pas Olympus... D'où mon questionnement sur les compatibilités des automatismes):
1/ M.Zuiko 25mm f:1.2 ED
Un peu hors de prix quand même. En vaut-il le coût par rapport au second ?
2/ M.Zuiko 25mm f:1.8 ED
Ce serait la solution à envisager, à condition que l'AF passe sur le boitier du G7, mais à priori, oui, c'est ça ?
3/ Panasonic 25mm f1.4 (décevant pour toi, donc à préférer l'Oly du dessus)

Bonjour,
si une focale un peu plus longue ne te dérange pas trop, le 30mm f1,4 Sigma est vraiment top et peu onéreux.
Il est devenu mon objectif "par défaut" même si j'en possède d'autres bien plus chers.

Je déconseille de comparer les tests des objectif au poil de cul près :
1- des variations de 10% sont invisibles dans la pratique.
2- la plupart des tests sont très approximatifs voire même pas chiffrés (ou quand ils le sont, c'est avec des échelles arbitraires, donc qui ne donnent aucune infos concrètes).

Concernant les 25mm : je mets les Zuiko f1,8 - Pana f1,7 - Leica f1,4 dans le même sac. Aucun ne sort vraiment du lot. En revanche, le Zuiko f1,2 a des avantages indéniables mais le prix peut être un obstacle. J'ai estimé que le gain en comparaison du 30mm Sigma ne valait pas le coup. Par exemple, pour faire court, ce n'est pas 1/2 dia de plus qui me change la vie. La seule chose que je regrette vraiment, c'est la bague de MaP manuelle avec repère de PdC du Zuiko. Mais, j'ai fini par compenser un peu ou m'adapter en travaillant différemment.

Le problème de l'objectif Sigma, c'et qu'on perd l'AF, n'est-ce pas ?
C'est tout de même un peu dommage, car c'est bien pratique; je constate que l'AF sur le sujet est fait plus précisément par l'appareil que quand je commute en manuel et que j'utilise la bague. Après, je ne suis peut-être pas doué... Mais ne pas avoir l'AF, ça me gène quand même beaucoup !

radon a écrit:

Le problème de l'objectif Sigma, c'et qu'on perd l'AF, n'est-ce pas ?

Pas du tout, cet objectif est compatible avec les boitiers Olympus et Panasonic. Il est equipé d'un AF très rapide et silencieux ainsi qu'une bague de MaP manuelle aussi. En revanche, pour ma part, je regrette qu'il ne soit pas équipé de repères de PdC comme on en trouve trop rarement sur les bague MF, parce que justement la MaP manuelle est beaucoup plus précise que l'AF (*).
Les automatismes sont à la photographie ce que la mal bouffe est à la gastronomie.



(*) je précise que j'ai commencé la photographie à l'age de 12 ans avec des appareils entièrement manuels, mais ça ne posait aucune difficulté, à l'époque il n'existait rien d'autre et tout le monde faisait quand même des photos réussies (la pellicule ça coutait bien trop cher pour se permettre des ratés).

[quote="XbrotherLes automatismes sont à la photographie ce que la mal bouffe est à la gastronomie.
... j'ai commencé ... avec des appareils entièrement manuels, mais ça ne posait aucune difficulté, à l'époque[/quote]
Tout à fait, mais force est de constater que maintenant, les automatismes pour l'AF donent de meilleurs résultats qu'en Mise au point manuel. Pourquoi ?
1/ Parce que la bague n'est plus une vraie bague mécanique, avec une butée au min et au max... qui était très précise en général, et permettait de bien "sentir" ce qu'on faisait (d'autant plus qu'avec la lentille de Fresnel, on pouvait être extrêmement soigneux).
2/ Parce que la visée est électronique, et on ne voit pas vraiment à pleine résolution. Les aides de Mise au point ne sont pas non plus très précises... et finalement, je me rend compte que l'appareil fat mieux que moi ! C'et vrai qu'on a plus de lentille de Fresnel non plus sur nos Lumix...

radon a écrit:

Tout à fait, mais force est de constater que maintenant, les automatismes pour l'AF donent de meilleurs résultats qu'en Mise au point manuel. Pourquoi ?
1/ Parce que la bague n'est plus une vraie bague mécanique, avec une butée au min et au max... qui était très précise en général, et permettait de bien "sentir" ce qu'on faisait (d'autant plus qu'avec la lentille de Fresnel, on pouvait être extrêmement soigneux).
2/ Parce que la visée est électronique, et on ne voit pas vraiment à pleine résolution. Les aides de Mise au point ne sont pas non plus très précises... et finalement, je me rend compte que l'appareil fat mieux que moi ! C'et vrai qu'on a plus de lentille de Fresnel non plus sur nos Lumix...

1) oui et non : c'est pourquoi je regrette ces bagues coulissantes avec butées qu'on trouve sur les 12, 17 et 25mm chez Oly.
2) avec la loupe et le focus peacking, on a une assistance à la MaP manuelle très différentes de la visée télémétrique ou des micro prismes, mais que je trouve assez efficace.

Pour moi le gros problème de l'AF réside dans le fait qu'il n'est pas "intelligent" : comment peut-il savoir où le photographe veut faire le point? (parce que lui il est intelligent, créatif, artiste que sais-je encore...).

Alors pour l'AF "intelligent", ce que je fais perso, c'est que j'utilise la mesure de mise au point centrale de l'appareil, et uniquement celle-là. Comme ça, je sais où l'appareil fait sa mise au point. Du coup, quand le sujet n'est pas au centre, il me suffit de me décaler, afin de mettre le sujet au centre, faire la mise au point, et recadrer ensuite, en conservant la mise au point initiale bien entendu. Ainsi, je garde le contrôle.
Quand je disais que je préférais maintenant l'AF, ce n'est pas la possibilité de mise au point moyenne sur X zones que j'utilise....

radon a écrit:

Alors pour l'AF "intelligent", ce que je fais perso, c'est que j'utilise la mesure de mise au point centrale de l'appareil, et uniquement celle-là. Comme ça, je sais où l'appareil fait sa mise au point. Du coup, quand le sujet n'est pas au centre, il me suffit de me décaler, afin de mettre le sujet au centre, faire la mise au point, et recadrer ensuite, en conservant la mise au point initiale bien entendu. Ainsi, je garde le contrôle.
Quand je disais que je préférais maintenant l'AF, ce n'est pas la possibilité de mise au point moyenne sur X zones que j'utilise....

Ok! J'utilise aussi cette technique.
J'utilise aussi des objectifs entièrement manuels (ils n'ont pas de contacts électriques). Ce n'est pas pour faire vintage, mais c'est typiquement un matos inusable et comme il ne consomme pas les batteries, il m'arrive de faire plus de 700 déclenchements avec une batterie prévue pour 350 (certains photographes prétendent même faire mieux).

L'AF consomme autant que ça ? Je pensais pas que cela pouvait représenter 50% de la conso.
Pour moi, c'était surtout l'écran qui pompait beaucoup d'énergie, et donc quand on coupait l'écran, on pouvait très sensiblement augmenter la durée de vie de la batterie.

Heu, non bien sûr l'AF ne consomme pas tant que ça... je ne regarde jamais l'écran non plus.
Les bagues MF (sans fin) sont aussi des commandes électriques alors ça consomme aussi.
Le diaphragme et la stabilisation optique sont aussi consommateurs, au bout du compte ça doit pas être négligeable.
J'ai configuré l'APN pour consommer le moins possible parce que ça me gave de changer la batterie tout le temps.