un an chez Fuji le bilan

salut les amis , ça fait un an que j'ai switché du m4/3 au fuji X ...
je me propose de vous faire un petit bilan totalement objectif , ça me parait intéressant d'une part parce que certains d'entre vous pourraient être intéressés par un switch chez fuji , pour moi c'est un peu l'évolution naturel si on vient du m4/3 et que l'on veut passer a l'APSC tout en restant dans la même philosophie ( il y a aussi sony mais je ne connais absolument pas donc je n'en parle pas )

mais aussi parce qu'il est parfois difficile de trouver des retours vraiment objectifs ... bien souvent a lire les retours sur les switch vers Fuji ( ou d'autres marques d'ailleurs ) on remarque que les fuji sont parfaits , exempts de défauts , que tout les objectifs sont sensationnels ... en realité ce n'est pas le cas , car bien sur aucun système n'est parfait ...

pour rester très précis je vais juste vous détailler les objectifs que j'ai eu en propre ( revendu ou non ) et le XT1

ce ne sont que des considérations personnelles et du ressentis a l'usage , en condition réelle j'ai mis deux photos pour chaque objectifs ( en general a PO ) , cliquables en plein format dans flickR pour permettre d'aller voir les détails sans aucunes retouches , ce sont des jpeg brut directement tirés du boitier ( je n'ai fait que redresser legerement celles qui penchouillaient un peu )

voici la liste du matos que j'ai possédé ou que je possède ( dans l'ordre d'achat )

- le boitier Fujifilm XT1
- le fujinon XC 16-55 f3.5/5.6 (revendu)
- le fujinon XF 14 f2.8
- le fujinon XF 56 1.2 APD (revendu)
- le fujinon XF 18 f2 (revendu)
- le fujinon XF 35 f2 WR
- le fujinon XF 18-88 f2.8/4





je ne revient pas sur l'ergonomie en règle général , on aime ou pas , question de gout et de choix perso ( et d'habitude a l'usage )
bon ben moi j'adore et j'aurais du mal a revenir sur une ergonomie classique  

juste deux ou trois points sur l'ergonomie ( comparé a l'EM5 )

les point negatifs :

- le le fait que tout les réglage soient sur l'extérieur , dans le noir il est difficile de s'y retrouver les molettes n'étant pas rétro-eclairées
- la rapidité de mise en oeuvre pour certains réglages sur des moments un peu speed est inférieur a celle de l'EM5

les points positifs :

- touts les reglages étant sur l'extérieur en un coup d'oeil on a une vue complète sur l'ensemble de se réglages
- pas de risque de de retrouver dans la config de la veille ( genre les iso a 6400 ou la vitesse a 1/500 )
- la possibilité de passer d'un mode PASM a l'autre en gérant uniquement le paramètre qui nous intéresse


la qualité d'image


le positif :

c'est tout bon ... il est capable de sortir des images superbes que ce soit en plein jour ou de nuit avec une dynamique impressionnante entre les BL et les HL ( un petit bémol sur les zone très sombres qui manquent parfois de détails , les noirs sont très noirs ( mais c'est ajustable dans les paramètres )
selon l’objectif utilisé le bon qualitatif par rapport au 4/3 est assez impressionnant , jusqu’a 1600 iso pour moi les jpeg du Fuji ont quasi autant de l’attitude de retouche dans LR que les raw Olympus ,
sur les images on obtient une grande finesse dans les détails fin et les nuances de couleur
l'AF rien a dire il est aussi rapide que sur l'EM5

point particulier l'autonomie des batteries est impressionnante ( chez moi elles tiennent le double de celle de l'EM5 probablement la conso de la stab de l'olympus  )

le negatif :

le premier point négatif pour moi , c'est que le capteur étant très fin , il ne pardonne pas vraiment les erreurs , il est très sensible aux flous de bougé et requiert des optiques de grande qualitée ce qui est net est extrêmement acéré ... mais en contre partie ce qui n'est pas parfaitement net saute aux yeux

un autre point négatif a souligner c'est l'inconstance ( relative ) de la map ( que j'ai rencontré surtout avec le 18-55)   , selon la scène photographiée c'est tout bon ou tout mauvais et c'est très déroutant j’a fait des essais dernièrement , une série de photos avec le 35/f2 a PO sur 5 photos prisent a la volées 1 n’est pas net sans vraiment savoir pourquoi … c'est certes marginal , mais ça ne m'arrivais jamais avec l'EM5


en conclusion :
le fuji est largement au dessus de l'EM5 dans des conditions de lumière satisfaisantes , quand on commence a être dans une situation de très basse lumière , l'EM5 repasse devant grâce a sa stabilisation et a son capteur moins sensible , le Fuji a une meilleur monté en ISO mais ça ne suffit pas a compenser la vitesse ( donc les iso ) que l'on doit lui afficher pour être parfaitement net en basse lumière








les optiques  




le fujinon XC 16-50 f3.5/5.6
le premier que j'ai eu en main , acheté 140 euro d'occaz pour avoir un caillou a coller a mon boitier nu

un objectif d'un excellent rapport qualité/prix , petit léger pas cher avec une définition correct , et un AF tres rapide c'est pas un foudre de guerre mais il fait bien le job , jamais eu aucuns loupé de map avec ce petit zoom de kit bas de gamme
niveau QI je l'ai trouvé ....  supérieur au 18-55/2.8-4

donc vu son prix mini je n'aurais rien de négatif a dire sur ce petit zoom tout plastique si ce n'est qu'il n'a pas grand chose a voir niveau qualité de fabrication avec les objectifs XF , mais il est quand même de très bonne facture ( et vu sa construction tout plastoc extrêmement léger )


le 16-50 a 50mm f5.6 iso 640



le 16-50 a 16mm f3.5 iso 200











le fujinon XF 14 f2.8
celui la est exceptionnel , une qualité de fabrication au top !!! , des déformations quasi nulles une définition incroyable , il n'existe malheureusement aucun équivalent en m4/3 , avant de me lancer j'ai fait pas mal de comparo ( sur le net ) que ce soit en APSC ou en FF quelque soit la marque je n'ai pas trouvé un objectif de cette focale équivalant en terme de qualité d'image , de déformation dans son encombrement

son seul défaut ( nobody's perfect )  , sa bague de réglage de l'ouverture trop lâche , ceci oblige a vérifier a chaque sortie du sac qu'elle soit sur la bonne ouverture


le XF14 a f2.8 iso 200 ( la seule avec un recadrage )



le XF14 a f5.6 iso 200












le fujinon XF 56 1.2 APD
un objectif que j'ai conservé 15 jours aussi vite acheté aussi vite revendu quand on arrive a réussir son cliché la qualité est exceptionnelle ... oui mais quand on arrive a réussir son cliché ... je n'était probablement pas au niveau , f1.2 sur APSC pour moi c'était quasi ingérable , énormément de déchets pour cause de map ratées

a f1.2 la definition n'est pas au top elle est bonne , pour obtenir une image acérée il faut le fermer a 1.4 voir 1.8
par contre une fois fermé il pique très fort !!!
pour moi c'est un objectif destiné au portrait posé plus qu'a la photo de rue ... a moins de fermer , mais dans ce cas il n'y a pas d'intérêt a avoir un f1.2

sinon sa qualité de fabrication est au niveau de celle du 14/2.8 ( avec le même défaut pour la bague de réglage l'ouverture un peu molle )


le XF56 a f1.2 iso 200




le XF56 a f1.4 iso 200











le fujinon XF 18 f2
j'attendais beaucoup de celui ci ( trop peut être ) , pour être honnête il m'a déçu c'était le remplaçant désigné de mon pana 14/2.5 et j'en attendait un bond qualitatif important ,il est certes au dessus niveau piqué au centre et ce des f2 , il ouvre plus mais il a foncièrement les même défaut que le pana ... les bords sont très en retraits il faut le fermer a f5.6 pour obtenir une image homogène ( et encore elle n'est jamais vraiment homogène )
globalement ce n'est pas un mauvais objectif , mais j'en attendait beaucoup mieux

sa qualité de fabrication est parfaite et c'est le plus petit des objectif Fuji ( avec le 27/2.8 )
j'attend avec impatience une version 2 WR ...

le XF18 a f2.8 iso 200



le XF18 a f8 iso 200











le fujinon XF 35 f2 WR
un des 3 petit nouveaux sortis pour équiper les capteur 22Mp
il est tout simplement genial , petit , costaud , avec une vitesse de map supersonique et une qualité d'image incroyable , cerise sur le gateau il est tropicalisé peu encombrant et extrêmement léger

pour le coup sa bague d'ouverture est bien ferme ( merci a la tropicalisation)
cet objectif c'est une Aston martin , solide comme un tank pour le prix d'une Renault

sur m4/3 je n'ai jamais possédé un objectif qui pique autant , ils est au dessus de l'olympus 45/1.8 ou du 12-40 2.8 pro , il est efficace des f2 avec un rendu de couleurs extra qui me rappel mon Pentax super takumar et un bokeh tres sympa
c'est celui qui m'a le plus surpris
d'ailleurs je pense investir dans d'autres optiques de cette série ( qui je l'espère continuera d'évoluer )

comme il faut bien lui trouver un point négatif ( bien que ce n'en soit pas vraiment un pour moi ) il a perdu l'échelle de profondeur de champ des précédents XF


le XF35 a f2 iso250



le XF35 a f2 iso 200












le fujinon XF 18-55 f2.8/4
mon petit dernier , le seul que je regrette d'avoir acheté , il m'a énormément déçu , vu les retours sur le net j'en attendait beaucoup ( bien que je l'ai acheté pour faire une transition en attendant un 18mm qui me convienne )
outre ses petits problèmes de map nulle part ( réglés a 80% par une mise a jour ) je le trouve insipide , pas top a fond de zoom ( voir mauvais ) pas top non plus a 18mm ( mauvais également ) avec des micro contrastes quasi inexistant et un rendu des couleurs assez fade
en fait pour tout dire je préférais le petit XF16-50 tout plastoc a 150 balles
je le trouve bien inférieur a l'olympus 12-50 du kit EM5 ...

du coup je le brade avec une perte financière bien sympa  



le XF 18-55 a 55mm f4 iso 200



le XF 18-55 a 18mm f2.8 iso 200



le XF 18-55 a 37mm f3.5 iso 640










en conclusion : je ne suis pas déçu de mon passage chez Fuji , la somme des points positifs est pour moi est superieur a celle des points negatifs

mais il faut prendre en compte le fait que je n'utilise quasiment que des fixes ... ( si j'utilisait des zoom ou de très longue focale ça n'aurais peut être pas valus autant le coup )
le seul truc qui me reste vraiment en travers de la gorge  , c'est d'avoir troqué mon 18/f2 contre le 18-55 2.8-4 , finalement quitte a lacher le 18/f2 j'aurais du conserver mon petit 16-55 du départ ... ce genre de mésaventure m'est très rarement arrivée car en règle général je potasse énormément avant d'acheter du matériel ... mais la pour le coup j'ai merdé ... bon,  on ne peut pas gagner a tout les coups    


voila , j'ai fait le tour , j'espère que ça vous intéressera et que d'autre possesseurs d'objectifs et de boitiers Fuji viendrons alimenter ce fil , c'est toujours intéressant d'avoir des retours objectif

Non d'un petit bonhomme, déjà 1 an ? Il me semble que ça fait seulement quelques mois que tu parlais d'acquérir un 2nd boîtier suite à la panne de l'EM5.
Merci pour ce retour, tes billets sont toujours très intéressants.
Est-ce que tu sens une différence au niveau de la taille du capteur, pdc, pour tes portraits par exemple ?
Et la stab ne manque pas trop ? Et si l'EM5 venait à rendre l'âme définitivement, abandonnerais-tu le système M4/3 ?

Je suis toujours en questionnement par rapport à cela, la taille du capteur me convient très bien mais parfois, j'ai le sentiment qu'il me limite mais peut-être pas à juste titre, je ne sais sans doute pas encore bien l’utiliser.

merci nath

pour répondre a ta première question : oui le capteur APSC ça fait une différence , ça fait même une assez grosse différence , vu qu'il n'est que 1,5X plus grand je ne m'attendait pas a autant d'écart , sur le papier la différence ne parait pas importante , mais en situation ça se ressent ...

mais pour moi au départ ça na pas du toutt été un avantage , vu que je ne faisait pas de portrait mais quasi que de la scène de rue , avoir une plus petite pdc était pénalisant ( et en plus il faut mettre sa map exactement au bon endroit )
ça va beaucoup mieux aujourd'hui parce que j'ai adapté ma façon de photographier ( j'essaye de faire plus de portraits en situation )

ce genre de photo par exemple




et j'ai aussi appris a fermer ( ce que je faisait rarement en m4/3 )
pour le portrait ou la macro c'est un plus car tu commence a avoir un bon flou d'arrière plan a f2 a partir de focales équivalente a 50mm ( 35mm en APSC et 25mm en m4/3 )

pour la deuxieme question : oui la stab me manque  ... je ne peut plus faire des photos de nuit comme celles que j'arrivait a faire avec l'EM5 clairement sur ce point pour moi le XT1 n'est pas au niveau ( apparement les prochains XT et Xpro de fuji seront équipés d'une stab boitier si ils réussissent leur coup on pourrait avoir un boitier qui se rapproche un peu du meilleur des deux mondes )

et si il tombait en panne , je ne sais pas si j'en rachèterait un ... je pense que oui , j'essayerais d'en trouver un d'occaz pas cher , mais j'essayerais d'en trouver un

Merci pour cette étude très complète et ce rapport détaillé ! C'est un sacré boulot, mais oh combien intéressant !  

merci blajack

louisXIII a écrit:

merci nath

pour répondre a ta première question : oui le capteur APSC ça fait une différence , ça fait même une assez grosse différence , vu qu'il n'est que 1,5X plus grand je ne m'attendait pas a autant d'écart , sur le papier la différence ne parait pas importante , mais en situation ça se ressent ...

mais pour moi au départ ça na pas du toutt été un avantage , vu que je ne faisait pas de portrait mais quasi que de la scène de rue , avoir une plus petite pdc était pénalisant ( et en plus il faut mettre sa map exactement au bon endroit )
ça va beaucoup mieux aujourd'hui parce que j'ai adapté ma façon de photographier ( j'essaye de faire plus de portraits en situation )

ce genre de photo par exemple

et j'ai aussi appris a fermer ( ce que je faisait rarement en m4/3 )
pour le portrait ou la macro c'est un plus car tu commence a avoir un bon flou d'arrière plan a f2 a partir de focales équivalente a 50mm ( 35mm en APSC et 25mm en m4/3 )

pour la deuxieme question : oui la stab me manque  ... je ne peut plus faire des photos de nuit comme celles que j'arrivait a faire avec l'EM5 clairement sur ce point pour moi le XT1 n'est pas au niveau ( apparement les prochains XT et Xpro de fuji seront équipés d'une stab boitier si ils réussissent leur coup on pourrait avoir un boitier qui se rapproche un peu du meilleur des deux mondes )

et si il tombait en panne , je ne sais pas si j'en rachèterait un ... je pense que oui , j'essayerais d'en trouver un d'occaz pas cher , mais j'essayerais d'en trouver un

Merci pour ta réponse Louis.C'est justement ce genre de photo que j'aime bien faire, les portraits et la macro... Par contre, je ne pense pas pouvoir me passer de la stab dans la mesure où j'ai une oreille interne très instable et je n'aime pas m'encombrer d'un trépied.
Encore merci pour ton retour très instructif.

oui nath , si tu as la bougeotte la stab est un gros plus pour toi

mais il faut quand même relativiser la stab c'est un gros plus c'est vrai , mais on peut vivre sans , enfin moi j'y arrive , en règle général la plus grande partie de nos photos on ne les fait pas a 1/15s , avec le 35/f2 ( qui n'est pas stabilisé ) je sais que je suis net sans trop me fouler a 1/45s en dessous c'est moins évident mais faisable jusqu'a 1/35s ( avec du déchet ) ...

et la stab n'est vraiment avantageuse que pour des sujets fixes a main levée ... si le sujet bouge le gain est beaucoup moins intéressant ( voir nul )

avec mon EM5 + 14/2.5 j'était net jusqu'a 1/15s , j'en ai même réussies a 1/10s ça fait un gros delta c'est clair , mais il ne faut pas oublier le fait que le Fuji pour une qualité d'image équivalente peut monter un peu plus dans les isos ça ne compense pas a 100% mais c'est a prendre en compte  ...

louisXIII a écrit:

oui nath , si tu as la bougeotte la stab est un gros plus pour toi

mais il faut quand même relativiser la stab c'est un gros plus c'est vrai , mais on peut vivre sans , enfin moi j'y arrive , en règle général la plus grande partie de nos photos on ne les fait pas a 1/15s , avec le 35/f2 ( qui n'est pas stabilisé ) je sais que je suis net sans trop me fouler a 1/45s en dessous c'est moins évident mais faisable jusqu'a 1/35s ( avec du déchet )  ...

et la stab n'est vraiment avantageuse que pour des sujets fixes a main levée ... si le sujet bouge le gain est beaucoup moins intéressant ( voir nul )

avec mon EM5 + 14/2.5 j'était net jusqu'a 1/15s , j'en ai même réussies a 1/10s ça fait un gros delta c'est clair , mais il ne faut pas oublier le fait que le Fuji pour une qualité d'image équivalente peut monter un peu plus dans les isos ça ne compense pas a 100% mais c'est a prendre en compte  ...

Oui c'est clair, la qualité de la montée en iso est à prendre en compte. j'avais fait un petit comparatif avec le Canon 70D de mon pote et je n'avais pas trouvé d'intérêt à changer parce que la qualité de mes raw me semblaient meilleurs à 800 isos mais le 18-55 de base est vraiment pourri chez canon quand tu compares même à un 12-32, il n'y avait pas photo. S'ils finissent par y mettre une stab sur Fuji, même si, je suis d'accord avec toi, on peu s'en passer, sera vraiment intéressant, reste à voir à quel prix.

oui , malheureusement a chaque sortie de boitier les prix grimpent en flèches , je pense que le futur XT2s frisera les 2000 euro ... ce ne sera pas pour moi avant longtemps ( j'essaye de me limiter a 700/800 euro pour mes boitiers )

Moi aussi, je limite et je ne prends que de l'occas et franchement si je pouvais y mettre 2000 balles je pense que je regarderais plutôt en plein format.

Nathalia Whynote a écrit:

Moi aussi, je limite et je ne prends que de l'occas et franchement si je pouvais y mettre 2000 balles je pense que je regarderais plutôt en plein format.

ta réflexion est interessante au sujet des prix et du FF ...  les prix du FF étaient complètement inaccessibles il y a quelques années  , même en occaz et même si tu prenait un boitier dépassé c'était encore tres cher
aujourd'hui un sony A7 avec son 28-70 ou un EOS 6D nu coutent 1000 euro en neuf  ... c'est beaucoup moins cher qu'un Fuji ou qu'un Panasonic HDG , encore plus fort ... le 6D MKII qui vient de sortir coute a 200 euro près le même prix qu'un GH5 ...

personnellement j'ai deux analyses pour ça :

la première plutôt négative , c'est que les prix des boitiers FF n'ont pas foncièrement baissés  ... non , ils sont toujours aussi élevés ... ce sont les prix de nos boitiers haut de gamme a nous qui sont devenus "exorbitants" , on ne réalise pas vraiment parce que l'augmentation de tarif se fait en douceur , au coups par coups , 200 euro a chaque nouveaux boitiers

la deuxième plus positive , c'est que l'écart qualitatif qu'il pouvait y avoir entre un boitier FF d'entrée de gamme et ses objectifs dédiés par rapport a nos boitier Pana , Olympus ou Fuji et leurs parcs d'objectifs dédiés c'est considérablement réduit ( pour ne pas dire dans certains cas nul ) que ce soit au niveau de l'AF ou de la définition et même sur la montée en iso il n'y a plus un gouffre

qu'est ce qu'il reste vraiment au FF ? ...  la faible PdC ... oui mais problème car les "petits" se sont mis a développer des objectifs impensable il y a 20 ans qui ouvrent a 0.95 pour le m4/3 ou a 1.2 pour l'APSC

ma conclusion ( toute personnelle ) , c'est que franchement aujourd'hui je ne voit plus aucun avantage au FF , du moins aucuns qui ne soient assez significatif pour me trimballer 2.5kg de matos sur le dos au lieux de 800g ...

d'ailleurs dans une interview un journaliste a demandé au pdg de Fujifilm si ils comptaient développer un boitier haut de gamme FF , la réponse de fuji a été :  "le gain entre l'APSC et le FF est devenu trop faible pour qu'il soit intéressant pour nous de développer un système FF" , du coup ils se sont tourné vers le moyen format en "prédisant" le fait que le FF était un format mourant
ce n'est pas parole d'évangile mais c'est un point de vue intéressant et éclairant

intéressant en effet. pour ma part, je ne lorgne pas les canikon mais plutôt du côté de Sony à vrai dire, quand on voit le format d'un A7 ... Que ce soit apsc ou FF, j'ai beaucoup aimé le petit NEX5 que ma fille avait pour débuter, on l'avait trouvé dans une brocante à vraiment pas cher, il était tout petit et je l'ai revendu parce que je voulais avoir les mêmes objos pour tout le monde. Chez nous la photo c'est une histoire de famille, chacun son boîtier et on partage les objos

Merci pour ce billet que j'ai lu avec beaucoup d'attention, c'est plaisant d'avoir ce genre de retour d'utilisation d'un matériel, de même que tous les commentaires qui suivent...

Désirant changer mon G7, cela ne peut que m'aider dans mon choix.

merci pour le retour jeff

Pourquoi avoir choisi Fiji et non Pentax ebn APCS ?

louisXIII a écrit:

ma conclusion ( toute personnelle ) , c'est que franchement aujourd'hui je ne voit plus aucun avantage au FF , du moins aucuns qui ne soient assez significatif pour me trimballer 2.5kg de matos sur le dos au lieux de 800g ...
d'ailleurs dans une interview un journaliste a demandé au pdg de Fujifilm si ils comptaient développer un boitier haut de gamme FF , la réponse de fuji a été :  "le gain entre l'APSC et le FF est devenu trop faible pour qu'il soit intéressant pour nous de développer un système FF" , du coup ils se sont tourné vers le moyen format en "prédisant" le fait que le FF était un format mourant
ce n'est pas parole d'évangile mais c'est un point de vue intéressant et éclairant

Perso, passer du u4/3 à l'APSC, je ne vois pas vraiment l'intérêt: Ton article le montre bien finalement, tu as gagné dans certains domaine, et perdu dans d'autre. La non stabilisation te fait perdre 3IL, ce qui fait qu'en intérêt ton APSC non stabilisé est pire que ton 4/3 stabilisé... Eloquant comme conclusion !

Par contre, passer du u4/3 au FF, ça fait x2 en taille de capteur. Mais avec le poids qui va avec, et toujours sans la stabilisation boitier (plus le capteur est gros, plus c'est difficile, donc pas étonnant de ne pas avoir de stabilisateur au delà du 4/3). Donc gain en sensibilité, et pour le Bokeh aussi (avantage comme inconvénient d'ailleurs suivant ce qu'on cherche), mais perte en poids (objectifs plus lourds). Perso, je verai bien un FF en appareil complémentaire mais juste avec une focale fixe, pour limiter le poids et la taille. Par contre, certainement pas avec un zoom !

Ou alors directement au moyen format, mais les prix s'envolent, car même Pentax, qui a un Moyen format "abordable", est à 8000€ quand même !! Mettre le prix d'une petite voiture dans un appareil, il faut le vouloir.

radon a écrit:

Pourquoi avoir choisi Fiji et non Pentax ebn APCS ?

louisXIII a écrit:

ma conclusion ( toute personnelle ) , c'est que franchement aujourd'hui je ne voit plus aucun avantage au FF , du moins aucuns qui ne soient assez significatif pour me trimballer 2.5kg de matos sur le dos au lieux de 800g ...
d'ailleurs dans une interview un journaliste a demandé au pdg de Fujifilm si ils comptaient développer un boitier haut de gamme FF , la réponse de fuji a été :  "le gain entre l'APSC et le FF est devenu trop faible pour qu'il soit intéressant pour nous de développer un système FF" , du coup ils se sont tourné vers le moyen format en "prédisant" le fait que le FF était un format mourant
ce n'est pas parole d'évangile mais c'est un point de vue intéressant et éclairant

Perso, passer du u4/3 à l'APSC, je ne vois pas vraiment l'intérêt: Ton article le montre bien finalement, tu as gagné dans certains domaine, et perdu dans d'autre. La non stabilisation te fait perdre 3IL, ce qui fait qu'en intérêt ton APSC non stabilisé est pire que ton 4/3 stabilisé... Eloquant comme conclusion !

Par contre, passer du u4/3 au FF, ça fait x2 en taille de capteur. Mais avec le poids qui va avec, et toujours sans la stabilisation boitier (plus le capteur est gros, plus c'est difficile, donc pas étonnant de ne pas avoir de stabilisateur au delà du 4/3). Donc gain en sensibilité, et pour le Bokeh aussi (avantage comme inconvénient d'ailleurs suivant ce qu'on cherche), mais perte en poids (objectifs plus lourds). Perso, je verai bien un FF en appareil complémentaire mais juste avec une focale fixe, pour limiter le poids et la taille. Par contre, certainement pas avec un zoom !

Ou alors directement au moyen format, mais les prix s'envolent, car même Pentax, qui a un Moyen format "abordable", est à 8000€ quand même !! Mettre le prix d'une petite voiture dans un appareil, il faut le vouloir.

je répondrait en premier a la deuxième partie de ton intervention radon ( merde je suis en train de me metamorphoser en homme politique ...  )
je suis d'accord avec ce que tu dit , si on veut augmenter la taille de son capteur pour obtenir une faible pdc autant passer du m4/3 au FF ...
mais ce n'était absolument pas ma démarche , comme je le dit plus haut , la plus faible pdc du capteur APSC était plus un handicap qu'une amélioration pour moi , mais le choix d'un appareil ne se résume pas uniquement a la taille de son capteur ... et la j'en arrive a ta première question pourquoi j'ai choisi fuji
il y a plusieurs raisons

- l'offre objectif et en particulier le 14f/2.8 ( eq 10mm en m4/3) cet objectif n'a tout simplement pas d'équivalent en m4/3 et dans son encombrement , sa qualité d'image et son prix je ne pense pas qu'il en aura un un jour mais aussi les autres fixes qui correspondent exactement a ce que je recherche

- le format du capteur APSC ( 3x2 ) possible en m4/3 mais en sacrifiant quelques millions de pixels sans compter que je fait pas mal de 16/9 donc avantage au 3X2 par rapport au 4/3

- la qualité d'image , n'ayant que des fixes je recadre pas mal , le capteur du fuji me donne plus de l'attitude

- une plus grande dynamique ( surtout dans les HL )

- l'ergonomie que je prefere a celle de l'olympus ( et encore plus a celle des pana )

- les simulations de films fuji : les traitements jpeg de fuji c'est exactement ce que je recherchait , sur l'olympus aucuns    ne me convenait , je ne faisait donc que du raw et j'en avait ma claque de tout me repasser dans LR

- le rendu de l'image , j'entend surtout par la la forme que prend le bruit numérique , assez différente de celle d'olympus et pana

- l'évolution du matériel ( ça c'est plus un pari )  , je n'ai pas spécialement envie ( et pas du tout les moyens ) de changer de marque tout les deux ans et franchement le capteur m4/3 a 20Mpixels pour moi est arrivé en butée , l'évolution se fera peut être sur la partie logiciel

- l'orientation que prennent olympus et pana dans le développement de leurs parc objectif , je ne m'y retrouve plus du tout

- et enfin ( je sais ça va paraitre très con a certain mais je m'en fout j'assume ) ...  le plaisir du bel objet , j'aime avoir de beaux objets en main que ce soit les boitiers ou les objectifs , je prend du plaisir a utiliser du materiel que je trouve beau , bien construit et bien fini ( je ne dit pas que chez pana ou oly on ne trouve pas du beau matos de qualité mais pour moi chez fuji c'est un cran au dessus )

voila , ce sont mes critères principaux de choix et comme tu dit il faut faire des sacrifices , aucun matériel n'est parfait , il faut peser le pour et le contre et savoir faire des concessions et s'adapter a son matériel

louisXIII a écrit:

je répondrait en premier a la deuxième partie de ton intervention radon ( merde je suis en train de me metamorphoser en homme politique ...  )
je suis d'accord avec ce que tu dit , si on veut augmenter la taille de son capteur pour obtenir une faible pdc autant passer du m4/3 au FF ...
mais ce n'était absolument pas ma démarche , comme je le dit plus haut , la plus faible pdc du capteur APSC était plus un handicap qu'une amélioration pour moi , mais le choix d'un appareil ne se résume pas uniquement a la taille de son capteur ... et la j'en arrive a ta première question pourquoi j'ai choisi fuji
il y a plusieurs raisons ...

En fait, ma première question, c'est pourquoi Fuji, et pas Pentax, en APCS ?
Car en APCS, il n'y a pas que Fuji... Mais de ta réponse, je comprends que tu étais parti direct sur Fuji, sans regarder le reste de l'offre en APCS. Est-ce correct ?

radon a écrit:

En fait, ma première question, c'est pourquoi Fuji, et pas Pentax, en APCS ?
Car en APCS, il n'y a pas que Fuji... Mais de ta réponse, je comprends que tu étais parti direct sur Fuji, sans regarder le reste de l'offre en APCS. Est-ce correct ?

... oui a 90%

si tu veut ma démarche ça n'as pas été de me dire : le m4/3 ne me convient plus du tout je cherche autre chose a tout prix ...
pour être tout a fait honnête avant de lâcher le m4/3 j'était deja séduit par le system fuji et ça a été un déclencheur

le gros impératif pour moi c'est la compacité ( voyages obligent ) donc pour moi c'est deja forcement de l'hybride , je n'ai même pas regardé du coté de canon et nikon ( ce qu'ils font en hybride est indigne d'intérêt pour moi )
il me restait fuji et sony ( pour sony soit en APSC soit en FF ) et sony ça ne collait pas avec ce que je recherchais

j'avoue que Pentax je n'y ai même pas songé ... je ne connais pas du tout ( c'est surement un tort )

louisXIII a écrit:

radon a écrit:

En fait, ma première question, c'est pourquoi Fuji, et pas Pentax, en APCS ?
Car en APCS, il n'y a pas que Fuji... Mais de ta réponse, je comprends que tu étais parti direct sur Fuji, sans regarder le reste de l'offre en APCS. Est-ce correct ?

... oui a 90%

si tu veut ma démarche ça n'as pas été de me dire : le m4/3 ne me convient plus du tout je cherche autre chose a tout prix ...
pour être tout a fait honnête avant de lâcher le m4/3 j'était deja séduit par le system fuji et ça a été un déclencheur

le gros impératif pour moi c'est la compacité ( voyages obligent ) donc pour moi c'est deja forcement de l'hybride , je n'ai même pas regardé du coté de canon et nikon ( ce qu'ils font en hybride est indigne d'intérêt pour moi )
il me restait fuji et sony ( pour sony soit en APSC soit en FF ) et sony ça ne collait pas avec ce que je recherchais

j'avoue que Pentax je n'y ai même pas songé ... je ne connais pas du tout ( c'est surement un tort )

Qu'est-ce qui ne t'a pas convenu chez Sony ?? (pour rajouter un peu d'eau à mon moulin)

@louisXIII : Ok. C'est vrai que Fuji est bon sur le papier, et partir sur ce type d'appareil n'est pas une erreur. Le marketing de Fuji est d'ailleurs bien fait, et attire les clients potentiels.... qui ensuite sont un peu focalisés dessus. Donc je comprend parfaitement ta démarche "orientée" du coup.

@Nathalia Whynote
Perso, je ne connais pas Sony en appareil photo, mais par contre, en vidéo. Franchement, ils sont plus cher que la concurrence, pour moins bien... Ils segmentent tellement leur offre que c'en est scandaleux. Mais bon, avis perso, et c'est la force de la marque Sony qui joue sur les gadgets. En photo, je ne sais pas ce que ça vaut, sans doûte font-ils pareil....
Par contre, leur capteur est utilisé un peu partout, et en particulier je crois chez Pentax (pas très sûr...), et leur connaissance dans ce domaine est excellent ! Donc si possible, choisir un capteur Sony,... mais sur un constructeur concurrent.

Pentax a toujours été mal coté. Un peu comme Panasonic en somme, mais ils font de superbes appareils.
A mon avis, c'est vraiment une marque à envisager, en APCS, en FF, et en Moyen Format. Ils sont partout moins cher, et mieux.

hello

c'est courageux de ta part de te lancer dans cette analyse

du coup tu m'a donné une idée  

comme j'ai eu des doutes sur la MAP de quelques photos que j'ai faites en Bretagne la semaine dernière,
j'ai commencé à analyser toutes les photos, y en a que 280 ça va pas être très long à trier
en déterminant 4 plages de focales (APSC) et 4 plages d'ouverture que j'ai utilisé

j'arrive à ce 1er graphe assez homogène
(sauf forcément pour les focales au dessus de 70mm ou on ne peut pas ouvrir à moins de 5,6)



et pour chaque "case" je vais déterminer combien j'en ai de bonnes ...
et combien de NC au niveau de la MAP uniquement

j'ai commencé et ça donne ça pour celles faites à 18 mm et f/3,5 à f/5,6
(je m'attendais en faite à plus de déchet que ça ... va comprendre   )

radon a écrit:

@louisXIII : Ok. C'est vrai que Fuji est bon sur le papier, et partir sur ce type d'appareil n'est pas une erreur. Le marketing de Fuji est d'ailleurs bien fait, et attire les clients potentiels.... qui ensuite sont un peu focalisés dessus. Donc je comprend parfaitement ta démarche "orientée" du coup.

@Nathalia Whynote
Perso, je ne connais pas Sony en appareil photo, mais par contre, en vidéo. Franchement, ils sont plus cher que la concurrence, pour moins bien... Ils segmentent tellement leur offre que c'en est scandaleux. Mais bon, avis perso, et c'est la force de la marque Sony qui joue sur les gadgets. En photo, je ne sais pas ce que ça vaut, sans doûte font-ils pareil....
Par contre, leur capteur est utilisé un peu partout, et en particulier je crois chez Pentax (pas très sûr...), et leur connaissance dans ce domaine est excellent ! Donc si possible, choisir un capteur Sony,... mais sur un  constructeur concurrent.

Pentax a toujours été mal coté. Un peu comme Panasonic en somme, mais ils font de superbes appareils.
A mon avis, c'est vraiment une marque à envisager, en APCS, en FF, et en Moyen Format. Ils sont partout moins cher, et mieux.

Merci pour ton point de vue radon, effectivement, ça vaut peut-être le coup de chercher où sont les capteurs sony As-tu eu l'occasion de tester Pentax personnellement ? (je pose beaucoup de questions désolée)

Je n'ai pas testé de Pentax, hors boutique, donc ce n'est pas valable.... En fait, j'ai pris le G7, car j'ai eu une offre à 750€ avec le zoom 14-140, donc pour mon cas, je voulais un capteur plus grand que celui de mon ancien FZ50 qui marche encore, et dont je suis satisfait, mais je ne voulais pas mettre trop dans un système à base d'objectif changeable, car je veux "tester" si, avec mon usage, j'ai des pbs avec le capteur ou pas. Je me suis dit que si mon boitier tombe en rade, je trouverai plus facilement un u4/3 d'occas qu'un Pentax ! Voilà ma réflexion initiale en fait.

@zephy : merci pour le tableau

par contre j'ai du mal a comprendre le coup des 0 a 30% sur l'axe vertical ... ca correspond a quoi exactement ?

bêtement ce que je comprend, c'est que tu a fait par exemple a 18mm entre 16% et 24% de tes photos fermé entre f20 et f22 ...  ce qui serait quand même étonnant ...

pour le deuxieme tableau pareil , moi y'en a pas comprendre  sur 20 photos a f3.5-4.7 tu en a 2 non OK ? , c'est ça ?

Nathalia Whynote a écrit:

Qu'est-ce qui ne t'a pas convenu chez Sony ?? (pour rajouter un peu d'eau à mon moulin)

pour le format APSC en particulier ( la serie des A6XXX )  , l'ergonomie et la prise en main ainsi que l'offre objectif , je n'y trouvait pas mon compte  

pour le format FF ( A7 ) clairement l'offre objectifs , trop gros , trop chers , pas d'équivalent a mon 14/2.8  et ceux qui sont raisonnables niveau encombrement et prix ( 28/2 , 35/2.8 et 50/1.8 ) une qualité limite par rapport au niveau d'exigence du capteur
+ le fait pénalisant pour moi de la trop faible pdc du capteur FF

et pour les deux format toutes les petites choses listées plus haut qui sont la chez fuji et pas chez sony ( ergonomie , simulation de film , etc ... )

Je n'ai pas pris le temps de tout lire mais bravo pour le travail !

La chose que je remarque par contre : il t'a fallu attendre un an pour dresser ce bilan, preuve que le système Fuji n'est pas parfait ! Avec Pana j'ai été conquis dès le premier jour !

Perso, j'ai  toujours un m4/3 (pana gm1) et depuis plusieurs mois un fuji (xe-2) avec quelques optiques :
- xf 18-55 f/2.8-4
- 23 f2
- helios 44 -2

Mon 18-55 me convient parfaitement, et il est tellement bon que je prend rarement mes fixes (la qualité d'image du 23, et sa vitesse de mise au point sont absolument fantastique, mais je l'utilise moins souvent. ). Je suppose que le tien à peut être un soucis (ou bien est-ce le mien qui est mieux que les autres ?? ).

Le point que je préfère de loin chez Fuji par rapport à Panasonic, c'est le temps de post traitement.
Je passe beaucoup, mais alors beaucoup moins de temps de PT avec mes images provenant du Fuji qu'avec ceux du pana... car bien souvent je prend soit le JPG direct, soit je le modifie rapidement (recadrage principalement).

Un défaut, voir deux, que je vois chez Fuji, c'est un parc optique bien moins important, et des optiques plus chères ....

bidulon a écrit:

Je n'ai pas pris le temps de tout lire mais bravo pour le travail !

La chose que je remarque par contre : il t'a fallu attendre un an pour dresser ce bilan, preuve que le système Fuji n'est pas parfait ! Avec Pana j'ai été conquis dès le premier jour !

oui je sais bidulon je suis long ... mais il parait que plus c'est long plus c'est bon  

plus sérieusement , pour me faire une vrai opinion sur mon matériel le vrai banc d'essais c'est en condition de voyage et comme je n'ai pas les moyens de me taper un voyage tout les 3 mois ...
en plus je trouve que le Fuji est un peu plus long a apprivoiser que les pana ou l'olympus , mais une fois qu'on a trouvé ses marques , c'est un vrai bonheur

christophe54760 a écrit:

Perso, j'ai  toujours un m4/3 (pana gm1) et depuis plusieurs mois un fuji (xe-2) avec quelques optiques :
- xf 18-55 f/2.8-4
- 23 f2
- helios 44 -2

Mon 18-55 me convient parfaitement, et il est tellement bon que je prend rarement mes fixes (la qualité d'image du 23, et sa vitesse de mise au point sont absolument fantastique, mais je l'utilise moins souvent. ). Je suppose que le tien à peut être un soucis (ou bien est-ce le mien qui est mieux que les autres ?? ).

Le point que je préfère de loin chez Fuji par rapport à Panasonic, c'est le temps de post traitement.
Je passe beaucoup, mais alors beaucoup moins de temps de PT avec mes images provenant du Fuji qu'avec ceux du pana... car bien souvent je prend soit le JPG direct, soit je le modifie rapidement (recadrage principalement).

Un défaut, voir deux, que je vois chez Fuji, c'est un parc optique bien moins important, et des optiques plus chères ....

exactement pareil , je passe beaucoup moins de temps a post traiter et en plus je retraite directement les jpeg , beaucoup plus légèrement  , en général je ne fait des RAF que de nuit a 6400 iso

pour mon 18-55 , je ne sais pas , je suis peut etre un peu trop exigent  

le 23f2 sera probablement mon futur en attendant un hypothétique 18f2WR dans la même veine ... en tout cas selon les retours il parait être du même acabit que mon 35f2 qui est top de chez top

pour l'offre objectif , je suis d'accord elle est beaucoup moins étoffée que celle du m4/3 c'est clair  , mais je la trouve quand même très bien foutue , les prix sont plus élevés yes  , mais il faut aussi comparer a niveau de qualité égale ( et la les prix ne sont pas si éloignés du m4/3 )

pour info la roadmap

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/xf_lens/roadmap/

pour un système si jeune ce n'est pas trop mal , on peut tout couvrir de 10mm a 400mm avec un bon mixe entre les zoom et les fixes ( avec un petit avantage sur les fixes )

a noter aussi un points assez intéressant chez fuji c'est le suivi des mises a jours logiciels que ce soit sur les boitiers ou les objectifs ce qu'ils appellent le Kaizen ( amélioration continue ) ils proposent des mises a jours plusieurs années après la sortie du matériel ( même si une nouvelle version est sortie entre temps ) et ça c'est purement génial , surtout que ce ne sont pas que des petites mises a jours , parfois c'est une refonte quasi complète de l'appareil

l'exemple le plus délirant la maj V4.00 du XE2

http://www.lemondedelaphoto.com/Fujifilm-X-E2-plus-qu-une-simple,11984.html

qui est devenu quasi un XE2s , ils jouent vraiment le jeu quitte a se tirer une balle dans le pied

Du coup, pour l'em5 tu n'a gardé que le 14 mm ?

C'est très intéressant et le fait que ce soit un système assez ouvert dans les mises à jours m'interpelle. Je trouve le parc objectifs pas mal en plus, bon je ne suis pas vraiment exigeante pour les objos, 4 me suffisent (3 fixes 14-35-60 ouverts dont 1 pour la macro et 1 avec un bon range pour le tout venant genre 18-200).

Peut-être un jour... J'aimerais bien tester un XT1 avec un 35 mm juste pour voir.
Au fait, Louis, je trouve tes photos de voyage vraiment très très belle, merci pour ce partage aussi

louisXIII a écrit:

@zephy : merci pour le tableau

par contre j'ai du mal a comprendre le coup des 0 a 30% sur l'axe vertical ... ca correspond a quoi exactement ?

bêtement ce que je comprend, c'est que tu a fait par exemple a 18mm entre 16% et 24% de tes photos fermé entre f20 et f22 ...  ce qui serait quand même étonnant ...

pour le deuxieme tableau pareil , moi y'en a pas comprendre  sur 20 photos a f3.5-4.7 tu en a 2 non OK ? , c'est ça ?

j'ai fini et j'ai ajouté les valeurs

alors le 1er :

c'est la répartition de toutes mes photos - un recensement : par focale ET par ouverture

ex: j'ai 17% de mes photos faites entre 70mm et 135mm avec une ouverture comprise entre f/5 et f/5,6

la somme de tous les % = 100%



pour le 2ième :

pour chacune des photos présentes dans les différents groupes du 1er tableau
j'ai vérifié si la MAP était correctement faite
si la photo était floue à cause de moi ou bien à cause du boitier+objo
j'ai été assez sévère ... en vers moi même en comptant pas mal de flou de bougé
et en fin de compte je n'ai trouvé qu'une seule photo où la MAP est on ne sait où ...
celle de la plage toute floue que j'ai déjà postée



ben finalement ... j'ai pas tant de déchets que ça
en fait ... en statistique on dira que les résultats ne sont pas significatifs  

la courbe suivante résume bien ma façon d'utiliser un APN ... ça fait très "Bridge" ... chui tombé dans la famille des FZ tout petit  
beaucoup d'utilisation à la focale mini,
beaucoup d'utilisation à la focale maxi (plus dans le rôle d'une paire de jumelle que d'un APN d'ailleurs )
et entre les 2 un peu de tout



pour info : j'ai utilisé l'explorateur de fichier de Windows qui permet de filtrer par focale et ouverture pour collecter toutes ces données

finalement ce X-T1 associé au 18-135mm me convient parfaitement
et il me le rend bien

pour preuve une dernière de Bretagne en plein format ici : https://2img.net/r/hpimg4/pics/737284DSCF3283.jpg
sans aucune retouche ni PT ... sauf par l'hébergeur

dernier petit détail ... faite à 135 mm (équiv ~200mm)
avec un bon piqué malgré le temps de pose de 1/105 seconde ... et sans trépied !!!  

belle image Zephy  

ok je comprend les tableaux  
du coup pour tes loupés de map c'est toujours entre 18 et 35mm , par contre sur le nombre , ce n'est pas énorme en soit , mais en pourcentage c'est quand même important a 18mm par exemple selon l'ouverture tu es entre 10 et 20% de map nulle part ...  

merci pour le travail fournis , c'est très intéressant  

Nathalia Whynote a écrit:

Du coup, pour l'em5 tu n'a gardé que le 14 mm ?

C'est très intéressant et le fait que ce soit un système assez ouvert dans les mises à jours m'interpelle. Je trouve le parc objectifs pas mal en plus, bon je ne suis pas vraiment exigeante pour les objos, 4 me suffisent (3 fixes 14-35-60 ouverts dont 1 pour la macro et 1 avec un bon range pour le tout venant genre 18-200).

Peut-être un jour... J'aimerais bien tester un XT1 avec un 35 mm juste pour voir.
Au fait, Louis, je trouve tes photos de voyage vraiment très très belle, merci pour ce partage aussi

oui Nath , je n'ai conservé que mon petit 14
la raison c'est qu'après ma panne d'em5,  je voulais un petit compact HDG pour me faire un backup ( si mon appareil me lâche lors d'un voyage a l'autre bout du monde j'aurais vraiment les boules )

du coup conserver mon EM5 et mon 14 ça a été la solution la moins cher et la plus simple pour moi en plus ca ne prend pas plus de place qu'un X70 ou autre

et puis j'y suis attaché a ce petit boitier et a mon 14/2.5


mais si tu veut essayer le fuji et le 35/2 ainsi que le 14/2.8 , ma porte est grande ouverte
je vois que tu habite en Savoie , je passe une semaine dans ton fief en février ( station de ski du corbier ) si tu veut viens me voir , on se boira un café et tu pourras t'amuser toute une journée avec le fuji

louisXIII a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Du coup, pour l'em5 tu n'a gardé que le 14 mm ?

C'est très intéressant et le fait que ce soit un système assez ouvert dans les mises à jours m'interpelle. Je trouve le parc objectifs pas mal en plus, bon je ne suis pas vraiment exigeante pour les objos, 4 me suffisent (3 fixes 14-35-60 ouverts dont 1 pour la macro et 1 avec un bon range pour le tout venant genre 18-200).

Peut-être un jour... J'aimerais bien tester un XT1 avec un 35 mm juste pour voir.
Au fait, Louis, je trouve tes photos de voyage vraiment très très belle, merci pour ce partage aussi

oui Nath , je n'ai conservé que mon petit 14
la raison c'est qu'après ma panne d'em5,  je voulais un petit compact HDG pour me faire un backup ( si mon appareil me lâche lors d'un voyage a l'autre bout du monde j'aurais vraiment les boules )

du coup conserver mon EM5 et mon 14 ça a été la solution la moins cher et la plus simple pour moi en plus ca ne prend pas plus de place qu'un X70 ou autre

et puis j'y suis attaché a ce petit boitier et a mon 14/2.5


mais si tu veut essayer le fuji et le 35/2 ainsi que le 14/2.8 , ma porte est grande ouverte
je vois que tu habite en Savoie , je passe une semaine dans ton fief en février ( station de ski du corbier ) si tu veut viens me voir , on se boira un café et tu pourras t'amuser toute une journée avec le fuji

Cool, il faudra me dire s'il y a aussi du matériel que j'ai que tu voudrais voir et/ou tester, ça doit pouvoir s'organiser sinon, j'ai aussi une fille qui habite en Seine st Denis si je ne peux pas monter en Maurienne je monterai à Paname un de ces jours

pas de soucis nath     

mais attention " l'abus de Fuji est dangereux pour la santé "  , quand on joue avec un peu trop longtemps on a très vite envie de casser sa tirelire  

c'est ce qui m'est arrivé avec le XT1 , j'était partis tâter un peu le XT10 juste pour me faire une idée sur la prise en main  , j'ai été a la fnac pour l'essayer  ... et j'ai eu le malheur de jouer aussi avec le XT1 + le 35/f1.4 ...
je leur ai vidé une batterie , puis j'y suis retourné 3 ou 4 fois ... et tu connait la suite ...  

louisXIII a écrit:

pas de soucis nath     

mais attention " l'abus de Fuji est dangereux pour la santé "  , quand on joue avec un peu trop longtemps on a très vite envie de casser sa tirelire  

c'est ce qui m'est arrivé avec le XT1 , j'était partis tâter un peu le XT10 juste pour me faire une idée sur la prise en main  , j'ai été a la fnac pour l'essayer  ... et j'ai eu le malheur de jouer aussi avec le XT1 + le 35/f1.4 ...
je leur ai vidé une batterie , puis j'y suis retourné 3 ou 4 fois ... et tu connait la suite ...  

Arf ! même pas peur Tu l'avais testé à la Fnac ? Ici on peut pas trop, il n'y a jamais de batterie dans les apn et je crois même que des fuji ils en ont pô. J'ai fait le test sur "quel Fuji vous convient" ou un truc comme ça sur leur site et il semblerait que ce soit le XT1 pour moi, ça tombe bien Sauf que j'ai pas prévu de changer maintenant dans la mesure où je viens seulement de trouver l'EM1 quoiqu'un XT1 avec seulement un 35 mm pourrait me convenir pour un moment je ne suis pas très exigeante et puis mes gosses passent leur temps à me piquer mes objectifs alors je fais avec ce qui reste... A méditer...

Vais peut-être commencer à faire des économies mowa

en fait au départ , j'avais fait un gros travail de recherche sur le net , j'était partis sur un demi switch : un petit boitier fuji pas trop cher en occasion + le 14/f2.8 et je gardais mon EM5 + le 14/2.5 et le 45/1.8

du coup après avoir essayé le XT1 j'ai finalement opté pour un switch complet vers fuji

pour l'essai ce fut épique , j'ai fait 3 essais dans 2 fnac et je suis tombé a chaque fois sur des vendeurs géniaux ...

en fait je pense que je les emmerdaient a vouloir essayer les appareils , tout simplement ...

la premiere fois ( rosny 2 ) j'y suis aller a l'ouverture pour être tranquille , le mec organisait son rayon , je prend en main le XT10 , pas de batterie !!! je lui demande d'en mettre une dedans ... j'en ai pas ... je lui demande de me mettre celle du XT1 a coté , il me l'a fait de très mauvais coeur

le deuxième coup dans une autre fnac ( la défense ) j'essaye le XT1 , je dit au gars que je ne n'arrive pas a ajuster ma vitesse en iso auto , le gars souffle , triture n'importe quoi sur l'appareil , il me dit que les clients sont chiants parce qu'ils dérèglent les appareils en touchant a tout ( merci ) ...
et il finis par me faire une remise a zéro du boitier
il y avait toujours le même problème et la ... ( attention c'est énorme ) le vendeur me dit que c'est normal !!!
je lui dit c'est normal de ne pas pouvoir descendre sous les 1/60s avec ce boitier ?  ... et il me dit oui ( baleze le mec )

pour mon dernier essais j'ai carrément demandé a deccrocher l'appareil du rayon ... sacrilège !!!
j'ai du jouer le rôle du mec qui allait repartir avec ... donc ils me l'ont fait ( de mauvaise grâce ) le vendeur restait collé a mes basques ( de peur que je parte avec l'appareil en courant je suppose )

La dure vie des vendeurs de la Fnac, je ne ferais pas leur boulot ça c'est certain Ils deviennent de plus en plus impatients. Moi, ici, ils m'aiment pas, je leur achète jamais rien et je pose trop de questions, ils m'éviteraient même un peu.

louisXIII a écrit:

belle image Zephy  

ok je comprend les tableaux  
du coup pour tes loupés de map c'est toujours entre 18 et 35mm , par contre sur le nombre , ce n'est pas énorme en soit , mais en pourcentage c'est quand même important a 18mm par exemple selon l'ouverture tu es entre 10 et 20% de map nulle part ...  

merci pour le travail fournis , c'est très intéressant  

de rien

grâce à toi j'ai relu le mode d'emploi ou plutôt LES modes d'emploi de toutes les mises à jour

et j'ai enfin trouvé où était le mode " AF+MF " !!!
'taing les congs !!! ils ont pas été mettre ce paramètre dans le bloc "Auto Focus" mais tout en bas !!!

du coup => j'ai mis sur ON cette fonction qui est bien pratique aux petites focales pour savoir où est en fait la MAP

et j'ai découvert qu'il y avait 2 niveaux de zoom pour la touche FOCUS

comme toujours c'est avec la molette avant ou arrière qu'on change les valeurs !!!

alors là c'est une sacrée découverte pour moi ET C'EST SUPER PRATIQUE pour vérifier la MAP !!!

~~~~~~~~~~~ édit : copie d'écran du manuel 7 pour la mise à jour V5.00