hdr et photo empilé avec des masques !

Bonjour bonjour,

Me re voila avec mes interrogations, J'aimerais comprendre qu'elle est la différence entre une photo dites HDR assemblé avec un éventuel logiciel dont la base est trois photos de la même chose exposé differement ou prendre c'est trois photos les empilés dans gimp et se servir de masque de calque pour en conservé les partie correctement exposé ?

j'ai bien mon idée sur le fait que ça doit allez bien plus vite dans un logiciel prévu a cet effet que manuellement mais j'ai l'impression qu'un truc m'échappe ? que le rendu ne sera pas pareil entre ces deux méthodes !

des avis explications quand a ces deux méthodes ?


(j'ai quelques photo a traité ou c'était trés compliquer j'ai du coup eu la "présence d'esprit " d'en faire plusieurs exposées différement mais maintenant c'est que faire de tout ça ^^

d'avance

PS : aux modo si il y'a une meilleur section pour se genre de chose n'hésité pas a déplacer !!

Grosso modo -je suis pas un spécialiste- le HDR va te constituer à partir des images de bracketing (3 ou plus !) une image en 32 bits au lieu des 16 bits habituels où sont codés les couleurs...
Du coup, sont embarquées plus de nuances au sein de la même image... Quand elle est en 32 bits !
L'image n'est pas affichable "tel quel" donc il faut "révéler" l'image à afficher et/ou imprimer en la convertissant au format 16 bits... C'est là que les paramètres jouent et que tu peux révéler une image très poussée, ou simplement récupérer la dynamique que nous n'avons pas sur nos capteurs...

Tu peux très bien faire cela en combinant des couches, mais c'est plus long à révéler, car si tu veux faire un effet dramatique (par ex) tu vas être obligé de bouger tes trois (ou plus !) couches représentant le bracketing... Pour chaque développement, il faut reprendre tout à zéro, alors qu'avec un logiciel de HDR, l'image de 32 bits est toujours là...

Sachant que dans les deux cas, cela équivaut à aller chercher les parties sous-exposées de la photo surexposée, et les parties sur-exposées de la photo sous-exposée, pour aller les mélanger à la photo "normale"...

Personnellement, je préfère le logiciel qui fait cela à ma place, surtout que généralement, il te laisse la main sur beaucoup de paramètres de réglage... Et il existe des "plugs" pour LR photoshop, TheGimp... si tu ne veux pas investir dans un logiciel dédié

Le HDR c'est un logiciel qui le fait en combinant plusieurs mêmes images mais prises à différentes expositions

L'autre chose dont tu parles c'est du manuel blending ou fusion d'exposition manuelle

Cette dernière donne un rendu plus naturel que le hdr par logiciel, mais c'est plus long en terme de PT

Vois ce lien :

https://www.youtube.com/watch?v=yGMsvtMMSRM

Merci pour le lien YouTube... Pour faire une telle chose avec Photomatix Pro, je mets 5 minutes, allez, 10 minutes maximum... Et encore j'ai vraiment fait les tests de plusieurs ambiances...

différentes manières existent, c'est les précisions que demandait Shamsham, il verra ce qui lui convient

avec un peu de pratique, le manuel blending ne prend guère plus de temps

Oui, le gars met quand même un bon quart d'heure pour fignoler son truc dans la vidéo !

c'est une vidéo de démonstration donc forcément faut prendre le temps de montrer et d'expliquer

D'accord , j'ai un peu de mal a saisir cette histoire de bits , parce que en gros la superposition des claque avec les masque ca revient a avoir plus de nuances aussi que possible avec l'appareil seul ?

j'avais dl plusieur logiciel de hdr le seul qui marchait bien etait payant, je vais reesayer les autres sur mon nouveau pc il devrait arriver a les faire bien tourné et réinstaller le plugin (exposure blending) pour gimp ? a moins qu'il y'en est d'autres mieux ?

mais en gros avec une méthode ou l'autre le résultat sera similaire si je comprend bien ? hormis le hdr ou ca sera peut etre plus rapidement suréaliste que en fusionant a la main ?

ce sera " similaire " dans le sens ou quelque soit la méthode, la plage dynamique de ton image sera améliorée
reste à voir le rendu de l'une ou de l'autre

bruno34 a écrit:

ce sera " similaire " dans le sens ou quelque soit la méthode, la plage dynamique de ton image sera améliorée
reste à voir le rendu de l'une ou de l'autre

Bonne synthèse, tu devrais bosser dans la diplomatie... ou la politique !

qu'est ce que tu veux que je lui dise de plus ?

tu lui a parlé de l'hdr et moi de la fusion d'expo manuelle en lui donnant un lien pour qu'il se rende compte de ce que c'est et de comment le faire....

a partir de là, à lui d'essayer des choses

le reste comme je lui ai dit par ailleurs, c'est de voir le rendu des 2 méthodes, car en fonction des scènes photographiées et du rendu souhaité, les résultats peuvent être bien différents les uns des autres, mais une chose est sûre, les 2 feront gagner de la dynamique à l'image

autre chose ? je peux ?

Perso si on veut parle de "flux de travail", je ferai ainsi :
- fusionner automatiquement (ou presque) dans un dng avec HDRMerge.
- Puis traiter le dng (ou tiff) qui sort avec mon derawiseur préféré (RawTherapee)

bruno34 a écrit:

qu'est ce que tu veux que je lui dise de plus ?

Y'avait pas de sens caché dans mon propos !