Stabilisation boitier panasonic vs olympus

Bonjour,  
La question est assez explicite dans le titre : est-ce que les boîtiers Panasonic et olympus possèdent la même ou le même style de stabilisation  ?
Panasonic a fait le choix de la x2 stabilisation sur certains de ses boîtiers-objectifs. Olympus non. Savez vous pourquoi ? Sur les longues focales avoir une x2 stabilisation est pourtant un avantage il me semble.

Merci

Elyason a écrit:

Olympus non.

Si.
La double stab' a été introduite avec le 12-100 f:4 et les OMD-E M1-II d'origine et OMD E-M1-I par mise à jour du firmware.

Sur une longue focale , il est important que l'objectif soit stabilisé surtout

Merci pour vos précisions !

AgSnO2 a écrit:

Sur une longue focale , il est important que l'objectif soit stabilisé surtout

exact, et la preuve est que même oly commence à ajouter une stab dans ses objo longues focales

Oui , en fait , quand on a un grand zoom , déjà les photos sont bien plus nettes si on tient côté lentille frontale de la longue focale , que l'appareil

Historiquement : Panasonic avait choisi la stabilisation sur l'objectif et Olympus sur le boitier.
Quand la stabilisation du capteur sur 5 axes s'est avérée nettement plus performante, une grande parties des hybrides ont adopté ce système (y compris Sony et autres...).

La double stabilisation permet d'améliorer encore les choses, mais attention, ce n'est vraiment utilisable que dans certaines circonstances (on doit trouver des clips qui explique ça très bien sur Youtube). Il est probable que certains objectifs ne seront jamais équipé pour faire fonctionner la double stabilisation, il faudra choisir l'une ou l'autre.

Merci bien pour ces précisions @Xbrother

exact. seuls les objectifs récents sont compatibles: par ex le 14-140 V1 non tandis que le V2 oui. le 14/42 non....

egalement seul les objo (compatibles) pana fonctionnent avec le double IS. par ex le 300 oly n'est pas compatible.

je dis cela car si pana a mis un certains temps à comprendre l'avantage du capteur stabilisé (car au delà de la perfo de l'OIS oly, l'avantage est qu'il stabilise aussi les focales fixes généralement non stabilisées!) oly s'est aussi rendu compte que pour les longues focales la stab de l'objo est mieux que le capteur seul. mais pana semble avoir, aujourd'hui, une meilleur maitrise sur le double IS

bruno92120 a écrit:

pana semble avoir, aujourd'hui, une meilleur maitrise sur le double IS

Je le pense aussi, mais je ne suis pas un aficionados de la stab. Il existe des tas d'astuces pour s'en passer comme d'ailleurs la quasi totalité des technologies de pointe. Elles ne remplaceront jamais le cerveau qui est derrière le capteur,
et d'ailleurs quel intérêt, c'est donc si passionnant d'appuyer sur un bouton?

moi je ne peux m'en passer et continu à raler avec mes boitiers du manque de stab. ayant essayé oly... diable que cela est pratique et surtout cela augmente enormement le resultat. si il y a certaines regles pour eviter de bouger, en nombre d'occasoin la stab est essentielle.
d'ailleurs, tout le monde s'y met....ou presque et vue les investissements cela n'est pas que marketing. sans parler video ou là l'utilité n'est même plus à démontrer ou argumenter, en photo entre les objo fixes sans stab et les zoom cela rend des services inestimables. et basta le gros triepied
pour le cerveau je suis d'accord de le mettre en avant pour dire que les automatismes ne le remplaceront pas (quoique .... comme dirait feu R Devos. voir article sur le nouvel IA)

C'est tout a fait exact, la stab. améliore nos performances, apparemment quelque soit nos capacités.
Pour cette raison c'est l'une des rares fonctionnalités que j'utilise, notamment en braketing pour la HDR par exemple parce que le temps d'expo est de plusieurs secondes. Sinon, il m'arrive souvent de jouer sur les effets de bouger.
Je ne fais pas de vidéo, enfin les seuls que je fais sont en plan fixe avec un caméscope.

Est-il possible d'avoir le lien vers l'article sur l'IA? Je ne vois pas de quoi il s'agit.

il y a eu plusieurs articles dans la presse en particulier sur le dernier soft qui bat tous les autres sans apprentissage par l'homme. en d'autres termes il apprend de lui même!!! on commence à fleurter avec les films de science fictions (terminator!!!)

http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-alphazero-ia-google-deepmind-devient-imbattable-echecs-61409/

tout cela pour dire que quand pana à introduit il y a quelques années le mode Iauto, c'etait une petite revolution. car ce mode en fonction de la scène va prendre la conf (portait, vitesse, paysage...) idoine.
à ce rythme, on mettra notre boitier en IA et il reagira comme nous. déjà que que l'on peut lire que le mode IA pana est si bon que pour du "standard" (90% des cas) il suffit presque à lui même

La stabilisation, je suis parfaitement d'accord, j'ai même pris un GX8 en grosse partie pour cela et utiliser la double stabilisation avec la plupart de mes objectifs. Le gain est important avec le 14-140 et le 100-300...

L'IAuto, non !!!! Je ne vois plus du tout l'intérêt si c'est un automatisme qui prend les décisions sur le style de photo que l'on veut faire.

bruno92120 a écrit:

il y a eu plusieurs articles dans la presse en particulier sur le dernier soft qui bat tous les autres sans apprentissage par l'homme. en d'autres termes il apprend de lui même!!! on commence à fleurter avec les films de science fictions (terminator!!!)

http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-alphazero-ia-google-deepmind-devient-imbattable-echecs-61409/

tout cela pour dire que quand pana à introduit il y a quelques années le mode Iauto, c'etait une petite revolution. car ce mode en fonction de la scène va prendre la conf (portait, vitesse, paysage...) idoine.
à ce rythme, on mettra notre boitier en IA et il reagira comme nous. déjà que que l'on peut lire que le mode IA pana est si bon que pour du "standard" (90% des cas) il suffit presque à lui même

Oui, mais on est pas dans le même domaine. Le jeu d'echec, c'est de la stratégie pure, la photo c'est autre chose...

L'IAuto est à mon avis la plus belle m...e qu'on a pu inventer, ça ne marche pas pour faire des images un tant soit peu artistique et ça ne marchera jamais. Déjà quand les APN pourront indiquer que l'objectif choisi n'est pas compatible avec le mode choisi ou que le cadrage n'est pas adéquat, on aura fait un grand pas.

Je ne vois plus très bien où serait le plaisir de photographier. Je fais souvent le parallèle avec le pilotage automatique des bateaux ou des avions, les marins et les pilotes ne l'utilisent que pour des raisons de fatigue ou de rentabilité, mais je les vois mal se priver du plaisir de piloter.
En revanche, les scientifiques n'ont pas de temps à perdre et trouvent toute sorte de solutions technologiques à leurs problèmes, les amateurs (aux sens amoureux) de photographie ne devraient pas demander à la technologie de remplacer leur capacité intellectuelle ou physique, c'est un peu comme si un marathonien prenait un taxi pour faire ses 42Km parce que c'est plus facile!

tu n'as pas bien lu (et il y a pleins d'article sur ce sujet), le jeu d'echec était un "simple test" pour démontrer la puissance, mais globalement les IA seront utilisées partout. d'ailleurs plusieurs personnes dans le monde commencent à mettre en garde du potentiel dans un avnir proche sans régulation. au delà de cela, les softs dans nos appareils deviennet de plus en plus peformants et contriarement à ce que tu dis, l'IA n'est pas une grosse m.... et marche plutot pas mal. certes il ne choisi pas l'ambiance comme toi tu veux la créer mais cela viendra peit à petit. A au fait desolé mais en aero à part le décollage et atterissage tout est en auto. D'ailleurs au niveau IAQG ils commencent à penser à autoriser le pilotage auto pour ces 2 phases également.... tout change. moi cela ne me gène pas à partir du moment ou je peux débrayer quand je le souhaite

Je n'ai retenu que le modèle d'IA qui remplace le travail intellectuel pur car c'est celui là qui est impressionnant. Généralement, il s'agit d'articles à sensation pour vendre, mais qui sont très éloignés de la réalité. J'ai eu l'occasion de travailler sur un système "expert" capable de faire des prévisions géologiques. Quand ont ne sait pas comment ça marche, ça parait magique, mais en fait il s'agit de robot très rudimentaire. Ce qui m'a paru hallucinant en revanche, c'est que les experts humains était incapables de décoder leur façon d'opérer. Il a fallu que des équipes très compétentes les interrogent, les observent, pour concevoir ces fameux systèmes.

Dans bien des domaines, la machine est encore loin de concurrencer l'intelligence humaine autrement que par une rapidité de calcul, ça ne la rend pas intelligente pour autant, il est toujours très facile de la mettre en défaut.

Serait-il plus passionnant de regarder les performances de robots experts en kitesurf, plutôt que d'en faire soi-même?
Pour un handicapé qui veut vivre par procuration, peut-être, mais les humains même diminués refusent souvent cette attitude d'assistés, ce sont des héros de ce genre qui me font vibrer, pas les performances de quincaillerie. Pourtant, j'ai une formation scientifique et pas de sciences humaines.

C'est justement grâce à ta formation scientifique que tu réagis comme cela ! Je suis comme toi, face à une innovation technologique, ma première réaction, c'est de savoir comment cela fonctionne, comment cela a été conçu, d'en comprendre les limites voir les défauts  et pas de m'émerveiller devant.....

Ce qui m'émerveille par contre, c'est la solidité du fil de l'araignée, les capacités de camouflage de certains animaux....., toujours dans la nature, jamais les créations technologiques des hommes....parfois quand même les créations artistiques en peinture, architecture, photographie, poésie....

mjp a écrit:

C'est justement grâce à ta formation scientifique que tu réagis comme cela ! Je suis comme toi, face à une innovation technologique, ma première réaction, c'est de savoir comment cela fonctionne, comment cela a été conçu, d'en comprendre les limites voir les défauts  et pas de m'émerveiller devant.....

Ce qui m'émerveille par contre, c'est la solidité du fil de l'araignée, les capacités de camouflage de certains animaux....., toujours dans la nature, jamais les créations technologiques des hommes....parfois quand même les créations artistiques en peinture, architecture, photographie, poésie....

Tout est dit!

bon on est pas tout à fait d'accord ou pas la même vision (suis aussi scientifique et dans l'aero et spatial)... il faut de tout pour faire un monde....
à nouveau si la nature est extraordinaire (le fil de l'araignée fait toujours l'objet d'études) la création humaine est aussi extraordinaire. et quand aujourd'hui les meilleurs joueurs d’échec ont déposés les armes face à ces nouveaux logiciels qui ne sont plus de simples robots en piochant, par ex, dans des config pré-définies.... ils auto-apprennent...comme nous !!. aujourd'hui seul le jeu d'échec est mis en test mais demain... il y a 30 ans la notion d'IA .... c’était start trek. dans quelques années ce sera la domotique. et la progression semble etre exponentielle.

bref tout cela pour dire, que les"gadgets" qui nous facilitent la vie comme pour notre sujet sur ce fil, la stab sont les bienvenues et je suis toujours preneur. il y a quelques années le débat était assez fermé: chaque camp restait sur ces positions. aujourd'hui la stab est globalement partout salué comme un gros "plus" d'un appareil.

bruno92120 a écrit:

bref tout cela pour dire, que les"gadgets" qui nous facilitent la vie comme pour notre sujet sur ce fil, la stab sont les bienvenues et je suis toujours preneur. il y a quelques années le débat était assez fermé: chaque camp restait sur ces positions. aujourd'hui la stab est globalement partout salué comme un gros "plus" d'un appareil.

Moi aussi, et ça me semble une évidence, mais on oublie trop souvent de préciser que ces technologies ne sont pas la panacée, elles peuvent même être inutiles voire nuisibles :
- inutile, par exemple lorsqu'on veut un filé, lors d'un suivi (il faut au moins supprimer la stab. horizontale).
- nuisible parce que le débutant ne deviendra jamais, disons un photographe "zen", s'il ne s'entraine pas.
AMHA, il est préférable de savoir faire sans, pour l'utiliser à bon escient.

Si j'ai créé un site d'initiation à la technique photo, c'est parce que j'ai été consterné de voir à quel point le numérique (et toute ses facilités) étaient si mal utilisé et empêchait bon nombre passionnés d'acquérir les bases.
Ce n'était pas le but au départ, mais c'était probablement plus utile si j'en juge par le courrier reçu, et pourtant je suis loin d'avoir abordé des domaines un peu spécialisés et plus complexes.

Xbrother a écrit:

il est préférable de savoir faire sans, pour l'utiliser à bon escient.

c'est juste. ceci dit aujourd'hui qui serait capable de faire de la photo avec un vrai telemetrique (donc full manuel, hyperfocale.....) peu de gens à part quelques pro et quelques passionnés....
tu as le même débat entre jpg et raw.....
bref tout cela pour dire que selon les derniers tests, la stab pana est au niveau de oly avec un bemol: est semble être au même niveau avec la fonction double IS cad avec les objo stabilisés compatibles. tandis que oly a une perfo top quelque soit l'objectif

bruno92120 a écrit:

qui serait capable de faire de la photo avec un vrai telemetrique (donc full manuel, hyperfocale.....) peu de gens à part quelques pro et quelques passionnés....
tu as le même débat entre jpg et raw.....

Pas tout à fait : celui qui sait se servir d'un télémétrique, ne peut avoir aucun débat avec celui qui ne sait pas. Un analphabète peut-il débattre avec un lecteur de l'utilité et du plaisir de la lecture?

Le débat Raw-Jpeg est pour moi un faux débat : j'enregistre en Raw+Jpeg. Si le Jpeg est satisfaisant, tant mieux, mais comme j'avais l'habitude de développer et tirer moi-même en argentique, j'ai immédiatement essayé au moins de reproduire en numérique ce que je savais faire en argentique, ce qui n'est parfois possible qu'avec le Raw.

Je sais que la double stab. peut s'avérer utile dans certains cas particuliers, mais je n'ai pas l'occasion de faire ce genre de cliché, la "5 axes" me suffit. Éventuellement, une bascule de l'une à l'autre.

Xbrother a écrit:

il est préférable de savoir faire sans, pour l'utiliser à bon escient.

+1

bruno92120 a écrit:

bref tout cela pour dire, que les"gadgets" qui nous facilitent la vie comme pour notre sujet sur ce fil, la stab sont les bienvenues et je suis toujours preneur.

+1

Xbrother a écrit:

Je sais que la double stab. peut s'avérer utile dans certains cas particuliers, mais je n'ai pas l'occasion de faire ce genre de cliché, la "5 axes" me suffit. Éventuellement, une bascule de l'une à l'autre.

Le jour ou tu essayes .. tu vas vouloir changer tous tes objectifs pour des compatibles...

Double stab déjà pour :
==> vidéo : double stab ça change la vie , j'ai fait quelques minutes de vidéo avec un 35-100 et un 100-300 .. j'ai vite compris que je pouvais faire des choses à diffuser à la télé !

==> photo avec des objectifs a longue focale , je dirais > 75 mm si on a pas besoin des 16/20 Mpix et qu'il manque un peu de lumière pour monter la vitesse ( d'où le 300 olympus F/4 compatible .. )

==> photo avec des objectifs légers donc les typiques F/3,5 ou F/4 et F/5,6 ou plus car , ils manquent cruellement de lumière , mais pareil , faut pas avoir besoin des 16/20 Mpix d'origine .

Pour ma part , et maintenant il n'y en a plus , j'aurais voulu un boitier "non" stabilisé , en effet , les capteurs sont montés très souples , on les voit bouger d'un bon mm appareil éteint , et j'ai constaté avec le GX8 et aussi le GX80 que les photos sont toujours pas "nickel" quand on a besoin des 16/20 Mpix , alors que le GX1 ne posait pas ce soucis , le GX7 très peu

AgSnO2 a écrit:

Le jour ou tu essayes .. tu vas vouloir changer tous tes objectifs pour des compatibles...

Double stab déjà pour :
==> vidéo :  Je ne fais pas de vidéo
==> photo avec des objectifs a longue focale , je dirais > 75 mm  J'ai de vieux 100 et 200mm que je n'utilise plus non plus
==> photo avec des objectifs légers donc les typiques F/3,5 ou F/4 et F/5,6 ou plus  Je n'ai que des ultra lumineux .

Pour ma part , et maintenant il n'y en a plus , j'aurais voulu un boitier "non" stabilisé , en effet , les capteurs sont montés très souples , on les voit bouger d'un bon mm appareil éteint , et j'ai constaté avec le GX8 et aussi le GX80 que les photos sont toujours pas "nickel" quand on a besoin des 16/20 Mpix , alors que le GX1 ne posait pas ce soucis  , le GX7 très peu

Il n'est pas interdit de couper la stabilisation, je le fais souvent, en plus ça économise les batteries.
Si je devais m'équiper d'une longue focale, il est très probable que je choisirai le 300 f4 c'est tout, y a de quoi faire avec ça. Plus jeune, j'ai touché un peu à tout, maintenant, je me rends compte qu'il y a des domaines qui ne me passionnent pas tant que ça, alors si c'était à refaire, je prendrais un Leica M et 2 objos tout au plus.

Xbrother a écrit:

il est préférable de savoir faire sans, pour l'utiliser à bon escient.

Je dirais autrement : il est préférable de savoir faire sans pour être meilleur avec.

Je m'explique : il y a deux ans, voir plus, j'ai fait plusieurs milliers de photos pour déterminer le réel gain apporté par la stabilisation car j'étais très sceptique face aux promesse d'Olympus. Ces essais ont duré plusieurs semaines. J'ai essentiellement utilisé le 14-140 et le 100-300 sur les boîtiers Olympus 5 axes de l'époque, les E-M5 et E-P5, toujours sur mire.

L'un des enseignements les plus remarquables que j'ai pu tirer de cette "campagne" d'essai est que meilleur est l'opérateur, plus la stab apportera.
Ainsi, les jours où je me mettais à la tâche en fin de journée par obligation, sans conviction ni envie, avec la fatigue, mal à la tête et un gros rhume, la stabilisation ne m'étais d'aucun secours.
Par contre, lorsque j'y allais le matin en pleine forme, en appliquant les règles de l'art acquises au cours de cinquante ans de pratique, la stabilisation pouvait me faire gagner quelques IL (mais jamais autant que promis par Olympus dans sa pub).

Xbrother a écrit:

Il n'est pas interdit de couper la stabilisation.

Quand on va faire des photos , déjà faut s'interdire de café dès le matin ... pour éviter que la stabilisation travaille

Xbrother a écrit:

Il n'est pas interdit de couper la stabilisation, je le fais souvent, en plus ça économise les batteries.

ça , j'en suis pas si sûr si l'appareil a un capteur monté très souple comme le GX80 , car du coup , ok le gyroscope/capteur de position ne fonctionne pas , la processeur ne calcule pas , mais , il faut en conséquence de l'énergie pour garder le capteur en position.
Je n'ai pas analysé le tout , alors je n'ai peut-être pas raison .. bien que je pourrais aller faire des mesures !

Xbrother a écrit:

Si je devais m'équiper d'une longue focale, il est très probable que je choisirai le 300 f4 c'est tout, y a de quoi faire avec ça.

ça , ça serait toute une discussion ...surtout venant de toi .. et ... surtout que dans quelques mois ily aura le 200 f 2,8 Pana .. et on sait que les vrai afficionados de la culture photo vont prendre du F2,8 pour un capteur 4/3 et 16/20 mpix de résolution ...

Yadutaf a écrit:

Par contre, lorsque j'y allais le matin en pleine forme

...
avant l'effet du café ??

Après , selon les photos qu'on veut faire , la stab , des fois , fait bien penser à la désactiver !

AgSnO2 a écrit:

Yadutaf a écrit:

Par contre, lorsque j'y allais le matin en pleine forme

...
avant l'effet du café ??

De toute façon, pour moi c'est café le matin. Avant je ne suis bon à rien et, surtout, très ronchon. Mais bon... Même de la pisse d'âne ricaine fait l'affaire.

Yadutaf a écrit:

Xbrother a écrit:

il est préférable de savoir faire sans, pour l'utiliser à bon escient.

Je dirais autrement : il est préférable de savoir faire sans pour être meilleur avec.
(...)
L'un des enseignements les plus remarquables que j'ai pu tirer de cette "campagne" d'essai est que meilleur est l'opérateur, plus la stab apportera.

Cette constatation n'était pas évidente a priori, mais je confirme, et c'est vrai aussi avec d'autres fonctionnalités, plus un photographe est expert, plus il profite pleinement et à bon escient des nouvelles technologies, en revanche :
1) Le débutant qui en ignore le plus souvent la raison d'être, l'emploie à tord et à travers.
2) Il utilise en priorité des "automatismes", il apprend donc la technique photo avec autant d'efficacité qu'un cycliste qui mettrait un moteur sur son vélo pour être plus performant, il le sera objectivement mais ne fera jamais aucun progrès. Il sera toujours dépendant des performances de son matériel, et ne saura jamais faire mieux.

Ce qui m'a interpelé, au travers de questions ou réponses, c'est un manque de techniques basiques qui logiquement ne devrait pas apparaître chez des photographes qui ont un certain temps de pratique. Sur un autre forum, un internaute crie souvent haro sur les constructeurs qui profitent de la situation pour "traire" le consommateur comme une vache à lait. Je ne lui donne pas tord, mais il me semble plus utile de donner au consommateur les outils qui lui éviteront de se faire piéger.
C'est un problème difficile à résoudre.

ce que tu dis est juste mais l'époque n'est pas vraiment à cette philosophie là. helas ou pas (c'est selon chacun).

moi la stab me manque sur mon gx7 surtout avec les objo type 7-14 car j'aime les utiliser souvent en interieur à mains levées... là la stab est hyper utile. Voir aussi en voyage quand certains font des "filés" à mains levées avec des poses d'1 seconde au resultat bleufant. c'est un atout pour moi indéniable, une béquille pratique lorsque le trepied ne peut etre placé ou quand on l'a pas avec soit!
at aimant la video amateur (donc sans trepied, stabilisateur portatif type gimble...), la stab facon oly et maintenant pana sur G80 ou GX80, c'est juste obligatoire

Xbrother a écrit:

... un cycliste qui mettrait un moteur sur son vélo pour être plus performant...

Oh ! Ça n'existe pas !

Yadutaf a écrit:

Xbrother a écrit:

... un cycliste qui mettrait un moteur sur son vélo pour être plus performant...

Oh ! Ça n'existe pas !

Loin de moi, l'idée que le sport est corrompu
Je parlais des citadins qui se déplacent à vélo