Pourquoi s'embêter

J'ai lu que la plupart utilisent des logiciels de retouche, pas bien, ou est le naturel.
Plus besoin d'acheter du matériel haut de gamme, avec un bon logiciel, tu te fais des photos superbes.
Je ne suis pas contre la technologie mais c'est l'arbre qui cache l'artiste.
Pourquoi se faire ch.. avec les contrastes, la profondeur de champ, ou pdc pour les initiés, etc.
Avec le numérique, bien pratique, on triche, retouche tout. Déjà que tu as de multiples chances pour avoir une belle photo, par rapport à l'argentique, pourquoi vouloir retoucher. Je veux bien si c'est pour mettre des effets, améliorer l'image si on veut faire des tirages grand format.

Les photos que je fais sont comme elles sont, si le plan n'est pas 100 % plat, on fera avec. Je veux bien pour des artistes, et encore Picasso n'avait pas de retoucheur.
Mon ressenti du jour.

bonjour morrison-j,

ton humeur du jour soulève bien des questions ...

- FAUT-IL QUE CE SOIT -ou que ça ait l'air - NATUREL ?

- les Jpeg sortis de boitier sont-ils "naturels" ?

- le photographe n'intervient-il pas avec sa subjectivité dès qu'ii cadre l'image, dés qu'il choisit un angle de champ et une profondeur de champ ?

- il a manqué pendant un siècle un certain naturel à la photographie, qui était privée des couleurs ...

the last but not the least (la langue de Margaret Thatcher est à la mode sur le forum)
- tu cites Picasso ; or, je n'ai jamais vu qu'il ait cherché à faire du "naturel" , et son "retoucheur", c'est son imagination, sa créativité, ses pinceaux ...

Précision : je ne retouche que peu les Jpeg qui sortent de mon boitier,

Juste pour info !

http://tontonphoto.fr/post-traiter-photos-pas-tricher/

Maintenant on pourrait proposer la même photo, la version naturelle et la version post traitée ou si l'on poste une photo préciser "naturelle" ou "retouchée"

Les peintres et les sculpteurs font aussi des retouches... Ce n'en sont pas moins des artistes que je sache.

Cher Morrison, du temps de l'argentique, je passais des heures dans mon labo devant mon agrandisseur & mes bains afin d'obtenir des clichés ... je faisais déjà de la retouche avec la lumière & la chimie.
Aujourd'hui, je passe le même temps devant mon ordinateur pour retoucher les clichés numériques, toujours avec la même passion.
Avec la photo, ce qui est bien est que l'on a le choix, sans retouche ou avec, c'est comme on veut & quand on veut, c'est la liberté de l'artiste

Pour commencer chacun sa vision d'un artiste. Picasso un artiste ? Chacun son truc... Est artiste célèbre celui qui à un nom ou des connaissances...

Pour ce qui est du traitement, tu crois vraiment qu'avec photoshop tu fais ce que tu veux ? Tu utilise un appareil photo bas de gamme, tu pourras faire tout ce que tu voudras avec photoshop ca ne changera rien a ta qualité d'image et ne te donnera pas pour autant une photo superbe. Les appareils photos et les optiques n’évoluerais pas si c'était si facile. De plus photoshop ne va pas t'inventer une photo, tout ce joue a la prise de vue avant tout. (Je ne parle pas de créateur d'image qui pour moi n'est pas de la photo) Un logiciel de retouche ne sert a la rigueur a l'améliorer un peu, en ajoutant de la luminosité, du contraste, de la netteté, rehaussé une couleur, faire un NB et recadrer.
Tu pourras faire ce que tu veux avec photoshop une photo merdique restera merdique. La prise de vu avant tout.

Bonsoir

Retouche ou pas retouche ???
A chacun sa possibilité de faire ou de ne pas faire.
A chacun sa liberté, c'est la démocratie.
Pour ma part, je ne retouche pas sauf quelques recadrages pour mes montages vidéo. L'avantage du numérique reste surtout sur la possibilité de supprimer les mauvais clichés.
En revenant sur le post de Morisson-j, je suis en phase quand il dit qu'avec les nouveaux Apn très sophistiqués, les possibilités techniques peuvent éviter les retouches.
Mais nul n'est prophète dans son domaine.............

Ce qui n'est pas naturel, c'est de ne pas de-bouchonner les ombres car nos yeux ont une meilleure dynamique ?

je suis en phase quand il dit qu'avec les nouveaux Apn très sophistiqués, les possibilités techniques peuvent éviter les retouches. peut-etre tu peux avoir un APN très sophistiqué et ne pas savoir s'en servir !

@morrison-j et DOUDOU71 : pourquoi ne pas commencer par comprendre la base ?
Le JPEG qui sort du boîtier n'est que le résultat d'un traitement proposé par les ingénieurs de la marque, lesquels, dans leur grande mansuétude, vous laissent le choix de quelques styles plus ou moins heureux. Si ceux-ci vous conviennent, tant mieux pour vous mais ne tentez pas d'imposer cela aux photographes en les traitant plus ou moins de "tricheurs". C'est idiot.

morrison-j a écrit:

... Les photos que je fais sont comme elles sont, si le plan n'est pas 100 % plat, on fera avec. Je veux bien pour des artistes, et encore Picasso n'avait pas de retoucheur.
Mon ressenti du jour.

Bien ma foi cher voisin (67370) si tu es amplement satisfait de ton oeuvre photographique ... tant mieux pour toi et nous en sommes, je crois, tous ravis.

De là à émettre un tas de lieux communs à propos de ceux qui travaillent leurs photos dans l'espoir, un peu utopique, d'atteindre la perfection, il y a un pas que bon nombre d'entre nous n'auraient pas franchi.

Du temps où tu faisais de l'argentique, puisque tu en as des cartons pleins, il n'en était pas autrement que maintenant. A savoir que lorsque tu donnais ta pellicule à développer c'est ton photographe et son laboratoire qui faisaient le travail qui se fait maintenant dans ton appareil, parce qu'il est programmé pour ça. C'est à dire que tout y était retouché : exposition, balance des blancs, contrastes, couleurs etc ! Rien n'a vraiment changé !

Si tes photos de l'époque te plaisent, c'est qu'elles ont été bien cadrées à la prise de vue et que tu as appuyé sur le déclencheur au bon moment ... pour le reste tu n'y es pour rien.

On peut supposer qu'il y en a qui te plaisent moins, mais tu les conserves quand même, en quelque sorte tu te satisfais d'une certaine médiocrité ... c'est dit sans méchanceté ... c'est un simple constat. Mais cela ne te donne pas le droit de moquer celui qui va chercher à améliorer ce qu'il a commis, que ce soit par la chimie en argentique, ou à l'aide d'un logiciel en numérique, bref par une technique qu'il convient de maîtriser.

Ceci m'amène à une autre réflexion à propos du nom "artiste", souvent prononcé ... mais tout aussi souvent mal à propos. Un artiste est celui qui vit de son art, et il est amusant de constater que la définition actuelle de ce mot se rapproche à nouveau de celle du XVIIe. siècle où la différence entre artiste et artisan était très ténue.

Va-t-on reprocher à un artiste peintre d'avoir oublié un arbre gênant dans la pastorale qu'il à peinte, ou d'avoir atténué un pli disgracieux sur la hanche de la Maja ? Idem pour le sculpteur qui va retenir son ciseau, va-t-on l'accuser de tricher ?

Alors pourquoi montrer du doigt le photographe, artiste ou amateur, qui va adoucir l'ombre des rides d'un visage marqué au coin du temps ? Bien entendu je ne parle pas des manipulations qui consistent à tromper le lecteur sur l'authenticité de ce qu'on lui montre, dans le seul but de l'égarer dans son jugement, ce qui est pervers.

Je me retiendrai également de porter une critique sur un artiste pour je ne sais quelle raison, et surtout pas au titre que je ne l'aime pas. En parlant de Picasso, puisqu'il en a été question, je souhaiterais photographier comme lui savait dessiner et peindre, lequel Picasso admettait lui-même que sa notoriété lui avait permis de commettre des toiles à la chaîne et que ce n'était pas le meilleur de son oeuvre que les gogos s'arrachaient ... mais était-ce encore l'art ou du commerce ?

Sinon bienvenue au club, peut-être nous rencontrerons-nous un jour sur un spot, et au plaisir de voir tes photos dans ces pages

Bravo DGS, tu exprimes parfaitement ma pensée.

Point de détail cependant :

DGS a écrit:

Un artiste est celui qui vit de son art...

Pas tout à fait d'accord. Un artiste est celui qui pratique un art avec plus ou moins de bonheur, que ce soit simplement par passion ou pour (essayer de) manger grâce à lui.
Ainsi un photographe amateur très talentueux, avec une vision personnelle et sans contrainte commerciale sera un artiste alors qu'un photographe pro peut être un bon artisan qui se contente  de satisfaire ses clients.

Quand on fait une photo, je pense qu'on a déjà une certaine idée du résultat attendu, ce qui n'est pas toujours possible sur le moment (lumière, temps brumeux...). La retouche permet souvent d'arriver au résultat escompté.

Cela n'est pas bien différent au bout du compte car le résultat obtenu reste celui que tu produis est une image qui est dans ta tête, dans ton œil en premier lieu. Si tu peins un tableau, tu peux occulter les éléments qui te dérangent, pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour la photo ?

Je vois de nombreux commentaires qui abondent dans mon sens. Non, la retouche n'est pas un tricherie, elle permet juste au photographe de sublimer (ou moins d'essayer de sublimer) sa vision pour essayer de la partager avec ceux qui la verront.

Si ça continue on va encore nous parler de photo "brute de capteur"

Sinon, ne pas confondre TRAITER et "PHOTOSHOPER" une photo. Ce sont 2 techniques et 2 approches différentes

- la première consiste à faire ressortir les détails les éléments de sa photo, accentuer ou diminuer les contrastes, etc ... grâce à son développement ... tout comme cela se faisait en argentique. Le résultat n'est qu'une vision du photographe.

- la seconde c'est de la manipulation, de la transformation et parfois de la déformation. Le résultat n'est souvent pas similaire à l'original. Ce n'est plus de la photo "pure" mais de la photomanipulation.

Maintenant ou commence l'un et ou s'arrêtes l'autre .... vaste sujet

Pragmatique : c'est autant concevable que les excès inverses

Il faut être indulgent sur ce genre d'avis car il faut un minimum de prérequis technique ou d'expérience pour comprendre comment se "fabrique" une photo numérique et arrêter de penser que la photo qui sort est "naturelle"   je pense même qu'une bonne partie de nos jeunes "selfeurs compulsifs", malgré leur immersion numérique précoce fait la même erreur

Yadutaf a écrit:

Bravo DGS, tu exprimes parfaitement ma pensée.

Point de détail cependant :

DGS a écrit:

Un artiste est celui qui vit de son art...

Pas tout à fait d'accord. Un artiste est celui qui pratique un art avec plus ou moins de bonheur, que ce soit simplement par passion ou pour (essayer de) manger grâce à lui.
Ainsi un photographe amateur très talentueux, avec une vision personnelle et sans contrainte commerciale sera un artiste alors qu'un photographe pro peut être un bon artisan qui se contente  de satisfaire ses clients.

Altreize2 a écrit:

Il faut être indulgent sur ce genre d'avis ...

Tu as parfaitement raison Al, mais si quelqu'un vient sur ce forum, on peut penser que c'est pour échanger autour de la photo, numérique ou autre, donc il faut en parler et montrer, avec indulgence et humilité, un autre éclairage.

D'accord avec toi Daniel, par définition un forum est un lieu de discussion. Tout peux se dire, en restant courtois bien entendu... Ce n'est pas le lieu pour vouloir imposer une quelconque vision dogmatique des choses... Cela n'empêche pas d'en parler.

Je suis d'accord avec les derniers commentaires, on peut discuter sereinement et donner son avis sans vouloir non plus l'imposé il me semble que c'est le but d'un débat.
Il y a des pour et des contres et je pense que l'on peut prendre les avis des deux pour arriver à un consensus, mais le choix reste libre sur le fait de montrer une photo brut ou bien amélioré au moyen de logiciels, de toute façon chacun aura un avis sur la photo proposée mais dernier lieu c'est l'auteur de celle-ci qui reste le "maitre" de sa vision et non nous !

Bonjour,
Toute nouvelle sur le forum, je pense que les logiciels peuvent aider à remplacer les filtres, retirer un défaut,
atténuer un contre-jour...surtout si on a un appareil moyen.
Le principal étant que la photo donne le rendu souhaité par le photographe avec ou sans retouches.

D'accord avec toi COCO DM, mais pense à te présenter sous l'item "présentation" du forum, tu verras, ce sera vraiment plus sympa pour pouvoir échanger par la suite.

Salut les jeunes.
Rigolo ce débat. J'ai eu le même hier lors de la réunion de mon club photo. Oui on a le droit (et même dans certains cas le devoir) de retoucher une photo. D'abord c'est un choix personnel. Si on se contente de ce que les ingénieurs nipons ont pré paramétré dans nos boîtiers, why not ? De toute façon un Jpeg 'direct' est une photo retouchée, donc faut débat (je te parle même pas d'un boîtier capable de faire du HDR, quelle horreur :-) ). Oui, oui et oui la retouche fait partie de la chaine de production de la photo numérique. C'est comme ça ! Moi je fais de la photo parce que je ne sais pas dessiner (je suis pas meilleur en photo celà dit), donc j'ai le droit d'utiliser les crayons et les gommes qui m’intéressent. J'ai le droit de supprimer la ligne à haute tension qui passe au milieu du super paysage que je viens de capter, j'ai le droit de minimiser les rides de cette gentille dame qui m'a souris dans mon viseur. Bref j'ai tous les droits. C'est ma photo et surtout c'est ma vision. C'est un débat sans fin .. Donc j'arrête là. Bonnes retouches à tous.
Filou

FILOU >>>>>> +1 +1 +1 +1 !!!!!!!!!! OUI, on a le droit de créer !!!!!

:-)

Moi, ce qui m'amuse le plus dans ce fil, c'est que celui qui l'a lancé, Morrison-j mon voisin, ne s'est plus jamais manifesté  ... il doit être médusé

Un Alsacien qui ne répond pas ? Il doit venir de l'Intérieur... (private joke alsacienne...)

je suis plus proche de l'avis de Morrison que des post traiteurs forcenés. J'ai perdu beaucoup de temps en noir et blanc argentique à bidouiller des tirages, puis je suis passé à la couleur via la diapo, et là, pas de post traitement, même pas de recadrage, fallait juste s'adapter aux circonstances et connaitre son support Fuji, Agfa kodachrome Ektachrome,  du coup, je ne suis pas un fan du post traitement, d'autant moins pour les miennes que je n'aime pas le côté fastidieux de ce bidouillage, en dehors de la saturation ou du contraste général quand je veux récupérer une photo pour un tirage, je prends les photos comme elles sont ou je les jette, en plus, ne faisant que des jpeg, si j'ai bien compris, ce n'est pas l'idéal pour bidouiller.

Quand il y a post traitement, ça doit être pour moi aussi léger qu'un maquillage bien fait, donc être quasiment invisible, quand il s'agit d'un paysage ou d'un animal, après, si c'est une prétention artistique que je n'ai pas, je juge au ressenti, ça me touche, ou ça ne me touche pas du tout, et dans ce cas, je ne commente pas, je me dis comme pour pas mal de trucs d'art moderne ou pas, c'est juste pas du tout mon truc, je trouverais un Basquiat ou un Munch non signé dans ma cave, il irait direct à la poubelle ou chez Emmaus.

Jol,
il n'y a pas, pour moi, à choisir un clan,
ni de seuil du "tolérable" :
chacun fait les images comme il l'entend (comme il les voit, dans ce cas).

Comme en matière de foi, chacun croit ce qu'il veut, adhère à la religion au meilleur rapport qualité/prix à ses yeux, ou reste fidèle à la culture de ses parents
là où ça se gâte, c'est quand il en est qui prétendent imposer leurs dogmes.

ce qui me gêne (soyons modérés) dans le post initial de ce fil,
c'est le jugement moral : " pas bien, ou est le naturel .../... on triche"


Je ne parle pas m^me de photo, ni de technique, ni d'esthétique,
juste de posture : fermée ou accueillante ?
et m^me pas la peine de philosopher sur le NATUREL ou le BEAU,
s'il y a intolérance à la diversité des intentions, des images, et des techniques mises en oeuvres.

bonne photos, "naturelles" ou post traitées.

PS : sur la notion de "naturel" en art, je me bidonne quand je lis ce qu'a écrit un J.J.Rousseau sur le "naturel" en musique : il se montre RIDICULE à mes yeux (et à mes oreilles, dans ce cas)

débat stérile et anti-photo que de parler de naturel, de clivage post-traitement / brut de boitier

en effet, déjà chacun est libre de faire ce qu'il veut et d'autre part si on commence à parler de naturel, où est le naturel quand on voit des clichés de filés en tout genre : cascades / nuages / mer ??? où est le naturel quand un modèle pose ??? où est le naturel quand il y a un flou d'arrière plan ??? où est le naturel quand on met en scène un cliché pour notamment de la photo d'oiseau ???

bref.....au final peu de naturel dans l'ensemble de nos photos qu'elles soient post traitées ou pas, rien que de régler son boitier même si on ne fait pas de post traitement c'est déjà toucher au naturel

Chacun prend son plaisir comme il le peut et où il le peut, c'est selon !

Personnellement cette discussion n'est pas ma bataille, car en photographie je prends trois fois mon pied :

1 - en pensant à la photo que je vais faire, ou parfois le simple réflexe je vois, je tire !

2 - en prenant la photo, régler, cadrer attendre le bon moment pour déclencher ... c'est jouissif  

3 - en développant le fichier RAW, en essayant d'en sortir ce que je crois avoir vu, ou cette impulsion qui m'a poussé à déclencher !

Et quand j'estime que cela en vaut le coup, j'en remet une louche en l'imprimant sur un beau papier A3 ou A4, voire un simple 10x15.

Elle est pas belle la vie ?

DGS a écrit:

Chacun prend son plaisir comme il le peut et où il le peut, c'est selon !

Personnellement cette discussion n'est pas ma bataille, car en photographie je prends trois fois mon pied :

1 - en pensant à la photo que je vais faire, ou parfois le simple réflexe je vois, je tire !

2 - en prenant la photo, régler, cadrer attendre le bon moment pour déclencher ... c'est jouissif  

3 - en développant le fichier RAW, en essayant d'en sortir ce que je crois avoir vu, ou cette impulsion qui m'a poussé à déclencher !

Et quand j'estime que cela en vaut le coup, j'en remet une louche en l'imprimant sur un beau papier A3 ou A4, voire un simple 10x15.

Elle est pas belle la vie ?

+1000

Discussion intéressante pour le débutant que je suis.

Pour l'instant, la seule chose qui m'intéresse c'est de "prendre" des photos , l'idée , la situation , la beauté du paysage ( j'ai de la chance j'habite la côte d'Albâtre. ) et les réglages .

Au pire je fais un recadrage , sinon, je balance la photo dans la corbeille virtuelle.

Etant geek je comprends ceux qui prennent plaisir à retoucher des photos, je n'en suis pas encore là mais j'y viendrai sans doute

Ce que j'ai bien noté c'est que chacun prend son plaisir comme il veut..

La seule question de débutant qui vient d'investir pas mal, sans vouloir polémiquer, que je me pose c'est , ça sert à quoi que je m'embête à payer un bon appareil, choisir un objectif qui permet une grand ouverture et à essayer de trouver le bon réglage pour avoir un joli flou d'arrière plan si je peux utiliser un smartphone et "fabriquer" le flou sur photoshop ?

j'avais un peu le même feeling que Jim ( Morisson ) pour une simple raison : C'est déjà pas simple de maîtriser la prise de vue, alors la retouche, trop compliqué pour moi. Et puis tous ces ciels rose ou vert, ces herbes bleue, ces contrastes modifiés d'un pouième, ça me passait un peu au dessus.

Et puis je me suis dis, faut pas être trop con, allons voir ce qu'ils disent. Donc j'ai sorti quelques RAW, ( puisque le Jpeg, c'est caca ) et je les ai mis sur mon écran. Et là, patatras, je m'aperçois qu'après avoir investi dans un bel appareil photo, après avoir téléchargé un logiciel de retouches et fait touc comme on m'a dit, voilà t'y pas que c'est maintenant l'écran de mon PC 15'' qui ne semble pas assez performant pour que je me prenne pour un artiste...

Une extrême lassitude m'envahit, je vais aller me servir une bière !!!

Citation :

La seule question de débutant qui vient d'investir pas mal, sans vouloir polémiquer, que je me pose c'est , ça sert à quoi que je m'embête à payer un bon appareil, choisir un objectif qui permet une grand ouverture et à essayer de trouver le bon réglage pour avoir un joli flou d'arrière plan si je peux utiliser un smartphone et "fabriquer" le flou sur photoshop ?

on ne fabrique pas tout avec photoshop et au pire on y passe du temps pour obtenir ce que l'on aurait obtenu directement avec du matos adapté

une photo " ratée " pour X ou Y raison le sera toujours même après être passée par photoshop, en revanche une photo " réussie " ne pourra qu'en être embellie

il faut considérer une image comme une pierre précieuse brute et son développement comme une pierre précieuse retaillée

Citation :

j'avais un peu le même feeling que Jim ( Morisson ) pour une simple raison : C'est déjà pas simple de maîtriser la prise de vue, alors la retouche, trop compliqué pour moi. Et puis tous ces ciels rose ou vert, ces herbes bleue, ces contrastes modifiés d'un pouième, ça me passait un peu au dessus.

Et puis je me suis dis, faut pas être trop con, allons voir ce qu'ils disent. Donc j'ai sorti quelques RAW, ( puisque le Jpeg, c'est caca ) et je les ai mis sur mon écran. Et là, patatras, je m'aperçois qu'après avoir investi dans un bel appareil photo, après avoir téléchargé un logiciel de retouches et fait touc comme on m'a dit, voilà t'y pas que c'est maintenant l'écran de mon PC 15'' qui ne semble pas assez performant pour que je me prenne pour un artiste...

Une extrême lassitude m'envahit, je vais aller me servir une bière !!!

shooter en jpeg est encore plus difficile que de shooter en raw, car en jpeg, on est censé ne plus retoucher son image ou le stricte minimum, sinon pourquoi ne pas tirer en raw ? !

par conséquent, il faut régler son boitier aux petits oignons en fonction des scènes et du rendu que l'on souhaite et franchement c'est compliqué sur un petit écran d'apn avec l'éclairage ambiant.........rien à voir avec le fait de " fabriquer " son image à la maison avec un bon éclairage ambiant et un grand écran d'ordi.....mais oui cela demande un minimum de matériel et surtout l'envie de traiter ses photos ainsi.