Pourquoi s'embêter

Citation :

La seule question de débutant qui vient d'investir pas mal, sans vouloir polémiquer, que je me pose c'est , ça sert à quoi que je m'embête à payer un bon appareil, choisir un objectif qui permet une grand ouverture et à essayer de trouver le bon réglage pour avoir un joli flou d'arrière plan si je peux utiliser un smartphone et "fabriquer" le flou sur photoshop ?

on ne fabrique pas tout avec photoshop et au pire on y passe du temps pour obtenir ce que l'on aurait obtenu directement avec du matos adapté

une photo " ratée " pour X ou Y raison le sera toujours même après être passée par photoshop, en revanche une photo " réussie " ne pourra qu'en être embellie

il faut considérer une image comme une pierre précieuse brute et son développement comme une pierre précieuse retaillée

Citation :

j'avais un peu le même feeling que Jim ( Morisson ) pour une simple raison : C'est déjà pas simple de maîtriser la prise de vue, alors la retouche, trop compliqué pour moi. Et puis tous ces ciels rose ou vert, ces herbes bleue, ces contrastes modifiés d'un pouième, ça me passait un peu au dessus.

Et puis je me suis dis, faut pas être trop con, allons voir ce qu'ils disent. Donc j'ai sorti quelques RAW, ( puisque le Jpeg, c'est caca ) et je les ai mis sur mon écran. Et là, patatras, je m'aperçois qu'après avoir investi dans un bel appareil photo, après avoir téléchargé un logiciel de retouches et fait touc comme on m'a dit, voilà t'y pas que c'est maintenant l'écran de mon PC 15'' qui ne semble pas assez performant pour que je me prenne pour un artiste...

Une extrême lassitude m'envahit, je vais aller me servir une bière !!!

shooter en jpeg est encore plus difficile que de shooter en raw, car en jpeg, on est censé ne plus retoucher son image ou le stricte minimum, sinon pourquoi ne pas tirer en raw ? !

par conséquent, il faut régler son boitier aux petits oignons en fonction des scènes et du rendu que l'on souhaite et franchement c'est compliqué sur un petit écran d'apn avec l'éclairage ambiant.........rien à voir avec le fait de " fabriquer " son image à la maison avec un bon éclairage ambiant et un grand écran d'ordi.....mais oui cela demande un minimum de matériel et surtout l'envie de traiter ses photos ainsi.

il faut considérer une image comme une pierre précieuse brute et son développement comme une pierre précieuse retaillée

bravo Bruno, tout y est !!!

Vous n'avez pas tort, vous les ceusses qui pensent que etc ... et c'est en grande partie la faute aux fabricants qui ont plus écouté leurs financiers et leurs directeurs commerciaux, plutôt que leurs ingénieurs et les photographes.

In illo tempore, il n'y avait que trois réglages : vitesse, diaphragme et distance, quand ce n'était pas du "fix focus" toujours au point, et on avait le choix entre quelques marques de pellicules et sensibilités. Pour le reste soit on faisait confiance à son photographe ou à un copain, qui savait, ou on s'y mettait soi-même. Ce n'était pas non-plus sans plaisir ... la preuve, c'est qu'il y en a qui s'y remettent aujourd'hui.

Tout cela est encore possible aujourd'hui car la technique à quand même bien évolué, aussi bien les connaissances, les nouvelles matières et sans oublier les raffinements du numérique dans le boîtier comme dans l'ordinateur, mais à force de tout mettre dans un même boîtier, ça devient extrêmement compliqué à manipuler et il faut avoir de sérieuses connaissances en photographie pour savoir ce qu'on peut désactiver et se servir de son APN comme ça se faisait il y a 100 ans !

Alors il est tentant d'utiliser son téléphone ... ne serait-ce que parce qu'on l'a quasiment en permanence sur soi, qualité "Hénorme" s'il en est, et que les fabricants, encore eux, se sont attachés à en améliorer les qualités photographiques.

Oui il existe des photographes qui ont fait des performances remarquables avec un téléphone ... combien de photographes pour combien de centaines de millions de téléphones ? C'est le "Brownie" des temps nouveaux, toutes proportions gardées.

Là non plus je ne prendrai pas position, car c'est un faux débat parce que tout dépend de ce qu'on veut et de comment on veut se faire plaisir ... sans oublier une grande part de notre ego en ce qui regarde l'amour du beau et des beaux objets !

Sur ce en paraphrasant Daddy, je signe

DGS & du beau, du bon, Dubonnet !

Ce qui me gêne par dessus tout est l'emploi du verbe "bidouiller", de ses dériver et synonymes qui tente d'assimiler les photographes à des magouilleurs, des tricheurs. Cela prouve au mieux que ceux qui s'élèvent "contre" le post-traitement n'ont rien compris. Ou encore sont-ce des trolls verts et gluants que nous ferions mieux de ne pas suivre. Vu la participation de l'initiateur de ce fil à la discussion, je suis tenté de pencher pour cette seconde hypothèse.

Yadutaf a écrit:

Ce qui me gêne par dessus tout est l'emploi du verbe "bidouiller", de ses dérivés et synonymes qui tente d'assimiler les photographes à des magouilleurs, des tricheurs ...

Sentiment partagé en entier avec toi car cette forme d'intolérance relève d'un sectarisme ignare, si ces deux derniers mots ne constituent pas un pléonasme fondamental !

Moi aussi j'aurais bien aimé que notre ami Morrison participe un peu et étaye son discours ... mais bon !

Le pléonasme est ici une forme de redondance insistante. Une manière d'enfoncer le clou sans tête ni queue.

Les propos de Morisson font sourire (ou grimacer!), je n'y adhère pas du tout mais j'y lis en filigrane un désarroi très moderne devant la liquidité des ressources numériques.
Avez vous remarqué le surprenant succès des appareils Instax? Ces petites machines toutes simplettes qui produisent des clichés minuscules et de qualité technique médiocre, mais que Fujifilm vend bien plus facilement que ses supers boitiers hybrides de top qualité!
Le succès tient pour beaucoup à l'absence totale de remord : une fois la photos prise elle est imprimée, point final pas de retouche pas de logiciel que du solide et du bien franc. Pas de "triche"!

Je me risque à prédire qu'un jour les boitiers numériques seront équipés d'une fonctionnalité de signature électronique permettant de garantir que le cliché pris n'a pas du tout été retouchée, et que tous les navigateurs Web sauront afficher ce certificat. Et que plein de gens ici seront ravis d'utiliser cette fonction, heureux d'échanger la qualité supérieure mais chronophage d'un post-traitement logiciel contre l'authenticité de la prise unique !

[quote="DGS"]

Yadutaf a écrit:

Moi aussi j'aurais bien aimé que notre ami Morrison participe un peu et étaye son discours ... mais bon !

C'est la réflexion que je me faisais également.
Il a du se perdre et ne plus retrouver la porte. (private joke )

@ Kisifi

Tu as déjà l'Exif qui est très indiscret et raconte tout à propos du cliché, et un peu à propos de celui qui en est l'auteur.

Et pour l'Instax, il y a gros à parier qu'un jour il s'en vendra un cliché aux enchères à un prix faramineux !

jiel42 a écrit:

Il a du se perdre et ne plus retrouver la porte. (private joke )

Bien trouvé!

"une photo " ratée " pour X ou Y raison le sera toujours même après être passée par photoshop, en revanche une photo " réussie " ne pourra qu'en être embellie"

je n'ai pas envie d'alimenter la polémique, mais j'ai vu dans les photos du jour des clichés où le tripatouillage était si présent qu'on ne voyait plus que cela, un peu comme une jolie fille trop maquillée qui passe pour ce qu'elle n'est pas, en tout cas, moi, et ce n'est pas ce que je recherche en photo en général.

L'excès nuit en tout, a dit quelqu'un ... c'est également valable en photographie, en revanche la jauge n'est pas la même pour tout le monde.

L'excès est une forme d'art. Les plus grands artistes peuvent être excessifs : Andy Warhol, Jim Morisson, Salvador Dali, Charles Beaudelaire, etc. Puisque nous parlons photographie : Richard Avedon, Man Ray, Michael Ackerman, Martin Parr, David Lachapelle, Ansel Adams, Annie Leibovitz... Leur art se serait-il contenté des machines automatiques de CEWE ou du JPEG direct proposé par leur boîtier ?

Citation :

je n'ai pas envie d'alimenter la polémique, mais j'ai vu dans les photos du jour des clichés où le tripatouillage était si présent qu'on ne voyait plus que cela, un peu comme une jolie fille trop maquillée qui passe pour ce qu'elle n'est pas,

forcer sur les manettes est un autre problème