Votre avis m'interesse ! Sony a7

merci pour ton avis éclairant qu'est que tu entend par micro 4/3 recent ? une copine a un gx80 elle semble pas specialement super emballé par la montée en iso .

Je ne connais pas le GX80. Actuellement j'ai un LX100 (qu'au passage je trouve épatant) et ai eu dernièrement un Olympus Pen F, un Olympus E-P5 et un Olympus E-M5, pour parler des plus "récents". Quand j'ai eu l'A7 j'avais l'E-P5 et ai donc fait le comparatif dont je parle plus haut. En terme de visibilité du bruit, on n'a pas tout à fait deux paliers iso de différence entre les deux, c'est à dire que le bruit sur du 6400 de l'A7 est un peu supérieur à celui d'un 1600iso sur l'E-P5, disons qu'il est à peu près entre le 1600 et le 3200 de l'E-P5. C'est déjà bien, mais compte tenu du plus grand capteur et qu'il faut fermer de deux diaphragmes avec l'A7 pour avoir la même profondeur de champ et le même cadrage... ça s'annule, voire même c'est très légèrement à l'avantage de l'E-P5, surtout que l'A7 n'a pas de stabilisation qui permet bien souvent de baisser la vitesse et donc la sensibilité.
Ce n'est pas miraculeux le plein format, ça bruite aussi à partir de 400iso, ça bruite moins mais ça bruite quand même.
Donc, venant du fz1000 tu auras indéniablement un grand saut en terme de montée iso, ce sera vraiment bien meilleur. Mais si on vient à l'A7 (A7 tout court et première génération) en venant d'un µ/3 récent, la différence ne justifie pas un achat. Du moins si la montée iso est la seule motivation, bien entendu il y a d'autres différences qui peuvent motiver le switch (je pense moi même en ce moment me reprendre un A7, en complément du LX100).

en fait le truc pour ne pas se faire avoir , c'est de bien analyser la situation par rapport a ce que l'on recherche exactement et de peser le pour et le contre dans son ensemble et surtout s'intéresser aux optiques 

pourquoi le FF ? pour moi deux raisons principales 

la montée en iso : meilleur sur un FF sans conteste , mais comme le dit très justement lasemaine on peut être emmener selon le type de photo a fermer et a perdre cet avantage + le gain de la stab sur m4/3  ( si on prend le A7 I ) 

la profondeur de champ courte : la tout dépend de l'objectif , si on reste sur un objectif 3.5 ... le gain est quasi nul pour la bonne raison que pour avoir la même profondeur de champ sur un m4/3 il faut monter un objectif 1.8 , et les objectifs 1.8 il y en a des brouettes en m4/3 , des fixes pas trop cher qui aurons une qualité optique largement supérieur au zoom Sony de base ( en APSC encore pire il suffira d'un objectif f2.8 ) 
meme en prenant un objectif qui ouvre a f2.8 sur le A7 on peut encore obtenir assez facilement l'équivalent en profondeur de champ sur m4/3 ou APSC 

mais si on monte un objectif plus lumineux sur son m4/3 ou APSC pour rattraper la différence de profondeur de champ on ne rattrape pas que ca , on va aussi compenser la différence de montée en iso puisque l'objectif ouvre deux fois plus on divise par deux les iso ... 

cornélien tout ca ... 
a chacun de faire sa tambouille et de peser le + et le - en integrant surtout les optiques ( ouverture , taille , poids , prix )  

pour moi  ( c'est perso ) le FF ne vaut le coup que si on y monte des objectifs ouvrants a f1.4 ...  sachant que les objectifs ouvrant a 1.4 en FE sont gros , lourd et trèeeeees cher


une video interessante sur la différence FF APSC les plus et les moins , le passage sur les tailles poids et surtout les prix des optiques illustre bien le problème ( on peut transposer sur m4/3 ) 
https://www.youtube.com/watch?v=MClgJGDUykU

Pour moi il y a trois avantages avec le FF, dans le désordre :
-Profondeur de champ plus facilement courte, on n'en n'a pas tout le temps besoin (rarement en ce qui me concerne) mais quand c'est le cas on est content de la trouver. Autre aspect important, comme cette faible profondeur de champ est accessible avec des ouvertures genre f/2.8 et que ce sont des ouvertures où bon nombre d'objectifs sont déjà performants, on a plus facilement l'effet "pop up", avec la zone de mise au point bien piquée et micro-contrastée sur fond bien flou.
-Les grand-angles, là aussi ils sont plus facilement performants, il est plus simple (et donc moins cher, accessoirement) de faire un 24mm homogène et sans trop de déformations qu'un 12mm homogène et sans trop de déformations.
-L'utilisation d'optiques "à caractère", c'est la principale motivation en ce qui me concerne, amateur d'optiques manuelles anciennes que je suis. Là avec le FF je retrouve tout leur caractère (y compris leurs défauts... qui font leur charme) que ne permettent pas d'apprécier de plus petits capteurs, à cause du recadrage qu'ils induisent.

On peut y ajouter la dynamique, meilleure sur les grands capteurs mais là c'est uniquement à génération égale et les progrès sont constants dans ce domaine, quel que soit le format.

Lasemainesanglante a écrit:

-Les grand-angles, là aussi ils sont plus facilement performants, il est plus simple (et donc moins cher, accessoirement) de faire un 24mm homogène et sans trop de déformations qu'un 12mm homogène et sans trop de déformations.

Lasemainesanglante a écrit:

Pour moi il y a trois avantages avec le FF, dans le désordre :
-Profondeur de champ plus facilement courte, on n'en n'a pas tout le temps besoin (rarement en ce qui me concerne) mais quand c'est le cas on est content de la trouver. Autre aspect important, comme cette faible profondeur de champ est accessible avec des ouvertures genre f/2.8 et que ce sont des ouvertures où bon nombre d'objectifs sont déjà performants, on a plus facilement l'effet "pop up", avec la zone de mise au point bien piquée et micro-contrastée sur fond bien flou.
-Les grand-angles, là aussi ils sont plus facilement performants, il est plus simple (et donc moins cher, accessoirement) de faire un 24mm homogène et sans trop de déformations qu'un 12mm homogène et sans trop de déformations.
-L'utilisation d'optiques "à caractère", c'est la principale motivation en ce qui me concerne, amateur d'optiques manuelles anciennes que je suis. Là avec le FF je retrouve tout leur caractère (y compris leurs défauts... qui font leur charme) que ne permettent pas d'apprécier de plus petits capteurs, à cause du recadrage qu'ils induisent.

On peut y ajouter la dynamique, meilleure sur les grands capteurs mais là c'est uniquement à génération égale et les progrès sont constants dans ce domaine, quel que soit le format.

J'ai de bonne raisons d'avoir le mieux alors, je commençais à me poser des questions

Enfin, je l'ai essentiellement acheté pour user mes vieilles optiques que j'aimerais pouvoir exploiter au plein format. Je l'apprécie aussi pas mal en macro....
...Et je le kiffe tout simplement, ça je pense que c'est aussi le plus important, Tous les apn ont des points forts et des points faible, des choses qu'on apprécie et d'autres qui font qu'on en choisira un autre.

En ce qui concerne la montée en isos, je la trouve très bruitée sur les raw mais tout à fait correcte sur les jpg, ce qui me permet de photographier en jpg et plus du tout en raw ce qui n'est pas un mal je trouve parce que ces fichiers raw prennent vraiment beaucoup de place Clair qu'on ne pas prendre l'argument de la montée en iso pour cet appareil mais par contre, un exemplaire stabilisé comme le II Ou le III (qui semble une vraie tuerie au passage) la donne devrait être différente, je pense.

la discutions reste ouverte, en tout cas et je prend note de vos point de vues différent mais qui me permettent de me faire mon avis, effectivement c'est un peu le problème du a7 les b on objectif sont tres tres cher (hors budget) alors qu'il est vrai que le m4/3 bien que pas donné c'est plus raisonnable et beaucoup moins volumineux (ce qui reste un critere pour moi)

en tout cas un truc m'échappe, j'ai un vieux leica r3 avec un 50 f2 et l'objectif et l'ensemble reste super petit pour un argentique 24 36 tout mécanique ! et de ce coté les plein format ont comme qui dirai pris du format étonnant...

Je continuais a regarder, un boitier en tt cas qui réunirait presque tout en m4/3 c'est le g80 l'autre gros avantage du m4/3 c'est que équiper dun 14 140 ca remplace mon fz 1000 pour le coup le doublon est moins intéressant...et niveau budget ca joue aussi. si je prenais un plein format j'aurais pas les moyen pour un grand zoom (et le sony j'aurai pu avec une bague mais l'occasion ou je m'en sert le plus c'est au 24 h donc sans l'af... :/ ) du coup je pensai garder le fz... Cornelien...

shamsham a écrit:

en tout cas un truc m'échappe, j'ai un vieux leica r3 avec un 50 f2 et l'objectif et l'ensemble reste super petit pour un argentique 24 36 tout mécanique !

Et encore, le Leica R n'était pas le plus compact de son époque ! Déjà avant l'arrivé du numérique le format "reflex-viseur proéminent-grosse poignée" avait pris le dessus, et il est devenu hégémonique en numérique, au point de faire des bridges au minuscule capteur mais à l'encombrement équivalent...
Pourtant en effet, du temps de l'argentique, bon nombre de reflex 24x36 étaient très compacts, les OM bien sûr mais pas seulement, je pense aussi aux Foca.
Je suis convaincu qu'il serait possible aujourd'hui de faire un boitier numérique plein format avec viseur intégré, stabilisation et tout le toutim... de la taille d'un OMD ou d'un GX8, voire même d'un Pen F (bon, son viseur est un peu trop petit).

Au final l'occasion cetait présenté pas loin de chez moi j'ai craquer sur un a7 II avec lobjectif du kit, jai commander une bague pour utiliser des focales fixe. J'hesitais avec un fuji, mais loccasion etait propre a un prix correcte a coté de chez moi donc on va essayer on verra bien en tt cas ca a lair de clairement bien monté en iso, comme dit plus haut a voir selon ce que je fait si la pdc courte ne me gene pas ou n'induit pas de fermé enormement en perdant de precieux stop...

Bon photo je mettrai mon avis aprés un peu d'utilisation

Tu vas pouvoir te faire une idée par toi même, en plus le II a l'avantage d'être stabilisé avec un meilleur AF.
Oui, en fermant tu perds des stop mais la montée en iso est bien meilleure, ici je monte facilement à 3200 sans vraiment m'inquiéter. Alors qu'avec le m4/3, le rendu me déçoit à chaque fois, je monte rarement au dessus des 800.

Pour moi c'est aussi indispensable pour faire des affiches. Je conçois les affiches de mon groupe scout et je veux pouvoir faire du A3 voire A2 sans soucis, chose qui est difficile avec le m4/3 alors peut-être que si j'avais des objectifs pro ce serait différent, sans doute même, mais cela m'a toujours semblé déraisonnable de mettre autant de fric dans les objos m4/3 aussi qualitatif soient-ils. Un 24-70 d'occas n'est pas bien plus cher qu'un 12-40 oly (j'en ai eu un à 600€) et si on compare la taille du capteur Mais question encombrement, ça n'est pas la même chose, c'est pour ça que je destine le plein format à des choses bien spécifiques.

Amuse-toi bien avec. Tu nous raconteras.

Oui, je vais voir ca ce qui m'importait cetait surtout la montée en iso... aprés le gros avantage du m4/3 cest qu'il commence a avoir un vrai marché d'occasion sur les optiques, et que les optique lumineuse sont pas forcement énorme.

Le a7 c'est vite délirant en taille et en prix hormis quelque fixe... on verra par la suite ce que ça donne

Nathalia Whynote a écrit:

...Je conçois les affiches de mon groupe scout et je veux pouvoir faire du A3 voire A2 sans soucis, chose qui est difficile avec le m4/3...

Chère Nathalia, je suis obligé de te contredire vigoureusement. Je fais régulièrement des photos pour de l'affichage et je les fais dans 95% des cas avec des MFT. Aujourd'hui je devrais dire 100% car mon Canon 5D n'est pas ressorti de son placard depuis le mois de septembre dernier. Deux exemples récents, ce n'est pas du grand art mais techniquement ça le fait :

Photo destinée à figurer sur des flyers, de la doc A4 et de l'affichage sur des stands d'exposition jusqu'au A2 et même au-delà, au Lumix G9 + 12-35mm f/2.8 :


Photo destinée à de l'affichage 4x3 pour une agence immobilière, au Lumix G9 + 7-14mm f/4, un merveilleux objectif mais pas "pro" ou, du moins, pas considéré comme tel :

Et en basse lumière , C'est aussi exploitable ?

28 mm 1/15 f3.5 16000 iso, certe ca a perdu du détail ce qui n'est pas net laisse apparaitre du bruit mais bon ... jpeg direct du boitier a main levé pour tester hier soir...

Ma question s'adresse à Yadutaf

16000 iso ? pétard c'est pas 1600 plutôt avec la vitesse que tu annonces ? Ou alors il faisait vraiment très sombre ?

J'avais bien compris que c'etait pour lui
nn cetait hier de nuit sur mon balcon juste avec les quelque lumiere allentours cest bien 16000 ! aprés si ya du mouvement etc ca sera plus compliqué mais ca s'annonce plutot bien comme ca

shamsham a écrit:

J'avais bien compris que c'etait pour lui
nn cetait hier de nuit sur mon balcon juste avec les quelque lumiere allentours cest bien 16000 ! aprés si ya du mouvement etc ca sera plus compliqué mais ca s'annonce plutot bien comme ca

Oui, ce sont des conditions qu'on rencontre peu souvent, photographier un objet inanimé de nuit... Mais ça me semble tout à fait acceptable aussi

Nathalia Whynote a écrit:

Et en basse lumière , C'est aussi exploitable ?

Bien sûr. Il faut, d'une part, savoir s'adapter aux circonstances de prises de vue et, d'autre part, adapter le traitement à la destination de la photo. Il est bien évident qu'on ne va pas scruter un 4x3 à la loupe ni même l'observer à 1 mètre; ce serait absurde. De la même façon, si la photo est destinée à l'impression d'une brochure, la trame d'impression va passer par là et tes beaux efforts pour sortir la photo parfaite ne serviront à rien. Exemple sur un projet en cours pour une salle de sport, photos destinées au site web, à Facebouque, aux flyers, aux brochures ainsi qu'aux écrans TV et l'affichage murale de très grands tirage dans la salle elle-même. Les mêmes photos vont se retrouver sur ces différents supports.

Pour certaines raisons ce ne sera sans doute pas un des choix finaux mais techniquement cette photo vaut les autres : Lumix G9 + 7-14mm f/4 à 7mm, éclairage habituel de la salle c'est à dire uniquement de la lumière artificielle avec des lampes led et fluo de différentes couleurs, 1/100s à f/4 à 1600 ISO. Cette photo n'a subi que le traitement anti-bruit de base que j'applique systématiquement à cette sensibilité pour cet appareil; le rendu sera finalisé avec le client et en fonction de la destination de l'image. Plusieurs traitement différents peuvent être rendus :



Et un crop 100% pour que vous vous rendiez bien compte que c'est parfaitement exploitable :



Et si l'on observe les cheveux de la jeune femme, on voit que le niveau de détails est bien suffisant :

C'était sans à priori et même si je ne mettrai jamais 1500€ dans un boîtier en m4/3 c'est bon à savoir. En tout cas le traitement du bruit est meilleur que sur l'EM1.

Il n'y a pas moins de raisons de mettre 1500 EUR dans un boîtier MFT que dans un APSC ou un 24x36. Il fait le job et la profondeur de champ est plus facile à gérer. What else?

Yadutaf a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Et en basse lumière , C'est aussi exploitable ?

Bien sûr. Il faut, d'une part, savoir s'adapter aux circonstances de prises de vue et, d'autre part, adapter le traitement à la destination de la photo. Il est bien évident qu'on ne va pas scruter un 4x3 à la loupe ni même l'observer à 1 mètre; ce serait absurde

+1 je confirme aussi , même le ISO 3200 à 5000 de mon GX7 reste exploitable sans vergogne .
Pas a chaque fois non plus , faut jouer avec un peu de surexposition pour clarifier ma situation.


En fait , la montée en ISO dégrade fortement le rendu sur des images avec des couleurs dégradées , par exemple , pour des playmobils ou Lego bein moins de soucis .

oui j'avais bien remarqué ca aussi avec le fz ca depent vraiment des prise de vue, ca se confirme avec le a7 en usage normal ca perd aussi du détail et le bruit apparait aussi mais clairement jusqua 3200 iso c largement ok et les couleur reste jolie. au dessu ca a lair de ce compliquer un peu quand meme !

Si tu veux te lancer chez pentax n'hésite pas. Boitier tropicalisé et tu pourras t’éclater sur de vieux objo M42 en gardant l'infini.

Yadutaf a écrit:

Il n'y a pas moins de raisons de mettre 1500 EUR dans un boîtier MFT que dans un APSC ou un 24x36. Il fait le job et la profondeur de champ est plus facile à gérer. What else?

Non, ma limite est à 700 voire 1000€ pas plus ensuite je m'arrange avec ce que j'ai, je trouve que c'est bien de faire avec ce qu'on a. Mon A7 galère en AF, il est loin d'être parfait mais je fais avec, j'utilise la map manuelle, je le connais par cœur.

Pour moi, le format m4/3 m'intéresse principalement pour son faible encombrement, si j'ai commencé avec le GM1 c'était pas pour rien et là je suis désolée mais non ça ne le fait pas du tout.
https://camerasize.com/compare/#579,725

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre le même prix dans un capteur moitié moindre pour finalement avoir le même encombrement qu'un plein format, Pourquoi ? Après, c'est en ce qui me concerne.

Mon Pen-F et son 17 mm rentrent dans une poche, ils m'ont accompagnée pendant tout mon périple à Londres et j'en étais très contente. Il me suffit la plupart du temps. Ensuite le Sony A7, comme je l'ai dit, c'est principalement pour l'affichage grand format et je m'en sers aussi beaucoup pour le portrait, la profondeur de champ est aussi importante dans ce cas là car l'image doit se concentrer sur le sujet et non sur l'arrière plan. Je photographie principalement des gens et le m4/3 ne suffit souvent pas, il faut que l'arrière plan soit bien loin.

Après, c'est sans remettre en question les performances du matériel, chacun a ses besoins et ses envies.

Si tu parles de GM1, évidemment ça ne peut pas le faire. Restons raisonnable !

Citation :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre le même prix dans un capteur moitié moindre pour finalement avoir le même encombrement qu'un plein format, Pourquoi ?

1 - Le même encombrement ? Ah bon ! Là encore, on ne regarde ce point que par le petit bout de la lorgnette des boîtiers. Pour ne parler que d'une doublette des plus courantes, il n'y a qu'à comparer 12-35 f/2.8 + 35-100 f/2.8 et 24-70 f/2.8 et 70-200 f/2.8 quelle que soit la marque. Je ne parle même pas du super grand-angle. C'est ce que j'ai dans mon sac tous les jours et, crois moi, ce n'est pas le boîtier qui fait la différence.
Je n'ai pas d'intérêt particulier dans les entreprises du MFT ni besoin de justifier mes choix mais le contenu de ce forum étant référencé par les moteurs de recherche et sa lecture ouverte à tous, il convient simplement de ne pas colporter de fausses allégations même fardées à la va-vite par une mention du type "en ce qui me concerne". Surtout que nous sommes réputés être de bons connaisseurs du format.

2 - L'intérêt du format ? J'en ai parlé dans mon message précédent : la facilité à obtenir une grande profondeur de champ en faible lumière. Évidemment, cela oblige parfois à travailler un peu mieux les arrière-plans.

Yadutaf a écrit:

Je n'ai pas d'intérêt particulier dans les entreprises du MFT ni besoin de justifier mes choix

Pourtant j'ai l'impression que c'est ce que tu fais depuis le début...

Une fois de plus Yadutaf, tu veux imposer tes choix et ça commence à me fatiguer.
Qui essayes-tu de convaincre ?
Tu me parles d'objectifs que je n'utilise pas, rien à faire de les comparer, je ne les achèterai jamais de toute façon, je n'utilise que des fixes 90% du temps et ne sors qu'avec un seul boîtier et un seul objectif à la fois même en voyage.

Cette discussion est au départ sur le sony A7, si elle ne te convient pas tu peux aussi aller voir ailleurs.

Pour ma part, je n'ai pas à me justifier. Mes choix sont les bons en ce qui me concerne et je confirme ce que j'ai dit. Si je change d'avis je ne manquerai pas de le signaler.

@Shamsham désolée de polluer ton fil Pour en revenir aux moutons, j'ai un 24-70 f4 en prêt pour la fin de la semaine c'est juste une tuerie j'ai l'impression. Pourtant mon 28-70 bien que beaucoup de distorsion était aussi très bien piqué (ce qui n'a pas toujours été le cas d'après ce que j'ai compris pour cause de lentilles décentrées sur pas mal de modèles). Le tiens est bon aussi ? pas de soucis de ton côté ?

Pour le moment je ne remet pas en cause le matéril mais plutot mais compétence ca a lair de fonctionner mais effectivement il faut penser a fermer et faire la map précisement.

J'ai effectivement entendu parler de ce probleme je graterai voir si le mien a ces symptome.

Niveau encombrement je suppose qu'il est bien plus volumineux le f4 ? niveau piqué cest clairement mieux ?

aprés il faut clairement que je me réhabitue le fz1000 je le connai bien et c'est plus facile pour essayer de faire bien !

Je ne cherche pas à justifier quoique ce soit. C'est juste qu'il y a des contre-vérités qu'il convient de ne pas laisser passer sans réagir et j'essaie tant bien que mal de les contrer par l'exemple.
Désolé que ce soit tombé sur ce fil plutôt que sur celui à propos du futur du micro 4/3.

shamsham a écrit:

Pour le moment je ne remet pas en cause le matéril mais plutot mais compétence ca a lair de fonctionner mais effectivement il faut penser a fermer et faire la map précisement.

J'ai effectivement entendu parler de ce probleme je graterai voir si le mien a ces symptome.

Niveau encombrement je suppose qu'il est bien plus volumineux le f4 ? niveau piqué cest clairement mieux ?

aprés il faut clairement que je me réhabitue le fz1000 je le connais bien et c'est plus facile pour essayer de faire bien !

Les compétences grandissent quand on s'applique à maîtriser ce qu'on a, il nous oblige à trouver des astuces et donc à progresser et surtout à avoir une meilleure idée de ce dont on voudra s'équiper par la suite. Quand j'ai débuté, je n'avais qu'un 55 mm, j'ai couvert des spectacles de rue avec, de la macro au bonnettes, du portrait, de la photo de rue... Je n'avais pas bien les moyen d'en avoir un autre et d'ailleurs, je n'en ai jamais utilisé d'autres car quand enfin j'en ai eu un, il est resté au placard. L'A7 est équipé d'un 55 mm. Je sais que cette focale me correspond

Le 24-70 c'est 67 mm de diamètre de filtre, je te ferai une photo comparative avec le 28-70 si tu veux voir la différence. Enfin, il faudra que je remette la main dessus j'ai l'impression qu'il est surtout plus large mais pas plus long, par contre, il s'allonge alors que le 28 est à encombrement constant.

je n'ai pas encore comparé mais bon, comme il y a pas mal de monde qui me l'a conseillé, je voulais me faire une idée par moi-même. N'étant pas du tout adepte des zoom, je navigue un peu... Mais je n'en ai jamais eu avec cette ouverture et je me dis que cela pourrait changer un peu, j'ai envie de chambouler mes habitudes.

Je ne comprends pas les gens qui veulent comparer des systèmes différents , ça n'a aucun sens .
Il faut arrêter de dire que l'un et meilleur que l'autre !
Evidement , comme il existe une infinité de type de photos pouvant être réalisées .. disons un peu moins , juste 10 000 , il devient SUPER facile pour un type de photo , dans un contexte , et pour un usager de dire qu'un tel ou tel système est meilleur et qu'il faut jeter tout le reste .


Par contre , les comparatifs se font toujours avec des contres vérités époustouflantes !


Pour revenir au sujet .
Je suis passé l'autre jour voir le A7 grand capteur dans une grande boutique , c'est évident que l'appareil est rudement petit globalement , mais les zoom proposés .. heuu .. pas si petits mais globalements compte tenu de la taille pas si lourds .


J'ai pu faire quelques photos avec ( avec ma carte mémoire ) dans le magasin .
Evidement , j'y suis allé avec mon GX7 et mon 15 mm DJI et un OM 55mm.

Evidement , comme je connais très bien mon GX7 , les photos sont sorties bien mieux que celles faites avec le A7 II
En conclusion : la seule chose que je peux dire , c'est que j'ai rien comparé .

Néanmoins , le 28-70 Sony @ pleine ouverture et @ 30mm est moins "top" que le 15 mm DJI @ F/1,7
Evidement , il y aurait toute une polémique spéculatoire inutile a faire là dessus ….

A chacun sa photo , son sujet , se moyens , son matos et son plaisir

Je suis d'accord en soi que tout les syteme on leur avantages et inconvénient qui peuvent rebuter l'un mais convenir a l'autre...

Néanmoins a un moment a moins d'avoir un compte trés bien garni pour faire un choix tu est obligé de comparer les différents système...

aprés clairement le m4/3 n'a pas l'air mal et a de gros avantage (notament son facteur*2) pour avoir un truc qui zoom loin pas délirant en encombrement... et plein d'autre avantage. Le a7 aussi en a ainsi que le fuji et le reste du marché...

Pour les optique clairement a focal et luminosité équivalente plus le capteur est gros plus l'optique est grosse... et la un gros tele en ff lumineux c'est délirant....

disons que ca depend de l'usage/moyen de chacun et on fond toussa tant qu'on est satisfait de ce que l'on a pris c'est le principal non ? clairement entre le fz et le a7 pour la rue ca sera bien plus simple... même si déjà quelque truc me font tiquer comparer au fz mais bon va falloir faire avec...

Pour le 24 70 a la rigueur pour voir la différence d'encombrement ? par curiosité !

shamsham a écrit:

Pour le 24 70 a la rigueur pour voir la différence d'encombrement ? par curiosité !

Celui-ci c'est justement le bon exemple pour le contre exemple …
24-70 FF Sony Lequel ? le F/4 ou le F/2,8 ? et contre quoi ?
Son équivament en micro 4/3 ?
Si c'est contre le 12-35 Pana F3,5/5,6 ,ce sera comparable rapidement .. prix / poids ..
Si c'est contre une version F2,8 Pana ou Olympus ce sera une polémique d'enfer
Si c'est vis à vis d'un 4/3 Zuiko digital ED en 14-35 F/2 constant @ 2000 € & 1 kg ...

nn juste par rapport au sony du kit

aprés relis mon message , c'est claire que un 28 70 f4 d'un ff sera plus gros et lourd qu'un 14 35 f4 dun m4/3 ... ca fait partie des avantage indéniable du m4/3... après tu peux continuer a alimenter la polémique mais a la base c'était pas specialement le but de ce post de descendre le m4/3 ou le a7, au même titre que si j'ai pris un a7 cetait plus pour l'occaz et c'est pas pour autant que je critique les autres systeme (que d'ailleur je ne connai pas hors de ce que j'ai lu..)

Les quelques images dans le magasin que j'ai pu faire , avec une luminosité disparate sont super bien sorties au A7 II dans les ombres

Par contre , c'est compliqué , car comme c'est un 24 mpix contre 16 ça aide pas à la comparaison absolue .sachant que en plus c'est du 3/2 et que avec la même distance focale n je me suis retrouvé idiot de pas comparer la même chose !

De toute façon , il y a rien a monter ou à descendre , c'est vraiment une histoire de ce qu'on doit/veut faire avec .

Néanmoins , la chose qu'on peut dire du µ4/3 , c'est que les objectifs , globalement , il se défendent rudement bien .

Effectivement ca a lair de bien marcher, par contre la ou je suis étonné, c'est que quand tu compares des boitier sur dxo clairement les ff sont largement au dessu sur la montée en iso. Néanmoins en se baladant sur le net ya des truc super propre fait avec du m4/3 , ou quand je voit les photos que jai faite de nuit avec le fz1000 au 24h... donc c'est assez bizard. on verra bien de tte facon je vais voir si je garde pas le 1000 je me demande si je prendrai pas un m4/3 en complement. (pour le 100 300) le sony pour faire les 24h etc c'est un peu mort c'est soit une adaptation d'un truc énorme canon ou nikon (et cher ) sans af, ou des truc hors de prix sony... a suivre

C'est ça, il n'y a rien à comparer, c'est surtout une question de préférences et de choix.
C'est clair que la définition capteur n'est pas la même, tu as plus de pixels sur une surface moindre, donc logiquement, ça n'a rien à voir.
Les objectifs du A7 sont logiquement plus gros et lourds, c'est certain que si je voulais un gros zoom j'irais chercher au M4/3, vraiment, je ne pense pas que je m'encombrerais d'un gros zoom Sony.

Après le FZ et le Sony c'est le jour et la nuit, pour les 24h avec le sony je pense que tu n'as pas assez de range, mais avec le 1000 tu as plus de chances de faire quelque chose de valable, non ? Je ne connais pas les bridge pana mais ma fille a un olympus stylus je ne sais pas si c'est équivalent mais ça n'en est pas loin à mon avis, et c'est assez bluffant ce qu'elle en sort, moi je tenterai plutôt avec ça. Je pense que tu sortirais de belles choses.

Hello c'est à nouveau moi.
Voici les photos pour comparer les objectifs en taille (photos faites à la va-vite) :





Pour le 24-70 mm f4, il a un diamètre plus important et le fût est un peu plus long. De plus, il n'est pas à encombrement constant comme le 28-70, le fût s'allonge pour zoomer.
Pour ce qui est des résultats des photos je le trouve nettement meilleur que mon 28-70 mais je n'ai pas fait le comparatif car mon propre 28-70, je pense, n'est pas fiable donc je ne voudrais pas faire un comparatif faussé, il y a déjà eu assez de polémique quant à cet objectif.

Je n'ai pas eu le temps de le tester autant que j'aurais voulu car en plein dans les départs de camps avec les jeunes mais je pense que je vais le garder ou du moins, je vais investir dans un objectif de ce type prochainement.

Pour moi qui n’utilise quasiment pas de zoom c'est très déroutant car j'ai acquis cette habitude de surexposer avant de zoomer pour prévoir la fermeture du diaph et là, il ne se ferme pas donc je reviens à mon réglage de vitesse  
De même, je n'ai pas l'habitude de fermer car les zoom sont généralement peu lumineux, mes photos sont donc plus souvent à pleine ouverture.

Cela dit, ça me conforte dans l'idée que le zoom peut être intéressant, car, je l'utilisais plus par obligation, jusqu'ici, quand je ne peux pas m'approcher, ce qui est souvent le cas avec les scouts et forcément, les photos me paraissaient moins bonnes qu'avec mes fixes. Je vais un peu plus étudier la question, du coup. Celui-ci est un peu court par contre par rapport au 14-150...

Je t'ai ajouté quelques photos pour que tu voies. Il y en aussi quelques-unes ici, faites en plein cœur de la forêt.
La première photos a été pas mal recadrée.

https://blogs.sgdf.fr/scouts-laravoire/2018/08/06/camp-louveteaux-jeannettes/









[url=https://servimg.com/view/18723562/262]