Olympus M.Zuiko Digital ED 17mm F1.2 Pro

Une gallerie de 98 Photos pour vous faire une idée...

Niveau tarifaire : 1 399€ le 21 Mars 2018

>>> https://www.dpreview.com/sample-galleries/4080077450/olympus-17mm-f1-2-sample-gallery/4322890144

En anglais (sorry), mais très intéressante la comparaison avec l'Olympus 17mm f1.8 (466€95 le 21 Mars 2018)

>>> https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-17mm-1-2-pro-vs-17mm-1-8/

A ce niveau de prix et surtout d'encombrement, une telle qualité est le strict minimum.

pfiou.... qui peut se payer ça...? (et pourtant je suis cadre)

scossu a écrit:

pfiou.... qui peut se payer ça...? (et pourtant je suis cadre)

Des gens aisés ou des passionnés, peut-être ! Certains font des folies en achetant une voiture au dessus de leurs moyens, alors pourquoi pas pour un petit objectif, bien construit, performant et agréable à utiliser. De plus, moins chers que ces grosses machines polluantes à souhait.
Si j'en avais les moyens, je me laisserais bien aller à cette folie !

caulre a écrit:

scossu a écrit:

pfiou.... qui peut se payer ça...? (et pourtant je suis cadre)

Des gens aisés ou des passionnés, peut-être ! Certains font des folies en achetant une voiture au dessus de leurs moyens, alors pourquoi pas pour un petit objectif, bien construit, performant et agréable à utiliser. De plus, moins chers que ces grosses machines polluantes à souhait.
Si j'en avais les moyens, je me laisserais bien aller à cette folie !

C'est vrai que par passion, on peut aller loin. Et pourquoi pas après tout ? C'est finalement pour cela qu'on bosse. Certains sacrifient tout à leur passion, d'autres cherchent à tout prix à être le plus riche du cimetière. A chacun sa philosophie, je ne juge pas.

Quant aux machines polluantes, difficile de s'en passer tant que de sérieuses alternatives ne nous soient proposées. Cela dit, mes trois voitures sont toutes à essence. Je sais que les moulins à gasoil sont un cauchemar pour notre environnement depuis plus de 35 ans, contrairement aux ténors qui nous gouvernent qui viennent tout juste de s'en apercevoir. Fin du hors sujet...

Attention, il y a aussi le bon achat bien maitrisé à la base, sachant pertinemment que l'on est prêt à perdre 100€ à la revente 6 mois après (ou non), pour avoir pris du plaisir et découvert autre chose ; maintenant on est plus objectif en ayant la chose dans les mains, et, avec son utilisation habituelle, que par des avis ; bref, il faut avoir un "cash flow" et on ne perd pas comme sur un boitier qui est un consommable...

On peut aussi bien se dire qu'il est bon d'investir dans un superbe objectif dès le début afin de ne pas changer dans les X mois à venir...

J'ai investi dans le Pana Leica 8 18 ( fort heureusement trouvé d'occaz, mais à 850 € tout de même) et c'est l'objectif que je préfère et en fait utilise le plus...Et chaque développement de mes photos sorties de ce boitier m'enchante !

Comme Vladimir78 je me fais plaisir avec quelques beaux objectifs en me disant que le monde du micro 4/3 est quand même bien moins onéreux que celui du FF ...
Après mettre XXXX euros dans un objectif est-il toujours raisonnable quand on n'est pas le roi de la composition / du développement ? Vaste débat !

Plutôt moi aussi que d'empiler les objectifs j'y suis allé pas à pas en profitant du 12-60 "kit" du G80 pour voir les focales qui me plaisent.
Au final j'ai patiemment investi, au gré des promos ou bonnes occasions, dans le 25 1.4 Pana-Leica, le 8-18 Pana-Leica et le 42.5 1.7 Pana (je fais trop peu de portraits pour avoir l'utilité du Pana-Leica).
Le 8-18 me sert assez peu pour l'instant mais j'adore ses images.

Idéalement, même si je regrette qu'il n'ait pas de stabilisation, j'acquèrerais bien le 17 1.2 Olympus car son piqué semble exceptionnel et je tourne beaucoup entre les focales 17 et 25 lorsque je ne sors qu'avec le 12-60.
Comme il y a déjà du 25 1.2 Olympus en occasion je me dis que d'ici la fin de l'année il y aura bien du 17 1.2 de disponible

scossu a écrit:

pfiou.... qui peut se payer ça...? (et pourtant je suis cadre)

J'ai des revenus très modestes, je n'ai pas acheté cet objectif parce que je suis déjà équipé, mais plusieurs de mes objectifs ont un prix voisin. C'est une passion qui, pour certains, voisine la folie. C'est probablement parce que dans l'enfance, j'ai hérité d'un Leica. Depuis il m'est impossible d'utiliser du matériel dit "grand public" qui ne peut fournir les même images.

Quand j'ai décidé de passer au numérique, je me suis rendu compte qu'en 40 ans le prix du matériel n'avait pas beaucoup changé (j'ai comparé avec l'indice des prix INSEE). J'avais la possibilité de continuer à faire de l'argentique, mais le coût des consommables est devenu prohibitif. L'avantage (entre autre) du numérique est qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de matériel autre que celui de prise de vue, et ce n'est pas négligeable.

Ce n'est pas le coût du matériel qui a de l'importance, mais ce qu'on peut faire avec. C'est assez mal compris par ceux qui n'ont jamais utilisé du matériel haut de gamme (il faut l'avoir expérimenté). C'est d'autant plus mal perçu qu'aujourd'hui par exemple, un Leica M (environ 6000€ le boitier) est dépourvu d'AF et autres fonctionnalités sans lesquelles la quasi totalité des jeunes générations de photographes sont incapables de faire des clichés.

Il est important aussi de rappeler que ce n'est pas le matériel qui fait la photo, mais le photographe.
Néanmoins, pour donner un exemple trivial, quelque soit l'expérience d'un photographe, il lui est rigoureusement impossible de photographier des planètes sans un matériel qui coute un bras.

Tout à fait d'accord avec toi Xbrother :-)

Pour ce qui est du 17mm f1.2 je confirme qu'il coûte un bras mais il les vaut presque, l'ayant reçu seulement hier et manquant de temps je n'ai pu faire que quelques clichés mais le rendu particulier espéré me semble bien là et le piqué est tout à correct à f1.2 pour devenir superlatif à f1.8 (au niveau d'un bon macro), à confirmer .....

Loin de moi l'idée de juger ceux qui vont l'acheter, c'était une simple considération financière.("qui peut se payer ça...?")
Je suis ingénieur de formation et je crois que mon raisonnement est perverti, quel gain pour ce prix? combien de photos rendues "exceptionnelles" grâce à cet objectif?
Pour le même tarif, je pars une semaine avec mes enfants, c'est un choix, je respecte les autres ;-)

Ce n'est pas le coût du matériel qui a de l'importance, mais ce qu'on peut faire avec. C'est assez mal compris par ceux qui n'ont jamais utilisé du matériel haut de gamme (il faut l'avoir expérimenté). C'est d'autant plus mal perçu qu'aujourd'hui par exemple, un Leica M (environ 6000€ le boitier) est dépourvu d'AF et autres fonctionnalités sans lesquelles la quasi totalité des jeunes générations de photographes sont incapables de faire des clichés.

Je confirme, je débute et je n'ai jamais eu l'occasion de tester un tel matériel, j'en rêve, comme de conduire une Audi R8, j'y prendrais sûrement beaucoup de plaisir, mais n'en utiliserais que 10% de son potentiel.

Conclusion : jJe ne suis pas encore assez passionné ou fortuné

scossu a écrit:

1) quel gain pour ce prix? combien de photos rendues "exceptionnelles" grâce à cet objectif?

2) Je confirme, je débute et je n'ai jamais eu l'occasion de tester un tel matériel, j'en rêve, comme de conduire une Audi R8, j'y prendrais sûrement beaucoup de plaisir, mais n'en utiliserais que 10% de son potentiel.

1) Il ne s'agit pas tant de faire des photos exceptionnelles, pour ça, ce sont les "qualités" du photographe qui entrent en jeu. C'est simplement qu'il est impossible de faire certaines photos sans une grande ouverture : ce n'est pas tant la luminosité de l'objectif qui est fait la différence, mais le choix de la PdC, la réduction des défauts optiques (vignettage, achromatisme, distorsion...) et l'amélioration du piqué.

2) Non, lorsqu'on utilise du matériel haut de gamme, on utilise 100% des possibilités, rien n'est jamais trop parfait :
- Par exemple, on fera des clichés même avec une lumière très faible (ce qui n'est pas rare) grâce à une grande ouverture, mais aussi un grand capteur qui peut monter en sensibilité, et la stabilisation (pour augmenter le temps de pose).
- On peut aussi isoler un sujet d'autant plus facilement que l'ouverture est grande et la taille du capteur aussi.

Je m'en tiens à ces exemples simples, mais il existe une foule de cas où la qualité du matériel est d'une importance capitale. Lorsque j'ai débuté avec un Leica à l'âge de 12 ans, je passais pour un "surdoué", mais en réalité, c'était la qualité du matériel qui a développé très rapidement mes aptitudes, pas l'inverse. Donner un compact à un débutant, ne lui permet pas d'apprendre grand chose. Pour ma part, la passion est venue, en grande partie, du fait que je pouvais me lancer des défis ...

100% avec Xbrother , il a 100% raison .
Faut essayer pour comprendre .
J'ai le 12 F1.4 Pana .. il fait des photos comme on peut pas faire avec un F2.8 ..
J'ai un 300mm F2.8 Olympus .. à chaque fois que je ferme a F5.6 .. je me rends compte que je vais le garder ..

AgSnO2 a écrit:

100% avec Xbrother , il a 100% raison .
Faut essayer pour comprendre .
J'ai le 12 F1.4 Pana .. il fait des photos comme on peut pas faire avec un F2.8 ..
J'ai un 300mm F2.8 Olympus .. à chaque fois que je ferme a F5.6 .. je me rends compte que je vais le garder ..

et sans être riche ; simplement un choix de priorités et de gestion de ces priorités en restant réaliste;)

Priorité grande ouverture , il y a que ça de bon !

AgSnO2 a écrit:

Priorité grande ouverture , il y a que ça de bon !

Attention à ne pas trop généraliser, mais il y a du vrai : ce n'est pas par hasard si depuis la naissance de la photographie, la préoccupation principale des concepteurs et des utilisateurs a été celle là, quitte à perdre un peu d'angle de champ (les obj. à grande ouverture les plus faciles à construire ayant une focale de 40mm environ).

Les qualités optiques du trio (17 -25 - 45 PRO) sont indéniables, mais il faut ajouter des petits plus : la tropicalisation, la bague de MaP manuelle coulissante et les repère de PdC. Pour être parfaits, il ne leur manque que la bague de diaphragme.

Ben voui ... Pour ça que j'ai le modèle avec bague de diaphragme et tropicalisé...
Pour le repère de PdC ...nul besoin avec un Gx7 .. Suffit d'être en aperçu constant...

Après,pour être franc, payer un objet xxxx€ pour être a F/8....

AgSnO2 a écrit:

Ben voui ... Pour ça que j'ai le modèle avec bague de diaphragme et tropicalisé...
Pour le repère de PdC ...nul besoin avec un Gx7 .. Suffit d'être en aperçu constant...

L'aperçu constant, c'est pour avoir une bonne idée de ce que sera la PdC.
Les répères de PdC, c'est pour travailler avec l'hyperfocale et autres petites astuces pour gagner du temps.
J'en ai besoin parce que je "fonctionne à l'ancienne", beaucoup plus rapidement qu'avec les béquilles technologiques d'une lenteur effroyable et au résultat aléatoire.

Un petit aperçu de ma technique :
J'apprécie beaucoup le Fuji XT1 (ou 2) parce qu'on sait avant même de regarder dans le viseur quels sont les paramètres d'expo et autre réglages perso et même la PdC. En gros si le cliché nécessite des modifs, elles sont faites avant même que je regarde dans le viseur. Je n'ai ensuite qu'à me concentrer que sur le cadrage (éventuellement sur la composition).

C'est une manière de faire que je ne discréditerais pas , car elle est bonne .
Mais je pense que ça dépends du type de photo , c'est particulièrement vrai en grand angle .

2 petits groupes... Il y a des choses bien sympas...

>>> https://www.flickr.com/groups/4045539@N22/pool/

>>> https://www.flickr.com/photos/songmatin/sets/72157687310569862/

>>> http://songmatin.blogspot.fr/2017/12/lensolympus-mzd-17mm-f12-pro-review.html

Et oui , que veux tu , quand l'objo est bon e qu'il ouvre grand .

AgSnO2 a écrit:

100% avec Xbrother , il a 100% raison .
Faut essayer pour comprendre .
J'ai le 12 F1.4 Pana .. il fait des photos comme on peut pas faire avec un F2.8 ..
J'ai un 300mm F2.8 Olympus .. à chaque fois que je ferme a F5.6 .. je me rends compte que je vais le garder ..

ceci dis sur 24*36 avec un budget bien moindre tu peux faire des photo avec le même rendu
http://j.mp/2q89IV4
et avec la difference de prix partir en vacance
http://j.mp/2uTO0Jk

La comparaison 24x36 est pas facile.
C'est d'ailleurs difficilement comparable.c'est d'ailleurs un débat permanent

AgSnO2 a écrit:

La comparaison 24x36 est pas facile.
C'est d'ailleurs difficilement comparable.c'est d'ailleurs un débat permanent

en fait si je mets au défi quiconque de faire la différence entre une photo à 100 iso à f2,8 à 17mm sur m43 vs 35mm f5,6 en 24x36 à part une transition entre les plan un peu moins douce sur m43 c'est très comparable.

Perso si je prends un m43 c'est pour gagner en poid et encombrement un petit 45 f1,8 est genial et pas trop cher
l'olympus 17f1,8 aussi
f1,8 avec ce système c'est le bon compromis pour les fixes poids prix comme les zoom f2,8 le 12-35/35-100

au dela on tombe dans un encombrement et surtout des prix astronomique ou je trouve que le systeme perds son sens et ses avantages

Je partage totalement cet avis nokos_fr, le côté rationnel qui a son importance !^^

feeric a écrit:

2 petits groupes... Il y a des choses bien sympas...

>>> https://www.flickr.com/groups/4045539@N22/pool/

>>> https://www.flickr.com/photos/songmatin/sets/72157687310569862/

>>> http://songmatin.blogspot.fr/2017/12/lensolympus-mzd-17mm-f12-pro-review.html

ok, vu comme ça, je retire une bonne partie de ce que j'ai dit...

nickos_fr a écrit:

en fait si je mets au défi quiconque de faire la différence entre une photo à 100 iso à f2,8 à 17mm sur m43 vs 35mm f5,6 en 24x36 à part une transition entre les plan un peu moins douce sur m43 c'est très comparable.

Perso si je prends un m43 c'est pour gagner en poid et encombrement un petit 45 f1,8 est genial et pas trop cher
l'olympus 17f1,8 aussi
f1,8 avec ce système c'est le bon compromis pour les fixes poids prix comme les zoom f2,8 le 12-35/35-100

au dela on tombe dans un encombrement et surtout des prix astronomique ou je trouve que le systeme perds son sens et ses avantages

Le problème n'est pas là : Le fait de prendre un cliché à f2,8 et un autre à f5,6 peut modifier considérablement le flou de mouvement par exemple, mais il faut prendre en compte aussi la variation de la dynamique d'un format à l'autre ainsi qu'éventuellement le détail (en PF on atteint 42 Mpixels, en M4/3 20Mpixels seulement).

De mon point de vue, faire une comparaison entre PF et M4/3 n' a pas vraiment de sens, ce sont des formats qui ont des avantages ou des inconvénients selon les circonstances. Du temps de l'argentique, j'avais toujours 2 formats (6x6 et 24x36 le plus souvent) je ne les mettais pas en concurrence, je faisais des choses différentes. Aujourd'hui, j'aurais aimé m'équiper en M4/3 et PF pour des raisons similaires, mais financièrement, c'est impossible le matériel PF est vraiment beaucoup trop cher, si on compare dans des "gammes équivalentes". Il ne me viendrait pas à l'idée d'acquérir un PF bas de gamme et un M4/3 haut de gamme dont les prix seraient comparables.

AgSnO2 a écrit:

La comparaison 24x36 est pas facile.
C'est d'ailleurs difficilement comparable.c'est d'ailleurs un débat permanent

+1 .. avec moi même .

On ne peut comparer aisément .
Entre poids/tailles , entre performances des capteurs , et SURTOUT comme dit Xbrother .. F2.8 ça restera F2.8 et F5.6 restera F5.6 ...
Quand on y regarde bien , mêmes les APn avec les petits capteurs tout petits ils sont loin d'être mauvais !

Pour qqun qui veut de la netteté partout facilement en étant net pas de bougé etc .. faut prendre un 1/1.7" ouvrant à F/1.4 ...

Faut noter que le F/1.2 ( et F/1.4 ) en capteur 4/3 de 16/20 Mpix , c'est la garantie de couleurs homogènes DANS TOUTE la plage des couleurs ( y compris le bleu limite UV ) , et ça .. ça ne se discute pas .

Après on ne peut pas comparer la même chose en PF .. pour que ce soit équivalemnt faut un F/2.8 et un capteur de 80 Mpix ..
Autre exemple : si on est pas fan des étoiles autour des luminaires ...
Autre exemple : à F/2.8 en macro avec un 4/3 ...

Je ne défends pas le 4/3 , mais on ne peut pas comparer directement disons "globalement".

Je réduis souvent la taille du capteur de mon GX7 ( la fonction EZ ) car ça a des avantages considérables dans pleins de cas .. etc etc