Capture one vs lightroom

Bonjour à tous,

En me penchant un peu sur le format DNG, je suis tombé sur un article ventant Capture One par rapport à lightroom. Vu que je ne connais pas du tout Capture one, je me pose des questions, du coups :

Que pensez vous de "Capture One" notamment par rapport à lightroom pour le post traitement ?

L'article en question : http://www.photopassion.fr/pourquoi-je-nutilise-plus-le-format-dng
PS: Malgré le titre de l'article donné, ce post est bien pour parler de Capture One, pas du format dng

J'ai déjà trouvé une 1ère base de discussion ici : http://4bcokm12bvu948gi7312gnab.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/Lightroom%20vs%20Capture%20One%20Pro.pdf

Mais toujours bien intéressé par vos avis concrets !

Switcher sans problème ; "Capture One Pro 11.0" est bien plus pertinent dans beaucoup de domaines...

flyjaf a écrit:

L'article en question : http://www.photopassion.fr/pourquoi-je-nutilise-plus-le-format-dng
PS: Malgré le titre de l'article donné, ce post est bien pour parler de Capture One, pas du format dng

Quand je tombe sur ce genre d'article la premiere chose que je fais c'est de regarder la date:juillet 2015;
Du coup pas la peine d'aller plus loin , c'est out.

jb89100 a écrit:

flyjaf a écrit:

L'article en question : http://www.photopassion.fr/pourquoi-je-nutilise-plus-le-format-dng
PS: Malgré le titre de l'article donné, ce post est bien pour parler de Capture One, pas du format dng

Quand je tombe sur ce genre d'article la premiere chose que je fais c'est de regarder la date:juillet 2015;
Du coup pas la peine d'aller plus loin , c'est out.

Le dire, c'est une chose, tenter de remédier à la situation, une autre...

Janvier 2018

>>> http://www.shots.fr/2018/01/26/capture-one-pro-11-rapide-souple-fidele/

Perso, j'utilise Dxo, CaptureOne, et de temps en temps, LR. Il existe bien d'autres logiciels de dématriçage, certainement performants, mais je ne les connais pas. LR, comme s'il devait se prévaloir à tous comme l'absolue référence, est le soft imposé par l'école de photographie de ma fille. Mais c'est pour moi le moins bon des trois. Dxo, depuis qu'il est devenu Dxo Photolab, est un régal à utiliser. Il dispose enfin des retouches localisées (très efficaces), mais ses points forts sont les profils "boîtiers-objectifs" qui corrigent les déformations propres et booste le piqué, et l'incroyable réducteur de bruit "Prime". Les jpeg qu'il produit sont pour moi bien meilleurs que ceux de LR, mais c'est mon avis. Son inconvénient, qui n'en est pas un pour moi, est l'absence de catalogueur. CaptureOne propose une interface moins intuitive, et son correcteur de bruit me semble moins brillant. Mais c'est celui qui produit les meilleurs jpeg, en termes de rendu des couleurs et de finesse de l'image. C'est mon ressenti personnel, bien sûr. Si je devais en éliminer un, ce serait sans conteste LR, et s'il ne fallait en garder qu'un, ce serait Dxo.

Pour moi le 2ème article que j'ai cité ( http://4bcokm12bvu948gi7312gnab.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/Lightroom%20vs%20Capture%20One%20Pro.pdf ), confirme un peu la 1ère impression que j'ai eu en lisant le 1er article et en voyant la comparaison des 2 photos, à savoir que si on s’arrête au rendu par défaut, c'est sur que c'est bien différent !

Mais est-ce qu'on peut avoir vraiment le même rendu en bossant sur les différents curseurs des logiciels comme l'affirme ce pdf en anglais, ou est-ce que l'un arrive à vraiment mieux exploiter les raw pour donner au final un meilleur rendu ? Là est toute ma question...

Car le rendu par défaut, ça on s'en fout un peu non ? Car avec un preset par défaut, on peut avoir un rendu à peu près identique dès l'importation des fichiers non ?

C'est l'exploitation du raw et son interprétation qui vont essentiellement déterminer le rendu final. Il est possible de télécharger une version d'essai de Dxo et de CaptureOne. A partir de là, tu tires un jpeg des 3 softs SANS aucun réglage, de la même photo. Tu seras surpris. Bien sûr, il te faut un écran de qualité et parfaitement calibré pour une saine comparaison.

duc998 a écrit:

C'est l'exploitation du raw et son interprétation qui vont essentiellement déterminer le rendu final. Il est possible de télécharger une version d'essai de Dxo et de CaptureOne. A partir de là, tu tires un jpeg des 3 softs SANS aucun réglage, de la même photo. Tu seras surpris. Bien sûr, il te faut un écran de qualité et parfaitement calibré pour une saine comparaison.

C'est un peu comme essayer 3 voitures : tu les ranges en file indienne , tu démarres le moteur et tu fais la comparaison des 3 sans rouler avec, et tu dis la 3e est beaucoup mieux que les 2 autres.
Aucun interet pour moi, mais bon ce n'est qu'un avis.

La comparaison avec les voitures est peut être un peu osé, mais je suis d'accord avec l'idée. Juger un logiciel de développement juste avec son rendu par défaut c'est plus que limitant. Surtout que je ne laisse jamais une photo qui me plait sans un minimum de traitement, sinon autant utiliser le jpeg je trouve.
Bref, je suis comme jb89100, le traitement par défaut du logiciel n'a aucune importance pour moi, c'est pas la dessus que je vais choisir mon logiciel de développement.

Je parle de comparer l'interprétation du raw par le soft, point. Il va de soi qu'utiliser un soft de développement sans appliquer de traitement n'a aucun sens. Mais appliquer des réglages pour comparer le rendu de plusieurs logiciels n'a pas plus de sens : l'amplitude des curseurs est différente d'un soft à l'autre, les valeurs mini et maxi changent, sans même parler des modules spécifiques à chaque soft. Comment compenser les modules "Smart Lighting", "Prime", ou "Netteté de l'optique" de DXO qui n'existent pas chez les autres. Et les modules "Balance des couleurs" et "Éditeurs de couleurs" de Capture One que l'on ne retrouve pas ailleurs ? C'est comme comparer trois voitures à des endroits différents : une sur route de montagne, une autre sur circuit et la troisième sur autoroute. Ou s'appuyer sur les options de l'une que l'autre n'a pas. Ça n'a aucun sens, c'est ridicule.

"comparer l'interprétation du raw par le soft, point" oui je veux bien, mais comment faire vu que c'est aussi lié à un traitement par défaut ? Ou alors j'ai raté quelque chose.

Mais effectivement, c'est pas plus facile de comparer des modules de traitements qui n'apparaissent pas sur tous les logiciels, où du moins par des biais différents.
L'idée serait de comparer les logiciels en voyant le "meilleur" rendu possible que l'on peut obtenir avec ces différents logiciels. Le "meilleur" étant bien sur subjectif pour chacun.

Je me permet d'y mettre mon grain de sel.
J'utilise en priorité Light Room, mais j'ai aussi DXO Photolab et Capture One.
Aujourd'hui quand j'ai à 'travailler' mes RAW venant de mon GX8, je suis plus satisfait (et c'est entièrement subjectif j'en suis d'accord) par le couple Photolab (pour le dématriçage et la correction de bruit) plus Lightroom (pour le catalogage et les différents export). Capture One est un superbe outil, mais il etait d'abord destiné aux pleins formats (et surtout Hasseblad, puisque c'est le soft fait pour ces APN), donc il demande de 'maitriser' un peu plus l'architecture des RAW et les finesses de la gestion couleur. Ceci-dit tout les outils sont bons du moment que l'on maitrise. Rawtherapee par exemple est un super outil, mais bonjour les paramétrages
Bien évidemment se baser sur le traitement de base de chaque soft en partant du même RAW, risque d'aiguiller dans des mauvaises directions.
Filou

flyjaf a écrit:

"comparer l'interprétation du raw par le soft, point" oui je veux bien, mais comment faire vu que c'est aussi lié à un traitement par défaut ? Ou alors j'ai raté quelque chose.

Mais effectivement, c'est pas plus facile de comparer des modules de traitements qui n'apparaissent pas sur tous les logiciels, où du moins par des biais différents.
L'idée serait de comparer les logiciels en voyant le "meilleur" rendu possible que l'on peut obtenir avec ces différents logiciels. Le "meilleur" étant bien sur subjectif pour chacun.

Il est possible de n'appliquer aucune correction : il suffit de mettre tous les curseurs à zéro ! Sur Dxo, tu as dans le menu "Image" > "Appliquer un autoréglage" > "Aucune correction". On peut aussi le paramétrer dans les options pour qu'à l'importation, aucun réglage ne soit appliqué. Dans CO, pas de correction par défaut. C'est simple.

Le zéro correction n'existe pas. Autrement on aurait aucune différence entre un jpeg produit par DXO ou Capture One ou Light Room en partant du même RAW, ce qui n'est pas le cas, même en mettant tous les potards à zéro.
DXO par exemple commence par appliquer une correction d'optique systématique (même si tu le veux pas), il est d'ailleurs fait pour ça En même temps chaque soft a un algorithme de dématriçage différent.
Filou

philippe chavanel a écrit:

Le zéro correction n'existe pas. Autrement on aurait aucune différence entre un jpeg produit par DXO ou Capture One ou Light Room en partant du même RAW, ce qui n'est pas le cas, même en mettant tous les potards à zéro.
DXO par exemple commence par appliquer une correction d'optique systématique (même si tu le veux pas), il est d'ailleurs fait pour ça  En même temps chaque soft a un algorithme de dématriçage différent.
Filou

Ce que tu dis est contradictoire : si chaque soft a un algorithme de dématriçage différent (et c'est justement ça que l'on cherche ici à comparer), il y a forcément un jpeg différent qui sort, même réglage à zéro. C'est propre à l'algorithme, et pas aux réglages externes que l'on peut, bien sûr, ne pas appliquer.
Et non, Dxo n'applique pas de correction, même d'optique, systématique. D'ailleurs, la correction d'optique se fait sur une base téléchargeable, à chaque fois que tu importes des clichés issus d'un nouveau couple boîtier-objectif. Si tu refuses le téléchargement, le soft ne refuse pas le dématriçage, que je sache ? Chaque module de réglage est désactivable (petit switch en haut à gauche des menus de réglage). Dans les options de DXO, il est possible de choisir de n'appliquer aucune correction. Et donc, nonobstant l'algorithme de dématriçage propre à l'éditeur, il est possible de sortir un jpeg "zéro correction"

Je n'avais même jamais remarqué (en plusieurs années) que l'on pouvait utilisé DXO sans correction d'optique
Je me suis sans doute mal fait comprendre. Je me posais simplement la question de l'utilité d'une telle comparaison. C'est évident que 3 softs différents vont sortir 3 jpeg différents. Le tout étant d'utiliser celui qui te va bien, non ?
C'est aussi se couper un bras, autant utiliser les softs au max de leurs possibilités. Et comme tu le dis, même à zéro correction le dématriçage sera différent, donc ...
Filou

philippe chavanel a écrit:

Je me posais simplement la question de l'utilité d'une telle comparaison.

J'ajoute que tous ces logiciels permettent d'atteindre un resultat, et que du resultat attendu va dependre le choix du logiciel.
Sur ce resultat et pour moi , c'est l'ergonomie qui fait la difference entre les solutions, pas la QI du resultat*.
Perso j'ai la version 9 gratuite de DXO avec PRIME depuis un mement deja , et je n'en ai jamais eu besoin; ou plutot chaque fois que j'ai essayé de faire avec DXO, en remplacement de LR je n'ai pas eu de difference suffisamment probante pour m'inciter à l'utiliser plus souvent. Y compris dans la réduction du bruit: dans ce domaine précis j'ai juste constaté qu'apres un essai avec Prime je peux obtenir un resultat equivalent avec LR en poussant un peu plus le curseur Luminance que je ne le fais naturellement (là ou dans Prime c'est automatique).
Aussi le fait qu'avec LR je fais tout ce dont j'ai besoin, plus vite et bien.
La derniere version de DXO avec NIck Software est un plus mais c'est toujours moins rapide d'utilisation par moi que LR en regle générale. Et j'ai besoin du catalogue (30 000photos)

*Ce qui est sur c'est que si je developpe la meme photo avec plusieurs solutions en essayant d'obtenir le meme rendu, que j'enregistre les photos, les mets de coté et les ressort 3 mois apres , je serais incapable de dire avec quel soft a été fait le PT de chaque photo (sauf à regarder les exifs).

philippe chavanel a écrit:

Je n'avais même jamais remarqué (en plusieurs années) que l'on pouvait utilisé DXO sans correction d'optique
Je me suis sans doute mal fait comprendre. Je me posais simplement la question de l'utilité d'une telle comparaison. C'est évident que 3 softs différents vont sortir 3 jpeg différents. Le tout étant d'utiliser celui qui te va bien, non ?
C'est aussi se couper un bras, autant utiliser les softs au max de leurs possibilités. Et comme tu le dis, même à zéro correction le dématriçage sera différent, donc ...
Filou

Je ne suis actionnaire ni chez Adobe, ni Dxo, ni chez Capture One. J'essayais juste de donner mon avis à flyjaf, qui a créé ce poste. Et donc mon ressenti, forcément différent d'un autre. Comme tu le dis, l'essentiel est d'utiliser celui qui nous convient le mieux.

duc998 a écrit:

si chaque soft a un algorithme de dématriçage différent (et c'est justement ça que l'on cherche ici à comparer), il y a forcément un jpeg différent qui sort, même réglage à zéro. C'est propre à l'algorithme, et pas aux réglages externes que l'on peut, bien sûr, ne pas appliquer.

Désolé, mais je ne crois toujours pas au "réglage à zéro".
Même avec les curseurs à zéro et/ou désactivés, il y a pour moi un traitement de base ou traitement par défaut.

Je ne connais pas comment est transformé le fichier raw en image (le dématriçage), mais j'imaginais que le raw était (entre autre) une liste de valeur de pixel du capteur et qu'il suffisait de transformer cela en valeur RGB selon les spécificités du capteur. Mais si c'est ça, un réglage à zéro, si il existait, donnerait la même chose pour tous les logiciels.

Si le dématriçage est plus compliqué que ça, cela veut dire qu'il est sujet à interprétation, donc comment parler de réglage à zéro dans ce cas ? Une interprétation est forcément un début de traitement.

Bref, dans les 2 cas, le réglage à zéro n'existe pas pour moi. Ou alors j'ai raté quelque chose, mais dans ce cas dites moi, j'adore apprendre de nouvelles choses


Pour ce qui est de la comparaison des logiciels en ce qui concerne le rendu, oui c'est vrai, le sujet est très (trop ?) ambitieux.
Je cherchais à avoir vos sentiments sur le sujet, forcément subjectif, mais qui pourrait donner une idée. Du genre, avec le logiciel X je n'arrivait pas obtenir ce que je voulais, notamment sur les paysages très ensolleillés, ou sur les parties d'ombre, etc..., donc je suis passé au logiciel Y avec lequel j'obtiens de meilleurs résultats.

flyjaf a écrit:

Si le dématriçage est plus compliqué que ça, cela veut dire qu'il est sujet à interprétation, donc comment parler de réglage à zéro dans ce cas ? Une interprétation est forcément un début de traitement.

Bref, dans les 2 cas, le réglage à zéro n'existe pas pour moi. Ou alors j'ai raté quelque chose, mais dans ce cas dites moi, j'adore apprendre de nouvelles choses

C'est précisément ce que je dis depuis le début, d'où l'intérêt de la comparaison "curseurs à zéro". J'ai dû mal m'exprimer. Quand je dit de mettre à zéro les réglages, je parle de ceux auxquels tu as accès, les curseurs, quoi. Ça te permettra de juger de la qualité de cette fameuse interprétation, propre à chaque éditeur, sans que cela soit biaisé par tes réglages perso. Cette interprétation, il est clair qu'on ne peut pas la modifier, à moins de se faire engager comme développeur chez l'un d'entre eux ! Sans oublier que le jpeg est un format de compression, forcément différent selon les algorithmes de compression développés par chacun.
Je pense que le plus simple est de tester par toi-même. Dxo et Capture One propose des versions d'essai d'un mois (si je ne me trompe). Largement de quoi se faire une idée de ce dont ils sont capables.

Le problème dans ce genre de discussion est multiple :
- chacun a un avis prépondérant sur le soft qu'il utilise
- comment fait-on la comparaison, sur écran, calibré ou pas, sur papier.
- comment est calibré la chaine de prod : ICC ou pas
- quel type de photo (archi, paysage, studio, etc ...)
- quel destination : web, papier, expo, etc..
- etc ..
Donc ça peut durer des lustres.
En ce qui me concerne, comme je l'ai déjà dit. DXO pour le débruitage Prime et les corrections d'optique. Surtout quand j'ai poussé les Iso assez haut. Et Lightroom ensuite, ou directement si la photo n'a rien de particulier. Je n'utilise pas les U-points de Photolab, je préfère Nik depuis Lightroom (plus précis à mon avis). A partir de là, tout est affaire de compromis et de rendu souhaité. Malheureusement ou heureusement, il n'y a pas beaucoup de recette toute faite (si le Jpeg direct du boîtier, et encore). Pour moi la seule solution pour choisir un soft c'est de l'essayer. Je sais c'est con comme réflexion, mais c'est la seule méthode.  On a de la chance la majorité des éditeurs de soft offre des version d’essai.
Bon courage.
Filou

J'ajoute qu'il ne faut pas oublier l'aspect matos dans cette discussion. De passer d'un écran lambda à un Eizo calibré m'a changé pas mal de choses. Des photos faites il y a des mois sur un matos de base sont devenues subitement "à chier" sur le nouveau.

Filou

[quote="jb89100"]

philippe chavanel a écrit:

Sur ce resultat et pour moi , c'est l'ergonomie qui fait la difference entre les solutions, pas la QI du resultat*.
Perso j'ai la version 9 gratuite de DXO avec PRIME depuis un mement deja , et je n'en ai jamais eu besoin; ou plutot chaque fois que j'ai essayé de faire avec DXO, en remplacement de LR je n'ai pas eu de difference suffisamment probante pour m'inciter à l'utiliser plus souvent. Y compris dans la réduction du bruit: dans ce domaine précis j'ai juste constaté qu'apres un essai avec Prime je peux obtenir un resultat equivalent avec LR en poussant un peu plus le curseur Luminance que je ne le fais naturellement (là ou dans Prime c'est automatique).
Aussi le fait qu'avec LR je fais tout ce dont j'ai besoin, plus vite et bien.
La derniere version de DXO avec NIck Software est un plus mais c'est toujours moins rapide d'utilisation par moi que LR en regle générale. Et j'ai besoin du catalogue (30 000photos)

Perso, je mets la QI en priorité, même si je dois m'affranchir d'une interface laborieuse (ce qui n'est pas le cas de Dxo, bref). Le débruiteur Prime est plus précis que celui de LR, du moins dans les versions 11 et Photolab de Dxo (je ne connais pas les plus anciennes). Sa force, c'est de débruiter sans (trop de) perte de détails. Mais il est gourmand en ressources machine lors des exports, qui sont dès lors plus longs. Prime n'est pas qu'automatique, son intensité peu être réglée. D'ailleurs, la valeur auto (40) est souvent trop élevée (20 ou 30 suffisent largement en général). L'autre module de réduction du bruit, le module HQ, est moins gourmand et s'apparente plus au débruiteur de LR : efficace, mais moins fin dans les détails. C'est du moins ce que j'ai ressenti.
Mais comme tu le dis, si le soft fait tout ce dont on a besoin vite et bien, il n'y a pas lieu d'aller voir ailleurs.
Quant au catalogueur, s'il est indispensable, autant oublier Dxo qui en est dépourvu (mais pas Capture One).

Le dématriçage est un processus technique élaboré et propre à la  technique employé par le cpateur; c'est pour ça que pendant longtemps que DXO mark n'a pas traité les Fuji  (toujours actuel??), à cause du cout d'une plateforme technique spécifique à Fuji Xtrans .
https://support.dxo.com/hc/fr/articles/115003106067-Pourquoi-DxO-OpticsPro-ne-supporte-pas-les-boitiers-Fuji-avec-capteurs-X-Trans-
Ce traitement est expliqué sur Wiki de façon claire
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age#Le_traitement_automatique_par_le_bo%C3%AEtier

En gros le dématriçage s'apparente à une traduction des valeurs électriques enregistrées en valeurs de codages pour chaque pixel. Cette traduction est propre au logiciel et peut entrainer une difference entre les resultats, ce qui ama n'impactent que tres faiblement la photo finale puisqu'elle sera passée par le filtre du PT utlisateur qui tient compte de ce que le logiciel a proposé en sortie de dématriçage.
Exemple:
Si le dématriçage a donné un rendu accentué l'utilisateur mettra moins d'accentuation dans son PT que si le dématriçage fournit un rendu plus soft .

philippe chavanel a écrit:

J'ajoute qu'il ne faut pas oublier l'aspect matos dans cette discussion. De passer d'un écran lambda à un Eizo calibré m'a changé pas mal de choses. Des photos faites il y a des mois sur un matos de base sont devenues subitement "à chier" sur le nouveau.

https://support.dxo.com/hc/fr/articles/115012469587-Pourquoi-DxO-PhotoLab-ne-supporte-pas-les-boitiers-Fuji-avec-capteurs-X-Trans-

duc a écrit:

C'est précisément ce que je dis depuis le début, d'où l'intérêt de la comparaison "curseurs à zéro". J'ai dû mal m'exprimer.

Ok duc, je comprends mieux ton point de vue.
N'empèche, comment se baser sur 2 rendus curseurs à zéro quand un logiciel aura boosté d'un coté la couleur, de l'autre la netteté, ou au contraire baissé ces paramètres pour avoir plus de latitude dans les réglages ?

Et essayer des logiciels c'est effectivement une solution, j'ai essayé, mais avant de tirer d'un logiciel que l'on ne connais pas autant de celui que l'on connais, je n'y arrive clairement pas. Il faudrait trop de temps pour ça

philippe chavanel a écrit:

Le problème dans ce genre de discussion est multiple :
...
Filou

Et oui Filou, je comprends ce que tu dis, c'est pour ça que je disais, très, voir trop ambitieux. Mais bon, je donnais un exemple, et les avis et sentiments de chacun m'intéresse

Rassure toi. J'ai mis des mois à choisir ma chaine de traitement prioritaire. C'est pour ça que j'ai une collection de softs. Pour le coup je sais pas si ça te rassure
En tout cas Capture One n'en fait pas partie. Même si c'est un super machin, mais trop loin de mes habitudes (et à mon age dur d'en changer !)

flyjaf a écrit:

N'empèche, comment se baser sur 2 rendus curseurs à zéro quand un logiciel aura boosté d'un coté la couleur, de l'autre la netteté, ou au contraire baissé ces paramètres pour avoir plus de latitude dans les réglages ?

JUSTEMENT, pour choisir celui qui te donne le rendu que tu préfères. C'était ta question de départ, non ? Que penser de CO face à LR ? Ou tu parlais juste de l'interface ? Je renonce à comprendre.

duc998 a écrit:

flyjaf a écrit:

N'empèche, comment se baser sur 2 rendus curseurs à zéro quand un logiciel aura boosté d'un coté la couleur, de l'autre la netteté, ou au contraire baissé ces paramètres pour avoir plus de latitude dans les réglages ?

JUSTEMENT,  pour choisir celui qui te donne le rendu que tu préfères. C'était ta question de départ, non ? Que penser de CO face à LR ? Ou tu parlais juste de l'interface ? Je renonce à comprendre.

Moi aussi

Le rendu par défaut (ou avec les curseurs à 0) ne m'intéresse pas car il dépend du choix fait par l'éditeur et c'est jamais celui que j'utilise. C'est le choix avec le rendu que l'on peut obtenir qui m'intéresse. Mais bon, j'ai déjà dis ça il me semble.


Et non Filou tu ne me rassures pas, surtout que je suis vieux aussi

Justement, le rendu, tu le fabrique avec les préréglages que tu fais sur ton couple "boitier / objectif + logiciel".
Et après, pendant le traitement, tu affines selon la situation.

En testant plusieurs flux de travail et logiciels, tu finis par garder ce qui te convient et ce n'est certainement pas les réglages par défaut.

Pour garder la métaphore automobile, c'est comme si tous les jours tu prenais une voiture de location, mais que tu réglais pas le siège. Un jour, tu passes  une passagère d'1m30 dans une voiture, tu dirais quoi : j'étais mal assis? C'est une mauvaise voiture? Non, t'as juste pas réglé le siège et roulé dans des conditions optimales pour savoir si la voiture était bonne.

Bref, moi, je suis Pro RawTherapee, mais c'est personnel.
La prise en charge des M4/3 s'est bien améliorée dernièrement en plus !  

La comparaison des logiciels c'est quelque chose de pointu , quelqu'un l'a fait pour nous , en ce qui concerne LR et Darktable 6 videos pour une grosse heure de video
https://www.forumlumix.com/t141277-de-lightroom-vers-darktable-windows

Très intéressant. Ça donne envie d'essayer. Du coup, j'ai installé Darktable et vais tester dès que possible, histoire, comme le dit le réalisateur, de ne pas mourir idiot !