GM5 en MAP manuelle avec vieux objos : vos réglages?

Bonsoir,

Je viens de commander une Metabones pour monter mes Nikkor sur le GM5.

Premier but : macro de fleurs avec le 55 AI-S micro, avec l'éclosion du printemps.

Je pensais mettre le focus peaking sur "Elevé", avec une couleur jaune bien visible. Et menu "sans objectif" sur Oui, évidemment.
Ca marche en A ou il faut se mettre sur M?

Voyez-vous d'autres choses? Un conseil sur la visée? Je me demande si c'est jouable dans l'EVF (bien petit) ou s'il ne faut compter que sur l'écran.

Merci!

Mode A : bien adapté.
je ne vois rien d'autre.

Pour de la proxi ou macro, un simple adaptateur de monture fait bien l'affaire, pour BEAUCOUP moins cher.
Sur 24x36, il y avait bien des 105 macro, notamment Nikkor

Pour le prix d'une bague adaptation.tu peux acheter le 30mm F3,5 Olympus Macro tout récemment sorti ...

Pour les réglages en macro et vieux objo.pense a l' iso auto...

" Pour le prix d'une bague adaptation.tu peux acheter le 30mm F3,5 Olympus Macro "

ou le 30/2.8 Lumix un peu + cher, un peu + lourd, mais stabilisé (gain env. 2,5 IL), et + piqué et + hmogène au vu des tests en ligne (imaging ressource), et f:2.8 augmentant sa polyvalence.
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/30mm-f2.8-asph-mega-ois-lumix-g-macro/blur/panasonic-gx-1/
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/30mm-f3.5-macro-m.zuiko-digital-ed/blur/panasonic-gx-1/

J'ai depuis des années le 30 macro,en mode macro , sa stab est pas très avantageusement efficace.
Même en dual stab .. Pour la vidéo oui.
La stab du 45 macro est bien meilleure..en vidéo non macro,da stab est terrible.

En faits,d'un objectif macro on attend beaucoup de précision,faut plus penser assurer les conditions de prises de vue que exploiter une stab

Bien noté tous vos conseils, merci.

J'ai payé la Metabones 90€ et j'ai déjà l'objectif macro. Pas envie de mettre au moins 250€ dans un nouvel objectif dédié, d'autant plus que le MFT n'est pas mon seul parc optique.

C'est vraiment dommage qu'il n'y a pas d'echelle de profondeur de champ sur ce petit boitier adorable.

tOze a écrit:

C'est vraiment dommage qu'il n'y a pas d'echelle de profondeur de champ sur ce petit boitier adorable.

Euh ... personnellement je n'ai toujours vu des échelles de profondeur de champ que sur des objectifs

Ce que je voulai dire, c'est qu'on ne peut afficher les distances dans le viseur quand on est en MF avec un objo qui n'a pas d'echelle de pdc, mais seulement un curseur avec l'infini à gauche et la "zone" focus à droite

tOze a écrit:

C'est vraiment dommage qu'il n'y a pas d'echelle de profondeur de champ sur ce petit boitier adorable.

méconnaitrais tu l'INTENSIFICATION [des zones de mise au point] (= focus peaking dans le "français" de Lumix)

bien plus utile qu'un curseur du genre de ceux des zoumes sur les compacts

Merci du conseil mais je connais le Focus Peaking, or ce dernier marche avant tout pour te confirmer la map à un endroit.

Moi ce que j'aimerai, c'est d'avoir une vraie echelle de pdc que l'on peut visualiser et qui evolue selon le diaph et la distance de map, ce qui n'est pas pareil.

Concretement, je m'en fiche de la map, je recherche la profondeur de cette derniere, comme le fait de pouvoir caler son diaph et savoir de combien à combien de distance, je suis net.

Ce qui permet de shooter à la volée, principalement dans la rue, de maniere instantanée.

et l'intensification montre sur l'image elle-même, cette PdC, qui évolue selon le diaph et la distance de MàP,
et de façon toute directe, concrète, et à TOUS les endroit concernés.
Ce qui permet très bien de photographier à la volée, principalement dans la rue, de manière instantanée.

Je le comprend tout à fait, mais je prefere une bonne echelle de pdc à cet effet de surlignage qui est tres genante à la vue sur le moment.

tOze a écrit:

Ce que je voulai dire, c'est qu'on ne peut afficher les distances dans le viseur quand on est en MF avec un objo qui n'a pas d'echelle de pdc, mais seulement un curseur avec l'infini à gauche et la "zone" focus à droite

ne connaissant pas de boitier qui dispose de cette fonction,
pourrais-tu en citer ?

Sur mon Fuji XT20, j'ai cette fonction qui est hyper pratique.

Echelle de pdc sur xt20

tOze a écrit:

Je le comprend tout à fait, mais je prefere une bonne echelle de pdc à cet effet de surlignage qui est tres genante à la vue sur le moment.

Les repères de PdC sur l'objectifs sont encore plus pratiques, on la connait avant même de regarder dans le viseur. Pour estimer la PdC, le néophyte peut aussi utiliser le testeur de PdC (appelé prévisualisation dans la notice).
Il aura l'équivalent de la visée reflex, avec la luminosité en plus.


En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas mal d'essais même avec du très haut de gamme, et je n'en suis pas satisfait généralement. Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Ca, les reperes sur les objos, c'est le top, malheureusement, ca ne se fait plus sur les objos d'aujourd'hui et c'est bien dommage, et c'est deja une bonne chose de pouvoir le visualiser dans le viseur quand c'est possible...

Xbrother a écrit:

Les repères de PdC sur l'objectifs sont encore plus pratiques, on la connait avant même de regarder dans le viseur.

+1 et même ++++1 en Macro !

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas mal d'essais même avec du très haut de gamme, et je n'en suis pas satisfait généralement. Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Non , faut pas en faire une généralité !
Il y a des vieux objectifs qui ne valent rien , c'est un fait
Il y en a des très-biens qui valent la peine ( genre les G.Zuiko et H.Zuiko en F/2 pour ne citer que ceux-ci en 21 et 28 mm ) , sans compter le 55mm ...

EN fait , il faudrait utiliser une bague "optique" type spedbooster ( celle qui conserve la même focale et qui permet de doubler la lumière ) pour que l'image qui arrive au capteur des hybrides soit parrallèle au capteur comme c'est le cas pour tous les objectifs 4/3 et micro 4/3 , sinon , s'assurer que l'objectif ait son point de focalisation assez loin du capteur pour que le "faisceau" qui arrive au capteur soit très rectiligne

Ensuite il ne faut pas oublier que l'échelle de profondeur de champ sur les vieux objectifs était calculées pour du 24x36 ... et à une époque où la "résolution" était moindre ...

Par contre, l'avantage c'est que dans notre cas présent, on travaille à diaph réel .. donc ce qu'on voit dans le viseur est ce qu'on prendra en photo ... c'est un plus ! C'est comme si on travaillait en permanence avec le bouton de test de profondeur de champ enfoncé sur les reflex ... mais avec une visée non assombrie en prime.

Après, en jouant de la loupe, on doit pouvoir peaufiner ...

Pour de la photo tranquille, oui, mais dans la rue ou quand on veut etre proche des gens...

zemumu a écrit:

il ne faut pas oublier que l'échelle de profondeur de champ sur les vieux objectifs était calculées pour du 24x36 ...

oui, donc considérer 2 diaph + fermé
ex.: à f:2, c'est la PdC de f:4 etc.

zemumu a écrit:

dans notre cas présent, on travaille à diaph réel .. donc ce qu'on voit dans le viseur est ce qu'on prendra en photo ...

ben non, la MàP se fait à pleine ouverture (en tout cas sur les Olympus),
d''où l'intérêt de dédier un bouton Fn à la visualisation "test de profondeur de champ"
(s'il y en a un sur face avant, tombant sous l'auriculaire ou l'annulaire, on a la même ergonomie que sur les reflex que j'ai connu)

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas mal d'essais même avec du très haut de gamme, et je n'en suis pas satisfait généralement. Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Non , faut pas en faire une généralité !
Il y a des vieux objectifs qui ne valent rien , c'est un fait
Il y en a des très-biens qui valent la peine

je me régale avec le rendu de qq uns, même s'ils n'ont pas la résolution des meilleurs dédiés m4/3

AgSnO2 a écrit:

il faudrait utiliser une bague "optique" type spedbooster ( celle qui conserve la même focale et qui permet de doubler la lumière ) pour que l'image qui arrive au capteur des hybrides soit parrallèle au capteur comme c'est le cas pour tous les objectifs 4/3 et micro 4/3 , sinon , s'assurer que l'objectif ait son point de focalisation assez loin du capteur pour que le "faisceau" qui arrive au capteur soit très rectiligne

les bagues d'adaptation simplement mécanique adaptent :
- la monture,
- le tirage : le "faisceau" arrive donc sur le capteur m4/3, ou APS-C , comme il arriverait sur une pellicule 24x36
Tout va bien, donc, si ce n'est une diffusion de lumière dans la chambre noire.

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas mal d'essais même avec du très haut de gamme, et je n'en suis pas satisfait généralement. Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Non , faut pas en faire une généralité !

Effectivement, il arrive que certains objectifs s'adaptent bien mais c'est si rare qu'il est préférable de pouvoir vérifier avant. Pour limiter les dégâts , on peut utiliser les métabones qui réduisent la focale (x0,71) mais le coût est si élevé qu'il est plus économique d'utiliser un objectif M4/3 dont la qualité sera de toute façon meilleure (en ajoutant quelques lentilles à un objectif, on améliore difficilement la qualité de l'ensemble, loi de l'optique oblige).

Un gros problème récurrent c'est le voile provoqué par la chambre illuminée. Certains bricoleurs proposent d'ajouter un diaphragme, je n'ai pas essayé, mais intuitivement je le sens pas ce truc.
Perso, j'ai gardé un Zuiko 100mm f2,8 : c'est pas un foudre de guerre, mais bon c'est peut être un peu sentimental. Il n'est pas très encombrant non plus, alors je suis heureux de pouvoir lui donner une seconde vie, mais ce n'est pas mon préféré.

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas mal d'essais même avec du très haut de gamme, et je n'en suis pas satisfait généralement.

Je suis tout à fait d'accord avec Xbrother. Un objectif est un compromis à trouver entre de nombreuses contraintes dont le champ à couvrir et ceux dédiés 24x36 ont une résolution nettement inférieure aux objectifs dédiés M4/3, et pas seulement les vieux ! Pour s'en convaincre, on peut parcourir les tests de lenstip qui donne des résultats en lignes par mm. Chasseur d'Images avait d'ailleurs publié un article dans les premiers numéros démontrant l'inefficacité à utiliser des objectifs 6x6 sur du 24x36, ceux qui le faisaient arguant qu'on utilisait uniquement le centre donc le meilleur du champ.

Xbrother a écrit:

Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Oui, ou de les monter sur un hybride 24x36 (Sony A7). C'est une expérience que j'essayerai au prochain salon de la photo.

astrogef a écrit:

Un objectif est un compromis à trouver entre de nombreuses contraintes dont le champ à couvrir et ceux dédiés 24x36 ont une résolution nettement inférieure aux objectifs dédiés M4/3, et pas seulement les vieux ! Pour s'en convaincre, on peut parcourir les tests de lenstip qui donne des résultats en lignes par mm. Chasseur d'Images avait d'ailleurs publié un article dans les premiers numéros démontrant l'inefficacité à utiliser des objectifs 6x6 sur du 24x36, ceux qui le faisaient arguant qu'on utilisait uniquement le centre donc le meilleur du champ.

Oui, ou de les monter sur un hybride 24x36 (Sony A7). C'est une expérience que j'essayerai au prochain salon de la photo.

C'est exactement ce que je pense aussi mais vérification à l’appui : j'ai toujours été méfiant en ce qui concerne ce qu'on trouve sur le web pour la simple raison qu'on y trouve beaucoup de fausses informations (pour des raisons sur lesquelles je ne m'étendrais pas ici). C'est pourquoi, j'ai réalisé mes propres tests.
J'ai aussi pensé qu'en utilisant des objectifs FF sur boitier M4/3, la partie utilisée étant la partie centrale, les résultats pouvaient être bons. Ce n'est pas le cas, la seule chose positive constatée c'est un faible vignettage.

Je n'ai pas d'actions chez les fabricants d'objectifs, je ne diffuse que les infos dont je suis absolument sûr pour éviter aux nouvelles générations de photographes de se fourvoyer à cause des rumeurs qui courent sur le web. Cela ne me rapporte rien (*), seulement la joie de savoir que ma passion est partagée et qu'il est possible de mettre un grain de sable dans la cette grosse machine à désinformation.



(*) contrairement à de nombreux sites ou blogs amateurs "fictifs" subventionnés par des marques.

astrogef a écrit:

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne l'adaptation d'objectifs dédiés au plein format, j'ai fais pas

Xbrother a écrit:

Il est préférable de revendre son vieux matos pour utiliser des objectifs M4/3 dont les qualités sont adaptées au capteur.

Oui, ou de les monter sur un hybride 24x36 (Sony A7). C'est une expérience que j'essayerai au prochain salon de la photo.

Oui c'est ce que je fais d'ailleurs ... j'utilise mes vieilles optiques Nikon sur mon A7.

Salut les copains.
Vous avez sans doute loupé quelque chose au niveau du montage usage des anciens objectifs manuels sur un capteur 4/3 ...

Vous pouvez monter avec une bague d'adaptation purement mécanique plein d'objectifs sur votre micro 4\3 préféré, MAIS ....

Il n'y a que TRÈS PEU d'objectifs qui sont utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation sans optique intégrée.

Il vous faut la plupart du temps une bague d'adaptation avec des lentilles pour reformater le faisceau de lumière arrivant au capteur , sinon l'image sera médiocre a moyenne au centre.. Et pas mal de flou et difractions chromatique dans les bords et coins..

Je vous laisse lire : https://www.opto-engineering.fr/resources/telecentric-lenses-tutorial

AgSnO2 a écrit:

Salut les copains.
Vous avez sans doute loupé quelque chose au niveau du montage usage des anciens objectifs manuels sur un capteur 4/3 ...

Vous pouvez monter avec une bague d'adaptation purement mécanique plein d'objectifs sur votre micro 4\3 préféré, MAIS ....

Il n'y a que TRÈS PEU d'objectifs qui sont utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation sans optique intégrée.

Il vous faut la plupart du temps une bague d'adaptation avec des lentilles pour reformater le faisceau de lumière arrivant au capteur , sinon l'image sera médiocre a moyenne au centre.. Et pas mal de flou et difractions chromatique dans les bords et coins..

Je vous laisse lire  : https://www.opto-engineering.fr/resources/telecentric-lenses-tutorial

Le problème avec les lentilles qui réduisent la focale, c'est que ça diminue les qualités de l'optique d'origine, et le plus embêtant c'est que la réduction est de x0,71. C'est à dire que cela convient pour passez du PF à l'APS-C.
Il serait pratique d'avoir des lentilles qui passent de l'APS-C au M4/3 (la réduction est la même) malheureusement ça n'existe pas (problème d'encombrement sans doute).

Il y a maintes raisons pour ne pas adapter les objectifs PF au M4/3 (poids, encombrement, prix, perte de transmission des données EXIF, perte de qualité etc....) mais rien n'interdit de le faire et c'est heureux car les expérimentations un peu exotiques peuvent parfois amener à de belles surprises. Je laisse ça aux surdoués, pour ma part, je m'en tiens à respecter quelques principes de base que les lois de l'optique nous impose. J'ai beau avoir des années d'expérience et des connaissances, je connais surtout mes limites et je suis admiratif des créatifs notamment ceux qui font des merveilles avec peu de choses.

C'est sur que pour faire de la micro chirurgie du cerveau c'est pas l'idéal. Mais j'ai monté (avec une bague à 10 balles) mes vieux FD Canon, et ma fois, sans être des foudres de guerre, c'est pas mal. Cf mon canasson de l'autre jour prise au FD 70-210, bon on aime ou pas. Vu le prix de la bague on va pas se plaindre

https://www.forumlumix.com/t143004-ca-depend-comment-les-canas-sont

AgSnO2 a écrit:

Il n'y a que TRÈS PEU d'objectifs qui sont utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation sans optique intégrée.

je ne comprends pas que tu puisses affirmer cela ;
plutôt, je ne sais pas ce que tu donnes comme sens à "utilisable".
Des vieux objos que j'ai pu acquérir, seuls quelques uns sont inutilisables
du fait de montures pour lesquelles n'existe pas de bague d'adaptation (ou + onéreuse que l'objectif)
comme un Helios 103 à monture Contax-Kiev pénétrante (objet de mon 1er ou 2ème post sur ce forum https://www.forumlumix.com/t119420-kiev-contax-sur-micro-4-3?highlight=contax), ou du fait d'une lentille arrière extrêmement proéminente

(Jupiter 12):

Certes, tous ne méritent pas de s'en encombrer ;
comme je l'ai déjà écrit en amont, la résolution est en deçà de celle des objos dédiés m4/3,
et puis il n'est pas intéressant de s'embêter avec des "gros" 24 ou 28 mm f:2.8 qui étaient compliqués à réaliser pour les grands tirages des réflex (à cause du miroir). Il arrive aussi qu'il y ait des reflets du capteur lui revenant après s'être reflété sur la lentille arrière (j'en ai 2 qui provoquent cela)

Tout le monde peut voir de nombreuses belles réalisations de Dadoudenice, ou les échanges autour du fameux Helios 44 et de ses diverses versions.

Bien sûr ce seront plus  les "peintres" que les dessinateurs de détails "au trait" qui vont trouver leur compte.

de telles différences d'attentes me poussent à  ne montrer que rarement des photos ici (les dernières avec un "vieux" Mir 37 mm, conçu en 1959)

donc moi je te paraphrase, AgSnO2, en affirmant
qu'Il n'y a que  TRÈS PEU  d'objectifs qui  NE SONT PAS  utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation mécanique.
mais peut -être que tu ne considères que la perfection ?

AgSnO2 fait référence aux faisceaux très ouverts en sortie d'objectifs qui arrivent trop en biais sur le capteur pour entrer correctement dans les puits des photosites dès qu'on s'éloigne trop du centre. En fait, ça concerne essentiellement les grands angles, surtout avec la formule rétrofocus imposée par le miroir. Par exemple, mon 17mm Tamron donne de mauvais résultats même en M4/3. Dès la focale normale et au moins pour le M4/3 les rayons sont suffisamment verticaux et ne nécessitent pas une formule télécentrique (ce n'est que mon avis bien sûr, basé sur mes essais). C'est d'autant plus vrai que l'on monte en focale. Le plus gênant est la perte de résolution due à des objectifs non optimisés pour ce format.
En 24x36 je ne sais pas. Si zemumu pouvait nous donner un retour d'expérience, ce serait sympa.

merci Astrogef,
c'est + clair.

indépendamment de cela, les grand-angles du 24x36 ont de toute façon peu d'intérêt sur 4/3
du fait de leur formule rétrofocus imposée par le miroir des réflex :
- sont lourds et encombrants (par eux-mêmes, et encore + avec la bague), même ceux qui
- ouvrent peu (f:2.8 )
et
- cadrent comme des standards +/- 25 mm.

trop d'inconvénients pour un usage où les 20/1.7,  25/1.7 ou 1.8, 30/2.8 dédiés m4/3 excellent eut-égards à leur coût modéré

j'étais quand même content d'en faire l'expérience avec un Tokina 28/2.8 payé 1€ (+port).

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Il n'y a que TRÈS PEU d'objectifs qui sont utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation sans optique intégrée.

je ne comprends pas que tu puisses affirmer cela ;
plutôt, je ne sais pas ce que tu donnes comme sens à "utilisable".

Hello Mélusin , fallait lire aussi la phrase d'avant !!!

Mais c'est clair que le "utilisable" , pour dire qu'il en valle la peine .
En Effet , comme disait Xbrother , les objectifs prévus pour du 4/3 sont très bon , et l'empilement des lentilles pour adapter finissent pas faire perdre de la performance aux objectifs qui auraient été un peu mieux .

Clair que le gros soucis c'est les 50 mm et moins , disons surtout les 35 mm et moins .

Après , il reste de soucis des lumières fantômes la nuit , car le capteur est un vrai mirroir , et les objectifs argentiques n'étaient presque jamais traités anti reflets des lentilles arrières ...

Du coup , pour le mot "utilisable" ou "perfection" , ça devient compliqué à exprimer !
Par exemple , le 28 OM F/2 est nickel en journée dès F/2,8 , inutilisable la nuit ...
Le 50 Macro F3,5 qui est télécentrique est d'une précision redoutable jour et nuit mais ... que pour l'angle de vue pour lequel il à été prévu

C'est d'ailleurs le cas pour beaucoup d'objectifs argentiques montés sur du 4/3 : dès qu'on sort du centre , c'est pas bon .

Pour des objectifs pour APS/C à monter sur 4/3 , je crois qu'il manque ... 0,6 mm ....