Entre GX8 et GX9 et 12-60 ou 12-60

Bonjour,  

koko13 a écrit:

Bonjour,
En terme de prise en main, entre GX8 et GX9 ca me parait très différent. Evidemment le mieux (GX8) est celui qui résoud le moins bien le second critère qui est l'encombrement. (...)

Quand j'entends ou je lis critiquer le DMC-GX8 pour son encombrement j'avoue que ça me laisse perplexe ... abstraction faite de la poignée - qui de toute façon ne dépasse pas du volume d'une optique pancake - un DMC-GX8 n'excédant pas l'encombrement d'un Leica M, je vois mal comment on pourrait raisonnablement affirmer une telle proposition ...

Dans le registre  de l'abscons je pense que les services du marketing de chez Lumix atteignent des sommets ; une chatte n'y retrouverait pas ses petits ! La succession des GX7, GX8 & GX9 est tout simplement surréaliste en matière de cahier des charges & de dénominations & pour ce qu'il s'agit des optiques, ce n'est guère mieux comme par exemple dans les zooms trans-standards Lumix 12~35mm f:2,8 ; Lumix 12~60mm f:2,8~f:4 & Lumix 12~60mm f:3,5~f:5,6 pour ne parler que de ces optiques ... Je pense que cela vaudrait largement une distinction au Guiness Book dans le registre tout à fait inédit de tout faire pour paumer délibérément sa malheureuse clientèle dans une gamme tout à fait illisible !!!!

Cordialement,
Fanchik.

Citation :

La succession des GX7, GX8 & GX9 est tout simplement surréaliste en matière de cahier des charges & de dénominations & pour ce qu'il s'agit des optiques, ce n'est guère mieux comme par exemple dans les zooms trans-standards Lumix 12~35mm f:2,8 ; Lumix 12~60mm f:2,8~f:4 & Lumix 12~60mm f:3,5~f:5,6 pour ne parler que de ces optiques ... Je pense que cela vaudrait largement une distinction au Guiness Book dans le registre tout à fait inédit de tout faire pour paumer délibérément sa malheureuse clientèle dans une gamme tout à fait illisible !!!

Si les marques étaient plus cohérentes, il y aurait moins de produits qui sortiraient et cela leur nuirait, les consomateurs de notre société actuelle ayant besoin d'être " inondé " constamment par de " nouveaux " produits.....même si les différences sont largement à discuter

En tout cas, çà fait vendre, bingo pour eux !

hé oui, la génération Geek... on en est ou pas. Etant plutôt "minimaliste", je passe un peu à côté de tout ça.

Si je me posais une question un jour, ça serait sans doute sur la différence de qualité optimum entre un 4/3 et un 24/36 FF qui semble être le top du top. Mais avant que j'ai fait le tour du 4/3...

" un 24/36 FF qui semble être le top du top "

plut^t que ces petits formats, le top du top serait dans les moyens formats GFX ou 4,5x6
(en attendant la "vulgarisation" de capteurs + grands ... mais intransportables pour le promeneur-photographiant moyen.)

chacun son compromis,
ou comme dit ailleur : "chacun son truc".

PS. : garder à l'esprit un avantage des petits capteurs - m4/3 par ex.- ont l'avantage sur les grands de permettre d'ouvrir, et donc photographier en lumière restreinte, en limitant moins la PdC.

Fanchik a écrit:

Quand j'entends ou je lis critiquer le DMC-GX8 pour son encombrement j'avoue que ça me laisse perplexe ... abstraction faite de la poignée - qui de toute façon ne dépasse pas du volume d'une optique pancake - un DMC-GX8 n'excédant pas l'encombrement d'un Leica M, je vois mal comment on pourrait raisonnablement affirmer une telle proposition ...

Dans le registre  de l'abscons je pense que les services du marketing de chez Lumix atteignent des sommets ; une chatte n'y retrouverait pas ses petits ! La succession des GX7, GX8 & GX9 est tout simplement surréaliste en matière de cahier des charges & de dénominations & pour ce qu'il s'agit des optiques, ce n'est guère mieux comme par exemple dans les zooms trans-standards Lumix 12~35mm f:2,8 ; Lumix 12~60mm f:2,8~f:4 & Lumix 12~60mm f:3,5~f:5,6 pour ne parler que de ces optiques ... Je pense que cela vaudrait largement une distinction au Guiness Book dans le registre tout à fait inédit de tout faire pour paumer délibérément sa malheureuse clientèle dans une gamme tout à fait illisible !!!!

Cordialement,
Fanchik.

Le GX9 est néanmoins bien plus petit que le gx8 sur les 3 cotés.

Je ne comprends pas très bien non plus la "politique" de Panasonic. D'après mon photographe de quartier, ce serait en parti dû à l’échec commercial de certains modèles (dont le GX8).

En ce qui concerne les optiques, c'est autre chose, un boitier peut être mis à jour, pas la qualité des optiques. Si on regarde l'évolution des objectifs M4/3, on constate par exemple, une nette amélioration du piqué à grande ouverture. C'était absolument nécessaire pour suivre l'évolution des capteurs dont la définition est passé de 12 à 20 Mpixels. Il est probable qu'elle passe à 24Mpixels dans les années à venir.

prenez un GX9 et un GX8 avec le même objectif ... l'un est pocketable l'autre pas de tout. j'ai pu testé le G9 le week end dernier et là c'est l'univers reflex (comme les GH)

la strategie pana a toujours été plus louvoyante que d'autres marques (canon per ex). à une époque le GF1 etait un peu la version expert avec le style "rangefinder" (en comparaison du style reflex G et GH) puis les iterations suivantes etaient plutot entrée de gamme. le GX fut introduit en tant que gamme experte et semble devenir (comme dit pas XBrother du fait de l'echec GX8) plus milieu de gamme.

la gamme optique necessiterait peut etre un leger nettoyage (5S, c'est à la mode): rien que dans les zoom "nasiques" : 14/42, 14/25, 12/32, 14/45, 12/60, PZ14/42.... => peut être que 2 ou 3 suffiraient

Quand j'entends ou je lis critiquer le DMC-GX8 pour son encombrement j'avoue que ça me laisse perplexe ...
Moi aussi !! Sinon je n'hésiterai pas ... Il y a un écart de gabarit évident (Le GX9 est néanmoins bien plus petit que le gx8 sur les 3 cotés.)
Par exemple, entre G9 et GX8 l'écart est il déterminant d'après vous (j'ai pu tester le G9 que j'ai fini par trouver vraiment trop encombrant pour du 4/3)

pour moi c'est comme si tu comparais un GM5 et un GX8 puis un GX8 et un G9

Donc pour toi il y a peu d'écart entre GX8 et G9 en terme d'encombrement (je suis pas sur de bien comprendre ta réponse)

Bonjour, pour le 12-60 pour avoir eu les deux. Il n'y a pas photos le f2.8 . Pour information, je vends le mien qui est encore sous garantie. Je me sépare de mon matériel micro 4/3

koko13 a écrit:

Donc pour toi il y a peu d'écart entre GX8 et G9 en terme d'encombrement  (je suis pas sur de bien comprendre ta réponse)

Je pense qu'il s'agit d'un quiproquo : le GM5 est le plus petit boitier M4/3 jamais conçu il est beaucoup plus petit que le GX8. De même qu'il y a une grande différence de taille entre GX8 et G9.
D'ailleurs je ne comprends pas très bien le concept : le G9 est un boitier M4/3 plus gros qu'un Sony A7 plein format!

Ah OK, je pige ta phrase. Donc gros écart GX8 G9. Faut que je retourne le prendre en main en magasin. C'est vrai que trop petit c'est pas non plus la panacée en manipulations. Merci. J'étais parti dans l'idée de me prendre un FF mais c'est encore retomber dans le Gros à cause des optiques qui elles ne changent pas entre hybrides et Reflex. Sauf à passer sur des fixes. Comme un 35mm par ex.

koko13 a écrit:

J'étais parti dans l'idée de me prendre un FF mais c'est encore retomber dans le Gros à cause des optiques qui elles ne changent pas entre hybrides et Reflex. Sauf à passer sur des fixes. Comme un 35mm par ex.

On est un peu hors sujet, mais ça me semble important :
- La taille d'un boitier est une chose. On peut préférer qu'il soit (grand) en rapport avec la taille de ses mains pour une manipulation facile. Or il existe des PF de petite taille et des M4/3 grande taille. Ce n'est donc pas un critère unique de choix, on ne fait pas la même chose avec un M4/3 et un PF, les caractéristiques des capteurs influencent de nombreux paramètres (dynamique, sensibilité, PdC...).
- La taille et le poids des objectifs à qualité similaire sont forcément plus importants pour le PF parce qu'il faut des lentilles de plus grandes dimensions pour éclairer une surface 24x36mm au lieu de 13x14,3mm (toute chose égale par ailleurs).

J'étais aussi parti dans l'idée de m'équiper d'un PF mais les prix sont vraiment stratosphériques. La différence entre M4/3 et APS-C m'a toujours semblé insuffisante. Cependant, j'ai deux boitiers et il est probable que je remplace l'un des 2 prochainement par un Fuji APS-C avec un ou 2 fixes, pour avoir une plus grande polyvalence sans un surplus de taille, de poids et de prix trop important.

Xbrother a écrit:

... le G9 est un boitier M4/3 plus gros qu'un Sony A7 plein format!

Oui. Donc que faut-il en conclure ? Qu'un plus petit boîtier avec un capteur plus grand est préférable ?

Est-ce toujours vrai lorsqu'on a posé l'objectif dessus ? Parce qu'un Sony A7 surmonté d'un 24- 70 f/2.8, d'un 70-200 f/2.8 ou d'un 150-600mm incite rapidement à relativiser le volume du boîtier.

c'est ce que dit Xbrother aussi, le boitier c'est une donnée. aujourd'hui la miniaturisation est telle que les boitiers sont quasi identiques entre M43/APSC voir PF, à part des tout petit facon GM/GF/EPL.

par contre je suis pas si sur que les prix des PF soient si stratosphériques: le sony A7 MIII met un pavé dans la marre face à des EM1 MII ou GH par ex.

pour koko13, essaye un GX8 et un GX9. je pense qu'avec un 12-60 f3.5 le GX9 est super équilibré et donne un ensemble homogène et pocketable. avec un 12-60 f2.8 j'oterais peut être plutot pour le GX8.

le GX8 a comme atout d'avoir un viseur extra, un obtu 1/8000 (bon avec un objo f3.5 peu d'intérêt), une tropicalisation et une belle poignée
le GX9 est plus petit, une meilleur stab (tant photo que vidéo), des fonctions 4K plus développées et un obtu dernière génération (en particulier vis-à-vis du shutter shock) et un traitement jpg amélioré (type G9)

Yadutaf a écrit:

Parce qu'un Sony A7 surmonté d'un 24- 70 f/2.8, d'un 70-200 f/2.8 ou d'un 150-600mm incite rapidement à relativiser le volume du boîtier.

c'est clair... quand je parcourais les magasins et les sites web afin de décider si je me lançais dans le µ4/3 ou si je restais dans la logique réflex je lorgnais avec avidité vers le A7 pour sa compacité et son capteur, mais les optiques 24*36 sont bien trop encombrantes...

Après , vrai qu'un petit boitier avec un GROS capteur et une optique avec une COURTE longueur focale .. c'est un autre type de jouet !

Il y a à discuter tant qu'on veut , les compromis sont pas faciles

le M43 tire son avantage (volume) sur les longues focales principalement. sur les moyennes et courtes bof bof

http://camerasize.com/compact/#629.659,777.662,725,ha,t

Tout a fait .
Après , aussi pour les petits APN type GF1 / GM5 et les courtes focales en pancakes ..

oui effectivement. d'ailleurs pour ceux qui aiment, c'est la grande force du M43, des boitiers petits comme des compacts mais avec un capteur largement au dessus. soit avec des pancakes soit avec ces petits zoom pana 12-32 et 35-100

en tout cas, pour moi, le choix d'un boitier se fait surtout en fonction des objo que l'on veut y coller (bon la taille de la paluche aussi )

amateur de pancake ou focales fixes, voir petit zoom (jusqu'au 14-140 ou 12-60 f3.5) je prendrais le GX9
amateur de zoom (14-140 ou 12-60 f2.8, 100-300/400, 8-18...) j'obterais plutot pour le GX8.

après il reste le viseur du GX8 qui est une merveille..... et la (pour moi) la stab du GX9 au dessus.... ça y est! je suis reparti à tergiverser!!!

bruno92120 a écrit:

le M43 tire son avantage (volume) sur les longues focales principalement. sur les moyennes et courtes bof bof

http://camerasize.com/compact/#629.659,777.662,725,ha,t

Autant opposer un f/4 au Sony qui est aussi un f/4 puisque nous n'avons pas de 6-12mm en MFT. L'écart se creuse, même sur les focales ultra-courtes :

http://camerasize.com/compact/#629.659,777.662,725.31,ha,t

Quant aux focales courtes et moyennes, je vous laisse juger mais si vous ne voyez pas le gouffre qui sépare le Sony 24-70 du Pana 12-35 ou même de l'Olympus 12-40, il va falloir changer de lunettes :

http://camerasize.com/compact/#629.412,777.515,725.626,ha,t

bruno92120 a écrit:

le M43 tire son avantage (volume) sur les longues focales principalement. sur les moyennes et courtes bof bof

Yadutaf a écrit:

Xbrother a écrit:

...  le G9 est un boitier M4/3 plus gros qu'un Sony A7 plein format!

Oui. Donc que faut-il en conclure ? Qu'un plus petit boîtier avec un capteur plus grand est préférable ?

Pas préférable, mais un grand capteur permet de faire des choses qui posent plus de difficultés avec un petit (c'est vrai dans les 2 sens). Il n'y a donc pas lieu de comparer des boitiers équipés de capteur différent, il ont une utilité différente; en revanche, il faut tenir compte de l'ergonomie, celle qui correspond à la taille des mains de chacun.

Je me suis longtemps posé la question de savoir l'APS-C était un bon compromis : il s'avère que non, l'outil le plus adapté à un domaine permet de faire toujours mieux. De même qu'il est préférable d'utiliser un obj. macro ou astro en fonction du domaine abordé.

bruno92120 a écrit:

après il reste le viseur du GX8 qui est une merveille..... et la (pour moi) la stab du GX9 au dessus.... ça y est! je suis reparti à tergiverser!!!

Je pense que c'est la bonne façon de trouver le bon compromis : les deux avantages n'ont rien à voir, mais "qu'est ce qui est le plus important pour moi". Il est parfois difficile de répondre. C'est le premier pas vers la simplicité. Dans beaucoup de disciplines, on commence par acquérir un max de trucs pas possibles, puis avec la maturité on fini par se débarrasser de tout les gadgets...

Dans les questions des compromis aussi ...
Mieux un micro 4/3 avec un objo F/1.2 ou 1.4 ou un FF avec un F4 ?? ( vous avez 3 heures )

AgSnO2 a écrit:

Dans les questions des compromis aussi ...
Mieux un micro 4/3 avec un objo F/1.2 ou 1.4 ou un FF avec un F4 ?? ( vous avez 3 heures )

Comme tout bon étudiant discipliné, je réfléchis à la question... On pourrait développer bien au delà de 3h...
D'autant que les avantages et les inconvénients se situent sur des plans différents, et sans que cela soit une conséquence directe, un avantage devient un inconvénient et inversement, selon le type de cliché envisagé.

Si on me demandait de choisir, je prendrais le M4/3 avec f1,2 ou 1,4 parce que les effets(*) de la PdC sont primordiaux pour moi, et petit plus, il n'est pas forcément nécessaire de monter en sensibilité (c'est une faiblesse du M4/3).

De toute façon, bon nombre de fonctions installées sur le M4/3 permettent de rivaliser avec le PF (braketing et HDR, panoramique et haute résolution...) mais c'est parfois difficile à mettre en œuvre.



(*) dans les deux sens (grande ou petite PdC).

Sur Wiki France , en 2 lignes les avantages / inconvénients entre 4/3 et FF sont détaillés ..

Mais sur el English c'est mieux ==> https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system#Advantages_of_the_electronic_viewfinder

Les anglo-saxons sont très nettement en avance sur les latins qui considèrent toujours le reflex comme le graal du photographe (en référence à ce que j'observe en Italie). Voir la version allemande.


Je souligne au passage que tu avais proposé des ouvertures max pour chaque format, ce qui rend le problème plus complexe. L'article en question met plutôt en avant l'hybride par rapport au reflex.
Il faut remarquer que ce genre d'article devient obsolète au fil des ans. Par exemple le Sony A7 a été surnommé le reflex killer, à ce train là, le A9 devient le graal du photographe, et le reflex devient une antiquité du 20ième siècle.

AMHA, beaucoup de boitier cumulent des avantages dans un domaine donné, mais aucun n'est parfait. Sur mon site, je propose une sélection de boitier (tout format, toute marque) si j'étais vraiment jusqu'auboutiste, il n'en resterai pas plus d'une demi-douzaine (environ 1 par marque), mais je tiens compte de paramètres qui peuvent être important pour les autres même s'il ne le sont pas pour moi. A mes yeux, le plus important est d'éviter de tomber dans l'irrationnel, un choix est le résultat d'une réflexion et doit correspondre à des intentions précises.
En ce sens, si on se fiche de la qualité technique et artistique de ses images (et je ne porte aucun jugement la-dessus) la quasi totalité des APN et objectifs produits aujourd'hui sont appropriés.

Xbrother a écrit:

koko13 a écrit:

J'étais parti dans l'idée de me prendre un FF mais c'est encore retomber dans le Gros à cause des optiques qui elles ne changent pas entre hybrides et Reflex. Sauf à passer sur des fixes. Comme un 35mm par ex.

(...)
- La taille et le poids des objectifs à qualité similaire sont forcément plus importants pour le PF parce qu'il faut des lentilles de plus grandes dimensions pour éclairer une surface 24x36mm au lieu de 13x14,3mm (toute chose égale par ailleurs). (...)

Bonjour,

C'est exact mais entre du 24x36 & du µ4/3 il y a surtout un rapport 2 pour ce qu'il s'agit des longueurs focales ce qui joue encore beaucoup plus que la couverture de la diagonale correspondant à la taille supérieure d'un capteur de 24x36 vs µ4/3.

Si on compare par exemple une optique µ4/3 M.Zuiko 75mm f:1,8 ED & un Tamron SP 180mm f:2,5 LD-IF monté sur un 24x26 quelconque - qui sont à la louche correspondants - s'agissant de la taille & du poids de ces 2 objos, le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas photo :

- 75mm µ4/3 :               305g pour 69mm de longueur - 180mm 24x36 :           800g ~ pour 150mm ~ de longueur sur un hybride

Je n'ose même pas imaginer un range d'optiques en 24x36 correspondant à celui que je possède en µ4/3, il me faudrait un Hummer pour trimbaler mon matos photo !

Cordialement,
Fanchik.

Il est plus fabriqué le hummer. Donc faudra que tu portes tout. En revanche les kiné il y en a de plus en plus.......

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Fanchik, vu la liste de matos dans ta signature, c'est plutôt un semi-remorque qu'il te faut

Plus sérieusement, comparer un FF à un 4/3 n'a pour moi aucun sens. Oui un est plus gros et lourd, l'autre est plus petit et léger. Le problème de base je pense, est qu'aujourd'hui le marketing nous fait croire que l'on peut tout faire avec tout. La seule solution valable, à mon avis, est de connaître les limites des outils que l'on utilise, et de les utiliser pour ce qu'il savent faire. Moi aussi il me faut quasiment un Hummer pour transporter tout mon matos accumulé au fil du temps. Depuis le FF en passant par l'APS-C le 4/3, avec les collections d'objectifs qui vont avec. Mais je n'utilise qu'une partie du matos en fonction du 'projet' pour lequel je shoote. Oui un 15-30 Tamron 2.8 Stabilisé pour monter sur un Canon 5DIV c'est plus lourd (et cher) qu'un 12-60 Panasonic sur un GX8, mais je n'en attends pas la même chose. Compromis quand tu nous attrape !
Enfin, ce que j'en dis ...
Filou

Pour le hummer tu peux le remplacer  par un Ane, ça passe partout et c'est moins lourd !!!

Et pour lui c'est une caravane d'Ane qu'il faut ...

Les ânes ça me connait

philippe chavanel a écrit:

Plus sérieusement, comparer un FF à un 4/3 n'a pour moi aucun sens. Oui un est plus gros et lourd, l'autre est plus petit et léger. Le problème de base je pense, est qu'aujourd'hui le marketing nous fait croire que l'on peut tout faire avec tout. La seule solution valable, à mon avis, est de connaître les limites des outils que l'on utilise, et de les utiliser pour ce qu'il savent faire. Moi aussi il me faut quasiment un Hummer pour transporter tout mon matos accumulé au fil du temps. Depuis le FF en passant par l'APS-C le 4/3, avec les collections d'objectifs qui vont avec. Mais je n'utilise qu'une partie du matos en fonction du 'projet' pour lequel je shoote. Oui un 15-30 Tamron 2.8 Stabilisé pour monter sur un Canon 5DIV c'est plus lourd (et cher) qu'un 12-60 Panasonic sur un GX8, mais je n'en attends pas la même chose. Compromis quand tu nous attrape !

Tout à fait!
J'ai toujours eu 2 boitiers argentiques (6x6 et 24x36) qui ne me servaient pas à faire la même chose.
Je ne me suis équipé en numérique qu'avec du M4/3 parce que c'est récent et que j'hésite à prendre du FF qui est vraiment hors de prix, mais ça serait indispensable dans certains cas.
Je ne prends pas tout mon matos avec moi. En voyage, j'ai une valise dédiée avec beaucoup de matos mais sur le terrain, je vois au jour le jour. Il m'arrive très souvent de ne prendre qu'un boitier + un obj. fixe.

Je pense que beaucoup de photographes ne comprennent pas ce qui est important dans un changement de format ou d'objectif. La rumeur court qu'un zoom transtandard suffit pour le débutant ou l'amateur lambda. Cela ne peut être affirmé que par ceux qui n'ont jamais utilisé des outils spécialisés dans un domaine précis, et qui ne savent pas ce qu'on peut faire avec. C'est exactement le contraire, un débutant ne peut comprendre le langage photographique que s'il commence par utiliser des objectifs fixes.

Citation :

La rumeur court qu'un zoom transtandard suffit pour le débutant ou l'amateur lambda. Cela ne peut être affirmé que par ceux qui n'ont jamais utilisé des outils spécialisés dans un domaine précis, et qui ne savent pas ce qu'on peut faire avec. C'est exactement le contraire, un débutant ne peut comprendre le langage photographique que s'il commence par utiliser des objectifs fixes.

Arrête un peu de prendre les gens de haut et pour des niais avec tes certitudes prétentieuses

Quand on s'intéresse vraiment à la photo, ben justement, on voit ce que font les autres également, avec chacun son matos et on finit par comprendre pourquoi on obtient pas ce si joli flou d'arrière plan, pourquoi une montée iso sur un boitier bruitera plus vite que sur un autre et tout un tas de choses qui font qu'on comprend au final que pour telle ou telle pratique photo, pour telle ou telle volonté sur une image finale et bien il va falloir revoir son matériel le cas échéant...

C'est aussi simple que çà en toute simplicité, humilité, modestie sans s'inventer un personnage et une vie

A bon entendeur

Ce debat entre objo fixe et zoom..... il n'empêche que la versatilité d'un zoom rend la pratique photo accessible. Une focale fixe est contraignante puisque c'est le photographe qui bouge pour créer la composition. Au passage beaucoup de pro utilisent aussi les zooms.
Qualitativement le debat est autre.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Citation :

Ce debat entre objo fixe et zoom

Mais c'est pareil sur n'importe quel sujet .........C'est pas le débat en lui même, c'est l'attitude de toujours ce même gugus...Vous en avez pas marre ? C'est pas pédant et puant pour vous ?

Vous remarquerez que je ne parle pas de zoom vs fixe. J'ai les deux et j'utilise les deux. Je parle du 15-30 Tamron, car c'est pour moi l'un des meilleurs objectifs UGA à monter sur un FF (et c'est un zoom, comme quoi). Heureusement que l'on peut faire des bonnes photos avec un zoom. C'est vraiment une question de filing. J'aime plus les fixes, mais j'ai aussi des zooms. Là aussi ça dépend du projet, et aussi de la flemme que j'ai de trimbaler 4 fixes à la place d'un seul zoom. Force est quand même de constater que plus le capteur est grand plus on a tendance à utiliser du fixe. Trouver un zoom pour Blad, c'est pas gagné. Quand à la qualité d'un fixe qui serait vachement plus mieux qu'un zoom, ça reste à discuter me semble-t-il.
A+
Filou