Modeles

Apres maj en V4 de l' EM5II j'ai testé et comparé le focus stacking interne de l' EM5II et celui du GH5; conditions fluctuantes, pdv à main levée entre 2 brises, staking interne.
Resultats proches , traitement plus rapide avec EM5II, seul reglage sur l' EM5 la profondeur d'analyse , le nombre invariable de photos est fixé à 15. Pas de reglage sur GH5, dont la profondeur d'analyse semble plus importante (ce qui explique peut etre le temps de fusion)
Pourquoi à main levée? parce que je n'emcombre pas de trepied en randonnée et c'est trop long à installer en macro, et donc ce sera mes conditions de pdv sur le terrain. Je me stabilise avec un tabouret de 300gr installable en 5secondes dans un carré de 30cm de coté.

1
Focus stacking à main levée , fusion interne au EM5II by Jacques Berthier, sur Flickr

Spoiler:

2
Focus stacking à main levée , fusion interne au GH5 by Jacques Berthier, sur Flickr

Spoiler:

Merci de ce comparatif, tout ça à main levée !
Un peu plus de détail sur la tige pour le GH, et sous la "boule" sur l'EM, à moins que la compression n'ait joué son rôle, les deux appareil ont des capacités très proches avec des logiciels internes et méthodologies différentes.
Je suppose que l'image finale est JPG dans les deux cas.
Pour un assemblage logiciel de raws qu'utiliserais-tu ?
J'ai tenté avec LR6 (non CC) - mode HDR - et je trouve le résultat mitigé.

A ma connaissance LR se contente de fusionner les expositions; pour fusionner les mises au point il faut Photoshop ou un logiciel specialisé comme Helicon Focus, que je n'utilise quasiment plus sauf pour avoir un effet de pose longue sans faire de pose longue. Helicon traite les RAW, et exporte en DNG. Si l'apn n'est pas compatible avec, il faut convertir les RAW en DNG avant d'importer dans Helicon.

Merci d'avoir pris de ton temps pour me répondre.
Hélicon Focus à l'air bien, et je comprends maintenant pourquoi LR n'a pas eu le résultat escompté.
J'ai trouvé ce comparatif pour ceux qui seraient intéressés par ce type de logiciel :
https://lemondeminuscule.com/?page_id=100
Encore merci

C'est pas du 100% mais je trouve que le GH5 gère bien mieux sur cet exemple !

Ca sort du jpg ou du raw au final ?

Le GH5 sort du JPG obligatoirement puisque c'est une fonction accessoire du post focus qui prend une rafale video; comme je l'ai expliqué sur un autre post , c'est la bonne méthode à mon sens pour gérer une rafale rapide (30fps) car  la video compresse l'ensemble de la rafale (h265) ce qui divise par plus de 10 la taille du fichier rmp4* par rapport à la taille de tous les fichiers equivalents dans une rafale (parce que les RAW ne sont pas compressés par definition et les JPG sont compressés individuellement dans ce cas , et donc pas de gain de place meme s'ils sont tous presque pareils comme c'est logiquement le cas dans une rafale)
Avantages :
l'apn rend la main immediatement apres l'arret de la rafale video (alors qu'en RAW il faut poireauter parfois tres longtemps meme avec une SD tres rapide, mais le GH5 a deux slots)
un seul fichier enregistré sur la carte ce qui simplifie la lecture et le tri (FP actif sur APN en lecture du post focus et de la rafale 6k)
autonomie tres superieure: avec une batterie enregistrement potentiel d'1h en 6k soit 108 000 photos 18mpx
perso je prendrais bien les paris pour dire que tous les constructeurs y viendront tot ou tard.

* 270Mo pour une rafale de 11s soit environ 330 photos 18mpx
en JPG ça pese plus de 2Go.

Clo le fou a écrit:

Merci d'avoir pris de ton temps pour me répondre.
Hélicon Focus à l'air bien, et je comprends maintenant pourquoi LR n'a pas eu le résultat escompté.
J'ai trouvé ce comparatif pour ceux qui seraient intéressés par ce type de logiciel :
https://lemondeminuscule.com/?page_id=100
Encore merci

Merci pour le lien qui date un peu ; j'avais testé combine ZP sans etre convaincu et du coup de je suis passé à Helicon , d'abord la version light , et ensuite le pere noel m'a amené la version pro (que je n'aurai pas acheté sinon , car trop chere); la difference essentielle est que la version pro permet des corrections  que ne permet la version light. Celui qui prend des sujets immobiles sur trepied n'a pas besoin de ça , mais moi je suis à main levée avec du vivant et du coup pas mal d'artefacts . Je corrige le plus gros en PT LR, le reste tant pis, je ne vends pas mes photos.

Merci pour ces précisions.

Tu apprécies peut-être, mais je trouve malgré tout que c'est un peu antinomique : on cherche à maximiser la "qualité" d'un côté en augmentant la PdC pour récupérer de l'autre côté un "simple" jpg. La qualité est sans doute très bonne mais ça fait des lustres que je n'ai pas sorti un jpg boîtier, donc faut pas se foirer à la prise de vue !

C'est vrai , mais en fait le RAW est interessant surtout pour recuperer de la dynamique, ou rattraper un mauvais reglage; donc si tu es en dehors de ces cas là , le JPG convient tres bien surtout si les reglages sont plats dans l' apn. Panasonic a énormément travaillé sur ses JPG et n'a plus rien à envier de ce point de vue aux autres constructeurs ama. Moi ça me convient pour ces cas particuliers là, le jour ou Panasonic sortira de la video en RAW on verra.

Je n'ai pas regardé avant de poster de quel ou de quel appareil étaient issues les photos, mais la deux car la première me fait grandement mal à la rétine ...cela pique trop.

Donc après "spoilerisation", il s'avère que c'est un cliché du GH.

Mais en voyant en grand, celle de l'em5 me parait moins brouillonne et moins "artéfactocompressée".

De ce que je lis , cela ne sort pour les des apns qu'un jpeg , c'est bien cela ?

Donc pour moi bha nan ....soit un raw, soit un tiff, mais le jpeg je n'y vois pas grande utilité sauf pour un affichage web, pc, ou téléphone...enfin pas du tirage quoi.

Et pour moi une photo non tirée est une photo morte ( pour moi hein )

Merci de la comparaison JB qui me conforte dans le focus bracketing fait hors de l'apn.

Mackro a écrit:

Je n'ai pas regardé avant de poster de quel ou de quel appareil étaient issues les photos, mais la deux car la première me fait grandement mal à la rétine ...cela pique trop.

Donc après "spoilerisation", il s'avère que c'est un cliché du GH.

Mais en voyant en grand, celle de l'em5 me parait moins brouillonne et moins "artéfactocompressée".

De ce que je lis , cela ne sort pour les des apns qu'un jpeg , c'est bien cela ?

Donc pour moi bha nan ....soit un raw, soit un tiff, mais le jpeg je n'y vois pas grande utilité sauf pour un affichage web, pc, ou téléphone...enfin pas du tirage quoi.

Et pour moi une photo non tirée est une photo morte ( pour moi hein )

Merci de la comparaison JB qui me conforte dans le focus bracketing fait hors de l'apn.

SI les resultats sont en dessous de ton exigence de QI alors ce post ne te sert à rien , car celui qui est tres exigeant ne fait pas du stacking à main levée ou avec des sujets remuant un tant soit peu, ce qui est le cas de ces photos. Je pense que sur trepied et avec des sujets fixes , il n' y a pas d'artefact dans les 2 cas; et pour le JPG mon critere c'est de voir si je fais la difference entre 2 photos en blind test  (en l'ocuurence , non, mais bon je suis un peu agé et mon imprimante ne sait pas imprimer le RAW)

Hein ?? mais où ais-je parlé d'exigence ?

Je parlais uniquement de ta comparaison entre les différents traitements de tes deux appareils.
Je trouvais cela simplement dommage que cela ne sorte qu'en jpeg.

je cite au passage Bidulon : "tu apprécies peut-être, mais je trouve malgré tout que c'est un peu antinomique : on cherche à maximiser la "qualité" d'un côté en augmentant la PdC pour récupérer de l'autre côté un "simple" jpg. La qualité est sans doute très bonne mais ça fait des lustres que je n'ai pas sorti un jpg boîtier, donc faut pas se foirer à la prise de vue !"

Et tout comme toi, je pratique à main levé ..

M'enfin... Jb..

Mackro a écrit:

Hein ?? mais où ais-je parlé d'exigence ?

"Donc pour moi bha nan ....soit un raw, soit un tiff, mais le jpeg je n'y vois pas grande utilité sauf pour un affichage web, pc, ou téléphone...enfin pas du tirage quoi
Et pour moi une photo non tirée est une photo morte"
Excuses moi , j'ai pris ces phrases pour une exigence de qualité , apparemment ça voulait dire autre chose (?) , c'est dur de communiquer par l'ecrit.

Mackro a écrit:

Et tout comme toi, je pratique à main levé ..
M'enfin... Jb..

Si tu pratiques à main levée , je l'ai fait longtemps avant que les apn le fassent en interne et j'ai toujours eu les memes artefacts; sauf que sur ordi et selon le soft utilisé , c'est corrigeable (plus ou moins). La version pro d'Helicon le fait , mais ça prend quand meme beaucoup de temps pour un resultat quand meme pas super top ama.
L'avantage de Helicon est que les calques sont traitées en arriere plan (et donc non visibles, un peu comme dans LR qui fait de la fusion de calques mais sans qu'on voit les calques pour tous les filtres , retouches, etc...) . Ca fait gagner du temps vs PS mais c'est long quand meme.
En Focus Bracketing , Helicon travaille sur les RAW (compatibles) et exporte en DNG

Oui oui Jb , rien à voir avec un truc critique ...du genre désobligeant hein
Aucun soucis

Chacun fait ce qu'il veut de ses clichés, juste que pour moi je trouve cela un peu "mort" le 1 et 0 comparé au papier.
Je reviens d"une expo avec photo sur écran...bha ...cela me laisse un peu froid même si les clichés étaient bons.

J'utilise Helicon focus et il est clair que cela prend du temps, de retoucher calque par calque la partie qui m’intéresse :/
Puis il lui manque un truc (enfin dans la version que j'ai) celle de la densité du flux, il prend soit en compte le contour progressif, mais pas la quantité de "flux" déversé. (bon je peux toujours mal m'y prendre hein )

Je balance les raw, mais je n'ai pas trouvé la correction de luminosité, car il m'importe les raw fort sombres.

Je pratique à main levée car pour avoir des angles qui moi me semblent intéressant, sur du vivant mobile, y a pas le temps d'arriver tel dans une zad avec des blindés de trépieds , la micro faune se planque rapidement.

Mais oui tout cela est long, mais je ne pige pas pourquoi ils n'intègrent pas la sortie en tiff et non en jpeg (oly et pana)

Pour les artefacts cela m'arrive d'en avoir même avec un trépied et le rail micrométrique ( à pas cher, et à peu de métal :/ ...un radin paye toujours deux fois) et toujours avec helicon, avec ps j'ai laissé tomber, et Combine ZP me plante entre les touches allégrement.

Pour être plus précis sur mon ressenti de tes deux essais, je voulais dire que y'a un truc qui me semble pas "naturel/organique" dans le rendu, le second cliché (en grand pas la petite photo hors spoiler).
Un manque de "doux naturel" de la nature quand tu contemples une fleur avec l'appareil miraculeux qu'est notre vision.