Difference FF et micro 4/3...ou pas

Bonjour,

Y a t-il une vraie différence dans la vie de tous les jours entre FF et micro 4/3 avec les mêmes réglages et en bas ISO ?

J'ai essayé de reproduire les memes conditions sur deux clichés dans mon petit jardin pour le "fun" (attention...je ne veux pas relancer le debat en général qui peut etre sujet à polémique mais juste s'amuser et partager les impressions).

Observations: les deux photos ont été prises dans la matinée à un jour et une demi heure d'intervalle  (donc soleil un petit peu diffèrent), j'ai quasiment la même profondeur de champs (FF en f/3,2 et Micro 4/3 en f/1,7), si c'était vraiment au même moment que pour le Pana je n'aurai pas pu ouvrir beaucoup plus sur le Canon car limité à 1/4000, prise de vue avec collimateur central et MAP sur la tulipe (la pétale proche).

Alors...la 1 ou la 2  ?


1_Canon 6D + 35 mm f/2  (ISO 160, f/3,2 et 1/3200)




2_Pana Lumix GX7 + Pana 20 mm f/1,7 (ISO 200, f/1,7 et 1/8000)

Pour moi il y a une réelle différence : le micro 4/3 produit un bokeh avec un rond de tulipe en plus !

Blague à part, c'est peut-être la lumière qui est différente ou ton 35mm qui est plus nerveux dans le bokeh, mais sur cet exemple je préfère le rendu de la 2.

J'ai comme l'impression qu'il y a un peu de bruit numérique (mais vraiment très léger) sur la 2 surtout dans le bokeh et dans les noirs (je pense que c'est très facilement corrigeable en PT)

Par contre le bokeh me parait bien meilleur sur la 1 (moins flou ou plutôt moins "soupe" que sur la 2) surtout sur les petits éléments qui ont un flou bien rond sur la 1

Sinon c'est quasi pareil.
Sans les photos comparatives, il est relativement difficile de voir une réelle différence entre les 2.

De tout manière ... c'est pas dans ces conditions que l'on voit nettement la différence entre un FF et un µ4/3 et ça ce confirme par ton exemple

Pour moi je préfère la première pour :

-l'impression de micro contraste /netteté sur la tulipe
-le bokeh donnant des formes plus rondes (à peu de chose j'en conviens)

Dommage que les deux photos ne furent pas pris le même jour niveau luminosité, la deuxième y étant avantagée


Après je rejoins Raph "De tout manière ... c'est pas dans ces conditions que l'on voit nettement la différence entre un FF et un µ4/3 et ça ce confirme par ton exemple Wink"

Dans le sens ou un FF va m’intéresser pour sa faible profondeur de champ ( f/1.4 ou moins) et sa chouette transition des plans en particulier.

Préférence pour le bokeh du pana, le 1er étant trop "brutal" pour moi
Mais ayant le même objectif, je ne suis peut-être pas... objectif

Allez, on est à l'égalité...2 par tout !

Sinon je voulais justement reproduire certaines conditions ou l'on voit pas (ou très très peu) la différence entre FF et micro 4/3 pour mieux cibler le choix d'achat (en jonglant entre les deux systèmes).

EDI
___

A la focale standard l'ecart est faible; ama le FF prend l'avantage sur les courtes focales et le MFT sur les longues en raison du facteur crop qui avantage l'un ou l'autre selon la focale. Je ne parle pas de rendu ou de QI (qui depend du kit et surtout de l'objectif) mais de l'utilisation au quotidien.
3 Exemples parlant
16-35 f4 ou 7-14 f2.8
70-200f4 ou 35-100 f2.8
400f4 ou 200f2.8

Pour ma part c'est avec le temps de latence qu'il y un plus.
En µ4/3 retard de 1/10 tandis qu'en FF presque zéro, j'ai pu m'en rendre compte dans mon reportage sur la danse sportive ou je n'arrivai pas a fixer l'instant GX8 alors q'avec le D750 c'était top pil poil, 1/100

Rajout d'un exemple à haut ISO 6400.
Observations: PdC différente, BdB aussi (corrigée/égalisée en PT)    

3_Canon 6D + 100 mm L macro (ISO 6400,  f/3,5,  1/500)




4_Olympus EM1 (mk I) + Oly 60 mm macro (ISO 6400,  f/3,2,  1/400)

Là ... le résultat parle de lui même il me semble

Chat alors ; intéressant, méfiance avec le chat et le 6D avec moins d'exposition que la Mark²...

Là effectivement .....

Je remarque surtout le stoïcisme et l'immobilisme du chat, qui se joue laaaaargement de la vitesse de déclenchement, ne bougeant point entre les deux ...

Il est bien sage ce chat ... il est empaillé comme de RG de Lison
Je cherche la différence !!!

Hé les gars, j'ai du faire une trentaine de clichés avec chaque boitier pour retrouver deux avec la même position/expression...il y a du travail derrière...faut pas croire...

Et si vous aimez les chats en hauts ISO voici encore une prise à 8000 ISO avec le 6D et le 35 mm à f/3,5 et 1/400 (ça fait partie d'une autre séance photo):

Bon! je donne aussi mon avis à mon humble niveau . Peut-être un petit peu plus de netteté dans des petits détails en ff, mais n'oublions pas que nous sommes sur du format A4 . Pour moi ce n'est pas flagrant, je n'ai pas un oeil assez affûté. Il faut peut-être voir une différence sur des photos d'action ?
Je ne regrette pas mon choix du micro 4/3, car il n'y a pas de quoi casser 3 pattes à un canard laqué!!! ( Mais tes photos sont belles de toute façon n'est ce pas là l'essentiel ? )
Mercredi moi je vais à Giverny photographier les tulipes En VIP après la fermeture Tralalalalère
S'il y a des amateurs je vous invite entre 17h 30 et 20 h

J'arrive trop tard ... c'était pour la baignade ou l'apéro !!!

l'apéro

Ah oui parce que la baignade c'est en ce moment chez nous

kondor001 a écrit:

Bonjour,

Y a t-il une vraie différence dans la vie de tous les jours entre FF et micro 4/3 avec les mêmes réglages et en bas ISO ?

Non .

AgSnO2 a écrit:

kondor001 a écrit:

Bonjour,

Y a t-il une vraie différence dans la vie de tous les jours entre FF et micro 4/3 avec les mêmes réglages et en bas ISO ?

Non .

Si, les $$$€€€ ; mais je plussoie le M43 sur les marges qu'ils prennent avec les bons objectifs, comme toujours...

Je sais même pas coté €€ finalement... Entre un 1.2 et un FF en F4 ..