Quel avenir pour le M4/3 ?

Ou positionnez vous le G80?

tato71 a écrit:

Ou positionnez vous le G80?

entre le G79 et le G81

tato71 a écrit:

Ou positionnez vous le G80?

Dans l'ancienne gamme des "Pro".
Typiquement, en ce qui me concerne, dans les boitiers trop gros.

Mélusin a écrit:

tato71 a écrit:

Ou positionnez vous le G80?

entre le G79 et le G81

C'est de l'ancienne gamme, comme mon GX80, et c'est pas pour autant devenu une m..... infâme, loin de là!

Le G80 ... Entre les G a un chiffre et les Gx a un chiffre ...

holly76 a écrit:

tato71 a écrit:

Ou positionnez vous le G80?

Dans l'ancienne gamme des "Pro".
Typiquement, en ce qui me concerne, dans les boitiers trop gros.

il est tout petit le G80 ...

je pense que par rapport au GX9 ou GX8 il est plus "profond"  mais à peine plus haut et aussi large



Et  la pronfondeur , elle permet d'avoir une poignée tellement sympa pour prendre des photos et tenir l'appareil entre deux photos. Et, de toute façon, une fois que tu auras mis un objectif sur ton GX9 ou GX8 , même un Pancake , tu seras aussi profond que le G80.

Je pense que la préférence va plutôt à la forme ou à l'emplacement du viseur.

Quand le G80 est sorti, je l'avais trouvé trop gros et aussi trop cher. J'avais l'impression que Panasonic trahissait le concept de base du m4/3. Comme le dit Didicargo, c'est la préférence qui compte. ET je préfère le style des modèles G plutot que ceux des modèles GX. Chacun ses gouts. Finalement j'ai acheté en Juin un G80 et bien que plus gros et plus lourd que mon ancien G3, je le trouve bien sympa. Mais l'embonpoint supplémentaire n'est pas aussi important que ce que j'avais cru. J'ai pu conserver le même sac pour le transport. C'est un peu serré mais pour l'instant ça fait l'affaire
coté prix, j'ai profité d'une offre de Panasonic doublé d'une remise de Image Photo: G80 + 12-60 + 45-200 tropicalisé + 25mm F1,7. Le tout à 999€, le prix d'un G80 avec le 12-60
Je vais revendre le 45-200 et le 25mm. Cela me fera une acquisition pas trop couteuse.

j'ai le sentiment que si le FF marche (en chiffre d'affaire), le MFT sera réduit à une portion plus réduite complètement orienté video

déjà que la gamme est passablement réduite par rapport au début

Le dernier hors-série du "Monde de la Photo", consacré (en gros) à la mort du reflex (et à sa survie dans l'occasion avec un effondrement des cotes, phénomène connu en leur temps par les argentiques...) semble plutôt tabler entre les lignes sur la disparition des APS-C.

ebindidon a écrit:

Le dernier hors-série du "Monde de la Photo", consacré (en gros) à la mort du reflex (et à sa survie dans l'occasion avec un effondrement des cotes, phénomène connu en leur temps par les argentiques...) semble plutôt tabler entre les lignes sur la disparition des APS-C.

Je suis assez d'accord avec ça!
Mais je ne suis pas devin non plus. Il y a eu dans l'histoire de la high tech des inventions imbattables qui ont disparu faute d'un marketing à la hauteur.

tato71 a écrit:

Ou positionnez vous le G80?

je dirais dans le milieu de gamme, mais ça n'a pas beaucoup de signification.
Quand on compare un modèle aux autres, il est simple de le situer dans une gamme de prix qui généralement reflète (au moins pour une même marque) les qualités les plus importantes : définition de l'image ou dynamique, solidité et fiabilité (tropicalisation), les diverses possibilité (focus stacking, HDR, Dark...), les performances (vitesse, rafale, vidéo...) et/ou la qualité du viseur.


Si je pense que ça n'a pas beaucoup de signification, c'est parce que tout le monde n'a pas la même utilisation de son APN : par exemple un fan de vidéo privilégiera un GH5s alors qu'un fan de voyage s’orientera plutôt vers un GX9, même si aucun des deux n'est le top absolu dans tous les domaines.

Le meilleur APN est celui qui correspond le mieux à nos besoins.

ebindidon a écrit:

Le dernier hors-série du "Monde de la Photo", consacré (en gros) à la mort du reflex (et à sa survie dans l'occasion avec un effondrement des cotes, phénomène connu en leur temps par les argentiques...) semble plutôt tabler entre les lignes sur la disparition des APS-C.

Idée que je partage volontiers: Le format de l'APS-C est trop proche du FF, ce format est disons une approche financièrement acceptable pour le grand public du réflex.
Le µ4/3 poursuit un tout autre but, plus spécifique, amenant des appareils et objectifs de taille et poids plus réduit, et qui répond à une attente de la clientèle.

Moi je crois que ceux equipés en MFT , s'ils ne sont pas partis vers SOny A ils n 'ont pas plus de raison d'aller vers Canon FF ou Nikon FF qui proposent grosso modo la meme chose que SonyA . EN revanche et je pourrais etre dans ce cas, ils peuvent aller partiellement vers le coté intéressant du FF (Panasonic), cad les focales courtes en gardant le MFT pour les longues .
Olympus et Fuji ne vont pas vers le FF ce qui promet de garder une offre moyen capteur encore quelques temps.
L'autre facette du debat c'est la montée en résolution en video (aujourdhui 4k ) à moyen terme à 8k pour le grand public (2022? soit le Lumix S2 et ses variantes entrée de gamme eventuelles).
Perso je suis bien équipé et pas motivé par rien en matos aujourdhui pour évoluer(sauf le 50-200 eventuellement)
L'EM1X annoncé ne m'interesse absolument pas et je crois qu'Oly se plante avec ça.

suis assez d'accord avec le choix (mais attendons de voir les détails) de oly qui me semble être une impasse. un MFT à 2000/3000€ boitier nu, les gens iront vers le FF sony ou autres même si les otpiques sont plus grosses.

en revanche fuji me semble être sur une meilleur voie que oly: ses APSC sont excellent et ont un écart qualitatif beaucoup plus important que le MFT vis à vis des 1" par ex tout en restant relativement compacte. De plus ils démocratisent du moyen format qui semble surpasser qualitativement le FF (en tout cas QI pure)

pana avec ses FF va s'autoriser les futurs standards 8K ou plus (que le MFT ne permet) et la QI. quid du MFT...

bruno92120 a écrit:

en revanche fuji me semble être sur une meilleur voie que oly: ses APSC sont excellent et ont un écart qualitatif beaucoup plus important que le MFT vis à vis des 1" par ex tout en restant relativement compacte.

Oly pretend avec l'EM1X etre meilleur que le XT3; ils ont toujours été bons en Com Olympus.

jb89100 a écrit:

à moyen terme à 8k pour le grand public (2022? soit le Lumix S2 et ses variantes entrée de gamme eventuelles).

Le 8k génère des fichiers monstrueux (plus de 2Go/min en brut) et nécessite en post-production des puissances phénoménales.
Ne parlons pas des problèmes de débit entre stockage et lecture, de débit internet, etc...
Il ne s'agira donc pas seulement d'acheter un boitier, mais aussi un ordinateur avec son écran (8k aussi, au passage) qui présentera toutefois l'avantage de servir de chauffage principal pour la maison...

Alors les fabricants attireront sans doute le chaland en proposant de la video 8k sur leurs appareils, mais ce n'est pas demain que Mr Toulemonde mettra le spectacle de danse de la petite dernière sur YouTube en 8k...

On nous explique aussi que bientôt toute les télés vendues seront en 8k en oubliant que les fournisseurs de programmes n'y vont pas (trop coûteux) et que de toutes façons plus grand monde n'achète de télé.

Alors, la 8k sur l'écran 17 pouces de l'ordi, on ne voit pas bien l'intérêt.

jb89100 a écrit:

Moi je crois que ceux equipés en MFT , s'ils ne sont pas partis vers SOny A ils n 'ont pas plus de raison d'aller vers Canon FF ou Nikon FF qui proposent grosso modo la meme chose que SonyA . EN revanche et je pourrais etre dans ce cas, ils peuvent aller partiellement vers le coté intéressant du FF (Panasonic), cad les focales courtes en gardant le MFT pour les longues .

Sauf que je vois pas trop l'intérêt de multiplier le matériel avec des boitiers et objectifs d'un standard FF d'un côté et µ4/3 de l'autre.
Cela fait beaucoup d'argent dehors, et de l'encombrement,

jb89100 a écrit:

Olympus et Fuji ne vont pas vers le FF ce qui promet de garder une offre moyen capteur encore quelques temps.
L'autre facette du debat c'est la montée en résolution en video (aujourdhui 4k ) à moyen terme à 8k pour le grand public (2022? soit le Lumix S2 et ses variantes entrée de gamme eventuelles).
Perso je suis bien équipé et pas motivé par rien en matos aujourdhui pour évoluer(sauf le 50-200 eventuellement)
L'EM1X annoncé ne m'interesse absolument pas et je crois qu'Oly se plante avec ça.

A partir du moment où on a fait le choix du µ4/3, je conçois volontiers intéressant de se tenir informé de ce qui se fait, mais puisqu'on a fait ce choix, il est bon de s'y tenir.
Par ailleurs, je pense que les évolutions qui se feront en FF bénéficieront au µ4/3. C'est pourquoi je m'intéresse de près à la qualité des objectifs qui sortent, et je trouve révélateur que les dernières sorties et annonces Lumix se focalisent sur le haut de gamme Leica.

ebindidon a écrit:

Le 8k génère des fichiers monstrueux (plus de 2Go/min en brut) et nécessite en post-production des puissances phénoménales.
Ne parlons pas des problèmes de débit entre stockage et lecture, de débit internet, etc...

Tous ces arguments sont les memes qu'il y a 8 ans pour le passage SD/HD ou il y a 3ans pour le passage FHD/4K.
Aujourd'hui il y a des tele 4k à 400€, des smartphones 4k avec ecran 2560x1440.
Dans 4ans l'ordi de base aura peut etre 100To de stockage (ou un cloud si le THD est vraiment déployé) et 128Go de RAM, et coutera 1000€.

jb89100 a écrit:

des smartphones 4k avec ecran 2560x1440. .

 ça c'est UHD , 4K c'est 3800 ou 4000 et quelques de large

jb89100 a écrit:

ebindidon a écrit:

Le 8k génère des fichiers monstrueux (plus de 2Go/min en brut) et nécessite en post-production des puissances phénoménales.
Ne parlons pas des problèmes de débit entre stockage et lecture, de débit internet, etc...

Tous ces arguments sont les memes qu'il y a 8 ans pour le passage SD/HD ou il y a 3ans pour le passage FHD/4K.
Aujourd'hui il y a des tele 4k à 400€, des smartphones 4k avec ecran 2560x1440.
Dans 4ans l'ordi de base aura peut etre 100To de stockage (ou un cloud si le THD est vraiment déployé) et 128Go de RAM, et coutera 1000€.

Oui, les TV 4K existent, mais les programmes? La TNT ?

A quoi servent des définitions très hautes si les objectifs ne suivent pas? et s'ils suivent à quel coût?
En plus il faut bien mesurer: Pour quels besoins ?

T'en fais pas , les objectifs pro suivent eux … et ces de la vidéo encore mieux
Des anciens objectifs , très anciens sont même au delà des 20 Mpix

Pour la télé , j'en sais trop rien au niveau des programmes et du reste , néanmoins en Vidéo le 4K devient classique pour le cinéma le home cinéma ..

perso , depuis que j'ai un écran 5K pour mon PC ( en fait j'en ai mis 2 ( bon , j'ai quand même du changer de PC portable ) ) je me suis rendu compte que pour les bêtes photos sorties par mon GX7 c'est le jour et la nuit , voir chaque pixel , c'est autre chose .

je confirme sur ma tv 4k, lorsque je passe un film fait par mon feu GF1 en 720p, puis mon GX7 en FHD et m yi action cam en 4K c'est la claque entre chaque version.

certes la tnt est loin du 4k mais de temps en temps il y a des films diffusés en haute def peut être proche 4K et le mastering en 4K de ma sony est juste incroyable.

idem maintenant sur netflix ou autre le 4K arrive vite.

@JB, oly se retrouve (à nouveau??) un peu seul avec uniquement le µ43 tandis que les autres se diversifient.

par beau temps, mon huawei P20 me fait des photos tip top. a tel point que je ne sors mon GX7 pour les conditions un peu plus challenging: lumière basse, mon fils en salle de sport (bien que le 14-140 ne soit pas adapté)...

dan 43rumors le nouvel oly couterait 3000€!!! là je prends un sony A7 III avec le 24-70 f4 et il me reste peut encore un peu de sous!

le M43 compact, accessible me semble très loin

jb89100 a écrit:

des smartphones 4k avec ecran 2560x1440.

Alors que l'UHD est à 3 840 × 2 160, le 4k natif à 4 096 × 2 160 et le 4k ultra large à 5 120 × 2 160.
On ne parle même pas du 4k WHXGA avec ses 5 120 × 3 200...

Autrement dit, il y a des smartphones "4k" qui font de la QHD, pas beaucoup mieux que la bonne vieille TV HD à 1920 × 1080.

C'est beau le marketing...

3840x2160 ,ça fait 8 Mpix , c'est donc du 4K aussi.

AgSnO2 a écrit:

3840x2160 ,ça fait 8 Mpix , c'est donc du 4K aussi.

Non. 4K ça veut dire 4096 pixels de large. K étant l'abréviation de x1000 ou plus exactement et historiquement x1024 en informatique/numérique (1 Kilo octet = 1024 octets, normalisé depuis 1998 en "kibioctet". Il y a 20 ans, un disque dur de 40Mo faisait vraiment 40Mo, méga octet. Maintenant, il fait 36Mo, mais  40Mio, mébioctet). Si le but était (soit disant) d'harmoniser les unités de mesure (K = x1000 partout dans les unités de mesure, par exemple  1 Kilogramme = 1000 grammes, et non pas 1024), ça a surtout permis aux fabricants de stockage de diminuer la capacité de stockage tout en vendant au même prix. C'est une aberration car en informatique, qui ne comprends que le binaire, 1000 ne correspond à rien de particulier, alors que 1024 (0 à 1023) correspond à l'étendue dynamique exacte de 10 bits.

C'est le cinéma qui a adopté/inventé la 4K, RED en chef de file, normalisée en 4096x2160 (Bien que la très grande majorité des films au cinéma soient toujours projetés en 2K, soit 2048x1080 dans les salles).

C'est plus tard que la télévision a décidé d'adopter l'UHD (3840x2160). La raison est purement économique. Pour les fabricants de télé, passer de 1920x1080 à 3840x2160 fut simple et peu coûteux, il suffisait de doubler les pixels en X et Y, ce qui n'est pas compliqué du tout technologiquement parlant. Alors que pour adopter la 4K, il aurait fallut tout repenser, les dalles, les modules de commande, les chaines de fabrication.

Et c'est énervant et abusif d'entendre parler de 4K à tout bout de champs pour parler d'UHD car ce n'est pas la même chose, l'image n'a pas le même rapport (la 4K n'est pas du 16/9e mais du 17/9e) et il y a 256 pixels de différence. A la limite préciser 4K/UHD ok, mais dire juste "4K" pour de l'UHD ça n'a aucun sens (3840 pixels ça ne fait même pas 4000 pixels, tout comme on ne dit pas "je pèse 70 Kg" alors qu'on pèse 66000 grammes, sauf à de jeunes donzelles bien entendu  ). Du coup, sur les forums de vidéo, on ne se comprend pas, car les gens parlent de 4K alors qu'ils travaillent en UHD. Or non seulement le rapport et nombre de pixels diffère, mais les workflows aussi. Je tourne en 4K car je ne livre quasiment jamais de master en 16/9e (uniquement pour la TV donc), mais plutôt en format cinéma, 2.39 le plus souvent.    

Maintenant, on passe à la "8K" et c'est idem. La 8K cinéma est sortie depuis déjà un certain temps (8192 x 4320), mais la TV, encore par soucis d'économie (car le but n'est que de vendre de la nouveauté à tout prix, alors que pour le cinéma les hautes résolutions offrent surtout une plus grande souplesse et productivité et ne sont d'ailleurs que peu adoptées à l'heure actuelle), la "8K" des téléviseurs est en 7680 x 4320 (ce qu'on appelle l'UHD2). On est de plus en plus loin de l'appellation, car entre 7680 et 8000 (ou pire 8192), y'a quand même une sacré différence.

bruno92120 a écrit:

dan 43rumors le nouvel oly couterait 3000€!!! là je prends un sony A7 III avec le 24-70 f4 et il me reste peut encore un peu de sous!

le M43 compact, accessible me semble très loin

Si tu es équipé en µ4/3, je vois pas l'intérêt d'aller chercher du FF.
Je pense qu'il faut rester pragmatique: Si, comme moi, tu cherches un boitier compact, le GX9 est un bonne opportunité par exemple. L'intérêt d'un tel boitier, c'est aussi son prix et ce qui n'est pas dépensé pour ce dernier peut l'être sur ce qui est vraiment important et plus pérenne: Les objectifs.
C'est d'autant plus intéressant que si on n'a pas trop dépensé dans le boitier, on pourra songer à le remplacer plus facilement; je gage que la prochaine évolution en µ4/3 se fera sur le capteur: Plus sensible et plus défini, c'est inéluctable!

holly76 a écrit:

1) Si tu es équipé en µ4/3, je vois pas l'intérêt d'aller chercher du FF.

2) Je pense qu'il faut rester pragmatique: Si, comme moi, tu cherches un boitier compact, le GX9 est un bonne opportunité par exemple. L'intérêt d'un tel boitier, c'est aussi son prix et ce qui n'est pas dépensé pour ce dernier peut l'être sur ce qui est vraiment important et plus pérenne: Les objectifs.
C'est d'autant plus intéressant que si on n'a pas trop dépensé dans le boitier, on pourra songer à le remplacer plus facilement; je gage que la prochaine évolution en µ4/3 se fera sur le capteur: Plus sensible et plus défini, c'est inéluctable!

1) Moi si! Mais tout le monde ne recherche pas la même chose en photographie.

2) et surtout j'adore ton optimisme. C'est typiquement ce qui fait avancer les choses.

bruno92120 a écrit:

Si tu es équipé en µ4/3, je vois pas l'intérêt d'aller chercher du FF.!

Salut,tu peux pas dire ça!
Les gens fana de photo qui sont pas ennuyé par poids volumes et qui avaient un FF et qui ont pris un Micro 4\3 retournent rapidement au FF ...

Si tu veux vraiment jouer avec de la PDC avec des focales courtes , tu vas vers le FF , mais ça coute.
Si tu veux jouer avec les finesses des couleurs, tu vas vers le FF..

C'est des besoins différents que physiquement / techniquement ont peut pas outrepasser.

Hors critères de poids et encombrements:

Il y a du bon contre-exemple aussi , si tu veux jouer avec de la PDC en Fish Eye, tu vas vers le Micro 4\3 ..
Tu veux une PDC courte mais sur un profonde zone nette, avec une focale courte,tu viens aussi au Micro 4\3.

AgSnO2 a écrit:

bruno92120 a écrit:

Si tu es équipé en µ4/3, je vois pas l'intérêt d'aller chercher du FF.!

Salut,tu peux pas dire ça!
Les gens fana de photo qui sont pas ennuyé par poids volumes et qui avaient un FF et qui ont pris un Micro 4\3 retournent rapidement au FF ...

Si tu veux vraiment jouer avec de la PDC avec des focales courtes , tu vas vers le FF , mais ça coute.
Si tu veux jouer avec les finesses des couleurs, tu vas vers le FF..

C'est des besoins différents que physiquement / techniquement ont peut pas outrepasser.

Hors critères de poids et encombrements:

Il y a du bon contre-exemple aussi , si tu veux jouer avec de la PDC en Fish Eye, tu vas vers le Micro 4\3 ..
Tu veux une PDC courte mais sur un profonde zone nette, avec une focale courte,tu viens aussi au Micro 4\3.

Ben si je peux dire ça
Le choix de l'équipement en µ4/3 n'est pas dû au hasard, mais à un raisonnement suite à un constat:
Venant de l'argentique, le poids et l'encombrement de mon matériel faisaient qu'il restait à la maison; idem lorsque je voyageais, dommage quand même. Ceci m'a amené à acheter un TZ100 pour voyager sachant que je recherchais à faire des photos de bonne qualité, et ce fut un bon compagnon; problème c'est que du coup j'ai repris goût à la photo.
Donc, définition du besoin:

• Matériel flexible --> objectifs interchangeables
  
• Objectifs de qualité, à l'encombrement réduit (par rapport au FF)
  
• Boitier idem
  
• Etant retraité: besoin de maîtriser les coûts, mais sans sacrifier la qualité.

Du coup, après avoir fait le tour de l'existant, le choix du µ4/3 s'impose de lui même.
Quand aux arguments que tu avances, PDC et finesse des couleurs, il me semble que côté PDC on a quand même des solutions, et finesse des couleurs les derniers matériels sortis ont montré des progrès significatifs. Par ailleurs, c'est bien sur les progrès des capteurs à venir (définition, ISO, finesse) que l'on peut compter.
Après, si on est débarrassé des points de détail comme le coût et l'encombrement de son matériel ... (moi, j'ai peur que ça mène au divorce )

holly76 a écrit:

Quand aux arguments que tu avances, PDC et finesse des couleurs, il me semble que côté PDC on a quand même des solutions,

Merci de préciser, perso je ne vois pas.

Xbrother a écrit:

holly76 a écrit:

Quand aux arguments que tu avances, PDC et finesse des couleurs, il me semble que côté PDC on a quand même des solutions,

Merci de préciser,  perso je ne vois pas.

Tu ne veux pas voir en fait, toi le chantre de l'optique fixe.
Je n'ai pas dit que c'était la panacée non plus, mais des objectifs à grande ouverture, 1.4 voire 1.2 permettent bien une profondeur de champ plus courte.

holly76 a écrit:

Quand aux arguments que tu avances, PDC et finesse des couleurs, il me semble que côté PDC on a quand même des solutions, et finesse des couleurs les derniers matériels sortis ont montré des progrès significatifs. )

Oui des progrès significatifs , mais non , quand même très loin encore ..

Le moindre APS même à 600 € atteinds sans soucis 14IL de profondeur d'exposition , alors que le super OMD ou GHx à 2000 € arrive juste juste au 13IL , les 24x36 pour 2000 € sont autour des 15 IL
Entre 13 et 15 IL , ça fait BEAUCOUP d'écart en luminosité

Pour la profondeur de couleurs c'est pareil , les champions sont sans doutes des capteurs APS des drônes , car leur besoin ACTUEL est là , mais il y a bien 2 bits de plus entre un FF à 1500 € et un µ 4/3 à 2000 €

( Au fait c'était quoi le sujet ? )

holly76 a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était la panacée non plus, mais des objectifs à grande ouverture, 1.4 voire 1.2 permettent bien une profondeur de champ plus courte.

Oui , mais non ..
Entre un FF ( ok hors de prix ) en F/1.4 et un µ4/3 en F/1.2 , c'est le jour et la nuit !..

AgSnO2 a écrit:

( Au fait c'était quoi le sujet ? )

Ben on est en plein dedans, et tu viens de définir tes attentes pour la prochaine génération

drapeau. (pour suivre ce fil de discussion)

AgSnO2 a écrit:

les 24x36 pour 2000 € sont autour des 15 IL

tu exabuses, AgSnO2 !
moi j'ai noté que seul Hasselblad, en moyen format (44x33 mm) donc, annonce 15 I.L.