Quel avenir pour le M4/3 ?

jb89100 a écrit:

Il suffit d'aller dans un observatoire à oiseaux ou dans un parc animalier , d'y cotoyer des Tamron/Sigma 150-600 f6.3 pour rigoler quand le 100-400 est qualifié d'énorme; en comparaison il est minuscule. POu moi c'est important parce que ç ame permet de l'emmener preque partout , den fair eun objectif polyvalent et de m'en servir sans collier ni trepied ; Ce qui ne sera vraisemblablement pas le cas du 150-400 si c'est f4.
400f4 vs 100-400f6.3

Je pensais pas générer une telle réaction avec mon propos
J'ai juste en référence mon Lumix 100-300; c'est pourquoi l'annonce d'un objo Oly encore plus gros que le 100-400 me fait réagir.
Quoi qu'il soit, l'annonce de sortie d'objectifs et de boitiers est toujours une bonne nouvelle pour le format µ4/3.

Rahan2000 a écrit:

... c'est pour ... du pro qui peut transporter du matos sans pb.
...

 Euh, comment dire ?
Le pro, lorsqu'il atteint 60 ballets et qu'il a une épaule en vrac suite à une vilaine fracture, il est comme tout le monde : il a 60 ballets et il a une épaule en vrac. Donc, comme tout le monde, si il trouve un minuscule Leica 200mm f/2.8 pour monter sur son petit Pana G9, il laissera au placard le Canon 400mm f/2.8 (ou même le f/4) qui sert de bouchon à son EOS 5D.

Il faudra bien sûr qu'il commence par passer outre les préjugés à la con et qu'il soit un peu curieux de ce qui se fait ailleurs que chez Canikon car le pro, quoiqu'on en pense, s'intéresse peu au matériel.

Autre idée reçue : c'est "cher" donc c'est pour les pros. Non. Le pro a impératif de rentabilité du matériel que n'a pas l'amateur. L'amateur "éclairé" et passionné n'hésitera pas à mettre un pognon de dingue dans le matériel. Quand l'amateur plaisante en disant que, si il craque pour tel objectif coûteux dont il rêve, son "banquier" va lui passer un savon, il veut simplement dire que sa femme ou son mari risque de lui faire les gros yeux à la réception du colis. Pour le pro, cela peut vouloir dire que son banquier, le vrai, ne va pas lui accorder le crédit nécessaire à l'achat de tel ou tel matériel.
Donc, chez Pana : G9 + 200mm f/2.8 + x1.4 = 2 700 EUR (1900 gr)
chez Canon : EOS 5D IV + 400mm f/4 = 10 100 EUR (2900 gr)
On ne va même pas parler du 400mm f/2.8.
Donc, dans la mesure où le Lumix + Leica fait le job, à votre avis, où est la logique économique ?

Moi j'ai aussi eu le 100-300 pendant 5/6 ans, franchement la difference avec le 100-400 en encombrement n'est pas enorme (4.5cm) , le poids c'est deja beaucoup plus sensible, le double (plastic vs metal), mais ça c'est sans comparaison avec un 150-600f6.3 (longueur 100-400 +9cm, poids +1kg).
Et ce telezoom
c'est une bonne nouvelle pour ceux que ça intéresse
c'est un signe de vie du MFT , le theme du fil.

ebindidon a écrit:

effel74 a écrit:

http://www.olivier-follmi.net/portail-dolivier-follmi/
A bazarder tous ses Canon pour prendre Oly avec le EM1 !!!

Il y a une promo Canon en ce moment sur "le 600mm f:4 le plus léger du monde" (3 050 grammes) proposé à 13 990 €.
Avis aux amateurs....

Yadutaf a écrit:

 Euh, comment dire ?
Le pro, lorsqu'il atteint 60 ballets et qu'il a une épaule en vrac suite à une vilaine fracture, il est comme tout le monde : il a 60 ballets et il a une épaule en vrac. Donc, comme tout le monde, si il trouve un minuscule Leica 200mm f/2.8 pour monter sur son petit Pana G9, il laissera au placard le Canon 400mm f/2.8 (ou même le f/4) qui sert de bouchon à son EOS 5D.

Il faudra bien sûr qu'il commence par passer outre les préjugés à la con et qu'il soit un peu curieux de ce qui se fait ailleurs que chez Canikon car le pro, quoiqu'on en pense, s'intéresse peu au matériel.

Autre idée reçue : c'est "cher" donc c'est pour les pros. Non. Le pro a impératif de rentabilité du matériel que n'a pas l'amateur. L'amateur "éclairé" et passionné n'hésitera pas à mettre un pognon de dingue dans le matériel. Quand l'amateur plaisante en disant que, si il craque pour tel objectif coûteux dont il rêve, son "banquier" va lui passer un savon, il veut simplement dire que sa femme ou son mari risque de lui faire les gros yeux à la réception du colis. Pour le pro, cela peut vouloir dire que son banquier, le vrai, ne va pas lui accorder le crédit nécessaire à l'achat de tel ou tel matériel.

Tous les forums photo devraient en afficher un résumé sur leur page d'accueil.
Il peut arriver qu'un pro dispose d'un matériel hors de prix et de "sherpas" pour le transporter, mais c'est rarissime.
En revanche, de plus en plus d'amateurs "fortunés" font le tour de la planète, qui pour une éclipse, qui pour un safari, et autres "aventures" bien encadrées.

Je ne porte pas un regard critique sur ces comportements, je peux comprendre qu'on ait besoin de dépaysement quand on a passé quelques mois dans un bureau à La Défense. Perso, c'est mon boulot qui m'a propulsé dans la baroude, alors j'ai eu mon compte...

Faut pas se prendre la tête, l'avenir de la photographie en général est intimement lié à l'avenir écologique de la planète. Il faut bien se rendre compte que, dans quelques temps, ces privilèges seront réservés à une toute petite élite.
Profitez! Personne ne peut prédire combien de temps ça va durer, M4/3 ou autre.

Voilà une interview de Mathide Lécuyer (Panasonic France).

Bon... Son argument du 24x36 pour faire des 4x3 pour l'affichage publicitaire ne tient pas. Quant aux utilisateurs de MFT frustrés par la taille du capteur... je pense qu'ils sont déjà partis. Mais en dehors de ça la lecture est intéressante.

Yadutaf a écrit:

Voilà une interview de Mathide Lécuyer (Panasonic France).

Bon... Son argument du 24x36 pour faire des 4x3 pour l'affichage publicitaire ne tient pas. Quant aux utilisateurs de MFT frustrés par la taille du capteur... je pense qu'ils sont déjà partis. Mais en dehors de ça la lecture est intéressante.

Ppi / taille impression / resolution
1"= 2.54cm

Format 4/3
Impression 400cm
G9 5184X3888 (20Mpx)
PPi = 5184/400X2.54 = 32.9PPi

Format 4/3
Impression 400cm
S1R 8000X6000 (47MPx)
PPi = 8000/400X2.54 = 50Ppi

Le passage du G9 au S1R fait passer le PPi de 33 à 50 soit  50% d'augmentation, ce qui ama ne change pas grand chose au resultat d'une impression 4x3m qui est faite pour etre vue d'assez loin.

C'est bien ce que je dis. Et je le sais non seulement par le calcul mais aussi par expérience. Malheureusement beaucoup de gens raisonnent comme si on regardait un panneau publicitaire comme un tirage d'expo. Pourquoi pas au compte-fil pendant qu'on y est ?

Il faut de toute façon se souvenir que l'oeil aussi a une résolution maximale...

Pour les imprimeurs, une résolution de 36 dpi suffit pour une observation à 3 mètres, on descend à 24 dpi à 4,50 mètres...
Et les 4x3 sont plutôt regardés à 10 mètres...

Un excellent résumé là :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_numérique


Et puis, d'un point de vue géométrique, ça fait bizarre de justifier l'utilisation d'un format 3x2 par les contraintes d'un affichage.... 4x3 ...

De toute façon il est bien rare que la photo couvre la totalité de l'affiche.

1280x960 est la résolution d'un écran led haute qualité de 4x3m pour être vu à...5m

Il faut aller regarder de près une affiche de 3x4m, pour voir qu'il n'y a pas besoin de 20 Mpixels et donc forcément moins de 40... pour une image vue généralement à plus de 10m.

Rappel : l'acuité visuelle est d'une minute d'arc, donc le cercle de confusion de l’œil est de l'ordre de la diagonale de l'image  5m/1720. En gros, il suffit d'environ 5,7 Mpixels sur une image de 3x4m pour qu'ils soient totalement indiscernables. D'ailleurs peu importe la taille de l'image. Par exemple, l'écran de mon Mac Retina 15 pouces est composé de 5,2 MPixels totalement indiscernables à une distance de visualisation normale (de 40 à 80 cm environ).

L'intérêt d'une très haute définition d'image est ailleurs :  le recadrage sans pixellisation, par exemple.

Un 15 pouces à 80cm .. Tu regardes les choses de loin toi !

Xbrother a écrit:

L'intérêt d'une très haute définition d'image est ailleurs :  le recadrage sans pixellisation, par exemple.

+1

Les grands panneaux publicitaires led c'est du 800x600 ..


http://www.prismatronic.com/fr/panneaux-prismatronic/panneau-led-pied-coola/

AgSnO2 a écrit:

Un 15 pouces à 80cm .. Tu regardes les choses de loin toi !

Je suis en principe plutôt à une distance de 60cm.
La nature m'a offert un don : une acuité visuelle assez fine. Jusqu'à présent je n'aimais pas regarder des photos sur un écran parce que je voyais les pixels. C''est seulement depuis que je suis équipé d'un écran Retina que je ne suis plus gêné.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Un 15 pouces à 80cm .. Tu regardes les choses de loin toi !

Je suis en principe plutôt à une distance de 60cm.
La nature m'a offert un don : une acuité visuelle assez fine. Jusqu'à présent je n'aimais pas regarder des photos sur un écran parce que je voyais les pixels. C''est seulement depuis que je suis équipé d'un écran Retina que je ne suis plus gêné.

Salut,

Sur les écrans d'ordinateur, smartphone, vidéoprojecteur, etc. on a aussi le problème de l'espace inter-pixel : c'est gênant et c'est mesuré dans les tests.

Le capteur des appareils est lui-même "pixellisé" puisqu'il y aune matrice de Bayer ou XTrans devant. (Où sont passés les caméscopes à trois capteurs ? Domage !)

Le capteur Foveon n'a pas de matrice de couleurs. Un pixel = une composante RVB complète. Là 10Mpixs suffiraient. https://phototrend.fr/2016/02/capteurs-foveon-ovni-photo/

Le gros avantage du Foveon, hormis la capture intégrale de l'espace physique devant lui, c'est que l'optique qui est devant n'a besoin de "résoudre" que 10Mpixs seulement là où les matrices de couleurs ont besoin de résoudre beaucoup plus de points.

Donc l'image excellente je pense ce serait environ 10 Mpixs RVB, soit un capteur de 30 Mpix si on a une matrice de couleurs devant.

- En photo, si on croppe l'image par la suite, c'est bien d'en avoir plus : recadrage, zoom "numérique".
- En vidéo,  c'est très intéressant aussi : zoom automatique, recadrage, tracking de sujets dans l'image, stabilisation.

Pour l'affichage si c'est destiné à être regardé par des humains, c'est la limite de l'oeil qui prime. 10Mpix couleurs en sortie de retouche finale suffisent dans tous les cas.

Pour un usage industriel ou peut être amené à vouloir des caractéristiques plus poussées mais ce n'est pas le sujet ici.

C'est par les performances du capteur que l'avenir se dessinera : le capteur organique par exemple de Panasonic est intégré dans une caméra 8K aujourd'hui (ça doit chauffer !):

https://www.dpreview.com/news/1095431090/panasonic-announces-first-8k-camera-with-its-organic-image-sensor-inside

Il faut que les innovations intègrent les micro 4/3 pour perdurer.

Tu as tourné ta dernière phrase a l'envers ...

Il y pas de bonne ou mauvaise résolution pour une image,tout dépends de ce que tu veux en faire.
Longtemps,il y a eu le chalenge de l'équivalent argentique,une fois atteint, les nouveaux besoins se sont exprimés..meme discussion pour la profondeur des couleurs.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Un 15 pouces à 80cm .. Tu regardes les choses de loin toi !

Je suis en principe plutôt à une distance de 60cm.
La nature m'a offert un don : une acuité visuelle assez fine. Jusqu'à présent je n'aimais pas regarder des photos sur un écran parce que je voyais les pixels. C''est seulement depuis que je suis équipé d'un écran Retina que je ne suis plus gêné.

Cool,c'est la bonne distance pour un 15" non haut de gamme, pour le coup, avec un écran au dessus du classique, clair que tu vois que l'image et pas le grillage des pixels.

Les gens ne font pas toujours voire rarement attention au ratio résolution / taille écran / distance de travail.

Pour le confort visuel, c'est toujours mieux un plus petit écran avec une resolution plus élevée, de plus, en ambiance sombre, plus petit écran = moins de lumière dans la figure.

Tant qu'on a pas essayé...longuement ...on ne peut pas vraiment apprécier ni comprendre le confort apporté

AgSnO2 a écrit:

Cool,c'est la bonne distance pour un 15" non haut de gamme, (...)

Tant qu'on a pas essayé...longuement ...on ne peut pas vraiment apprécier ni comprendre le confort apporté

Ce n'est pas simplement du confort, ça donne juste un peu plus l'aspect d'une photo.

Les écrans Retina sont du haut de gamme (et ça coute cher) le problème c'est qu'une grande majorité de gens ne voit pas les pixels, j'ai toujours étonné mes interlocuteurs en leur disant qu'un écran me faisait plutôt penser aux dessins réalisés avec des imprimante à aiguilles des années 70.

Depuis quelques années on trouve du 4K (3840x2160 soit 8 Mégapixels) en 13, 15 ou 17 pouces, voir même HDR. Je me contente d'écran de taille réduite (portable) pour l'avoir toujours sous la main. Coté résolution un 4K 15 pouces fait environ 285 DPI et un Retina 225. Il y a un écart non négligeable, mais quasiment personne ne le remarque ni ne semble gêné par du 144 DPI (voire 72) alors les constructeurs ne risquent pas de proposer massivement des outils de qualité.
Pour moi, les images à moins de 200 DPI, c'est à peu prés aussi sympathique que d'écouter du Bach avec un téléphone des années 50, ou sur onde courte en BLU ( si ça rappelle de bons souvenir aux radioamateurs).

Concernant l'avenir du M4/3 :
La miniaturisation est loin d'atteindre les limites physiques, je pense que c'est sur ce paramètre que le trio Pana-Leica-Oly a misé lorsqu'ils se sont lancés dans le M3/4, il a donc de l'avenir, tout comme le processeur Intel dans les années 2000. Néanmoins, les lois de l'optique sont incontournables et certaines photos nécessitent des capteurs plus grands.


@Rahan2000
La grilles de Bayer ou Xtrans, ne desservent pas la définition (ni le résolution) d'un capteur, comparativement au capteur Fovéon : le dématriçage a fait des pas de géant, aujourd'hui l'interpolation des valeurs (RVB) manquantes atteint une grande précision. On peut remarquer, d'ailleurs, que le filtre AA disparait petit à petit.

[quote="Xbrother"]

AgSnO2 a écrit:

@Rahan2000
La grilles de Bayer ou Xtrans, ne desservent pas la définition (ni le résolution) d'un capteur, comparativement au capteur Fovéon : le dématriçage a fait des pas de géant, aujourd'hui l'interpolation des valeurs (RVB) manquantes atteint une grande précision. On peut remarquer, d'ailleurs, que le filtre AA disparait petit à petit.

Salut,

Je comprends ce que tu veux dire mais bon un pixel interpolé reste un pixel interpolé, c'est comme le filtre anti-aliasing, le moiré apparaît souvent maintenant sur les photos et vidéos il y a 5 ans on n'en n'avait plus.

La fréquence de Nyquist, rien ne peut y faire. C'est du traitement du signal qu'on apprend dans toutes les écoles. Tous les jours je design de l'électronique dans laquelle je met bien des filtres anti-aliasing, je te le promets, sinon de retrouve mes fréquences d'échantillonnage repliées !

Ils les ont supprimé parce qu'ils ont obligés de faire avancer la résolution optique pour pouvoir vendre les nouveaux boîtiers. De plus les optiques font office de filtre, mais c'est de moins en moins vrai.

J'ai lu l'expérience d'un pro qui a un GX8 en complément de son G9 car il photographie des tissus et architectures où de temps en temps il rencotnre un vrai problème de moiré : Et là il dégaine son GX8 pour le sauvetage.

Donc je persiste que le Foveon a, de ce point de vue là, une vraie et indéniable qualité.

la qualité des images du foveon (piqué, couleur) est indéniable. leur point faible: vitesse et haut iso. dommage que seul un constructeur s'y interesse .... encore un peu.... et combien de temps?

Rahan2000 a écrit:

Donc je persiste que le Foveon a, de ce point de vue là, une vraie et indéniable qualité.

En théorie, cela peut arriver moins souvent avec le capteur Foveon. Les capteurs à grille de Bayer sont soumis à un dématriçage qui mal maitrisé peut entrainer du moiré. Néanmoins, lorsque qu'un motif répété est d'une taille proche d'un nombre entier de pixel, il y a forcément interférence même et surtout avec un capteur Foveon : c'est malheureusement une loi physique incontournable.

L'avantage du capteur Xtrans, c'est sa nature pseudo aléatoire qui diminue les cas d'artefact ou de moiré. Si tu t'y connais en traitement du signal tu devrais savoir tout ça.

Effectivement, ce sont les optiques qui font office de filtre AA. A ce jour tous les objectifs M4/3 associé à un capteur haute définition (20Mpixels) font office de filtre AA.

Je pense que les cas de moiré enregistrés trop souvent par un pro pourraient être considérablement diminués s'il savait dématricer correctement ses raw.

Xbrother a écrit:

...
Je pense que les cas de moiré enregistrés trop souvent par un pro pourraient être considérablement diminués s'il savait dématricer correctement ses raw.

Oh, ne t'inquiète pas trop pour lui surtout que je ne crois pas qu'il ait écrit "trop souvent".

Yadutaf a écrit:

Oh, ne t'inquiète pas trop pour lui surtout que je ne crois pas qu'il ait écrit "trop souvent".

Je ne m'inquiète pas mais je compati. Dans le boulot, un incident qui se répète, même seulement de temps en temps, c'est déjà trop souvent.

Quand on a les moyens techniques de contrer, il suffit de sentir venir le coup pour le parer. Par contre, le dématriçage et le post-traitement ne corrige pas grand chose surtout sur les tissus. La solution est nécessairement de nature optique. A défaut de filtre AA sur le capteur, on peut chercher un filtre diffuseur mais il va falloir tâtonner pour trouver le bon compromis en fonction de la trame du tissus à photographier et du grandissement souhaité. En plus cela va changer en fonction de l'appareil. Une autre solution est d'utiliser un objectif bien pourri.
Ou de changer de tissus mais lorsque celui-ci est le sujet lui-même, c'est un peu difficile.

Tu peux aussi changer le type d'éclairage...utiliser l'obturateur électronique au lieu du mécanique...

Etc... etc..............

Tu peux demander a un ami …. faire du 50/50.... demander l'avis du public sur un forum….

AgSnO2 a écrit:

Tu peux aussi changer le type d'éclairage...utiliser l'obturateur électronique au lieu du mécanique...

Non.

Mince alors , je demande a un ami …
C'est quand même marrant le moiré , tu ne peux pas le supprimer avec une des raisons qui pourrait le créer ..

Yadutaf a écrit:

Quand on a les moyens techniques de contrer, il suffit de sentir venir le coup pour le parer. Par contre, le dématriçage et le post-traitement ne corrige pas grand chose surtout sur les tissus. La solution est nécessairement de nature optique. A défaut de filtre AA sur le capteur, on peut chercher un filtre diffuseur mais il va falloir tâtonner pour trouver le bon compromis en fonction de la trame du tissus à photographier et du grandissement souhaité. En plus cela va changer en fonction de l'appareil. Une autre solution est d'utiliser un objectif bien pourri.
Ou de changer de tissus mais lorsque celui-ci est le sujet lui-même, c'est un peu difficile.

Le dématriçage à une influence plus importante qu'on ne le pense, j'ai trouvé ça par hasard, mais je savais parfaitement ce que je cherchais quand c'est arrivé : mon problème venait d'un calcul trop approximatif. J'avais estimé que des fils utilisé pour suspendre des décors seraient invisibles à une certaine distance de prise de vue. Après développement, il s'est avéré que non, et comme il n'était pas possible de refaire les prises de vue, j'ai tenté dans un premier temps d'effacer le plus possible les fils avec GIMP mais s'était trop long. J'ai pensé qu'un dématriçage rapide pouvait éliminer pas mal de chose, et effectivement ça à marché.

A la suite de cette découverte, j'ai fait de nombreux essais sur des images présentant des artefacts colorés ou autres défauts, j'ai découvert au cours de ces essais que des moirés pouvaient disparaitre. Rawtherapee propose une dizaine de méthode de dématriçage, c'est assez laborieux mais avec un peu de chance, c'est souvent les méthodes "fast" que ça fonctionnent bien.

Figure imposée. Quand à l'obturateur électronique il ne résout pas le problème. Des tissus différents toujours sous le même angle et avec le même éclairage lorsqu'ils sont à plat ou alors avec les aléas du drapé. Et franchement, je n'ai aucune raison de me faire ch... tant que la solution du boîtier avec filtre AA fonctionne.

De toute façon , quand tu as du moiré il y a pas de solutions assez directes, mises a part les solution optiques comme décrite plus haut  il faut perdre de la netteté ou du piqué .
Personnellement , quand ça m'arrive heureusement jamais , je réduis les images "un peu" jusque a disparition.

Par contre depuis peu ( la rentrée ) apparaissent des "nouvelles" lampes a led ( que je teste .. ) et ultra confort pour les yeux …Mais les APN ils morflent …..:

Comme cet exemple insoluble d'il y a une semaine:

AgSnO2 a écrit:

De toute façon , quand tu as du moiré il y a pas de solutions assez directes, mises a part les solution optiques comme décrite plus haut  il faut perdre de la netteté ou du piqué .
Personnellement , quand ça m'arrive heureusement jamais , je réduis les images "un peu" jusque a disparition.

Par contre depuis peu ( la rentrée ) apparaissent des "nouvelles" lampes a led ( que je teste .. ) et ultra confort pour les yeux …Mais les APN ils morflent …..:

Comme cet exemple insoluble d'il y a une semaine:

Effet de balayage typique de l'obturateur électronique en lumière artificielle...
Soluble avec l'obturateur mécanique, AMHA.

EDIT : "si l'obturateur électronique est utilisé sous un éclairage fluorescent ou LED, etc., des stries horizontales peuvent apparaitre sur la photo. Dans ce cas, ralentir la vitesse d'obturation pour réduire l'effet des stries horizontales"
DMC G9, guide de l'utilisateur, page 199
Et franchement, 1/320 avec 4000 ISO, sauf nécessité, ce n'est pas la combinaison idéale...