voigtlander nokton 17.5mm f/0.95 - vos retours?

Bonjour à tous,

il y a déjà eu un post à ce sujet mais il est assez ancien...
Dans ma quête du graal (un fixe hyperlumineux, avec du caractère et qui oblige à progresser techniquement), ce petit (enfin façon de parler) caillou me tente bien...
Y a-t-il des possesseurs de cet objectif? Quel est votre retour d'expérience le concernant?

Je n'ai pas le 17,5mm mais le 25 et j'ai testé le 10,5.
Je me permets de donné quand même un avis (général) : ces objectifs sont anciens et pas aussi performants que les objectifs plus récents. Je dirais qu'ils sont utilisables jusqu'à f1,4. Au delà, il faut "composer" avec les défauts optiques.

Contrairement à ce que tu penses, tu ne dois pas progresser techniquement pour l'utiliser, c'est le contraire, il y a des chances qu'il te fasse progresser. Il n'est pas forcément nécessaire d'être observateur, c'est justement les qualités offertes qui permettent de mieux observer les images.

A propos des défauts optiques qui apparaissent à grande ouverture, ce n'est pas un handicap, ça peut booster la créativité. Je pense que chacun doit le découvrir à sa façon. Il est possible d'essayer d'utiliser des paramètres un peu contraires à la logique comme par exemple une très grande ouverture même avec beaucoup de lumière.

Merci Xbrother pour ton avis.
Je pense que je vais continuer à apprivoiser le pana 20mm pour me faire la main sur une focale fixe.
Je vais juste remplacer mon 14-42 par un 14-140 ou un 12-60 pour le "tout venant" et ensuite seulement je choisirai une 2nde fixe plus serrée ou plus large selon mes aspirations (aujourd'hui j'irais plutôt vers le large... mais qui sait demain?)

Très bon choix .De plus ça ne te couteras pas très cher .

scossu a écrit:

Merci Xbrother pour ton avis.
Je pense que je vais continuer à apprivoiser le pana 20mm pour me faire la main sur une focale fixe.

C'est effectivement une focale largement utilisée depuis toujours (ou 17mm) mais perso, ce n'est pas avec une focale un peu courte que j'ai commencé mais plutôt un peu longue (hasard ou nécessité?).
Les choses n'ont pas beaucoup changées : aujourd'hui une optique comme le 25mm f1,2 est ce qu'on fait de mieux mais c'est très cher, à l'ère argentique les optiques les plus performantes en 24x36 avait une focale entre 55 et 60mm (équivalent à 27,5 à 30mm en M4/3) avec le même rapport qualité/prix, c'est pourquoi, j'ai choisi le 30mm f1,4 Sigma comme "objectif à tout faire".

Pour diverses raisons, j'étais beaucoup plus à l'aise avec des focales comprises entre 45 et 62,5mm (toujours équivalent M4/3), je pense que si je commençais aujourd'hui, mon parcours pour apprivoiser la technique photo serait donc sensiblement le même. On pourrait donc penser que ce n'est pas un vrai choix, c'est pourquoi je parlais plus haut de hasard et nécessité. Ce serait un peu long à expliquer, mais en bref, je pense que mon parcours est assez proche de celui de l'histoire de la peinture (de la préhistoire aux impressionnistes). J'ai la conviction que c'est assez logique ou naturel. J'ai une grande fascination pour la peinture moderne, elle trouve son équivalent avec les UGA (entre autre), mais je n'ai jamais pu m'y faire, sans doute par manque de talent. Je ne pense donc pas être bien placé pour conseiller une orientation.

scossu a écrit:

(...)
Dans ma quête du graal (un fixe hyperlumineux, avec du caractère et qui oblige à progresser techniquement), ce petit (enfin façon de parler) caillou me tente bien...
Y a-t-il des possesseurs de cet objectif? Quel est votre retour d'expérience le concernant?

Bonjour,

Dans la gamme µ4/3 des optiques de 15mm à 20mm - léger grand angle à quasi standard -  le choix est assez vaste ... parmi ceux-ci je crois que les seuls que je n'ai pas utilisés ce sont le Voigtländer 17,5mm f:0,95 Nokton & le Sigma 16mm f:1.4 DC DN Contemporary malheureusement toutefois ils font l'objet de test crédibles comme LensTip ou SLRGear par exemple.

Parmi ceux que je connais, tout comme les 2 optiques précitées dont je n'ai lu que des tests - à mon avis - aucun n'est ni carrément mauvais ni parfait ; à défaut de trouver le "graal" il faudra se contenter du "moins pire" à son gout pour paraphraser Coluche je crois.

Sauf erreur (1) le seul qui soit tropicalisé est le M.Zuiko 17mm f:1,2 ED, le DMC-GX80 ne l'est certes pas non plus mais on peut penser à l'avenir & qui peut le plus peut le moins ; il a par contre 2 défauts notables : son gabarit & son tarif, mais à en croire SLRGear il est autrement excellent, ce que j'ai pu vérifier.

Toujours à en croire SLRGear le Sigma 16mm f:1.4 DC DN Contemporary n'a pas l'air inintéressant pour un tarif très compétitif, mais je n'en sais pas plus si ce n'est qu'il ne comporte pas apparemment de repères de profondeur de champ & hyperfocales, mais rares sont les optiques µ4/3 qui en possèdent mis à part chez Voigtländer, Samyang & Olympus.

Sinon mis à part la bague MF & le pare-soleil non réversible que j'ai remplacé par un antique Konica le Lumix 15mm f:1,7 n'est pas mal ; pour le Lumix 20mm f:1,7 II mis à part la bague MF précitée, l'absence de mise au point interne (2) & l'absence de pare-soleil (J'ai mis un Canon S-60 qui est efficace & réversible mais atténue malheureusement le caractère "pancake" de cet objectif) l'absence d'AFC sera rédhibitoire pour certains également mais c'est malgré tout une optique que j'aime bien.

Le M.Zuiko 17mm f:1,8 ED avec un clone de pare-soleil JJC sans être fantastique n'est pas mauvais non plus & présente en outre un rapport qualité de fabrication/prix pas inintéressant & des performances optiques très correctes.

A en croire LensTip, les performances optiques du Voigtländer 17,5mm f:0,95 Nokton seraient dans les grandes ouvertures en dessous de la réputation de la marque tout comme la qualité de construction (peinture fragile du fût vs anodisation). Certains dont moi-même - du fait d'une vue médiocre - trouveront l'absence d'AF rédhibitoire, tout cela pour un tarif déjà conséquent ...  

Si jamais tu en as l'occasion, que le gabarit (3) & le tarif ne te rebutent pas trop, je te conseillerais d'essayer le M.Zuiko 17mm f:1,2 ED tout comme l'affirment SLRGear dans leur test je pense que c'est vraiment une excellente optique aussi bien utilisée sur un DMC-GX8 qu'un OM-D E-M1 + HLD-7 Grip pour ce qui me concerne.

M'enfin les gouts & les couleurs ...  

Cordialement,
Fanchik.

(1) Erratum le Sigma 16mm f:1.4 DC DN Contemporary est également tropicalisé comme l'a noté notre ami fsan07  
(2) A proscrire dans les milieux poussiéreux
(3) La taille & le poids ne sont pas problématiques pour ce qu'il s'agit de la prise de vue mais pour le transport dans un sac avec d'autres optiques lumineuses on ne peut pas en dire autant ...

Fanchik a écrit:

Sauf erreur le seul qui soit tropicalisé est le M.Zuiko 17mm f:1,2 ED

Bonjour,
Le 16mm Sigma l'est

fsan07 a écrit:

Fanchik a écrit:

Sauf erreur le seul qui soit tropicalisé est le M.Zuiko 17mm f:1,2 ED

Bonjour,
Le 16mm Sigma l'est

Ah au temps pour moi !

fsan07 a écrit:

Fanchik a écrit:

Sauf erreur le seul qui soit tropicalisé est le M.Zuiko 17mm f:1,2 ED

Bonjour,
Le 16mm Sigma l'est

Merci de le préciser!
C'est donc le premier Sigma tropicalisé, je n'y avais pas fait attention.

Merci beaucoup à vous 2 pour avoir pris le temps de détailler vos réponses
Si je résume :
- Voigtlander 17.5 f/0.95 (~1000 €) : MF, map mini 15cm, 80mm, 540g, image pas extraordinaire
- M. Zuiko 17 f/1.2 (~1300 €) : map mini 30cm, 62mm, 390g, image top
- Sigma 16 f/1.4 (~450 €) : map mini 25cm, 92mm, 405g, bonne image
- Pana Leica 15 f/1.7 (~500 €) : map mini 20cm, 36mm, 115g, bonne image
La tropicalisation est un plus (comme justement remarqué par Fanchik) mais son absence n'est pas rédhibitoire pour moi.
Le Voigtlander ne paraît donc pas un choix judicieux et le prix du M. Zuiko n'en fait pas un candidat à court terme.
Restent (aujourd'hui) le Sigma et le Pana Leica
J'aime beaucoup le concept du Pana Leica, hyper compact avec sa bague de réglage de l'ouverture... Mais bien qu'il soit très bon, je ne sais pas s'il y a l'effet "waouh" que je souhaiterais.
Enfin comme d'habitude, il faut concilier patience, plaisir et humeur de son banquier...

scossu a écrit:

J'aime beaucoup le concept du Pana Leica, hyper compact avec sa bague de réglage de l'ouverture... Mais bien qu'il soit très bon, je ne sais pas s'il y a l'effet "waouh" que je souhaiterais.

AMHA, l'effet "waouh" est plutôt généré par la qualité de la composition et le sujet.
L'objectif a un rôle secondaire, le boitier aussi. C'est bien connu, c'est le photographe qui fait la photo et c'est la relation qu'il établi avec son sujet ou modèle qui l'inspire.

Comme c'est souvent le cas, le prix reflète assez bien la qualité globale. Selon l'utilisation, on peut être plus indulgent sur un paramètre, on est donc pas forcément obligé de choisir le plus cher. Je suis très fan des repère de PdC (sur Oly et Voïgt) cependant j'ai choisi le Leica pour sa compacité. Il est plus facile d'approcher les gens avec ça qu'avec un bazooka.

Xbrother a écrit:

AMHA, l'effet "waouh" est plutôt généré par la qualité de la composition et le sujet.
L'objectif a un rôle secondaire, le boitier aussi. C'est bien connu, c'est le photographe qui fait la photo et c'est la relation qu'il établi avec son sujet ou modèle qui l'inspire.

J'en suis tout à fait convaincu, mais même secondaire, leur rôle n'est pas négligeable. Je vois nettement la différence entre mes 2 seuls objectifs actuels (panas 14-42 et 20mm) avec les mêmes réglages.

@scossu


Surtout si comme moi-même on est allergique au post-traitement, il y a certaines optiques avec lesquelles on obtient assez facilement des résultats nettement supérieurs à la moyenne.

En argentique je travaillais quasi systématiquement en diapos & cela donne de bonnes habitudes pour ce qu'il s'agit de soigner la prise de vue, cadrage, éclairage, etc. & l'on distingue tout de suite les optiques exceptionnelles avec lesquelles rien ne dénote.

Je pense qu'en faisant un tri sur des tests sérieux, en excluant bien sûr les conceptions technologiques cheap, puis en faisant des essais perso cela élimine déjà les atrocités y compris sur des modèles couteux &/ou des marques ayant bonne réputation ou des estampillages purement marketing ; pour ce qui est du µ4/3 on n'a pas trop à nous plaindre, même si les tarifs sont parfois dissuasifs voire abusifs il me semble qu'il  a moyen de se constituer un parc matériel & optique en particulier de qualité.

Ceci étant - comme le dit fort justement Xbrother - reste encore un paramètre qui ne coute rien si ce n'est du travail & du talent éventuel, ce sont les qualités & les défauts  du photographe lui-même ...  

Cordialement,
Fanchik.

Ah le fameux effet Waouhhhhh !
Pour être franc je ne l'ai pas eu souvent, sauf et ça va faire plaisir à Xbrother avec des cailloux superlatifs (dans tous les sens du terme et surtout pour le prix). C'est sur qu'un Canon 70-200 2.8 sur un 5DIV il y a des chances. Je dis bien des chances, car on peut largement foirer sa photo même avec ce style de matos. Néanmoins pour en revenir au thème du post, j'ai acquis le Pana Leïca 15 F/1.7, et je dois dire que j'ai été agréablement surpris par les résultats. Bien entendu par rapport à un FF muni d'un objo à 3000 €, il y a des différences. Mais pour moi pas du niveau de l'écart de prix. Le wahou dépend (pour moi) en priorité de l'émotion que transmet la photo, et pas forcement du piqué (puisque c'est la mode de celui qui pique le plus, amis frelons bonjour) ou du boké. Ensuite tout dépend sur quel support on regarde ses photos, on a plus de chance sur un bon tirage papier que sur un écran naze.
Enfin ce que j'en dit ..
Filou

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit!
La base, l'élément fondamental, la substantifique moelle... C'est l'émotion transmise par la photo!
Disons qu'un "meilleur" objectif permet de mieux transmettre cette émotion et offre davantage de possibilités pour la transmettre.
Reste à qualifier, quantifier et évaluer l'écart de qualité d'un objectif par rapport à un autre et ensuite arbitrer en fonction de ses possibilités, envies, besoins... Démarche d'achat classique qui m'a naturellement motivé à ouvrir ce post

La base, l'élément fondamental, la substantifique moelle... C'est l'émotion transmise par la photo!
Le wahou dépend (pour moi) en priorité de l'émotion que transmet la photo, et pas forcement du piqué (puisque c'est la mode de celui qui pique le plus, amis frelons bonjour) ou du boké.
Ceci étant, reste encore un paramètre qui ne coute rien si ce n'est du travail & du talent éventuel, ce sont les qualités & les défauts du photographe lui-même ...

Cela dit, si on prend l'exemple d'un chanteur, l'émotion passera d'autant mieux qu'il sera accompagné d'un bon éclairagiste, un bon ingénieur du son, un bon micro, une bonne guitare etc... Au départ, le son est au top, alors le guitariste peut se permettre de le distordre avec une pédale wouawoua et c'est Whouaaa...

Perso, je ne joue pas sur l'émotion (enfin pas volontairement), tout est méthodiquement calculé comme si j'avais un ordi à la place du cerveau. C'est un peu compliqué d'expliquer pourquoi j'ai adopté cette façon de photographier, je peux seulement dire que ça provoque des commentaires qui me touchent beaucoup.
Je me trompe peut être, mais c'est ce qui m'incite à penser que la technique et la qualité du matériel sont les bases nécessaires et suffisantes pour se faire plaisir.

Scossu,

Perso je trouve les 1.2 trop lourds . Concernant les autres, j'ai un PL 15mm. J'en suis satisfait... sans plus ! Je lui préfère le Oly 25mm 1.8 ou le Pana 42.5 en terme de piqué....

Bref, à mes yeux en petit format et leger, je ne retrouve pas les piqués des fixes 25 ou plus....