RAW vs DNG

Ouioui a traité ce sujet (souvent abordé sur le forum) ; comme toujours tres bon travail de Ouioui, si le sujet vous intéresse c'est là:

Ouioui c'est sympa comme résumé .
Merci
Néanmoins , mais ça a peut-être changé depuis le temps , je trouve les données des RW2 de Pana assez différents et plus ouverts que les RAW , non ?

AgSnO2 a écrit:

Ouioui c'est sympa comme résumé .
Merci
Néanmoins , mais ça a peut-être changé depuis le temps , je trouve les données des RW2 de Pana assez différents et plus ouverts que les RAW , non ?

Heu ! Un RW2 c'est le nom Pana des RAW ! Ou me gourje ? Si tu veux dire qu'un RW2 est plus ouvert qu'un CR2 de Canon ou un NEF de Nikon, ça reste à démontrer. En plus la 'profondeur' d'un RAW dépend surtout du capteur et de l'électronique du boîtier. Donc un RW2 du G9 sera plus 'puissant' que celui d'un GX80.
Filou

philippe chavanel a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ouioui c'est sympa comme résumé .
Merci
Néanmoins , mais ça a peut-être changé depuis le temps , je trouve les données des RW2 de Pana assez différents et plus ouverts que les RAW , non ?

Heu ! Un RW2 c'est le nom Pana des RAW ! Ou me gourje ? Si tu veux dire qu'un RW2 est plus ouvert qu'un CR2 de Canon ou un NEF de Nikon, ça reste à démontrer. En plus la 'profondeur' d'un RAW dépend surtout du capteur et de l'électronique du boîtier. Donc un RW2 du G9 sera plus  'puissant' que celui d'un GX80.
Filou

La structure d'un RAW est toujours la même, sinon adieu le standard (même si chaque constructeur a défini le sien propre).
Le terme "profondeur" ne me paraît pas appropriée, il serait plus judicieux de parler de la part des données dans la structure du fichier qui est plus importante quand la définition du capteur augmente. in fine, le RW2 d'un G9 ne sera pas plus "puissant" que celui d'un GX80 mais contiendra juste plus de données capteur puisque le capteur du G9 est plus défini.

C'est dans ton sens que je disais 'puissant' Holly. Bien sûr qu'un capteur 50Mpx a des raw plus chargés en données qu'un capteur 8Mpx. Autrement à quoi ça sert
Quand à la structure du RAW, non elle n'est pas toujours la même d'un constructeur à l'autre, elle est même dans certains cas radicalement différente. D'où la profusion de 'drivers' différents dans nos softs de dématriçage. Et même dans une même marque il y a des différences. Le dernier exemple est chez Canon avec le 5DIV qui peut produire des RAW en Dual Pixel, ces raw ne sont aujourd'hui correctement interprétables que par DPP, le soft de Canon. Donc c'est une option que les proprio de 5DIV n'utilisent pas s'ils sont sur DXO ou Lightroom ou autre. Autre exemple DXO qui jusqu'à la dernière version ne lisait pas les RW2 du G9. Il y a là derrière un aspect marketing bien sûr.
Filou

philippe chavanel a écrit:

C'est dans ton sens que je disais 'puissant' Holly. Bien sûr qu'un capteur 50Mpx a des raw plus chargés en données qu'un capteur 8Mpx. Autrement à quoi ça sert
Quand à la structure du RAW, non elle n'est pas toujours la même d'un constructeur à l'autre, elle est même dans certains cas radicalement différente. D'où la profusion de 'drivers' différents dans nos softs de dématriçage. Et même dans une même marque il y a des différences. Le dernier exemple est chez Canon avec le 5DIV qui peut produire des RAW en Dual Pixel, ces raw ne sont aujourd'hui correctement interprétables que par DPP, le soft de Canon. Donc c'est une option que les proprio de 5DIV n'utilisent pas s'ils sont sur DXO ou Lightroom ou autre. Autre exemple DXO qui jusqu'à la dernière version ne lisait pas les RW2 du G9. Il y a là derrière un aspect marketing bien sûr.
Filou

Concernant la structure, bien lire ma précision entre parenthèses

Je suis aussi sensible au fait qu'un appareil doive être compatible avec mon logiciel de dématriçage, d'autant plus que sur cet aspect je suis fervent défenseur du logiciel libre, Darktable pour moi.
A noter quand même qu'un fabricant a intérêt à fournir ses spécifications aux auteurs des susdits logiciels s'il souhaite vendre son matériel.

Pour revenir au sujet de cette discussion: RAW ou DNG, ma réponse sera simple et dans la logique de ce que j'ai écrit plus haut, ni l'un ni l'autre, seul un format libre et ouvert, ne dépendant donc d'aucun dictat, est souhaitable. Comme pour l'instant, rien de tel n'existe, je dois me contenter du RAW.

Pour la nième fois je me suis remis à faire des essais de pdv en JPEG+RAW (RW2 pour le G7), pour voir ce que je peux faire avec.
J'ai converti mes RW2 en DNG+JPEG. L'image que la visionneuse windows m'affiche est donc le JPEG dng ?
Je trouve que cette image est sensiblement meilleure que le JPEG boitier.
C'est normal?

"sensiblement" .. ça dépends des paramètres de développement que tu as mis sur ton logiciel de développement des RW2

il te faut un codec ( ça en discutait par ici ) pour voir les RW2 avec la visionneuse windows

Oui je savais que la visionneuse ne lit pas les RW2, et ce n'était pas mon objectif.
Je m'étonne que sans faire aucune modif, simplement une conversion en DNG+JPEG avec caméra raw sans toucher aux réglages du logiciel, j'obtienne une image meilleure que le JPEG boitier.
Qu'est-ce que c'est que cette image? un JPEG ?

Salut les jeunes.

Un peu de lecture : https://www.lesnumeriques.com/photo/faut-il-adopter-le-format-dng-pu101717.html

Il date de 2016, mais est toujours d'actualité.

Filou

philippe chavanel a écrit:

Salut les jeunes.

Un peu de lecture : https://www.lesnumeriques.com/photo/faut-il-adopter-le-format-dng-pu101717.html

Il date de 2016, mais est toujours d'actualité.

Filou

Je crois que la question est tranchée par les constructeurs: S'ils n'adoptent pas le DNG, pourquoi irions-nous tant que nos logiciels de développement reconnaissent le format propriétaire? Ce choix n'est pas à notre main.

Par ailleurs, DNG est un format développé par un éditeur, donc gratuit mais pas forcément libre: En marketing, si c'est gratuit c'est que c'est toi le produit.
Un format libre au sens de la GPL V3 me paraît nettement souhaitable.

De toute façon, soit tu es 'bloqué' avec un format développé par Adobe (DNG) ou avec un format développé par les constructeurs (RAW). Dans tous les cas tu n'est pas entièrement libre de tes choix. Je passe par le DNG, uniquement quand je ne peux pas faire autrement (format RAW non reconnu par exemple). Ce qui est d'ailleurs assez zarbi, Adobe (via Camera Raw) ne libère pas l’interprétation d'un RAW pour les nouveaux APN avant un certain temps, par contre le DNG converter marche ! Va comprendre. C'est par contre utile pour ceux qui ont une ancienne version de Lightroom et qui veulent traiter les RAW qui ne sont pas supportés. C'est pour l'instant le seul cas où je perçois une utilité réelle du DNG par rapport au RAW. L'argument de la taille des fichiers n'est plus d'actualité, vu la taille de nos DD (et le prix du Go). Côté rendu c'est kif-kif, donc pourquoi s'embêter ?
Enfin, ce que j'en dis ...
Filou

Bonjour,
je vais essayer de faire simple (que les réfractaires aux maths se rassurent les chiffres cités plus loin ne demandent pas de calculs).

Les Raw sont tous les mêmes au départ : c'est un fichier qui contient le niveau d'éclairement de chaque photosite du capteur codé sur 8 à 16 bits selon les performances du capteur. Huit bits autorisent 256 niveaux et 16 bits 65536 niveaux. Les capteurs M4/3 à ce jour sont codés sur 12 bits, soit 4096 niveaux. Un capteur de 20 mégapixels devrait donc donner un fichier d'au moins 30 Mégaoctets. Vous pouvez vérifier que tous le Raw ont une taille plus réduite(*). Le Raw est donc un fichier compressé (mais sans perte, contrairement au Jpeg), un peu comme un Zip.
La différence entre les Raw est là : chaque constructeur a une façon à lui de le compresser. Si le logiciel utilisé pour lire le Raw n'a pas la formule de décompression, il ne peut pas lire le fichier.

Il n'y a donc pas de Raw supérieur à un autre en terme de qualité, c'est seulement le capteur qui peut enregistrer des écarts d'éclairement plus ou moins importants. Ce qui fait que l'image peut rendre plus ou moins de contraste.
Et le nombre de photosites donne ne nombre de pixels final.

Le dématriçage est un traitement qui permet de donner 3 valeurs RVB à chaque pixel de l'image, par interpolation des enregistrements des photosites (voir ici ). Le résultat (Jpeg, Tif ou Png) ne dépend que des paramètres et de l'algorythme de dématriçage. La plupart des logiciels de dématriçage en ont plusieurs (une quinzaine dans RawTherapee).

En espérant vous avoir éclairé sur le pourquoi du comment.



(*) sauf le DNG qui lui peut ne pas être compressé (les Tif aussi)

le RAW n'est pas un fichier du constructeur de l'appareil,mais ,c'est le flux de données en sortie du capteur au format du constructeur de capteur.

si le processeur image de l'appareil fait un travail dessus ,genre réduction du bruit par interpolations diverses , ce sera un RWx , mais ,dans tous les cas ,ce e sera pas une image photo .. Juste une superposition de calques (12 chez pana) correspondant aux 12 bits de profondeur de couleurs.

pour que ça devienne une image photo ,il faut pondérer ces bits en fonction de leur ... Ponderation visible par l'oeil humain.

en fait ,on pourrait les pondérer en fonction du soectre que verra autre .. Genre un chat ,un animal ,un robot ..

Et ça c'est quoi?





A part qu'il s'agit d'une capture d'écran agrandie à 100%

Je ne savais pas qu'un ensemble d'octets enregistré sur un support mémoire s'appelait un flux. C'est nouveau ça ?

Xbrother a écrit:

Je ne savais pas qu'un ensemble d'octets enregistré sur un support mémoire s'appelait un flux. C'est nouveau ça ?

Non , c'est de la .. "mémoire" ..
Ce qui sort du capteur , c'est un flux de données ..
Mais bon , ça tu le savais ..

Xbrother a écrit:

Et ça c'est quoi?

A part qu'il s'agit d'une capture d'écran agrandie à 100%    

un jpg … de la copie d'écran d'un RAW .. mais bon , pour que ce soit une photo , faut lui appliquer la correction adaptée de la vision "photopique" .. histoire d'en avoir les couleurs qu'on en attends ==> tu sais pour voir le "6" par exemple ..https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_des_couleurs

Du capteur, il sort un courant analogique.
Pour avoir un flux de données, il faut un circuit d'amplification et du soft qui transforment ce courant en données numériques. Ces données une fois enregistrées en mémoire s'appelle un fichier numérique. Je n'ai jamais dit que c'était une image.
C'est un principe très proche de la fabrication d'un fichier MP3 qui n'est pas un son non plus. Pour avoir un son analogique, il faut faire le processus inverse : transformer les données du MP3 en courant analogique qui va activer l'aimant qui se trouve dans le haut-parleur.
De même pour avoir une image, il faut transformer le fichier numérique  en courant qui va activer des LED sur un écran ou des buses dans une imprimante.

L'image plus haut est un Raw non dématricer et aucun algorithme n'a transformé la luminosité enregistrée par les photosites par un quelconque traitement des défauts de l'objectif (distorsion, vignetage, achromatisme...) ni la réponse du capteur et du circuit d'amplification (dynamique, gamma, bruit...). La dominante de vert est due à la grille de Bayer composée de 2 fois plus de vert que de bleu ou de rouge.
On peut en faire quelque chose comme ça :



L'image est un peu différente, mais les deux sont des images.

Ha voila une vraie photo !

Parce qu'il existe de fausses photos?

Il existe des Raw ...

Le Raw n'est pas plus une photo qu'un Jpeg, ce sont des fichiers .  
Plus précisément, les images ci-dessus sont issues l'une d'un fichier Raw et l'autre d'un fichier Jpeg.
Pourquoi l'une est qualifiée de photo et l'autre non?


Et que dire de ces 2 là ? :



Ou bien de celles-ci :



On peut multiplier les exemples à l'infini...

Je dirais que ,si tel est le résultat recherché ,ce sont toutes des photos.

Néanmoins, un fichier brut sorti d'un capteur , ok ,c'est une "image" mais pas encore une photo.
l'effet de lui faire un traitement "attendu" ou meme hasardeux mais "Plaisant" voire meme "déplaisant" en fera une photographie

AgSnO2 a écrit:

Néanmoins, un fichier brut sorti d'un capteur , ok ,c'est une "image" mais pas encore une photo.
l'effet de lui faire un traitement "attendu" ou meme hasardeux mais "Plaisant" voire meme "déplaisant" en fera une photographie

Tout à fait d'accord avec çà!

Il faut noter que les capteurs muni d'une grille de bayer sont les plus courants, mais c'est ceux là qui posent problème quant à l'interprétation de leur fonctionnement.
Il faut noter que ce n'est pas le cas du capteur Foveon qui n'a pas besoin de dématriçage puisqu'il est dépourvu de grille et enregistre directement les 3 valeurs RVB de chaque pixel. Même chose pour les capteurs monochromes.

et meme chose ou presque pour les capteurs CCD..