Que choisir ? Réflexion avant achat...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

un objo ouvrant à 1.8 apporte autant de lumière sur le capteur qu'il soit 1" ou plus grand.
le rendu sera principalement la profondeur de champ entre un petit capetur et un grand.

Si tu veux faire une photo en basse lumière par ex, ton RX100 avec son ouverture à 1.8 nécessitera moins les hauts iso que si tu prends un GX80 avec son objo standard ouvrant à 3.5. En supposant que les appareils choisissent à peut près la même vitesse.

c'est pourquoi ces derniers capeturs 1" avec des optiques très piquées + des ouvertures incroyables sont de redoutables appareils. bien sur prends un objectif µ43 ouvrant à 1.8 et là le saut qualitatif sera evident grace au rendu supérieur des capteurs plus grands.

bruno92120 a écrit:

un objo ouvrant à 1.8 apporte autant de lumière sur le capteur qu'il soit 1" ou plus grand.
le rendu sera principalement la profondeur de champ entre un petit capetur et un grand.

je suppose que tu parles de la différence de rendu ;

Je répète :
à ouverture relative donnée,
et à distance APN-sujet donnée,
la profondeur de champ (PdC) ne dépend QUE de la longueur focale.
(=>  F 20mm donnera la même PdC sur un capteur 1" ou un capteur m4/3, ou un capteur APS-C).

C'est l'angle de champ qui dépend des dimensions du capteur,
il est vrai que le photographe se place et compose en tenant compte de l'AdC (c'est basique),
modifiant incidemment la DISTANCE (qui, avec le FOCALE, est le second paramètre influant la PdC).

Les raccourcis permettent de faire court (merci Lapalisse), mais risquent de faire penser court aussi
et d'embrouiller la compréhension.

je dis que si tu compare une pdc d'un RX100 f1.8 à 24mm et un GX7 (ou ton OM10) à 24mm à f1.8 puis un ff à24mm à f1.8, les 3 auront la même quantité de lumière (puisque f1. => meme vitesse,meme iso.... mais une pdc differente
c'est tout

Oui

non

bruno92120 a écrit:

... => meme vitesse,meme iso.... mais une pdc differente
c'est tout

une pdc différente, du fait de distances différentes pour obtenir le même cadrage avec différents capteurs.

Je ne cherche pas à te convaincre, et ne jouerais pas plus avant les SI et les NON
mais je veux poser les données physiques.

à force de lire ce genre de chose, j'avais moi aussi cru que le format du capteur a une incidence sur la pdc. ;
indirectement, oui ; mais c'est parce qu'on change soit de distance pour obtenir le même cadrage, soit de focale  dans le but d'obtenir le m^me angle de champ.-ou les 2 conjointement-

J'avoue que je ne connaissais pas ce détail et que je pensais également que la taille du capteur influençait directement la pdc ... c'est très instructif !

Pour en revenir au problème de choix de Fleclere726, un G80 ne suffirait pas pour son utilisation ? Je possède ce boitier et je trouve ses résultats vraiment très bons. Je ne fais pas du tout de vidéo et je n'y connais pas grand-chose, mais côté photo il assure. Sa stabilisation est performante et ça me parait utile en vidéo à bout de bras. Enfin, son autonomie est appréciable en voyage. Certes il n'est pas aussi compact que le GX8 mais sa prise en main est plus agréable je trouve.

Et sinon, toujours sans trop connaitre les capacités vidéos, j'avais entendu dire que la stabilisation d'un OM-D E-M5 markII était une tuerie en vidéo. Ca ne pourrait pas être un autre bon choix ?

Mélusin a écrit:

non

bruno92120 a écrit:

... => meme vitesse,meme iso.... mais une pdc differente
c'est tout

une pdc différente, du fait de distances différentes pour obtenir le même cadrage avec différents capteurs.

Je ne cherche pas à te convaincre, et ne jouerais pas plus avant les SI et les NON
mais je veux poser les données physiques.

à force de lire ce genre de chose, j'avais moi aussi cru que le format du capteur a une incidence sur la pdc. ;
indirectement, oui ; mais c'est parce qu'on change soit de distance pour obtenir le même cadrage, soit de focale  dans le but d'obtenir le m^me angle de champ.-ou les 2 conjointement-

Et tu avais pourtant bien raison de croire cela Mélusin car la taille du capteur intervient directement.

Il faut bien comprendre que la pdc n'existe que parce que le pouvoir séparateur de nos yeux est limité à environ 1' d'arc. Pour un tirage de taille donnée observé à une distance donnée, il existe un cercle de confusion correspondant à 1' d'arc. Ramené au niveau du capteur, ce cercle est d'autant plus petit que le capteur est petit. La pdc est proportionnelle à la taille du cercle de confusion sur le capteur et inversement proportionnelle au carré de la focale.

Par exemple entre m4/3 et 24x36, pour une même ouverture, une même focale et une même distance de prise de vue, la pdc est 2 fois plus petite sur un m4/3 que sur un 24x36. Mais le cadrage est 2 fois plus serré avec le m4/3.
En revanche, pour un même cadrage, même ouverture, même distance et donc focale 2 fois plus petite, la pdc est 2 fois plus grande avec le m4/3.

effectivement en ayant recherché vous avez raison.
mais au final, si la pdc est l'élément déterminant (une pdc courte ou ultra courte) alors le M43 peut être plus genant.
moi pour mes portrait j'utilise mon 14-140 (avant mon 45-150) qui, s'il n'a pas une grande ouverture, du fait de sa longue focale me permet d'avoir de jolie flou (si l'arrière n'est pas trop proche non plus)

mais n'étant pas un fou des fond flous, le M43 ne me gène pas outre mesure

en revanche mon propos intial pour répondre à la question: qualité image. demeure juste.

"je dis que si tu compare une pdc d'un RX100 f1.8 à 24mm et un GX7 (ou ton OM10) à 24mm à f1.8 puis un ff à24mm à f1.8, les 3 auront la même quantité de lumière (puisque f1.Cool => meme vitesse,meme iso...."
j'ai supprimé la notion de pdc

AgSnO2 a écrit:

Oui

+1

C'est fou comme c'est flou ces histoires de pfc

On ne peut,pas comparer un rendu photo entre 2 tailles de capteur,car les conditions fixées par un système ne peuvent pas être reproduites par un autre de manière similaire.
Soit l'angle de vue,donc déformations ou perspectives changent

Soit c'est la pfc a focale équivalente
Soit la vitesse d'obturation a cadrage identique tu,pfc identique.
Et , dans ve dernier cas .. C'est la zone de netteté qui sera comparativement parlant plus contrastée.

Par exemple,pour faire du portrait cadrage visage en isolant le sujet d'un AR proche,MAIS ,avec une plage de netteté important pour pouvoir avoir le visage net même il tourne, rien de tel qu'un APN micro4\3 et un 150 ou 200mm @ F/2,8...

Ce qui peut tromper la pensée,et on le voit bien dans les propos de tous, c'est qu'on transforme cette réelle netteté en piqué ( on entend souvent dire " cette optique micro43 , mais Qu'es quelle à comme piqué même a pleine ouverture")

bruno92120 a écrit:

effectivement en ayant recherché vous avez raison.
mais au final, si la pdc est l'élément déterminant (une pdc courte ou ultra courte) alors le M43 peut être plus genant.
moi pour mes portrait j'utilise mon 14-140 (avant mon 45-150) qui, s'il n'a pas une grande ouverture, du fait de sa longue focale me permet d'avoir de jolie flou (si l'arrière n'est pas trop proche non plus)

mais n'étant pas un fou des fond flous, le M43 ne me gène pas outre mesure

en revanche mon propos intial pour répondre à la question: qualité image. demeure juste.

"je dis que si tu compare une pdc d'un RX100 f1.8 à 24mm et un GX7 (ou ton OM10) à 24mm à f1.8 puis un ff à24mm à f1.8, les 3 auront la même quantité de lumière (puisque f1.Cool => meme vitesse,meme iso...."
j'ai supprimé la notion de pdc

Bonjour,
C'est presque vrai : les trois capteurs sont "arrosés" par la même intensité lumineuse. En revanche, la quantité de lumière reçue est proportionnelle à la surface du capteur (intensité x surface). C'est important pour le rapport signal/bruit et c'est la raison principale de la différence de montée en iso des trois formats.

Merci astrogef pour ces explications techniques car c'est instructif et très intéressant.

Finalement, on en arrive toujours à la conclusion qu'il y a un compromis à faire entre l'encombrement du matériel et la qualité d'image qu'on souhaite obtenir. Il faut se faire une raison, sur le seul critère de la qualité d'image, les grands capteurs resteront devant (d'autant plus pour celui qui recherche les pdc les plus courtes possibles).

Personnellement, je trouve que le format 4/3 est "sauvé" par trois points majeurs :
  - Le format 4/3 est le minimum requis pour commencer à faire de jolis flous et diversifier les pdv
  - La stabilisation des capteurs de plus en plus performante permet de limiter les ISO dans certains cas
  - La gamme optique très performante est remplie de focales fixes lumineuses qui compensent la petite taille du capteur

Ces trois points permettent à ce système d'avoir le meilleur rapport performance / compacité du marché. Je pense que c'est ce compromis qui nous intéresse tous. Une fois le format choisi, il suffit d'acheter le boitier qui nous fait le plus plaisir...

astrogef a écrit:

bruno92120 a écrit:

effectivement en ayant recherché vous avez raison.
mais au final, si la pdc est l'élément déterminant (une pdc courte ou ultra courte) alors le M43 peut être plus genant.
moi pour mes portrait j'utilise mon 14-140 (avant mon 45-150) qui, s'il n'a pas une grande ouverture, du fait de sa longue focale me permet d'avoir de jolie flou (si l'arrière n'est pas trop proche non plus)

mais n'étant pas un fou des fond flous, le M43 ne me gène pas outre mesure

en revanche mon propos intial pour répondre à la question: qualité image. demeure juste.

"je dis que si tu compare une pdc d'un RX100 f1.8 à 24mm et un GX7 (ou ton OM10) à 24mm à f1.8 puis un ff à24mm à f1.8, les 3 auront la même quantité de lumière (puisque f1.Cool => meme vitesse,meme iso...."
j'ai supprimé la notion de pdc

Bonjour,
C'est presque vrai : les trois capteurs sont "arrosés" par la même intensité lumineuse. En revanche, la quantité de lumière reçue est proportionnelle à la surface du capteur (intensité x surface). C'est important pour le rapport signal/bruit et c'est la raison principale de la différence de montée en iso des trois formats.

C'est "presque" … presque vrai !

Le rapport signal bruit dépends à technologie identique que de la taille du pixel

Un capteur type µ4/3 de 10 Mpix aura en conséquence un rapport signal bruit meilleur que un APS-C de 20 mpix et plus ... ( à condition évidement que le pixel soit le plus grand possible dans l'espace donné )

Merci beaucoup pour vos réponses c'est instructif !

Comme vous l'avez surement remarqué je n'y connait pas grand chose, donc je pose mes questions avec mes mots peut-être maladroitement…

En effet, lorsque je parle de l'ouverture et du capteur mon soucis est la lumière, je souhaiterais pouvoir filmer avec un rendu assez bon en toute circonstance (jour/nuit/intérieur/extérieur/lumière naturelle/artificielle).


Je me demande finalement si le meilleur compromis ne serait pas un compact expert type G7X ou RX100 malgré l'absence de viseur pour les photos et de prise pour le micro. Car ce genre d'appareils présentent quand même pas mal d'avantages petit, léger, discret, grand angle, belle ouverture, assez bon en photo comme en vidéo. Parce qu'au fond je vois pas trop l'intérêt d'investir sur la 4K si c'est pour au final filmer en FHD ou devoir investir en plus sur un autre objectif pour gagner en ouverture ou garder l'effet grand angle…

Pour une utilisation en voyage beaucoup de point plaide quand même en la faveur des compacts experts, malgré certains compromis à faire.

Le prix plaide aussi en sa faveur (beaucoup de bons plans en occaz), en voyage on est jamais à l'abris d'une casse ou d'un vol faut aussi y penser.

Merci à vous, vous m'aidez vraiment !

j'ai commencé avec un compact expert ( LX15) du même genre que les deux que tu cites .. et puis j'ai pris goût à la photo , tous les types de photos, macro, proxi, nature, paysages .. et j'ai vu les limites de l'objectif "unique" .. donc j'ai pris un hybride .. mais pour un voyage, pourquoi pas ..même si je pense que "parfois/souvent" , un zoom pourra te manquer sur tes deux choix d'appareil .

Donc, si c'est pour les vacances et que tu ne comptes pas faire de la photographie , un de tes loisirs principaux .. c'est un très bon choix , surtout pour la compacité.

Didicargo a écrit:

j'ai commencé avec un compact expert ( LX15) du même genre que les deux que tu cites .. et puis j'ai pris goût à la photo , tous les types de photos, macro, proxi, nature, paysages .. et j'ai vu les limites de l'objectif "unique" .. donc j'ai pris un hybride .. mais pour un voyage, pourquoi pas ..même si je pense que "parfois/souvent" , un zoom pourra te manquer sur tes deux choix d'appareil .
Donc, si c'est pour les vacances et que tu ne comptes pas faire de la photographie , un de tes loisirs principaux .. c'est un très bon choix , surtout pour la compacité.

même chemin depuis 10 ans,
et puis j'ai vu les limites du GM1, mon premier m4/3, qui reste cependant mon option légère et compacte.

Olymp31 a écrit:

Merci astrogef pour ces explications techniques car c'est instructif et très intéressant.

Finalement, on en arrive toujours à la conclusion qu'il y a un compromis à faire entre l'encombrement du matériel et la qualité d'image qu'on souhaite obtenir. Il faut se faire une raison, sur le seul critère de la qualité d'image, les grands capteurs resteront devant (d'autant plus pour celui qui recherche les pdc les plus courtes possibles).

Personnellement, je trouve que le format 4/3 est "sauvé" par trois points majeurs :
  - Le format 4/3 est le minimum requis pour commencer à faire de jolis flous et diversifier les pdv
  - La stabilisation des capteurs de plus en plus performante permet de limiter les ISO dans certains cas
  - La gamme optique très performante est remplie de focales fixes lumineuses qui compensent la petite taille du capteur

Ces trois points permettent à ce système d'avoir le meilleur rapport performance / compacité du marché. Je pense que c'est ce compromis qui nous intéresse tous. Une fois le format choisi, il suffit d'acheter le boitier qui nous fait le plus plaisir...

C'est exactement ça ! Personnellement, le m4/3 est un compromis qui me convient parfaitement. J'envisage toutefois d'acquérir un sony A7 mk2 dont le prix chute régulièrement avec un bon fixe lumineux (35 ou 50mm) pour couvrir le petit domaine de la photographie qui échappe au m4/3 (surtout les hauts iso pour moi).

Didicargo a écrit:

j'ai commencé avec un compact expert ( LX15) du même genre que les deux que tu cites .. et puis j'ai pris goût à la photo , tous les types de photos, macro, proxi, nature, paysages .. et j'ai vu les limites de l'objectif "unique" .. donc j'ai pris un hybride .. mais pour un voyage, pourquoi pas ..même si je pense que "parfois/souvent" , un zoom pourra te manquer sur tes deux choix d'appareil .

Donc, si c'est pour les vacances et que tu ne comptes pas faire de la photographie , un de tes loisirs principaux .. c'est un très bon choix , surtout pour la compacité.

Je suis assez d'accord avec Didicargo sur les limites de l'objectif unique. Les compacts expert sont très bons mais tu ne pourras pas tout faire avec un compact expert.

Il faut que tu sois sûr que ta pratique photo et/ou vidéo restera assez "basique" (sans vouloir être péjoratif). Car sans pouvoir changer d'objectif et avec un petit capteur, tu ne pourras pas gérer la profondeur de champ. Ce sera forcément limitant dans ta pratique.

Rien qu'en vidéo, si on veut faire de petites vidéos à l'allure "professionnelles", il faut pouvoir jouer sur la profondeur de champ sur différents plans et faire le montage ensuite. Le rendu n'aura rien à voir avec le petit film de vacances tourné avec le compact sans montage derrière.

Bref, tout dépend de ce que tu veux faire et comment tu voudras évoluer dans ta pratique. Après, rien ne t'empêche de tester le compact expert et de partir sur un hybride plus tard, mais c'est peut-être dommage...

AMHA, tu as plus intérêt à rester sur ton 1er choix et t'orienter sur un bon boitier m4/3 Panasonic (GX8 par ex) ou Olympus (E-M5 II ou E-M10 III) pour ne citer qu'eux.

@fleclere726, la plupart des boitiers font du 4K (dont le RX100, ou le TZ100/200 pana). donc ce n'est pas un critère décisif.
certains (RX100, TZ100, LX...) ont un viseur.
les questions à te poser me semblent:
1- est ce que j'ai envie de quitter (même plus tard) les modes tout auto pour petit à petit affiner mes reglages
2- est ce que j'aime faire des photo du grand angle au super tele (par ex eq 200/250mm)

si oui pour l'un des 2 our les 2, prends pour démarrer un OM10 III ou gx80 qui sont accessible. tu pourras comme dit avant évoluer sur les objo et meme changer de boitier après.

j'en connais (nombreux...) pour qui la photo c'est iauto et zoom de base(genre 18-55). là je ne vois pas l'interet d'investir autant d'argent dans des boitiers hybride ou reflex. un RX100 donnera un resultat équivalent en l'ayant dans la poche.

bref les hybrides, reflex ont, pour moi, une valeur ajoutée si "on cherche à quitter le mode auto. dès que ma femme prends mon GX7, aussitot elle met le barillet en iauto :-( j'ai un ami (merci à lui) qui fait pareil mais avec des canon 6D et objo serie L et son dernier un G9 + leica 12-60....

pour info les video du RX100 ou des pana sont excellentes. mes films, regardés sur mon 65", top

bruno92120 a écrit:

j'en connais (nombreux...) pour qui la photo c'est iauto et zoom de base(genre 18-55). là je ne vois pas l'interet d'investir autant d'argent dans des boitiers hybride ou reflex. un RX100 donnera un resultat équivalent en l'ayant dans la poche.

Je suis d'accord pour le reflex et je trouve ça un peu débile pour un amateur qui n'utilise que le mode Auto, mais maintenant d'un au côté si cela ne le mets pas sur la paille à la fin du mois alors il a le droit de se faire plaisir en achetant un bel appareil comme un reflex d'entrée ou moyen de gamme qui a cet automatisme, se faire plaisir comme moi pour acheter un beau caillou que je n'utiliserai peut pas souvent, ou d'autres un belle télé, un beau vélo, une belle voiture qui roule à 240 sur des autoroutes limitées à 130... Je pense qu'il ne faut pas juger trop hâtivement...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Je ne pense pas qu'on cherche à le juger mais plutôt à le conseiller. Tout le monde a bien sûr le droit de craquer pour un reflex ou un hybride "gratifiant". Si on en a les moyens alors autant se faire plaisir !

Mais ça peut être une erreur car un débutant risque aussi de s'en lasser en le trouvant trop complexe ou trop encombrant. Je connais des copains qui ont acheté un beau reflex FF plein de pixels (un D800 pour ne pas le citer) et qui ratent la majorité de leurs photos. Leur frustration est grande car ils pensaient faire des photos d'exception mais ils n'avaient pas pris en compte qu'un D800 était exigeant techniquement et demandait de l'expérience.

D'ailleurs, notre ami hésite plus entre le m4/3 et les compacts expert que pour les reflex. En fonction des arguments qu'il nous a exposés précédemment, on lui soumet notre avis que ça soit pour le m4/3 me concernant, ou pour le compact expert concernant bruno92120.

A la fin, c'est fleclere726 qui choisira la solution qui lui conviendra le mieux.

D'ailleurs, pour recentrer sur son utilisation, il dit vouloir faire de la vidéo en premier lieu. AMHA les reflex d'entrée de gamme ne sont pas les mieux lotis pour ça. Leur prise en main n'est pas la meilleure pour la vidéo, leur stabilisation n'est pas aussi efficace que celle du m4/3 et leurs objectifs ne sont pas toujours optimisés pour la vidéo, sans compter que les objectifs d'entrée de gamme en reflex ne sont pas toujours très bon.

Honnêtement (et ça n'engage que moi), je trouve les reflex d'entrée de gamme un peu "obsolète". Question ergonomie et performance, on fait aussi bien avec un hybride voir même mieux. Question coût, l'hybride est souvent mieux placé. Côté raffinements, on trouve plus d'innovations dans les hybrides. Je ne vois que l'autonomie qui reste en faveur des reflex d'entrée de gamme. Je pense qu'il faut viser la gamme "amateur expert" au minimum pour investir dans un reflex. Sinon, mieux vaut un hybride qui en donnera plus pour son argent.

Encore une fois, je ne juge pas mais j'essaye d'argumenter en fonction des informations que nous donne fleclere726 et mon ressenti.

Olymp31 (on est du même coin apparemment), tu pourrais rajouter que (à part canon avec son dual pixel AF) les reflex ne sont pas top en vidéo ou très exigeants.
C’est pourquoi entre un rx100 qui est top (tant photo que video 4K) voir un TZ200 (moins performant en photo – objo moins ouvert moins pique – mais plus polyvalent) du côté des compacts qui permettent de largement se démarquer d’un smartphone ou compact « standard » il ne sera pas décu. Après en plus évolutif et plus qualitatif le M43 est selon moi le meilleur rapport qualité/compacité. Et en débutant je conseillerais olympus (leur jpg sont top) omD 10 iii ou le GX80/GX9.
Plus tard une fois habitué à ce monde + une expertise sur les modes manuels (gérer son AF, mesure de lumière, ouverture/vitesse…) il pourra passer à des boitiers plus onéreux type GX8, OM D5 Mii (d’ici là leur remplaçant bien sur)

Effectivement, on est quasiment de la même ville !

Les reflex d'entrée de gamme sont effectivement moins bien lotis en vidéos que les derniers hybrides. Par contre, même s'ils sont effectivement exigeants, les reflex FF sont de vrais options pour la vidéo et il y a encore peu de temps, les Canikon FF ont été utilisés pour tourner certains épisodes de séries TV. Leur gestion de la pdc permet une grande créativité et compense en partie leur mauvaise ergonomie pour filmer. Maintenant, un GH5 les a un peu mis sur la touche avec ses possibilités énormes pour un prix "contenu". Il n'empêche qu'on peut faire de grandes choses en vidéo avec un reflex.

Mais ce n'est pas le sujet de ce fil et je pense vraiment qu'il vaut mieux pour fleclere726 s'orienter vers un petit boitier m4/3. Il pourra trouver à la fois la compacité qu'il recherche en restant sur un petit boitier et un objectif pancake et pouvoir évoluer plus tard sur d'autres objectifs ou boitiers de la même gamme s'il en a envie.

S'il part sur un compact expert aujourd'hui, soit il devra se contenter de la gestion limitée de la pdc (ce qui limitera un peu ses possibilités) soit il devra réinvestir dans autres choses quand sa pratique évoluera. A mon avis, ce n'est pas l'investissement le plus pérenne pour un premier appareil. A la limite, c'est envisageable si racheter plus tard un second boitier ne le gène pas. A lui de voir ...

En aparté, pas sûr qu'il ait forcément besoin plus tard d'investir dans un boitier plus haut de gamme s'il choisit un GX80 ou un M10 (II ou III) car ces boitiers permettent déjà de tout faire ou presque. J'avais hésité avec le M5 II à l'époque mais finalement, il ne m'apportait pas beaucoup plus que le M10 pour ma pratique. Il n'y a réellement que le M1 qui se détache avec son AF hybride proche des possibilités des reflex. Mais ce n'est plus le même budget ...

D'ailleurs, je ne sais pas ce que vaut l'AF DFD du G9 en suivi car c'est vraiment le point faible des AF à détection de contraste. Ce matin, je suis allé assisté au 1er vol d'un avion et j'ai pu apporter mon appareil photo. Comme un couillon, j'ai oublié de charger mon M1 et j'y suis allé avec le M10. Au moment du décollage, quel catastrophe cet AF !