Se mettre à la hauteur

Pas vraiment un tutoriel , plutot un essai improvisé sur le terrain suite à la constatation de l'impact d'une pdv et donc un conseil pour ceux que ça intéresse. Ayant un souci à un genou depuis quelque temps, je suis un peu obligé de refaire des photos en position debout et j'avais oublié l'impact de cette position dans certains cas.

Un conseil mis en image: il est toujours préférable (l'exception confirmant la règle) de se mettre à hauteur du sujet. Un exemple d'une prise de vue du même endroit à 1mn d'intervalle.
J'ai moi même été surpris de constater l'écart entre les 2 résultats.

1 La photo 1 est faite debout (1.85m) en plongée (à environ 1.4m du sujet, distance mini à 400mm)
Se mettre à la hauteur  Photo1 by Jacques Berthier, sur Flickr

2 La seconde est faite assis (j'ai toujours sur moi un mini-tabouret pliant surtout au 400mm ou macro) à environ 70cm de hauteur, meme endroit.
Se mettre à la hauteur Photo 2 by Jacques Berthier, sur Flickr

Explications:
Mode A ouverture maximum sur les 2 , ISO 200
Je constate un fort changement de l' arriere plan (AP) et de la lumiere.
En photo1 l'AP est vu du dessus et est donc vert( les herbes par terre), plutot sombre.
La lumiere a une incidence différente, verticale, et la mesure centrale pondérée (fond sombre) choisit une vitesse de 1/400s

En photo 2, l'AP est plus clair (herbes hautes , tendance jaune orangée), et vu à l'horizontal. La lumière est plus forte et la vitesse passe à 1/1000s. Les HL sont mieux gérées grace à la vitesse superieure.

En photo 2 je suis aussi plus pres du sujet , n'ayant pas changé d'endroit mais m'etant simplement baissé (ça influence beaucoup la profondeur de champ donc AP). L'AP est plus loin (vu à l'horizontal) , sauf les hautes herbes, autre incidence sur le pdc.

Les deux photos de ce superbe papillon, peut-être phalène picotée sont très belles mais effectivement le fond plus clair fait se détacher les antennes qui le magnifie encore plus   

Merci pour le conseil de prise de vue 

avec Jean-Pierre. Un petit rien qui change tout. Une préférence pour la 2 pour les détails d'antenne et "l'harmonie" (l'unité plus exactement?) des tons.

Les 2 sont belles mais moi aussi je préfère la 2.



Merci pour toute ton analyse forte intéressante.

La n° 2 sans hésitation !


Daddy

DBLG a écrit:

La n° 2 sans hésitation !  

idem

merci pour les explications circonstanciées, JB89100

Merci, il va falloir que je prenne un tabouret !

Oui,c'est malheureusement extra dur de détacher le sujet si on est a sa vericale.

Ne pas oublier que dans ces cas, pour augmenter la notion plan de netteté, plutôt surface de netteté et flou intense d'arrière plan , c'est le domaine des focales un peu longues et bague allonges ... ( ne pouvant pas s'allonger dans l'herbe ... On allonge son tube )

Merci du partage d'expérience !
La différence est flagrante !  
Il va falloir aussi que je m'équipe en tabouret car même avec un genou tout neuf, les flexions prolongées sont difficiles, et nuisent à l'équilibre nécessaire pour une bonne MAP...
... Reste au sujet à apprendre la patience pour que le photographe puisse tenter de faire honneur à sa beauté ...

Très réussie, la photo 2 ! Avec à la fois des détails bien nets et une jolie lumière dorée...

AGSNO2 a écrit:

c'est le domaine des focales un peu longues et bague allonges ..

Avec 800 mm équivalents on y est dans les longues focales !
Très belles vues JACQUES et la 2 sort du lot !

Superbes prises, d'accord avec les commentaires sur la 2

Merci à vous

Les deux ont leur charme ... et sont fort bien réalisées

Pour sauver la première, je trouve que l'arrière plan est plus graphique et loin d'être désagréable avec les tiges ... cela fiat un joli cadre au papillon.

Mais effectivement, sur la deuxième, le papillon ressort mieux

Par contre, personnellement, je trouve presque dommage que le bout de l'épi soit flou ... mais difficile de tout avoir