Canon 300FD et bougé de lune !

Holà !

Je me posais la question de savoir qu'elle est la vitesse minimum à employer avec un 300mm pour ne pas avoir un flou de bougé en photographiant la lune à l'horizon ?
La lune ne bouge pas super vite à l'horizon, certe, mais avec un 300mm, peu de lumière, et un diaphragme f8 à privilégier pour une meilleure qualité de la photo sur cet objectif, je me demande si je vais pas être limite.

Vous l'avez compris, mon message n'est pas étranger à l'éclipse de lune de vendredi soir. Et comme je n'aurai le pied photo que ce soir là, je peux difficilement faire des essais avant

penses-tu au flou de TON bouger, pour celui-là, le pied est la solution
ou au mouvement de la terre et de la lune ?

je te suggère de faire des essais avant
sinon http://tontonphoto.fr/comment-photographier-la-lune/

Mélusin a écrit:

penses-tu au flou de TON bouger, pour celui-là, le pied est la solution
ou au mouvement de la terre et de la lune ?

Oui c'est vrai que j'ai pas précisé, mais avec un pied et en prenant toutes les précautions pour le déclenchement je parlais du bougé de la lune.

Mélusin a écrit:

je te suggère de faire des essais avant
sinon http://tontonphoto.fr/comment-photographier-la-lune/

Intéressant !
Mais j'ai pas vraiment la réponse à ma question.
J'ai bien "Une vitesse située entre 1/125 et 1/250 devrait faire l’affaire", mais vu que c'est une éclipse de lune qui m’intéresse j'aurai moins de lumière qu'en mode "normal", donc je voudrais utiliser la vitesse minimum pour éviter le "bougé de lune".

Mais c'est vrai que j'ai pas trop chercher sur le web, je vais aussi regarder de ce coté là.

je vais faire plusieurs test entre ce soir et demain.

avec mon 14/140 a 140mm : ouverture la plus grande possible, iso auto (mais pas au dessus de 1600) et voir la vitesse qui sort.

Ben-said laurence a écrit:

je vais faire plusieurs test entre ce soir et demain.

avec mon 14/140 a 140mm : ouverture la plus grande possible, iso auto (mais pas au dessus de 1600) et voir la vitesse qui sort.

Oui mais le problème est que la luminosité de la lune ce soir et demain sera à mon avis très différente de la luminosité de vendredi ! Eclipse oblige...

flyjaf a écrit:

Ben-said laurence a écrit:

je vais faire plusieurs test entre ce soir et demain.

avec mon 14/140 a 140mm : ouverture la plus grande possible, iso auto (mais pas au dessus de 1600) et voir la vitesse qui sort.

Oui mais le problème est que la luminosité de la lune ce soir et demain sera à mon avis très différente de la luminosité de vendredi ! Eclipse oblige...

Je plussoie ! J'ai fait celle de 2015 avec le petit 40-150 sur un simple pied de table (j'étais en voyage) à 150mm, 1s, f/5.6 et 2000 iso.
C'est très limite au niveau bougé de la Lune. Je pense qu'à 300mm il ne faut pas dépasser 1/2s (1s à la rigueur si on n'agrandit pas trop.
Or la Lune éclipsée de Vendredi devrait être sensiblement plus sombre que celle de 2015 (elle passe très près du centre de l'ombre de la Terre). C'est difficile à dire maintenant mais je table sur f/5 et 1s. Maintenant, contrairement à une éclipse de soleil, c'est un phénomène lent qui durera 3 heures. Ça te donnera le temps de faire quelques essais, s'il fait beau bien sûr !

Merci Astrogef pour ce bel exemple illustré

La photo est vraiment sympa, mais pas très piqué quand même. Du coup je me demande si c'est le 2000 iso, ou un bougé avec le 1s de pause.
C'est un crop 100% ? Si non, tu pourrais mettre un crop à 100% pour voir ?

C'est vrai que ça va durer un peu, enfin j'espère si pas trop de nuage. Mais je n'aurai pas un grand écran a porté, et j'ai souvent du mal à voir si la photo est super net sur l'écran de mon GX80...

C'est un crop 100%. A 150 mm la Lune n'est pas bien grosse. Les 2000 iso sont en partie responsable du manque de piqué mais c'est surtout le bougé qui compte. En regardant bien les quelques étoiles autour de la Lune, on voit des petits traits et non des points. Egalement, le petit 40-150 Olympus est loin d'être fameux à 150 mm !
Cette fois, je suis chez moi et si le temps le permet, j'utiliserai un télescope et une monture équatoriale.

Pour les infos pertinentes !

Bref, je vois que c'est pas gagné avec mon 300... Pour avoir du vraiment net, j'ai l'impression qu'il faudrait que je sois vraiment minimum à 1/10 mais là je vais vraiment manquer de lumière.

Déjà, mets toi a F/5,6 comme la lune est ronde et que tu vas la mettre au centre, vignettage et distorsion dans les bords on s'en moque

AgSnO2 a écrit:

[...]comme la lune est ronde et que tu vas la mettre au centre, vignettage et distorsion dans les bords on s'en moque

d'autant plus qu'un assombrissement de vignettage sur du noir ... de même que des distorsions en l'absence de lignes ...
on doit pouvoir supporter, en effet

Ouep ..

J'ai refait des essais avant hier soir , car j'avais éclipse de lune chez moi ( derrière les nuages ) .


En pleine vue 1024 :


Un peu cropée :




Je confirme les valeurs données sur cette discussion ==> https://www.forumlumix.com/t144379-photos-eclipse-de-lune-du-27-07-avec-gx80

AgSnO2 a écrit:

Ouep ..

J'ai refait des essais avant hier soir , car j'avais éclipse de lune chez moi ( derrière les nuages ) .

...

Je confirme les valeurs données sur cette discussion ==> https://www.forumlumix.com/t144379-photos-eclipse-de-lune-du-27-07-avec-gx80

Les temps de pose de la Lune éclipsée de Vendredi n'auront rien à voir avec ceux là ! C'est en secondes qu'il faudra compter.

à vous lire, vous me donnez envie d'essayer moi aussi.

en me référant au tableaux  dans  https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Mesure_de_la_lumi%C3%A8re,_posem%C3%A8tres/Indices_de_lumination
la lumination pourrait être de niveau 3 (? ou 2 ?),
ce qui
pour IL 3 - donnerait à 400 ISO :  1:2" à f:4 ou 1" à f:5.6
pour IL 2 - donnerait à 400 ISO :  1" à f:4 ou 2" à f:5.6.

Mais le m^me tableau indique IL 15 pour "pleine lune au téléobjectf"

j'ai aussi ce FD 300 qui ouvre au mieux à f:5.6, et il n'y excelle pas, je trouve.
j'ai encore dans ma boite à outil :
- 200mm : Minolta et Vivitar  f:3.5 et Pentacon (Meyer) f:4
qui me semblent de meilleurs chevaux, même en recadrant.

Bon mais pour y aller, faudrait que j'en ai bien fini de cette de grippe qui me cloue depuis le début de la semaine; d'autant que samedi je travaille.

Mélusin a écrit:

à vous lire, vous me donnez envie d'essayer moi aussi.

en me référant au tableaux  dans  https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Mesure_de_la_lumi%C3%A8re,_posem%C3%A8tres/Indices_de_lumination
la lumination pourrait être de niveau 3 (? ou 2 ?),
ce qui
pour IL 3 - donnerait à 400 ISO :  1:2" à f:4 ou 1" à f:5.6
pour IL 2 - donnerait à 400 ISO :  1" à f:4 ou 2" à f:5.6.

Mais le m^me tableau indique IL 15 pour "pleine lune au téléobjectf"  

j'ai aussi ce FD 300 qui ouvre au mieux à f:5.6, et il n'y excelle pas, je trouve.
j'ai encore dans ma boite à outil :
- 200mm : Minolta et Vivitar  f:3.5 et Pentacon (Meyer) f:4
qui me semblent de meilleurs chevaux, même en recadrant.

Bon mais pour y aller, faudrait que j'en ai bien fini de cette de grippe qui me cloue depuis le début de la semaine; d'autant que samedi je travaille.

La pleine Lune non éclipsée est incomparablement plus lumineuse que la même éclipsée. Elle ne reste visible que grâce à la réfraction des rayons solaires dans l'atmosphère terrestre et les rayons rouges sont les plus déviés. Vu de la Lune, c'est une éclipse de Soleil et tout est noir sauf la fine couronne atmosphérique terrestre teintée de rouge.
Vendredi, au maximum du phénomène vers 22h30, la Lune devrait être rouge sombre car elle passe quasiment au centre de l'ombre de la Terre. Un IL 2 me paraît probable. Le reste du temps, la luminosité variera avec des IL plus grands. Au lever de Lune vers 21h40, on sera encore assez loin du centre de l'ombre (donc IL plus important) mais le Soleil sera à peine couché et le contraste avec le fond du ciel risque d'être faible.
Cela dit, il faut croiser les doigts car la météo n'est pas optimiste sur une bonne partie du territoire.
Et soigne toi bien Mélusin !

Une simulation, vue de la Lune

astrogef a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ouep ..

J'ai refait des essais avant hier soir , car j'avais éclipse de lune chez moi ( derrière les nuages ) .

...

Je confirme les valeurs données sur cette discussion ==> https://www.forumlumix.com/t144379-photos-eclipse-de-lune-du-27-07-avec-gx80

Les temps de pose de la Lune éclipsée de Vendredi n'auront rien à voir avec ceux là ! C'est en secondes qu'il faudra compter.

Pour l'autre soir , il y avait le nuage devant , j'étais déjà à ISO 1000 histoire de rester à main levéen et reprendre un référentiel .

astrogef a écrit:

Une simulation, vue de la Lune

J'ai pas compris , c'est la terre vue depuis la lune ou la lune vue depuis la terre ?

D'ailleurs , une question que je me pose : Faut il mieux sur-exposer la lune éclipsée pour l'avoir claire sur l'image ou qu'elle reste sombre comme elle est en réel pendant ce moment ??

AgSnO2 a écrit:

astrogef a écrit:

Une simulation, vue de la Lune

J'ai pas compris , c'est la terre vue depuis la lune ou la lune vue depuis la terre ?

C'est la Terre vue de la Lune.

AgSnO2 a écrit:

D'ailleurs , une question que je me pose : Faut il mieux sur-exposer la lune éclipsée pour l'avoir claire sur l'image ou qu'elle reste sombre comme elle est en réel pendant ce moment ??

C'est une question de goût et aussi de traduire ou non ce qu'on a ressenti en visuel. Lorsque l'éclipse a lieu en pleine nuit, la Lune paraît très claire car nous sommes habitués à l'obscurité. En vrai, elle est assez obscure, de luminosité plus faible que les étoiles environnantes. Vendredi, il fera encore jour au lever de Lune et je ne sais pas trop à quoi ça ressemblera en début de soirée ... si toutefois les nuages restent discrets !

Oué. Mais vendredi c'est demain...
Pas de nuages chez moi..mais bord de mer très chargé en humidité le soir + grande ville & sa pollution lumineuse...

Au 300\400mm il doit être possible de faire un bracketing exposition , mais pas de HDR ,ça bouge trop vite

fais toi une balade vespérale avec une prolongation nocturne !

Heuuu...
Avec mon 135F2,8 alors ... Et son doubleur et un EC14 alors .

je pensais à s'éloigner de la ville en voiture.

Et puis GX7 + 135/2.8, ça n'excède guère 1,5 livre.
Ok doubleur et EC14 (je ne sais pas ce que c'est, un speedboost ?), tu atteind le kg
avec un pied : 2,5 kg
bien porté, ça se fait !
mais à chacun son appréciation.

(je vois d'avance tel ou tel dire "oui mais moi avec mon Canon EOS-1 Mark IV+ New FD 400mm f:2,8 L ... alors n'allez pas me dire que c'est lourd)

Mélusin a écrit:

Ok doubleur et EC14 (je ne sais pas ce que c'est, un speedboost ?)

C'est un multiplicateur de focale Olympus x 1.4 ..

Bref 380mm F/8 , dans le kilo l'ensemble 1100 grammes ..

Pas de pied , j'en ai pas .

Sinon , le 300 ZUIKO avec EC 14 … 4.7 kilos avec le GX7 .. mais du coup , je suis a 420 mm F/4 … et j'aurais l'avantage d'avoir le filtre polarisant dedans ...

astrogef a écrit:

C'est la Terre vue de la Lune.

Oup , on voit bien qu'il fait nuit chez nous .


Pour prendre la terre depuis la lune il faut un filtre Skylight type 1A je pense

après essais hier, depuis mon jardin*,
je confirme (cf. mon envoi d'hier à 14h15)
que lumière mesurée ponctuellement sur pleine lune, on est bien ~ IL 14/15.
=> par exemple: f:8 _ 1/500" _ - 0,7 "EV" _ 200 ISO

le FD 300/5,6 se défend à f:8 ;
le Minolta 200/3.5 est -décidément- meilleur en piqué (f:8 également), mais il faut plus recadrer => 0 gain.

En éclipse, à IL 3 ou 2, une ouv. f:8 et 400 ISO imposera 8" ou 4"

le résultat manque d'ntér^t, car air trop "encombré" .

j'avais laissé la stab, car ça fait qd m^me de sacrés tromblons qui chopent la délicieuse brise,
et font d'autant + vibrer l'ensemble, que mon pied est un modèle léger.

Bon j'ai finalement trouvé une réponse qui conforte le 1/2 seconde min de vitesse pour pas avoir de flou de bougé.
C'est ici : http://master-class-photo.info/star%20trails.html
Ou la "règle des 500", qui donne à peu près les mêmes résultats trouvés ici : http://master-class-photo.info/apprendre-la-photo/comment-reussir-ses-photos-declipse-lunaire/

Pour le 300FD plutôt à f8 que à f4,5 c'est pas pour le vignetage, mais pour le piqué qui est bien meilleur à f8.

Bon effectivement le problème pour moi risque d'être les nuages, mais les prévis de ce matin sont meilleures que celles d'hier

Bon hé bien je crois que les nuages vont mettre tout le monde d'accord
Car si j'en crois l'animation satellite, je suis pas le seul dans ce cas...

la lune est en effet éclipsée !

Pour l'instant , sa luminosité est inférieure à celle de la pollution lumineuse sur la brume marine ...

A Marseille, une brèche dans le voile d'altitude permet de voir l'éclipse. Mais pour la photo, il faudrait plusieurs secondes à une très grande ouverture. Elle est moins lumineuse que Mars.

J'ai réussi a la localiser ( merci DJI ) :



Mais en Expo normale elle est invisible , et à l'œil invisible aussi

fallait pas mettre de flash  

si elle est chez toi,
c'est don normal que je ne la vois pas