Vieil obj sans bague de diaph sur mon G7 ?

Bonjour,
J'ai un vieil objectif Sigma 70-300 APO MACRO... en monture Minolta qui allait sur mon ancien app argentique Minolta 600si.
Je voudrai le tester sur mon G7 et j'ai qq questions.

1 - L'obj est-il bien en monture Minolta AF ?

2 - J'ai trouvé une bague d'adaptation à 40 €, cela vous parait il un prix correct ?
http://www.labaguephoto.com/fr/adaptateur-micro-4-3-olympus-panasonic/316-bague-minolta-af-micro-4-3.html

3 - Cet obj est un 70-300. f4-5.6 Au final est ce que j'aurai un rendu équivalent à 70-300 ou 140-600 ?

4 - Cet obj n'a pas de bague de diaphragme. Comment est le diaph par défaut tout ouvert ou tout fermé, et va-t-il le rester ?

Merci pour vos rep

Bonjour,

Pour 2), ça me parait un peu cher.
Voir par exemple celle là : https://www.amazon.fr/Concept-Minolta-Sony-Alpha-PL1s/dp/B06XDRRPFP/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1533913884&sr=8-1&keywords=bague+adaptation+micro+4%2F3+minolta+AF
J'ai la même marque pour une adaptation canon FD et j'en suis content.

Pour 3) tu auras un rendu équivalent 140-600

Pour 4) pas sur, mais à mon avis ça sera tout ouvert.

Je ne peux pas répondre à 1), je ne connais pas cet objectif.

3) tu auras l'équivalent d'un 140-600 monté sur un PF.
Mais en M4/3 (et pour tout format) la focale reste 70-300mm.

Au vu des nombreux essais effectués avec des objectifs anciens même réputés haut de gamme, je ne recommande pas ce genre d'adaptation, d'autant que :
4) le diaphragme va resté à pleine ouverture (pas bon pour le piqué).
Il existe des bagues avec diaphragme manuelle ( mais je ne crois pas pour monture Minolta) de toute façon c'est pire , ça engendre des déformations en coussinet.

Je recopie ici une réponse que je viens de faire dans un autre sujet d forum :

Chahumasy a écrit:

Pour monter les objectifs autofocus n'ayant pas de bague de diaph sur les micro-4/3, il faut utiliser une bague d'adaptation comme la Novoflex qui comporte une bague actionnant un petit levier en interne qui pousse la "tige de commande de diaph" de l'objectif. La bague Novoflex est couteuse en neuf (j'ai eu la mienne d'occasion) mais il existe aussi des modèles moins couteux. Attention à bien vérifier la position de la bague en question quand on l'utilise avec un objectif ayant sa propre bague de diaph car c'est elle qui commande. Du coup si elle est en position "demi-fermé", le diaphe le sera lors de la prise de vue, même sir l'objectif est ouvert en grand.

Perso avant de passer en micro4/3 j'utilisais (et utilise toujours) du Nikon depuis 1983. J'ai donc utilisé mes µ4/3 avec certains de mes objectifs via ma bague Novoflex (ou une autre plus simple). Et avec de bons objectifs "argentiques" le résultat est quand même loin d'être pourri, surtout par rapport à certains objectifs "modernes".

un exemple fait avec mon GF2 et un 50 mm Nikkor/f1.8 (cliquez pour voir en grand) :

chahumasy-2015-10-12-feuille-table by Chahumasy, sur Flickr

J'ai un créé  album "µ4/3+argentique" sur mon compte Flickr (lien) dans lequel je place certaines de ces photos. C'est plutôt dans les grandes longueurs focales que j'ai des soucis.

Les bagues permettant d'utiliser des objectif (souvent AF) sans bague de diaph ne comportent pas leur propre diaph quand elle n'ont pas de lentille. Elles ont simplement un levier comme celui des appareils.

Pour ce qui est de la bague Novoflex (ayant donc un système fermant le diaph de l'objectif sans bague elle existe : https://novoflex.fr/15-bagues#/mon_appareil_photo-micro_4_3/mon_objectif-minolta_af_sony_alpha

Merci à tous pour vos rep.
En fait, je voulais, si possible, me servir de cet obj sans trop investir.
Donc une bague Novoflex à env 150 €, c'est rédhibitoire pour moi, étant donné que les résultats ne sont pas garantis.
Je voulais voir une plus longue focale que mon 14-140, mais surtout un obj de proxy car je me souviens que cet obj était pas mal en proxy.

@ flyjaf : merci pour le lien, c moins cher.

@ Xbrother : j'ai vu sur le forum que des pers utilisent une bague d'adaptation avec un vieux Canon, pas cher, 50 f1.8 je crois, et ils ont l'air satisfait. Lors de tes tests, as tu vu des pb à toutes les focales ou plus particulièrement sur des obj sans bague de diaph ?

@ Chahumasy : je voulais plutot utiliser les longues focales, donc pas glop

GM. a écrit:

@ Xbrother : j'ai vu sur le forum que des pers utilisent une bague d'adaptation avec un vieux Canon, pas cher, 50 f1.8 je crois, et ils ont l'air satisfait. Lors de tes tests, as tu vu des pb à toutes les focales ou plus particulièrement sur des obj sans bague de diaph ?
(

Il existe de nombreuses focales ancienne 50mm qui donnent de bon résultats (Olympus, Helios, Fuji, Contax...). Ce sont les optiques faciles à fabriquer. Les f1,4 ou f1,2 sont préférables mais plus chères.

Pour les autres focales, c'est aléatoire : j'ai un vieux Canon 200mm f2,8 réputé. je m'en suis servi un peu en proxy mais vu la taille de l'engin et la qualité d'image j'en suis resté là. Il me fallait fermé à f5,6 ou f8 pour avoir une image correcte. Si je devais refaire de la chasse, je prendrais la petite merveille 200 2,8 Pana ou le 300 f4 Oly. Il y a peu de choix encore. Les tests sur 300 ou 400mm à miroir dédié M4/3 montrent une qualité digne du 19iéme siècle.

GM. a écrit:

@ Xbrother : j'ai vu sur le forum que des pers utilisent une bague d'adaptation avec un vieux Canon, pas cher, 50 f1.8 je crois, et ils ont l'air satisfait. Lors de tes tests, as tu vu des pb à toutes les focales ou plus particulièrement sur des obj sans bague de diaph ?

J'ai un 50mm canon FD f1.8 que j'ai pas mal utilisé avec une bague de la même marque que celle que je t'ai donné.
C'est clair que à f1.8 c'est un peu mou, mais dès f2.8 c'est déjà très correct.
J'ai beaucoup utilisé pour faire du portrait, c'est quand même bien plus sympa de réduire la profondeur de champ pour faire du portrait je trouve. Et ça apporte vraiment un plus par rapport au 14-140 qui n'ouvre pas assez pour ça.
Bon maintenant que j'ai le 42,5mm f1.7 qui est super piqué dès la pleine ouverture, c'est sur que je vais moins m'en servir...

Si tu veux jouer, et toujours en manuel, tu peux aussi investir 25€ dans ça : https://www.forumlumix.com/t143984-un-35mm-f16-neuf-pour-25
C'est marrant et tu en as pour ton argent
Lis quand même le post pour voir les défauts histoire d'être averti.

Mais effectivement utiliser ton 70-300 aux grandes focales, j'ai peur que tu sois fortement déçu. Je connais pas le caillou, mais les zoom télé sont souvent pas terrible aux grandes focales...
J'ai essayé un vieux tamron 70-210 que j'avais, et j'ai tout de suite vu qu'il n'y avait aucun intérêt.

A noter que le 14-140 est aussi un très bon candidat pour faire de la proxy, il y a un long post à ce sujet sur le forum. Et utilisé avec une bonnette +2 voir +3 il parait que c'est intéressant. J'ai pas encore investi et essayé.

flyjaf a écrit:

J'ai un 50mm canon FD f1.8 que j'ai pas mal utilisé avec une bague de la même marque que celle que je t'ai donné.
C'est clair que à f1.8 c'est un peu mou, mais dès f2.8 c'est déjà très correct.

C'est justement ce qui à mon avis justifie de choisir un M4/3 (le plus souvent) : un objectif qui ouvre à f2,8 ne coute pas très chers et il est beaucoup plus petit qu'un objectif ancien 24x36. Les M4/3 qui ouvrent à moins de f2 sont de meilleur qualité à pleine ouverture. Le Sigma 30mm f1,4 est ce qui se fait de mieux actuellement. J'ai d'autres objectifs qui ouvrent à f0,95 ou f1,2 mais je ne les utilise pas à pleine ouverture (F1,4 max) parce qu'en dessous c'est vraiment mou. Bien sur, ça peut servir quand même mais c'est assez exceptionnel.

Tous les objectifs anciens que j'ai testés (sauf Leica) nécessitent la fermeture d'un voire deux diaphragmes pour avoir un piqué compatible avec un capteur 4/3 qui sont très exigeants, en revanche, ils peuvent être utiliser plus facilement avec un capteur plein format.

Xbrother a écrit:

Tous les objectifs anciens que j'ai testés (sauf Leica) nécessitent la fermeture d'un voire deux diaphragmes pour avoir un piqué compatible avec un capteur 4/3 qui sont très exigeants, en revanche, ils peuvent être utiliser plus facilement avec un capteur plein format.

Je rappelle ( encore une fois ..) que le système 4\3 et micro 4\3 est un système telecentrique...
En conséquence soit tu as un objectif telecentrique et une simple bague d'adaptation"mécanique" est suffisante , soit il faut une bague d'adaptation avec des lentilles pour que les images a grande ouverture soient clean @ pleine ouverture.

A noter que les objectifs leica devant être prévus pour une visée télémétrique ils devaient en conséquence être telecentriques...

( c'est sans doute pour cette expérience qu'il ont pu aisément créer au début du système hybride la plupart des objectifs Lumix.)

AgSnO2 a écrit:

Je  rappelle ( encore une fois ..) que le système 4\3 et micro 4\3 est un système telecentrique...
En conséquence soit tu as un objectif telecentrique et une simple bague d'adaptation"mécanique" est suffisante , soit il faut une bague d'adaptation avec des lentilles pour que les images a grande ouverture soient clean @ pleine ouverture.

A noter que les objectifs leica devant être prévus pour une visée télémétrique ils devaient en conséquence être telecentriques...

( c'est sans doute pour cette expérience qu'il ont pu aisément créer au début du système hybride la plupart des objectifs Lumix.)

AMHA, ça n'a rien à voir sinon il devrait en être de même pour les Zeiss en monture M (qui sont aussi de grande qualité).

Le Leica M8 (premier numérique de la marque) était à capteur APS-C parce qu'un capteur plus grand ne supportait pas une trop grande inclinaison des rayons lumineux (selon le cahier des charges de Leica qui est très exigeant). Sony à résolu le problème de diverses façons et le M9 a pu être un plein format. Depuis il n'y a plus besoin d'objectif télécentrique sur système hybride.

Les lentilles additionnelles sur les bagues d'adaptations servent à : réduire la focale, d'où une concentration de la lumière équivalant à une augmentation de diaphragme, et donner une cohérence (objectif capteur), d'une part la chambre n'est pas illuminée partout ce qui provoque un voile, d'autre part les qualités optiques de l'objectif restent sensiblement les mêmes. En réalité, il est impossible de les retrouver complètement car plus on ajoute de lentilles à un système optique, plus les problèmes s'accumulent.

Ben justement... Le capteur ne supporte pas une trop grande inclinaison du faisceau... Faut justement un objectif qui les fournis droits .. Donc telecentrique...

Je te rejoins sur le fait que rajouter des lentilles ne conserve pas la qualité initiale .

Pour les Zeiss, je te rappelle qu'ils ne permettaient pas un MAP en leur périphérie .

Les bagues permettant de conserver l'angle de vue initiale de l'objectif ( prévu donc pour une autre taille d'image) ramènent finalement les rayons mieux perpendiculaires au capteur.

AgSnO2 a écrit:

Ben justement... Le capteur ne supporte pas une trop grande inclinaison du faisceau... Faut justement un objectif qui les fournis droits .. Donc telecentrique...

Non, ce n'est plus nécessaire depuis 2009.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ben justement... Le capteur ne supporte pas une trop grande inclinaison du faisceau... Faut justement un objectif qui les fournis droits .. Donc telecentrique...

Non, ce n'est plus nécessaire depuis 2009.

Je te laisse vérifier par toi même sur le site de l'organisation officielle ==> https://www.four-thirds.org/en/special/microftmerit/merit2.html

En fait , c'est depuis 2009 qu'il faut IMPERATIF que les objectifs soient télécentriques tout est lié .. regarde l'animation du 3 du lien ci dessus , mais tu peux aussi regarder le 2 et le 4 et surtout le 5 !

Les capteurs ont évolués depuis la rédaction de l'article :
Les capteurs rétroéclairés ont des puits de sites beaucoup moins profonds, et les micros lentilles permettent de capter des rayons plus inclinés. Ces deux technologies permettent en outre d'augmenter le rendement lumineux des capteurs en conséquence les objectifs télécentriques n'ont plus d'intérêts de ce point de vue.

C'est le problème que rencontrait Leica avec les capteurs des années 2000. A cause des brevets, la transmission d'une marque à l'autre des nouvelles technologies ne se fait pas en un jour, mais c'est aujourd'hui chose faite. En 2009, les objectifs télécentriques étaient donc encore une nécessité pour le MFT, mais déja plus pour Leica. Sony qui est très en avance et fabrique beaucoup de capteurs pour les autres marques, a diffusé sa technologie.

Tant chez Olympus que Fuji ou Panasonic, de nombreuses autres améliorations ont vu le jour, il ne faut donc plus prendre en considération certaines données qui datent de plus de 10 ans.

Je pense que ça a pas vraiment bougé, mon Gx7 est ancien , ok , mais j'avais acheté un gx8 , puis gx80 cet hiver justement pour voir .. Mais rien a faire,avec joli Zeiss toujours pas bon .

De plus , le mode haute résolution de Olympus dont je sais que tu es friand ne fonctionne très correctement avec que des objectifs"adaptés" .. Et j'avais lu dans leur fiches , objectifs telecentriques...

Après, tu as raison, la technologie évolue, avec un peu de temps , vraisemblablement que les capteurs seront lisses comme l'étaient les pellicules.

Je pense que avec un capteur plus grand, le ratio entre profondeur de la position du pixel et sa surface effective fasse que ça se voit moins, mais avec un capteur 4\3 c'est vraiment pourri a pleine ouvertures et même un cran de fermeture.

Il est effectivement possible que les capteurs Pana n'aient pas beaucoup évolués, je ne me suis pas beaucoup intéressè à leur technologie depuis que je suis passé à Oly et que je lorgne sur Sony, Leica ou Fuji. Mais il en est tout autrement depuis déjà pas mal d'années avec la sortie de l'EM1.

J'utilise de façon très épisodique la Haute Résolution, au départ c'était surtout pour tester les objectifs (c'est bien pratique) et qu'ils soient télécentriques ou non n'a pas de lien avec le résultat. Le problème posé par les objectifs non télécentrique est essentiellement le vignettage, mais pour le objectifs anciens prévus pour du 24x36, compte tenu de la taille des lentilles, le vignettage est quasiment absent sur un capteur 17,3x13. En revanche, le piqué peut être très "modeste" même au centre parce qu'ils sont destinés à illuminer des photosites de plus grande taille.
Cette différence existait déjà en argentique avec les films 35mm et 70mm qui ne nécessitaient pas le même agrandissement.