Objectif Lumix 12-32 mm Vs 20mm 1.7 v2

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum et je voudrais bien avoir vos lumières concernant le choix que je veux faire.

Je vais recevoir mon lumix G8 ce mardi avec un obj 12-32 mm et pour le coup étant donné que mon utilisation principale de l'appareil sera pour des photos de ville en extérieur (jour et nuit) mais également en intérieur (Bars entre autre) plus des portraits en intérieurs et en extérieur j'aurai voulu savoir si c'était pour mon utilisation utile d'investir en plus pour le 20mm ?

Si j'ai bien compris le 12-32 sera mieux pour des photos en ville sans portrait de personne dans le cadre mais pour le reste si j'ai un sujet sur la photo il vaut mieux utiliser le 20mm... Bref je suis un tout petit peu perdu étant vraiment un amateur qui débute. et je voudrais vos avis sur la question

l'ouverture du 20mm soit f 1.7 sera "mieux" pour de l'intérieur ou pour la nuit car il ouvre plus que le 12-32, donc moins de montée iso si shoot à main levée et pour du portrait le flou d'arrière plan n'en sera que mieux

l'inconvénient du 20mm c'est que l'autofocus "pompe" avant la mise au point par lumière faible, il est connu pour avoir un autofocus pas si rapide dans ces conditions, j'en ai eu un, ce n'était pas rédhibitoire pour moi, mais faut le savoir

La photo de rue (ou cave ou bar...) ne se fait pas avec un zoom. En tout cas ça pose trop de problèmes et je n'ai jamais vu un photographe expérimenté le faire.

Le 20mm n'est pas non plus très adapté : voir réponse de bruno34.
La focale la plus recommandée est 25mm un peu lumineuse, mais là ça dépend beaucoup des moyens, le cout augmente vite avec l'ouverture. Ce n'est pas du vol, ça coute effectivement cher, et en même temps la qualité (piqué, vignettage...) augmente aussi.

Perso je travaille essentiellement avec le 30mm f1,4 Sigma. C'est une focale un peu longue plutôt adapté au portrait de rue. Si nécessaire je panoramique pour l'archi. J'ai aussi un 15mm f1,7 Pana pour les villes et villages anciens aux rues étroites (un 17 convient aussi).

Pour les focales 25 et 17 il existe un large choix d'ouvertures et de marques (Oly, Pana et Voïgt) qui à ma connaissance n'ont pas produit de vilains petits canards.

Je vais me permettre de répondre, même si je n'ai pas les objectifs que tu cites, mais j'ai un cas similaire.

Avec le GX80 que j'ai pris pour voyager, j'ai pris le 14-140 qui me va très bien pour ce programme.
Mais j'ai ensuite acheté l'objectif fixe 42,5 f1,7 pour son ouverture. Cela me permet de pouvoir l'utiliser pour 2 points précis :
- faible lumière, nuit ou intérieur comme le dit Bruno
- limiter la profondeur de champ pour détacher mon sujet. Pour un portrait par exemple, mais pas que.
Bref, j'utilise mon 42,5mm pratiquement qu'à pleine ouverture, sinon pas trop d’intérêt par rapport à mon 14-140, mais franchement je trouve ça très utile !

Je pense que c'est un peu la même chose pour les 2 objectifs que tu cites.

Merci pour vos retours.

Xbrother je suis pas certain de comprendre , tu dis que les 20mm n'est pas adapté mais bruno indique justement qu'il peut convenir pour des endroits intérieurs et de nuit et perso un bar ca correspond egalement a ce sentiment la suivant l'éclairage fait dans le bar.


flyjaf, en gros cela a du sens d'en avoir un a utiliser pour du plein jour à l'exterieur sans modele a prendre en photo et l'autre servira en intérieur et avec et sans modele ?

Le problème du 20mm c'est l'AF qui patine en faible lumière, du coup sa grande (ou moyenne) ouverture ne sert pas à grand chose.

Un zoom transtandard sert à faire de la documentation ou de la vidéo mais pas de la photographie. On a :
- Une profondeur de champ quasi infini quelque soit les paramètres.
- L'impossibilité de faire des photos en faible lumière.
- Une qualité d'image vers les focales extrêmes peu enviable.
Pour le coup, un bridge fait mieux.

Ca ne rassure pas du tout quand même ce que tu dis, tu l'as déjà testé ce 20mm ? je cherchais un bon obj petit (point principale) et je pensais vraiment qu'il pouvait tenir la route pour les photos que je voulais faire. Quand tu dis qu'il patine c'est à ce point en basse lumière ? est ce que justement avec le gx80 on ne peut pas opter pour le af sélectif si cela prends trop de temps ?

Je ne l'ai eu que quelques minutes entre les mains, cela a été suffisant pour voir que j'allais plus vite avec un un objectif manuel. Une fois rentré à la maison, j'ai étudié les images qui n'étaient pas des mires, mais quand même choisies pour la circonstance, la qualité est en dessous d'un zoom donc aucun intérêt.

Je comprends l'intérêt d'un objectif pancake, j'aurai besoin moi aussi de ce genre d'objectif mais il faut quand même qu'il apporte d'autres avantages. Excepté le 12 f2 et le 15 f1,7 ; mes objectifs sont de dimensions (voire poids) plutôt impressionnantes (*). Je n'y trouve pas que des inconvénients, mais c'est sûr il a fallu repenser ma façon de faire, d'autant que je suis plutôt adepte de focale un peu longue. Elles ont l'avantage d'être lumineuses et de bonne qualité pour un tarif abordable.

Je décris tout ça par le menu sur mon site, mais il n'y a pas un article en particulier qui pourrait donner une réponse à ton problème. Même en M4/3, j'ai dû faire quelques sacrifices sur ses avantages intrinsèques (dimension, poids) faute de quoi autant choisir un compact.


(*) j'ai aussi un 17mm f2,8 pancake mais je ne l'utilise plus.

T'inquiètes Noxdormus, la QI du 20mm f1.7 est reconnue et archi reconnue
Le seul problème est son autofocus qui patine en faible lumière, à toi de voir si c'est rédhibitoire pour toi !

Xbrother a écrit:

Le problème du 20mm c'est l'AF qui patine en faible lumière, du coup sa grande (ou moyenne) ouverture ne sert pas à grand chose.

Un zoom transtandard sert à faire de la documentation ou de la vidéo mais pas de la photographie. On a :
- Une profondeur de champ quasi infini quelque soit les paramètres.
- L'impossibilité de faire des photos en faible lumière.
- Une qualité d'image vers les focales extrêmes peu enviable.
Pour le coup, un bridge fait mieux.

Oui, un bridge à focale fixe

Xbrother a dû tomber sur un exemplaire pourri ou plutôt, les "quelques minutes" ne lui ont pas suffit pour tirer quelque chose de cet objectif un peu atypique. Optiquement, le 20 mm reste un très bon objectif. J'en suis à mon second exemplaire et je ne m'en plains pas. Il faut arrêter de le décrier systématiquement.

Certes l'AF semble poussif mais, il y a quelques années, j'avais fait un comparatif systématique avec le 17 mm f/1.8 d'Olympus. Archive à retrouver sur ce forum ou sur chassimages, je ne me rappelle plus. Dans la pénombre le 20mm touchait sa cible à tous les coups, avec précision, alors que le 17 mm tapait directement à coté une fois sur deux.
Avec cet objectif, il est intéressant d'apprendre à prérégler l'appareil et à jouer, en MF, avec le pré-focus. Encore faut-il que la focale te convienne et, ça, personne ici ne peut le prédire. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Commence peut-être avec ton zoom pour tâter le terrain. Cela te donnera l'occasion de travailler ton attitude et la prise en main de ton boîtier pour obtenir naturellement  la meilleure stabilité possible. La stabilisation de l'appareil et la montée en ISO (le bruit, on s'en fout...) te donneront le coup de pouce suffisant.
Ensuite si tu trouves de bonnes affaires sur les différentes focales fixes suggérées par nos camarades, tu peux toujours les acheter pour les essayer et les revendre si elles ne te conviennent pas. Le marché de l'occasion sur ces objectifs est assez vivant et, si tu débrouilles bien, tu n'y perdras rien ou pas grand chose.

Xbrother est un intégriste qui se la joue "je suis le meilleur , je détiens la vérité" .. ( relis ses "proses" précédentes, il se fait plaisir mais uniquement à lui).

Xbrother est tellement dans ses "démonstrations" qu'il ne lit même pas la question ( quel ego ce Monsieur )

Est-ce que notre ami à dit qu'il voulait faire des photos pour gagner des concours ?

Non , il est débutant et il demande si un 20 mm est un bon objectif pour compléter son zoom

Pour ma part ayant été il y a quelques mois dans sa situation , je dis OUI . un grand oui.

Par ailleurs , d'excellents photographes amateurs utilisent des zoom en de nombreuses circonstances ( bien sûr ce sont des zoom haut de gamme , comme le 7/14 Olympus ou le 12/40.. 12 100.. de la même marque ) mais j'affirme que ces zoom permettent de faire de belles photos de rue en journée et même en début de soirée ( un zoom qui ouvre à 2,8 constant est exploitable) .
Ensuite , la nuit c'est un autre sujet.

j'ai le 20 mm et c'est un bon objectif polyvalent pour les photos de soirée.. tu pourras le compléter ensuite avec un 30 .. un 45 , un 60 et un 75 quand ton budget te le permettra.

n'écoute pas les "experts" , quand tu auras leurs compétences ( que je ne remets pas en doute) techniques, tu verras quel objectif prendre pour compléter.

Complément,

Faisant beaucoup de concerts "de bar", divers karaokés dans des petits bistrots (et quelques photos dans ces circonstances) , le 20 mm est idéal car il offre un champ assez large.. un 30 voire un 45 seraient de trop .. par contre sur les concerts en salle des fêtes , un 45 voir un 60 ou un 75 sont plus adaptés si on ne peut pas accéder au devant de la scène.

je précise quand même que j'adore mes fixes (je vais du 7,5 au 60 en passant par 20 Et 45.. à compléter par un 15 , un 30 et un 75) et que certains ( le 60 macro, le 45 pour les portraits) font des choses qu'aucun zoom ne saura faire aussi bien en terme de qualité ..
Mais en aucun cas je ne me séparerai de mon 12 40 Olympus pro qui me permet aussi de faire simplement des choses qui seraient compliquées avec des fixes ( prendre un plan à 12, puis dans la foulée à 15, puis à 20 , puis à 30 , puis à 40 dans un concert par exemple où l'on ne peut pas toujours se déplacer comme on veut et où l'on veut plusieurs types de photos ( gros plans, vu de la foule)..

Ce qui m'ennuie avec les argumentaires de Xbrother c'est qu'il n'a pas compris qu'il y a autant de besoins que de "photographes" que ce soit en termes de qualité technique qu'en termes de façon d'aborder la photo.

Chacun a sa vérité et Mr Xbrother ne détient pas la vérité universelle.. pourtant à sa façon de présenter les choses on pourrait le croire et c'est dangereux quand c'est un débutant qui lit ses proses.

Xbrother a écrit:

Un zoom transtandard sert à faire de la documentation ou de la vidéo mais pas de la photographie. On a :
- Une profondeur de champ quasi infini quelque soit les paramètres.
- L'impossibilité de faire des photos en faible lumière.
- Une qualité d'image vers les focales extrêmes peu enviable.
Pour le coup, un bridge fait mieux.

Oui moi aussi je trouve ces propos très exagérés !
Franchement je vois pas la différence à focale et ouverture égale entre mon 42,5mm f1,7, à moins de faire un crop à 100%, et encore c'est pas violent.
Et le 12-32 (que je ne connais pas) a une très bonne réputation, donc pas de soucis pour se faire la main comme l'ont très bien dit les autres intervenants ici.
Tu pourras ensuite choisir la focale fixe que tu apprécies le mieux pour bénéficier d'une plus grande ouverture.

Au passage, Yadutaf faudra expliquer le "bruit on s'en fout" de ton post et ta signature. A moins que tu l'ai déjà fais sur un autre post que j'aurai raté ?

Yadutaf a écrit:

"quelques minutes" ne lui ont pas suffit pour tirer quelque chose de cet objectif

Ça doit être un objectif pour le photographes expérimentés.

Connectez vous / aller dans votre profil / aller dans " amis et ignorés " / et vous ajoutez le pseudo de celui que vous voulez ignorer

On ne voit plus un seul des messages de celui que vous voulez ignorer nul part, c'est aussi simple que çà…

Xbrother a écrit:

Le problème du 20mm c'est l'AF qui patine en faible lumière, du coup sa grande (ou moyenne) ouverture ne sert pas à grand chose.

Un zoom transtandard sert à faire de la documentation ou de la vidéo mais pas de la photographie. On a :
- Une profondeur de champ quasi infini quelque soit les paramètres.
- L'impossibilité de faire des photos en faible lumière.
- Une qualité d'image vers les focales extrêmes peu enviable.
Pour le coup, un bridge fait mieux.

Mode PROVOC On


Avec un peu de docte et grandiloquente mauvaise foi, on peut dire tout et son contraire, exemple :

"Une focale fixe à grande ouverture sert à faire des photos floues, mais pas des photos. On a :
- Une profondeur de champ quasi nulle, ou alors il faut fermer le diaphragme et ça ne sert à rien d'avoir dépensé une fortune (*),
- L'impossibilité d'obtenir un cadrage ou une composition correcte en fonction de la position du sujet et des conditions,
- Une qualité d'image qui va avec le cropping sauvage qu'il faut pratiquer pour cadrer correctement un chanteur sur scène avec un 15 mm, par exemple.
Pour le coup, un zoom fait mieux, même sur un bridge".

Accessoirement, on sait bien que nous sommes collectivement indignes de voir les résultat de la Science Infinie, mais on voudrait bien voir quand même.

(*) : Personnellement, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de faire des portraits avec le nez et les oreilles flous. En général, ça fâche le modèle.

Encore plus accessoirement, c'est bien parce que ça demande un peu plus de talent que les photographes expérimentés se servent aussi d'un zoom quand ils en ont besoin et d'un fixe quand c'est nécessaire. Ils savent, eux.


Mode PROVOC Off

Xbrother a écrit:

Je ne l'ai eu que quelques minutes entre les mains, cela a été suffisant pour voir que j'allais plus vite avec un un objectif manuel. (..................)

C'est vrai qu'il est gonflant, mais ça a un avantage : on ne mitraille pas à tout bout de champs . De plus, en photo de bar ou de concert, la mise au point manuelle est parfois conseillée.

Xbrother a écrit:

Une fois rentré à la maison, j'ai étudié les images qui n'étaient pas des mires, mais quand même choisies pour la circonstance, la qualité est en dessous d'un zoom donc aucun intérêt.

(..................)

Le 20mm est donc une crotte d'après toi ? Fichtre, tu es dur    Je comprends ce jugement puisque tu peux utiliser des objectifs de très haut vol sans que leur prix et leur volume ne te posent problèmes. Mais, pour faire de la photo quotidienne, discrète et urbaine, je suis curieux de connaitre tes propositions en terme de cumul "compacité/qualité/prix" pour une focale proche qui pourrait remplacer cette "cochonnerie de 20mm" .

Pour ceux qui doutent de la qualité optique de ce petit caillou minuscule, je les incite à cliquer sur la vignette ci-dessous et à regarder les détails que l'on obtient sans efforts particuliers avec ce qui est pour certains un objectif peu intéressant voire médiocre :

Chahumasy-2017-11-08 (3) Poule Mika by Chahumasy, sur Flickr

Monté sur un boitier µ4/3 compact et associé à son "petit frère" - le 14mm /f2.5 - , le 20mm1.7 permet d'avoir un équipement très intéressant qui sera régulièrement utilisé car il peut être trimbalé au quotidien dans un petit sac ou dans les poches d'un blouson en saisons fraiches.

Xbrother a écrit:

Je ne l'ai eu que quelques minutes entre les mains, cela a été suffisant pour voir que j'allais plus vite avec un un objectif manuel. Une fois rentré à la maison, j'ai étudié les images qui n'étaient pas des mires, mais quand même choisies pour la circonstance, la qualité est en dessous d'un zoom donc aucun intérêt.

Cet Objectif est piégeux au premier contact .

l'angle de vue est inhabituel pour un non habitué et l'ouverture piégeuse .

Si tu fais pas attention dans les pleines ouvertures , et que par exemple , tu as pas mis une MAP en mode point ou toute petite zone , tu sais pas vraiment ou l'APN a décidé de faire sa mise au point !! et compte tenu de la PDC tout est flou moisi .

Je m'étais fait avoir avec le GX8 !


Après , il est mou , et pas très rapide à fermer le diaph , mais très bien .


Autre hypothèse , tu es tombé sur un objectif qui est tombé ou dont l'alignement est pas bon ? ça m'est arrivé avec un 25 mm ( c'est un truc à reprendre un compact ! ) et un gars d'ici avait eu soucis avec un 42,5 mm ..

Xbrother a écrit:

(*) j'ai aussi un 17mm f2,8 pancake mais je ne l'utilise plus.

Tu me le prêtes ?

Chahumasy a écrit:

Monté sur un boitier µ4/3 compact et associé à son "petit frère" - le 14mm /f2.5 - , le 20mm1.7 permet d'avoir un équipement très intéressant qui sera régulièrement utilisé car il peut être trimbalé au quotidien dans un petit sac ou dans les poches d'un blouson en saisons fraiches.

+1 , c'est un bon couple ça , très ouvrant , pas cher , léger ..

AgSnO2 a écrit:

Après , il est mou...

Pas tant que ça. Certes il gagnerait sans doute à être un peu plus homogène à PO où les bords sont effectivement un peu mous mais mieux corrigé il serait aussi plus épais. N'oublions pas que c'est un "viel" objectif. Quand on ferme, il devient très bon sur tout le champ.

Quand on y réfléchi bien, on peut relativiser ce phénomène à PO, tant qu'on n'obtient pas de la soupe bien sûr. Lorsqu'on doit utiliser la PO, bien souvent dans une relative pénombre, les sujets sont rarement placés sur les bords de l'image. Des bords un peu mous ne sont donc pas forcément un inconvénient surtout si cela est noyé dans le bokeh si cher à certains. Par contre, si on a besoin d'une netteté maximum, en paysage, par exemple, on ferme et le piqué vient avec.

Tu as raison .
De plus , il est un peu déformant dans les coins , on y évite donc de mettre des sujets de valeurs .

Mais , c'est peut-être ce double effet déformation naturelle due à la longueur focale et le manque d'homogénéité à PO qui trompe , avec l'angle de vision qui nous fait croire que à cette distance/position ce doit être très clean / net / défini


Autant avec un 14 ou 15 mm , alors que c'est bien plus présent , on ne le voit pas .

flyjaf a écrit:

Xbrother a écrit:

...
Au passage, Yadutaf faudra expliquer le "bruit on s'en fout" de ton post et ta signature. A moins que tu l'ai déjà fais sur un autre post que j'aurai raté ?

Oui, je crois que je me suis déjà expliqué là-dessus en quelques mots. Il y a sans doute un poil de provocation et d'énervement dans ce slogan. Pour ne pas polluer ce fil qui n'a pas grand chose à voir, le mieux serait que je crée un fil pour en débattre mais je dois auparavant prendre le temps de rédiger mes arguments.

Merci a tous ce fus très enrichissant de lire vos messages J'ai dans tout les cas sauté le pas hier en commandant l'objectif 20mm j'aime pas mourir idiot et je préfère avoir mon propre avis sur la question. Je le testerai du Mercredi au vendredi sur Toulouse avec le 12-32. J'espere juste que je vais arriver à me servir d'un miminimum du Gx80 sachant que c'est mon premier appareil photo... Autant vous dire que les tuto sur internet, j'en mange depuis quelques jours ^^

Noxdormus a écrit:

Merci a tous ce fus très enrichissant de lire vos messages J'ai dans tout les cas sauté le pas hier en commandant l'objectif 20mm j'aime pas mourir idiot et je préfère avoir mon propre avis sur la question. Je le testerai du Mercredi au vendredi sur Toulouse avec le 12-32. J'espere juste que je vais arriver à me servir d'un miminimum du Gx80 sachant que c'est mon premier appareil photo... Autant vous dire que les tuto sur internet, j'en mange depuis quelques jours ^^

J'ai débuté avec du matériel haut de gamme, cela m'a sans doute permis d'apprendre très vite, ça ne veut pas dire que j'en ai usé systématiquement. Cette expérience me fait dire  qu'un débutant ne peut pas se contenter d'un matériel basique, parce que ça ne lui apprend pas grand chose, et quand on s'intéresse à la photo, il est préférable d'essayer du matériel qui nous la fait découvrir. Je n'ai pas eu forcément l'obligation d'acheter, on m'en a prêté aussi.

A l'occasion si tu peux tester un 25mm f1,2 ou un 85mm f1,4 en PF, tu pourras sans doute voir une différence, ça ne t'oblige pas à utiliser ce type de matériel.    
Tu ne mourras pas plus idiot non plus.

AgSnO2 a écrit:

Xbrother a écrit:

(*) j'ai aussi un 17mm f2,8 pancake mais je ne l'utilise plus.

Tu me le prêtes ?

Tous mes objectifs qui restent au placard sont à vendre, même quasi neuf (environ moitié prix)  
Ceux qui veulent spéculer...

bruno34 a écrit:

Connectez vous / aller dans votre profil / aller dans " amis et ignorés " / et vous ajoutez le pseudo de celui que vous voulez ignorer

On ne voit plus un seul des messages de celui que vous voulez ignorer nul part, c'est aussi simple que çà…

Facile de rester isoler dans sa bulle, et fuir toute contradiction.
Quel courage!


Ceux qui me roulent dans la boue, n'en sortent pas grandis et n'apportent pas un argument à la contradiction.
Je ne suis ni pour la polémique, ni pour la provoc, si je glane les défauts énoncés  plus haut sur cet objectif, c'est bien pire que ce que j'ai annoncé sans trop de précisions...
Je me demande si je dois vous remercier de l'avoir fait à ma place.

Yadutaf a écrit:

Au passage, Yadutaf faudra expliquer le "bruit on s'en fout" de ton post et ta signature.
Oui, je crois que je me suis déjà expliqué là-dessus en quelques mots. Il y a sans doute un poil de provocation et d'énervement dans ce slogan. Pour ne pas polluer ce fil qui n'a pas grand chose à voir, le mieux serait que je crée un fil pour en débattre mais je dois auparavant prendre le temps de rédiger mes arguments.

SI ça peut t'aider:
1 faut remplacer "on" par "je"
et
2 en ce qui me concerne ("je") je fais tres peu de photos ou les ISO sont élevés (/ systeme MFT soit >1600ISO)
statistiques de mon catalogue LR depuis 2000 : 44136 photos dont 530 avec ISO >= 1600 dont 258 >= 3200ISO.
Ces statistiques me permettent de dire que (258/44136= 6/1000e) je "m'en fous un peu des ISO" meme si avec un FF j'aurais (peut etre) eu un meilleur resultat sur ces 258 photos.
Ce qui ne s'appliquerait pas à un autre "je" qui ferait par exemple uniquement des photos ou les ISO sont indispensables.

"On" est indéterminé. Tu n'es donc pas obligé de te sentir concerné.

Ça en fait du bruit cette histoire ... On constate que la sensibilité des gens est plutôt élevée ..

AgSnO2 a écrit:

Ça en fait du bruit cette histoire ... On constate que la sensibilité des gens est plutôt élevée ..

Comme celle de nos cher capteur !!!

AgSnO2 a écrit:

Ça en fait du bruit cette histoire ... On constate que la sensibilité des gens est plutôt élevée ..

Pour paraphraser Audiard : Iso'sent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît !"

effel74 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ça en fait du bruit cette histoire ... On constate que la sensibilité des gens est plutôt élevée ..

Comme celle de nos cher capteur !!!

Ah non ! je t'en prie ! ne n'aborde pas le sujet des capteurs, malheureux !!

Bonjour à tous,
Désolé de venir vous déranger dans vos règlements de compte, mais je suis dans la même situation que Noxdormus, j'ai eu le 12-32, et je viens d'acheter le 20mm pour apporter un peu plus de "folie" aux photos via le flou.

Mais c'est là que vous allez voir tout le novice que je suis!! je n'ai pas de flou sur les photos!?!
qu'est ce que je fais mal?
Au passage, je ne comprends pas du tout à quoi sert la bague qui tourne dans le vide, je ne vois pas du tout ce qu'elle apporte à la photo en fait.
j'ai bien cherché des manuels d'utilisation sur le net, mais il n'y a rien, sauf des photos ou vidéos qui présentent l'objectif, mais c'est tout.

Donc j'espérais flouter des arrières ou avants plans, mais là, niet. J'ai bien réussi à avoir à peine de flou sur quelques photos tests (une plante devant une autre), mais rien de plus sur une personne (à f/1.7). Sauf à ce qu'il soit nécessaire d'avoir une profondeur de champ de fou, tout mon plan était net en mettant le focus sur la personne et en intérieur.

Donc je vais commencer par la question de base:
- à quoi sert la bague? (je suppose à ajuster, mais dans ce cas dans quel sens la tourner et pour obtenir quoi?)
- il faut la tourner avant de faire la mise au point? ou pendant qu'on a le bouton à mi course?
- quel réglage de base dois-je avoir pour un portrait net et un flou arrière en intérieur?
- est il plus pratique d'agrandir la zone de focus à f/1.7, ou de rester en petite zone à f/16?

Merci pour vos réponses

il pleut, je ne vais pas pouvoir aller l'utiliser en extérieur, mais j'ai un anniversaire demain, et je comptais l'utiliser à cette fin...