Je trouve que mon fz 200 bruite beaucoup

Bonjour à tous,
Je suis l'heureux possesseur d'un lumix fz200 depuis quelques années.
J'ai pu réaliser quelques clichés, notamment de voyages et autres photos sociales.
Pour bien effectuer mes réglages je me suis informé à droite et à gauche, notamment via le super site d'ericopter.
J'ai même fait l'acquisition du logiciel lightroom pour du post traitement. Je photographie donc en raw. Et après quelques tribulations, voici ma conclusion, je trouve que ce boitier est génial mais néanmoins il me semble que ce dernier "bruite" facilement même à bas iso.
Mes réglages sont pourtant les suivants :
Priorité à l'ouverture
ISO ne dépassant pas les 400 voire en les limitant presque toujours au minimum à 100.
Pas de izoom, juste le zoom optique
I dynamique et I résolution ouverts (peut être est-ce la cause)
RB -2, netteté +2, contraste et saturation à +1 au besoin. A peu près les mêmes réglages qui sont conseillés par ericopter.
Après un passage sur lightroom et même en jouant des paramètres netteté et réduction du bruit (pas trop quand même pour ne pas lisser), en 4000 x 3000, cela bruite quand même beaucoup surtout si recadrage.
A priori, les paramètres contrastes et saturation apporteraient du bruit, I dynamique et I résolution, je vois pas...mais je voudrai savoir si vous avez les mêmes conclusions que moi.
Est-ce une caractéristique bien connue de cet APN ? ou bien d'un mauvais réglage de l'appareil ou de post traitement ?
Merci pour vos réponses

puisque tu photographie en raw, la saturation, le contraste, la réduction du bruit et la netteté n'ont pas besoin d'être réglés au boitier au moment de la prise de vue, mais se règlent au post traitement

I dynamique aussi, mais je n'en suis plus certain à la lecture d'un autre post sur ce forum dont voici le lien :
https://www.forumlumix.com/t145144-video-et-gx9#1935939

Quant à I résolution, je n'en ai aucune idée

Ce qui est sûr, c'est qu'un petit capteur tel celui du fz200 à savoir un capteur de 1 " 2/3 supporte mal la montée iso et est générateur de bruit rapidement
De même que les recadrages doivent être  modérés  , au risque de détérioré l'image de par à la base un "petit" nombre de pixels sur le capteur

Sinon tout à fait c'est un boitier génial, comme son successeur le 300, mais frustrant selon les conditions ! en fonction du piqué que l'on attend d'un appareil bien entendu, attente qui est propre à chacun d'entre nous

Hello,
J'ai été utilisateur en club photo du "papa" du FZ200, le FZ150. Après 6 ans de bons et loyaux services, j'ai acheté le "fils" FZ300, et il ne me semble pas avoir les problèmes dont tu parles...
Mais, comme dit mon voisin du dessus, la notion d'acceptable varie d'un individu à l'autre !
Dans ma signature, il y a mon portfolio avec le 150 et le 300. Considères-tu que cela manque de piqué ? (pas de question piège, je te rassure...)

Sinon, en parallèle :
As-tu constaté une dégradation des performances de ton FZ200 ? Si c'est le cas, essaie de réinitialiser le boitier et vois si cela arrange les choses. Parfois, on bidouille des trucs dans les paramètres, et cela met le Bronx...

Je pars du principe que tu nettoies régulièrement l'objectif, et qu'il n'y a pas une "tranche de pâté "collée dessus
Sinon, va être temps de sortir les tranches de pain pour le sandwich !

Sinon, ce genre de bridge, si on doit prendre la comparaison avec le monde automobile, ce n'est pas une Ferrari, c'est un Kangoo !
Bon en tout, mais excellent en rien !

Par exemple, si tu fais des photos en condition de lumière difficile, c'est pas bon du tout... Concert, brâme du cerf au levant... On oublie... Ou on accepte une qualité dégradée ! (ce qui m'est arrivé lors d'un brame... 1600Iso, c'est juste acceptable sur un tirage 10X15 cm...)
Par contre, tu as un appareil tout-en-un de bonne facture, et tu peux passer en 1 seconde d'une photo macro à une photo animalière (testé aussi entre une mousse et le cri d'un crécerelle qui passait au dessu de moi...)

N'hésite pas à poster des exemples (avec les EXIF !) qu'on puisse voir si cela vient du boitier (je sais que "certains" FZ200 avaient une qualité photo moindre, mais dès le début les gens s'en apercevaient...)

Salut PSYKAOS .
Il a été démontré que les JPEG du boîtier étaient bons,
au point que difficile à égaler en traitant son RAW .
On en parle P 3 de ce fil : https://www.forumlumix.com/t94969p72-la-proxi-macro-a-cru-avec-un-fz-200
et aussi ici mais quelle page ??? Il y en a eu + de 70 .
https://www.forumlumix.com/t95331-panasonic-lumix-fz200-premier-test

le redimensionnement de l'image à l'exportation sur l'ordi en fonction des dimensions de ton écran est important en terme de sensation de netteté, je saurai pas l'expliqué, je suis pas calé en la matière, mais je l'ai remarqué et y fait systématiquement attention

une bonne lumière est également importante avec ces petits capteurs

s'arranger pour ne pas à avoir à déboucher les ombres de manière forte ( bouillie de pixels )

Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses, en réponse à Yololo, effectivement je trouve que tes photos ont un très jolie piqué, rien à dire. ET non il ne me semble pas avoir constaté une dégradation des performances de mon fz200 mais j'ai cru comprendre que ce boitier était capricieux avec parfois des contreperformances sans aucune explication.
Par contre je suis surpris concernant la différence de qualité entre le JPEG et le RAW. Il faudrait que je fasse l'essai et vous propose de les mettre sous ce forum pour compléter la discussion. Ce serait dommage d'avoir fait l'acquisition d'un tel logiciel pour au final ne pas utiliser le RAW, plébiscité par tous. Néanmoins il me vient une explication, ma version 6 transforme mes RAW de l'APN en DNG sous lightroom soit disant équivalents ???? Peut-être est ce une amélioration d'Adobe pour éviter une perte entre le RAW et le JPEG ???
Il est vrai que je suis assez exigeant. Je vais essayer dans la journée de vous présenter un cliché qui m'a fait prendre mon clavier pour poster ce sujet.
A bientôt

Psykaos a écrit:

Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses,
.....
Par contre je suis surpris concernant la différence de qualité entre le JPEG et le RAW. Il faudrait que je fasse l'essai et vous propose de les mettre sous ce forum pour compléter la discussion. Ce serait dommage d'avoir fait l'acquisition d'un tel logiciel pour au final ne pas utiliser le RAW, plébiscité par tous.
.....
Il est vrai que je suis assez exigeant. Je vais essayer dans la journée de vous présenter un cliché qui m'a fait prendre mon clavier pour poster ce sujet.
A bientôt

   euh...pas du tout.....

J'avais personnellement testé le logiciel de Pana (Silkpix, je crois...) pour dérawtiser un test d'image avec des grosses zones de luminosité différentes (parties à déboucher, zones claires...)
J'ai fait un RAW+JPEG, eh bien le résultat était plus sympa en JPG qu'après avoir testé le dérawtiseur... Y'a peut-être un problème de formation, c'est sûr... Je trouvais que les zones à déboucher "bruitaient" trop et trop vite pour mon usage...
Depuis, je me suis mis au HDR quand j'ai besoin de récupérer une dynamique de capteur que nos appareils n'ont pas... Et ca marche quand même mieux, il suffit juste de ne pas trop pousser les curseurs...

Bonjour à tous,
Voici une photo en question. Les exifs sont les suivants :
4000 x 3000 avec un recadrage en 3357 x 2518
1/125 à f2.8
44 mm distance de la focale et iso 100
Ensuite export sous lightroom en jpeg avec un redimensionnement en 4000 x 300 avec 300 dpi
J'avoue qu'une fois à l'écran le bruit n'est pas très perceptible mais après impression chez le photographe en 40cm par 30 cm cela se connait néanmoins.
Peut-être que le problème vient des redimensionnements et changement de résolution puis impression qui entraine une perte de qualité.
Pour la différence entre RAW et jpeg je vais essayer sur ce même post d'éditer une photo pour comparaison.
Merci de me dire ce que vous en pensez  

Moi, je privilégie le RAW + JPG essentiellement pour la balance des blancs

Si tu te plante en JPG, c'est dur à rattraper (ou alors je m’y prends mal)
En RAW, c'est simple (ça m'a sauvé toutes mes photos prises à l’aquarium d'Atlanta)

Pour le reste, il est vrai que ça dépend des personnes : moi, mon but, c'est de privilégier autant que le voyage que les photos que je peux en ramener.


Il faut connaître les limites de son appareil et les siennes. Après, l'essentiel est d'en être content.

En 2016, j'ai pété mon 14-140 en début de voyage. J'avais les boules car c'était le plus pratique pour moi. Heureusement, j'avais d'autres objectifs mais fixes, à part le 100-300.
Maintenant quand je regarde mes photos de ce voyage, je ne sais plus avec quel objectif je les ai faite, ni avec quel appareil, je ne vois plus que la photo et les bons moments liés à ce cliché

Bon, depuis j'ai racheté un autre 14-140...

Il se peut que ca soit le traitement et les changements de format qui ajoutent du bruit à l'impression...
Je suis monté avec mon FZ150 jusqu'à un tirage 90*60 cm, et même le nez dessus, je n'ai pas constaté de défaut (c'était pour une expo dans mon club photo donc on a vérifié les détails...). Et effectivement, mon épouse à commandé chez un vendeur un calendrier avec des photos de Bali que j'avais prises lors de mon voyage, c'est pas cher, mais c'est immonde ! On a même pu comparer car deux photos faites à 5 minutes d'intervalle ont été tirées sur le calendrier et sur une caisse américaine, y'a pas photo (c'est le cas de le dire) : Les photos du calendrier sont toutes pourries (respect des couleurs, netteté, etc...) par rapport à mes autres tirages...

Et puis, peut-être que la combinaison d'une ouverture à F2.8 et un petit 250mm de zoom (eq 24*36) a fait que la photo a perdu en piqué... Ca peut être une combinaison de facteurs !

On dit bien que le tirage papier est plus exigeant que l'affichage écran .
Sur mon 22 pouces, je zoome à 300 % et le bruit n'est pas fort sur ton sujet,
le visage de la dame .
Bien sur, il ne faut pas aller chercher sur le fond, l'avant plan et même son cou,
qui sont hors PdC .
À plus .
De retour . Certainement la trituration n'arrange rien .

Merci pour vos commentaires qui me rassurent beaucoup.
J'ai fait le test en rentrant du boulot
Voici une photo en raw et en jpeg brut de décoffrage sans traitements. Les exifs sont les suivants : 4000 x 3000, 1/40 à f 4.5, iso 100
Et bien effectivement en grossissant l'image de manière importante (attention auquel cas ce n'est pas vraiment flagrant surtout sur servimg avec 800 pixel en largeur), le jpeg apparaît comme plus éclatant et mieux en netteté ainsi qu'en détail que le raw. Par contre celui-ci pour ma part afficherait un bruit moindre.
Pourtant sur le site d'Ericopter la derawtisation apporte un plus...Cornélien le choix, à mon avis il vaut mieux shooter en raw+jpeg et posttraiter sous lightroom les deux et faire un choix après.

Photo en raw après dérawtisation sous lightroom


Photo en jpeg

Je confirme ce matin, après passage sous camera raw avec le logiciel photoshop, la même photo en format original 4000 x 3000 "rend" mieux en jpeg qu'en RAW. Avec ce dernier format, la photo apparaît un peu plus fade et plus floue.
A bientôt

piskontledit....

pour moi, je trouve un meilleur rendu du raw traité syr Lr que du Jpg brut