Envie de tout bazarder

Olymp31 a écrit:

... pourquoi ne pas partir sur un compact expert ? Il serait plus polyvalent que ton dp2m + 30mm avec un QI déjà sympa.

Ça, c'est un raisonnement rationnel mais quand on a goûté au Fovéon et qu'on est tombé dedans, on peut oublier le rationnel. Je comprends parfaitement Mackro. Le plus gros risque c'est de finir par se promener avec trois DPxM !

@Olymp31 : Voilà comme dit Yadutaf..bha depuis que j'ai gouté au Foveon, Merrill surtout, bha rien ne m'intéresse plus qu'un autre Foveon, il me reste un SDQ mais bien que Sigma ce n'est pas du tout , pour moi le même rendu.

J'avais deux DPxM en effet, restait le premier à avoir

Après sur que les DPxM c'est bien rudimentaire, malheureusement sans viseur..mais y'a un rendu que j'adore tant.
Cela ne me serait pas venu à l'idée de racheter un m4/3, et franchement j'ai vraiment failli prendre l'option " terminé la photo"

J'attends de voir le futur 24*36 Sigma, en esperant un capteur du même rendu que ceux des SD1/DPxM.

Chanceux Olymp31 pour ton sac

Bonjour a tous

@melusin
tu as raison j ai bazarder tous mes reflex Canon pour une question evidente:
le poids !!!Marre d avoir un sac photo qui depasse les 10 kgs de matos sans compter le sac de rando
et si en plus Mme est fatiguée de porter son sac ca me fait 30 kgs sur le dos
La bete commence a avoir de l age
Meme si 30 kgs c etait mon sac a la Légion Étrangère.

Donc j ai rationnalisé mon parc photo et suis venu sur le m4/3.
Au depart j y aurai jamais pensé.
J ai eu entre autre un 5d3/5d4/et un 5dsr.
Le seul que j ai eu du mal a vendre c est le 5dsr.
franchement pour croper et le reste c est le meilleur appareil que j ai eu dans les mains
et il en a vu de toutes les couleurs.
ca a été un déchirement de le vendre.

Donc pour la rando je voulais du leger quitte a perdre un peu en qualité d image.
SURTOUT quand je pars a l etranger il m arrive de rencontrer personne sur une semaine.
J ai commencé par aller chez Sony avec un A7 II .
Plus leger que mes Canons.
et j ai aussi un A9 qui la est au dessus du lot.
quand a l oly j ai eu la chance de m en faire preter un le M1Mark2 avec 12/100 f4 IS
quand je suis parti en Chine.il allait avoir la misere ce pauvre Oly.
8 jours de rando dans les rizieres de Longji au fin fond de la Chine avec au programme une ethnie Miao
ou 60 kms de rando a faire pour avoir un espoir de les rencontrer
et les conditions meteo n etait pas parfaite
en plus de ca je suis tombé dans la riziere avec l oly qui a baigne completement dans l eau
resultat lavage avec de l eau sur les rizieres en espalier
resultat rien il est reparti essuyer la lentille et a repris le chemin des photos
je sais pas le resultat avec mon alpha 7 et je veux pas essayer
la QI des photos c est franchement tres bien et faut avoir l oeil par rapport au FF
seul bemol la montee en ISO
par mauvais temps ca monte grave heuresement qu il y a une superbe stab.
les photos de nuit c est possible j ai testé mais ca sera pas comme un FF

Donc en rando je pars avec mon A7 ou A9 et le 28f2 et en secours le 24/240
et l oly M1M2 avec le 12/100 et le Pana 100/300V2.
6 Batteries pour sony.3 pour l oly.
2 powerbank rechargeable sur solaire.
et c est tout.

Ca couvre tout mes besoins
resultat j ai acheté l oly et franchement j aurai du mal a m en separer a ce jour.
a+ a tous

claude

Yadutaf a écrit:

Nathalia, ce n'est absolument pas envers tes propos que je réagissais mais, au départ, envers ceux qui craignent la disparition ou du moins la stagnation du MFT. Je n'y crois, quant à moi, pas du tout. Mais je peux me tromper complètement.

Puisque tu as la gentillesse de t'adresser à moi directement, je te répondrais que je comprends tout à fait ta démarche. J'ai été moi-même à deux doigts de succomber il y a quelques années en achetant successivement, je ne sais plus dans quel ordre, un X100, un Ricoh GR puis un X100x (pour essayer le XTrans, sans beaucoup de conviction).

Tout ça juste pour dire que les justifications des uns sont les incompréhensions des autres et vice-versa. Dans la gamme Pana le G9 et le GH5 me paraissent avoir leur place autant que le GF7 ou le GM5. J'ai l'impression que tout le monde n'a pas compris ça.

Désolée de t'avoir volé dans les plumes Yadutaf mais j'ai vraiment le sentiment que tu nous pousses un peu parce que nos choix sont différents des tiens. Nous avons tous de très bonnes raisons de choisir un matériel plutôt qu'un autre et je ne pense pas que le GH5 et le G9 n'aient pas leur place dans la gamme, je sais que ce sont de magnifiques appareils pleins de superbes qualités qui répondent aux besoins de beaucoup (j'ai vu le G9 et je ne m'y intéresse pas mais je l'ai trouvé vraiment magnifique) mais, ici je parle de compacité.

Ces derniers temps, j'ai vraiment le sentiment que le monde de la photo devient fou avec toutes les annonces qui viennent de sortir, le choix était déjà difficile avant et vlan, nous voici dans l'automne où fleurissent les FF, même Fuji en rajoute une couche avec un moyen format, de très belles innovations mais qui vont en pousser pas mal à switcher et/ou investir dans de nouvelles montures... Mais ça ne m'empêchera pas d'aller faire un tour au salon de la photo cette année juste pour le plaisir des yeux

J'ai beaucoup testé d'apn différents, je suis au numérique depuis seulement 3 ans et j'ai été pas mal perturbée au début avec les gammes les formats, les marques... J'ai d'abord voulu le plus petit possible et je suis partie du GM1 pour arriver à Olympus en passant par le GX8 entre-temps. Tout cela sans vraiment trouver ce qui me convenait. Et j'ai finalement eu la révélation avec l'A7. Un appareil simple, qui va à l'essentiel, un objectif et j'ai enfin retrouvé mon œil et c'est avec celui-là que je fais mes meilleures photos. Parce que le plein format c'est juste celui que je connais depuis 30 piges. Après, la taille, c'est mon gros soucis. Comme je l'ai déjà dit, la discrétion c'est le point faible de cet apn.

Mais j'ai pas mal cheminé depuis ces derniers jours, surtout grâce à vos interventions et je pense que je vais privilégier le Sony, je vais continuer à compléter mon parc objectifs notamment avec un 85 mm qui reste encore assez compact et garder le X100T comme passe-partout, il est vraiment idéal pour la rue, silencieux et superbe. Peut-être que j'investirai dans un X100F par la suite, ne serait-ce que pour profiter des nouvelles fonctionnalités qui me séduisent bien aussi (capteur, AF plus performant). Cela me fera donc une seule monture d'objectif ce qui était mon but au départ.

Idéalement, j'investirais dans un Leica Q mais il est toujours hors budget pour moi, peut-être un jour...

Heureux que tu ais trouvé la porte de sortie de ta réflexion Nathalia. Profite-bien de ta nouvelle combinaison.
Moi, je vais continuer à réfléchir

J'allais également intervenir pour dire que ce n'est pas parce qu'on se posait des questions sur les gros boitiers MFT qu'on les méprisait pour autant. Franchement, mon M1 mark II est un véritable plaisir à utiliser : bonne ergonomie, bonne qualité d'image, superbe construction, AF de folie ... pas grand-chose à lui reprocher ! Et je pense que c'est pareil pour le G9. J'admets donc que beaucoup d'amateurs du m4/3 puissent kiffer ces deux boitiers pro.

Mais pour ma part, et c'est juste mon ressenti très personnel, je me questionne sur l'intérêt de ces boitier m4/3 performants mais très chers et assez encombrants. Je me pose moins de questions pour un M10 ou un GX80 mais je me dis qu'au prix d'un M1 ou G9, je préfère finalement un FF qui sera plus performant sur les points qui m'intéressent (bokeh et montée en iso). Je pense vraiment que si les FF se démocratisent, les autres formats peuvent se faire du mouron. Mais encore une fois, c'est vraiment un avis personnel qui n'engage que moi, certainement parce que je me suis habitué au rendu du FF ces 4 dernières années.

J'ai lu sur d'autres fils que notre discussion remuait un peu le forum et même qu'on y mettait presque une mauvaise ambiance. Je trouve ça hallucinant car on n'a jamais dit que le m4/3 était tout pourri ... juste que les gros boitiers ne nous convainquaient pas plus que ça. Et si on ose dire que les limites du m4/3 ne nous conviennent plus pour une raison ou une autre, ce n'est pas un drame non plus.

En tout cas, moi j'ai trouvé cet échange d'idée instructif et comme Nathalia, ça m'a fait un peu réfléchir sur ce que je voulais faire avec mon matos actuel. Je pensais garder le M1 mais je vais plus certainement garder mon petit M10 pour voyager. Ça va me fendre le cœur de vendre le M1 mais je préfère mon D750 avec lequel je prends plus de plaisir. La photo n'est qu'un loisir pour moi donc le plaisir est ma priorité. Et puis, garder un M1 en backup me semble une solution trop luxueuse. J'en arriverais encore à me demander lequel emporter avec moi.
J'espère juste que l'envie de compacité ne me poussera pas une nouvelle fois à des envies de tout bazarder !


@Nathalia: c'est cool si cette discussion a pu te conforter dans ta réflexion et t'aider à faire un choix. Tu as raison, ce n'est pas toujours facile de savoir ce qu'on veut dans cette profusion de nouveauté. D'ailleurs, je n'avais pas ces soucis de matos avant. A l'époque de mon argentique, j'ai eu le même boitier et les 2 mêmes objectifs pendant des années (des culs de bouteilles en plus) et je n'ai jamais eu envie de changer. Aujourd'hui, je ne sais même plus à quel saint me vouer...

mais attention tu risques de faire partie de la communauté des limitateurs de préférences

Mackro a écrit:

Hell'eau,

Et bien pour moi ce fut très simple, je me suis soudainement allégé de Tout.
Je me suis fait voler mon sac à dos photo, il y a peu dans le train, exit l'em1 et sa tripotée d'objo, mon dp2m, mon dp3m, les filtres...

J'ai éclaté de rire en lisant ça. Effectivement, quand on n'a plus rien, on se remet les pendules à l'heure.

Je me suis dit " et si ma maison brûlait, et si je devais repartir à zéro avec un chèque de l'assurance, je m'achèterais quoi ?" (je dois avouer que j'ai gardé tous mes appareils, le GX1, le GF1, l'omd EM5, le LX3, les TZ pana...) Et que maintenant, je sors avec le GX80 et le GM1. En fin de compte, l'appareil que j'ai emmené partout partout, qui m'a procuré  le plus de plaisir, c'est le LX3, et, bien avant, le Lubitel 2...

Bravo

Musardise a écrit:

" et si ma maison brûlait, et si je devais repartir à zéro avec un chèque de l'assurance, je m'achèterais quoi ?"

surement pas grand chose avec le seul chèque de l'assurance !
car il faudrait que tu aies les factures,
à partir desquelles, ton non-philanthrope assureur appliquera une décote ...
entre 10 et 20 % /an, à partir de la valeur marchande au jour du sinistre ...
alors tes GX1, GF1, GM1 et E-M5 te vaudraient peut être de quoi acheter un 14-42 de kit en occasion.

Mélusin défaitiste !!!! Mais non y pourra se racheter un "Lubitel2"

Mélusin a écrit:

Musardise a écrit:

   " et si ma maison brûlait, et si je devais repartir à zéro avec un chèque de l'assurance, je m'achèterais quoi ?"

surement pas grand chose avec le seul chèque de l'assurance !
car il faudrait que tu aies les factures,
à partir desquelles, ton non-philanthrope assureur appliquera une décote ...
entre 10 et 20 % /an, à partir de la valeur marchande au jour du sinistre ...
alors tes GX1, GF1, GM1 et E-M5  te vaudraient peut être de quoi acheter un 14-42 de kit en occasion.

C'est vrai... disons qu'avec, en prime, un pt'it quelque chose pour le 75 mm et le 35/100 2,8, je pourrai m'offrir un GX80 d'occase ou un compact expert, et encore, pas trop expert...

Effel 74, défense de rigoler du Lubitel 2, non mais oh !!!

J'en ai eu UN ... il y a longtemps !!! le 1 ...

Bon, bah je suis calmé ; attention, nuances par rapport à d'autres, ici, je me situe en sports intérieurs en salle, niveau nationale 1 et ça va très vite ; le 19 Octobre, je passe officiel et j'aurais de meilleurs angles pour varier...

Bref, les 14 premières photos sont faites avec l'APS-C Pentax K3 50-150 Sigma f2.8 ; les autres avec l'Olympus EM1² et 40-150 f2.8...

Bah, le M43 s'en tire fort bien malgré son petit capteur... On sent surtout la réactivité autofocus, le mode silence, une dynamique absente sur l'APS-C...

Maintenant, si je veux plus de piqué et pouvoir "cropper", bah, non pas possible, en sport et notamment en intérieur et si ça va vite, il faut le budget et je suis conscient qu'un Plein Format m'offrirait des possibilités largement plus étendues ; mais c'est pas moi qui budgète ; quand on paye toute une saison rien que pour 1 seule joueuse, tous ces déplacements (10 000€) sans parler de ses émoluments, bref...

Sinon, je croyais l'APS-C largement au dessus en salle et bah non, et l'EM1², je l'aime, à moins qu'un Sony A7 III avec 70-200 f2.8...
Note : mais pas le poids d'un Nikon D750 ou autre avec son Nikkor 70-200 f2.8...

Bon plaisir à tous, quelque soit son domaine
_______
https://drive.google.com/open?id=1GLxCbrnLwc3NkqkzPL57XEZdSDgvk8jM

Attention, je reprends la discipline, j'ai été joueur et je ne suis pas placé à cet instant pour la photo, et la photo que je souhaite faire ; je signale aussi que c'est très sportif comme pratique ; ici en Nationale Pro 1 Homme, les 15 1ères avec APS-C Pentax K3 et autres avec Olympus EM1² ; oui, si je veux du bokeh, bah, il me faut du Plein Format, sinon, j'aime l'EM1²
_____
https://drive.google.com/open?id=1QTOQPJNXMEIT2g99g59RzcQMyV5g84tg

Les photos que je voudrais réaliser en mieux que celles-ci et pouvoir cropper éventuellement parce que ça va vachement vite et que l'on est pas en mode "pause"...
Note : je suis pas bon, 1/500 au lieu de 1/640

Sympa la prise .
avec un M43 te faudrait un fixe , un bon prix pour un objo genre un 75 F/1.8 , tu pourrais avoir un ISO1250 avec 1/800 sec .

AgSnO2 a écrit:

Sympa la prise .
avec un M43 te faudrait un fixe , un bon prix pour un objo genre un 75 F/1.8 , tu pourrais avoir un ISO1250 avec 1/800 sec .

Oui, je l'ai et c'est celui là que je vais emmener dans cette salle ; je suis arrivé en aveugle d'où 40-150 f2.8 et dont c'est le range mini en gymnase...

Note : En même temps, j'aurais l'APS-C Pentax K3 (même un K5) avec un 50mm SMC FA f1.4...
Je verrais entre les 2 formats ce que je peux cropper de mieux ; ou comment ne pas sauter comme un fou sur un plein format et gérer déjà ce que l'on a et au mieux !

Maintenant, le domaine sportif est un domaine très exigeant au niveau des besoins matériels, surtout en intérieur...

Nathalia,

Personnellement j'ai souvent également envie de tout bazarder !  

Quand j'ai commencé un peu avant 2000, j'avais choisi un boitier "classique" : un Nikon FM2 tout mécanique avec quelques focales fixes manuelles ... au grand étonnement de mes amis alors que les dernières générations d'appareils autofocus argentiques étaient formidable. Et j'ai pris énormément de plaisir avec lui.  

J'ai ensuite étoffé mon parc d'objectifs ...

Quand le numérique a déboulé, dur dur de reprendre mes marques ...  

Il y a trois ans, j'ai failli tout bazarder pour passer à autre chose et, comme toi, j'ai découvert le Sony A7 qui depuis à remplacé le FM2 au cul de mes optiques fixes. Ca m'a redonné un peu de plaisir à faire de la photo.  

Mais notre société de consommation sait entretenir à merveille la frustration, l'insatisfaction ... surtout en photographie où le matériel se renouvelle à une vitesse incroyable.  

Alors régulièrement, j'ai encore envie de tout bazarder.

Dans ces cas là, j'arrête de regarder les tests de matos et j'essaie de me concentrer sur l'essentiel, sur l'instant présent ... et de me contenter de mon matériel afin de privilégier les sorties photos au temps passer à lire des tests et changer de matériel.  

Et c'est en ma baladant en montagne, tous les sens à l'affut, vivant pleinement ces moments là que l'envie de tout bazarder disparait ... car au final, la photo et le matos ne sont, pour moi, qu'un prétexte pour vivre ces moments là ...

Bref ... un peu moins matérialiste ... mais plus humain

Voilà, je ne sais pas si ça fait avancer, mais c'est ma petite contribution à cette réflexion

C'est plein de bon sens tout ça mais moi j'aime bien m'intéresser au matériel.

Tant qu'on sait se contrôler pour ne pas céder à la consommation compulsive, il n'y a pas de mal à s'intéresser au matos et vouloir en changer de temps en temps. Et en photo, ça veut parfois dire changer de crèmerie ... donc tout "bazarder" !

Après tout, la pratique évolue, les besoins changent et les envies aussi d'ailleurs. C'est comme changer de voiture régulièrement ... c'est rarement par besoin mais souvent par envie !

zemumu a écrit:

Nathalia,

Personnellement j'ai souvent également envie de tout bazarder !  

Quand j'ai commencé un peu avant 2000, j'avais choisi un boitier "classique" : un Nikon FM2 tout mécanique avec quelques focales fixes manuelles ... au grand étonnement de mes amis alors que les dernières générations d'appareils autofocus argentiques étaient formidable. Et j'ai pris énormément de plaisir avec lui.  

J'ai ensuite étoffé mon parc d'objectifs ...

Quand le numérique a déboulé, dur dur de reprendre mes marques ...  

Il y a trois ans, j'ai failli tout bazarder pour passer à autre chose et, comme toi, j'ai découvert le Sony A7 qui depuis à remplacé le FM2 au cul de mes optiques fixes. Ca m'a redonné un peu de plaisir à faire de la photo.  

Mais notre société de consommation sait entretenir à merveille la frustration, l'insatisfaction ... surtout en photographie où le matériel se renouvelle à une vitesse incroyable.  

Alors régulièrement, j'ai encore envie de tout bazarder.

Dans ces cas là, j'arrête de regarder les tests de matos et j'essaie de me concentrer sur l'essentiel, sur l'instant présent ... et de me contenter de mon matériel afin de privilégier les sorties photos au temps passer à lire des tests et changer de matériel.  

Et c'est en ma baladant en montagne, tous les sens à l'affut, vivant pleinement ces moments là que l'envie de tout bazarder disparait ... car au final, la photo et le matos ne sont, pour moi, qu'un prétexte pour vivre ces moments là ...

Bref ... un peu moins matérialiste ... mais plus humain

Voilà, je ne sais pas si ça fait avancer, mais c'est ma petite contribution à cette réflexion

Pour ma part, j'ai commencé en 89 avec un argentique que j'ai traîné jusqu'à il y a 3 ans et honnêtement, je n'aurais gardé que lui si les bobines et les développements ne coûtaient pas un bras et surtout si je pouvais encore faire du développement moi-même. On m'a offert un appareil à autofocus à la naissance de ma fille 10 ans plus tard, je l'ai détesté, ce truc-là, il me recadrait mes photos tout seul, je l'ai peu utilisé.

A présent, j'ai envie de chercher, de tester de nouvelles pratiques et surtout ne pas passer trop d'heures devant mon ordi à post traiter les photos parce que l'ordi, je passe déjà ma journée dessus au boulot, ça va bien. C'est pour ça que je veux une qualité d'image exploitable directe sortie du boîtier. D'où mon intérêt pour fuji au départ...

Après, j'aime bien aussi tester le matériel, c'est quelque chose qui me plaît assez mais je n'emporte jamais plus qu'un boîtier et 1 objectif, je ne suis pas technophile au point de partir avec un sac rempli d'objectif, je l'ai fait au début mais j'ai vite bazardé car je recherche la compacité avant tout. C'est pour ça que je tâtonne encore un peu. j'ai du mal à me résoudre à acheter un gros zoom lumineux qui, je pense m'aiderait pour une grande partie de mon activité mais le 70-200 f4 il est énorme alors, je pense que je vais encore prendre du temps tout en essayant de trouver une alternative...

C'est marrant cette discussion car je suis dans le même état d'esprit...
Sauf que j'ai pas un radis pour passer au FF

La compacité du système n'est pas suffisante à mon avis (surtout avec mon EM1 + 12-40) pour être un avantage par rapport au FF.
Par contre, le parc optique et surtout les prix raisonnables pour des cailloux de qualité en sont un ! Et y'a le choix en occasion en plus.

Perso, j'attends de voir ce que va proposer Olympus l'année prochaine. En attendant, je me tâte pour le PenF (mais il faudrait revendre mon E-M1 mark1 et c'est pas gagné)

brimandar a écrit:

C'est marrant cette discussion car je suis dans le même état d'esprit...
Sauf que j'ai pas un radis pour passer au FF  

Ah oui ... le porte-monnaie c'est un autre problème ... c'est souvent lui le limiteur d'envie !  

brimandar a écrit:

La compacité du système n'est pas suffisante à mon avis (surtout avec mon EM1 + 12-40) pour être un avantage par rapport au FF.

C'est ce que je pense aussi avec les plus gros équipement MFT. On atteint un poids et un encombrement qui n'est plus vraiment de l'ordre de la compacité. Et comme je le disais, vu leur positionnement tarifaire, on peut légitimement hésiter avec du FF ou de l'APS-C pro.

Par contre, avec des petits boitiers comme le M10 ou le GX80, équipés de bonnes focales fixes lumineuses, on est à des lieux de l'encombrement d'un reflex. Par ex, le 75mm 1.8 est minuscule à côté du 180mm 2.8 que j'avais chez Nikon. Pour ceux qui se satisfont de ces petits boitiers, c'est un réel argument.

brimandar a écrit:

Par contre, le parc optique et surtout les prix raisonnables pour des cailloux de qualité en sont un ! Et y'a le choix en occasion en plus.

C'est discutable car j'ai fait mes comptes et la vente de mon matos Pro Olympus (le M1 et les 3 zooms) a couvert intégralement l'achat du matos FF (D750 + 17-35 Tamron neuf + 70-210 Tamron neuf + 50 1.8 Nikon et en comptant aussi le futur 24-70 que je n'ai pas encore trouvé d'occase).

Si on se limite à l'occasion, on trouve chez Nikon et Canon de bons objectifs pas trop chers et aussi bon qu'un 12-40 Oly. Par exemple, un 24-70 Tamron v1 coute autour de 450€, un poil moins que le 12-40 d'occase. J'ai payé mon 50mm 1.8 110€ sur un forum Nikon et je lorgne sur un 85mm 1.8 pour 280€. Ce ne sont pas des prix si élevés et ces objectifs sont excellents.

Par contre, il faut souvent faire l'impasse sur la stabilisation et c'est peut-être le gros avantage des hybrides ... leur super stab du capteur ! D'ailleurs, j'ai cru comprendre que Nikon avait enfin utilisé cette techno pour les Z6 et Z7. Pourquoi ils ne l'ont pas fait sur le D750 ???

Pour les prix je pensais surtout aux hybrides FF genre Sony... Leurs optiques sont très bonnes mais très chères. Et peu d'occasion.
Maintenant côté reflex, effectivement on peut se faire plaisir sans trop dépenser.

L'envie de tout bazarder revient de temps à autre chez moi aussi. Voir si l'herbe est plus verte ailleurs... C'est humain je pense.
Y'a pas de mauvais système, juste des philosophie différentes pour des utilisations différentes.
Perso, j'ai fait Pentax istDS, Canon 5D premier du nom, nikon D90, D7000, fuji XE2, pana GX1, G7 et j'en passe... Expérience différente à chaque fois mais j'ai pris du plaisir à utiliser tout ce matériel et à sortir prendre des photos...
Le marketing des marques, les tests de chasseur d'images et compagnie participe également à des envies de changements je pense.
Bref tout ça pour dire qu'il faut prendre du plaisir à utiliser son matériel et faire en fonction de ses besoins personnels. A mon sens inutile de demander qui est le meilleur sur un forum car il y aura autant de réponses que de personnes...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Ah mince, j'oublie toujours les hybrides FF car je n'ai jamais été vraiment attiré par le A7. Il va falloir que je m'y intéresse un peu plus car un Z6 pourrait bien être le choix idéal pour compléter le D750... Encore un choix cornélien qui va me faire tout "bazarder" !

Blague à part, c'est clair que les marques savent y faire pour titiller nos envies. Les tests des magazines n'arrangent rien à l'affaire (quand je pense à ma frénésie quand sortait le n° spécial test de RP !!    ) et j'aurais tendance à dire que les forums non plus.

Mais bon, je ne le vis pas si mal que ça non plus. Par ailleurs, j'ai beaucoup changé de matos mais toujours au sein d'une même marque avant d'essayer le m4/3. Je crois bien que j'ai tout essayé chez Nikon entre les boitiers et les objectifs ... enfin tout ce qui était à portée de ma bourse ! J'ai limité les frais en restant dans la même crèmerie et surtout, en achetant d'occasion et ça m'a permis de satisfaire mon côté technophile.

Finalement, je me suis mis le doute sur mon matos tout seul quand j'ai voulu essayé le MFT pour sa compacité car aujourd'hui, je ne sais plus choisir entre les deux systèmes. Je voudrais le beurre, l'argent du beurre et le c.. de la crémière mais bon, ça semble être un phénomène sociétal !

Oui les optiques Sony sont chères mais de qualité, ça n'est pas comme chez d'autres marques où les objectifs abordables sont parfois médiocres, on arrive à tomber sur quelques pépites comme le 50 mm d'entrée de gamme de Canon mais sinon dans l'ensemble, si on veut une bonne qualité d'image il faut taper dans la série L. Mon meilleur pote a un canon et des objectifs qu'il a sont vraiment naze mais lui, il pense que c'est lui qui fait des photos naze... Pas question de remettre en question son précieux 70D qui n'a rien à voir dans le problème d'ailleurs car depuis que j'y ai collé un 50 mm, il a miraculeusement progressé C'est sûr que c'est moins le cas en m4/3, les optiques sont de qualité dès le prix le plus abordable, il n'y a qu'à voir le 12-32 et 35-100 avec lesquelles j'ai commencé sur le GM1... Même sur le sony, le 28-70 de base est très bon, semble-t-il. Par contre, il y a moins de choix, ça c'est clair.

Après, j'ai comparé le 24-70 et le 12-40. Question encombrement c'est la même chose. Du coup si tu colles un EM1 avec le 12-40 comparé à mon A7 premier du nom c'est la même chose question encombrement en gros. Et d'occasion, j'ai trouvé le 24-70 à moins de 600€ donc voilà. Alors, certes, il y a de nouveaux hybrides qui sortent et c'est prometteur pour le plein format mais, pour ma part, j'aime mieux investir dans un système connu qui a fait ses preuves et dont je connais les défauts que d'aller vers l'inconnu avec un nouveau système. J'ai décidé d'investir dans ce que j'ai déjà.

Après, ça dépend aussi de ce qu'on veut comme cailloux. Si on les veut tous, c'est un peu compliqué pour le portefeuille. Ça dépend aussi de la quantité de matériel qu'on désire. Je n'ai pas besoin d'avoir plusieurs boîtiers par contre il me faut des objectifs qui ouvrent un peu. Pour le moment j'ai un 55 mm 1.8 et le 24-70 f4. je vise un 85 mm pour le portrait et le 70-200 f4 parce que j'ai parfois besoin de ce range dans certaines situations et une ouverture à f4 me suffit pour les zoom. Un fois que j'aurais tout ça ce sera ok pour moi. Peut-être que dans 1 an ou 2, j'investirai dans un A7III parce que le silencieux me manque rudement mais j'aurais déjà mon parc objectif.

Nathalia Whynote a écrit:

pépites comme le 50 mm d'entrée de gamme de Canon

les mesures d' imaging-resource ne font pourtant pas rêver en ouvrant + que f:4
https://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.8-ii/blur/sub-frame/

pour comparaison : Lumix 25/1.7 très accessible, a fortiori en occaz
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/25mm-f1.7-asph-lumix-g/blur/panasonic-dmc-gx1/

ou Panaleica 25/1.4 (plus cher) auquel d'aucuns reprochent un manque d'homogénéité
(comme quoi, tout est relatif ; il faut d'ailleurs noter qu'il est logique d'être plus exigeant avec un objo plus onéreux)
ttps://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/25mm-f1.4-asph-leica-dg-summilux/blur/olympus-e-p1/

bon ...
j'ai bien l'idée que les mesures concernant des objo dédiés à des capteurs de surfaces différentes
ne doivent pas être comparées rigoureusement ; ou alors, la rigueur éxige d'aller plus loin.
par exemple, ne pas comparer le nbre de lignes (ou paires de lignes) / cm ou pouce,
mais sur la largeur de l'image captée ... (?)
et puis, il y a le rendu, qui lui ne se mesure pas (pas plus que l'intention du photographe)

Alors moi, les graphiques et les courbes euh...
Et franchement, comparer cesz objectifs est inutile à mon avis.
Pour rappel le 50 mm 1.8 stm coûte une centaine d'euros donc rien à voir avec le panaleica que tu cites... Mais je me retiendrai de juger ces objectifs dans la mesure où je ne les ai jamais eus dans les mains...

Nathalia Whynote a écrit:

Pour rappel le 50 mm 1.8 stm coûte une centaine d'euros donc rien à voir avec le panaleica que tu cites...

mais à voir avec le Lumix 25/1.7 que je cite aussi, accessible sensiblement au même prix en occaz
(en atteste https://www.forumlumix.com/t145304-vendu-objectif-lumix-g-25mm-f-17-garanti-100)
qui ne sembla pas affecté des faiblesses du Canon 50/1.8 (telles que nous les montrent les mesures d' imaging ressource)

Nathalia Whynote a écrit:

[...]
Et franchement, comparer cesz objectifs est inutile à mon avis. ....

ça me parait, au contraire, utile et intéressant,
au vu des nombreux fils, sur ce forum m^me, comparant les qualités des systèmes 24x36 et m4/3.

Nathalia Whynote a écrit:

Alors moi, les graphiques et les courbes euh...
... .

mais intervenant sur un forum, je m'adresse à la cantonade,
et du reste j'en relativisais moi-même les limites éventuelles, écrivant " ... j'ai bien l'idée que les mesures concernant des objo dédiés à des capteurs de surfaces différentesne doivent pas être comparées rigoureusement ...
... et puis, il y a le rendu, qui lui ne se mesure pas (pas plus que l'intention du photographe)"

et puis bien considérer que je n'ai pas l'intention de bazarder quoi que ce soit !

Tout le monde...

>>>>Récit d’un switch de reflex FF à mirrorless µ4/3…

https://www.smy.fr/photographies/au-revoir-nikon-bonjour-olympus-switch-hybride-mirrorless_3158.html

Très beau récit ... a méditer !!!

Intéressant mais personnellement je me retrouve à 100% dans le commentaire sous l'article.

Oui mais le com est un peu confus .... son D610 avec un Sygma 18-105 qui qq lignes plus loin devient un 24-105, si le reste est a l'avenant !!!!!

Et bien confus ou pas, je me retrouve plus dans le commentaire, c'est comme ça !